Bytter kjønn for å få plass på prestisjestudie

[Samfunnsdebatt]

De kunne jo reservert 50 % av plassene til menn og 50 % av plassene til kvinner. 

Da hadde like mange kvinner og menn konkurrert om plass innenfor sitt kjønn.  

[Gjest paprikaskrue]

6 hours ago, Enda en tulling said:

"Tvangsmessige overgrep"??
Det er da ingen som overfaller noen, binder dem fast til en sykehusseng og kjører dem inn på operasjonssalen for å fjerne kjønnsorganene deres.
Man kan la være å foreta juridisk kjønnsskifte dersom det krever operasjon og dette er noe man ikke ønsker.
Hva er det man oppnår med juridisk kjønnsskifte som er så forbanna viktig?
Ta f.eks opplysningene i passet. Kjønn, høyde, øyefarge etc. Disse er til for å kunne identifisere en person ved hjelp av fysiske kjennetegn. Så om det kommer så langt at man må kle av seg i en gitt situasjon og det står "kvinne" i passet mens hele det utvendige røropplegget kommer til syne når man drar ned buksa, hva da?
Og apropos pass, om man er 1.50 men ikke liker det og heller ville være 1.90, skulle man da fått det siste inn i passet? Om alt skal fylles ut på grunnlag av ønsketenkning blir jo disse opplysningene fullstendig verdiløse.

 

Ok, men hvordan mener du at man skal kunne fastslå "faktisk kjønnsidentitet" når alt av psykologiske utredninger er utelukket?

Det var selvfølgelig ingen som brukte fysisk makt, men for å endre juridisk kjønn måtte man gjennomgå kirurgiske inngrep før 2016. Så i realiteten måtte man gjennom dette selv om behovet kanskje ikke var der for å kunne være den man er og med korrekt juridisk kjønn.

Hva så om man har et kvinnelig underliv med mann i passet og dette er noe man ønsker? Ingen andre har noe med det bortsett fra en partner. Kjønnsidentitet er et helt reelt fenomen og det er slettes ikke verdiløst.

Jeg mener det burde vært et krav at man kan dokumentere kjønnsbekreftende behandling med hormoner, kirurgi eller legeattest på at man har en kjønnsinkongruensdiagnose for å kunne endre juridisk kjønn.  Blant annet for å unngå saker som den med studenten, men også for å beskytte spesielt transkvinner i juridisk forstand mot diskriminering, trakkasering og hets på kvinnetoaletter eller garderober.

[herzeleid]

Samfunnsdebatt skrev (4 timer siden):

Så for deg ville det vært okei om yrkeddeltakelsen for kvinner var som på 50-tallet, da det var kun egne frie valg. 

Om kvinner og menn flest faktisk ønsket dette og valgte det selv, og samfunnet ellers gikk rundt, ser jeg ikke helt problemet. 

Samfunnsdebatt skrev (4 timer siden):

Om du ser den ene gutten, som i rollen til et gjennomsnitt av 100.000 gutter på sin vei igjennom utdanning og yrkesvei. 

Da spørs det om du i tillegg må legge til noen tiår, og i alle tilfeller velger du da å straffe gutten for andres historiske handlinger. Det fremstår ikke særlig liberalt og svært diskriminerende. 

 

paprikaskrue skrev (1 time siden):

Før 2016 var det krav om sterilisering for å kunne endre juridisk kjønn. 
 

Som kilden sier er det forbundet med store problemer om man ikke har et juridisk kjønn som samsvarer med det folk ser. F. Eks i en passkontroll.

https://kilden.forskningsradet.no/nb/2013/01/anbefaler-avskaffe-krav-om-sterilisering

Men at en ikke kunne endre juridisk kjønn uten å gjennomgå kjønnsskifte er noe helt annet enn tvangssterilisering, det håper jeg du ser selv? Jeg synes den slags begrepsbruk bør forbeholdes de faktiske tilfellene av tvangssterilisering, for å sikre at vi ikke vanner ut eller ufarliggjør noe så alvorlig. 

[Gjest paprikaskrue]

5 minutter siden, herzeleid said:

Men at en ikke kunne endre juridisk kjønn uten å gjennomgå kjønnsskifte er noe helt annet enn tvangssterilisering, det håper jeg du ser selv? Jeg synes den slags begrepsbruk bør forbeholdes de faktiske tilfellene av tvangssterilisering, for å sikre at vi ikke vanner ut eller ufarliggjør noe så alvorlig. 

Det er jo en form for tvang når man sier at for å kalle seg mann/kvinne så må man gjennomgå kirurgi når man ellers ser som og lever som en kvinne/mann.

Det er en del tilfeller hvor man må vise legitimasjon og det er ikke sikkert alle er like interssert i at gud og hvermann skal få vite at man har et kjønn i legitimasjonen som sier det motsatte av det folk ser.

 

[Example]

Det sier først og fremst noe om hvor feil det er med kjønnspoeng. Det er svært diskriminerende.

[Enda en tulling]

paprikaskrue skrev (1 time siden):

Det var selvfølgelig ingen som brukte fysisk makt, men for å endre juridisk kjønn måtte man gjennomgå kirurgiske inngrep før 2016. Så i realiteten måtte man gjennom dette selv om behovet kanskje ikke var der for å kunne være den man er og med korrekt juridisk kjønn.

Hva så om man har et kvinnelig underliv med mann i passet og dette er noe man ønsker? Ingen andre har noe med det bortsett fra en partner. Kjønnsidentitet er et helt reelt fenomen og det er slettes ikke verdiløst.

 

Jeg anbefaler å prøve å finne ut av forskjellen mellom fysiske realiteter og egne forestillinger, og når hver av de to er relevante. Det kan være svært nyttig her i livet.

paprikaskrue skrev (1 time siden):

Jeg mener det burde vært et krav at man kan dokumentere kjønnsbekreftende behandling med hormoner, kirurgi eller legeattest på at man har en kjønnsinkongruensdiagnose for å kunne endre juridisk kjønn.  Blant annet for å unngå saker som den med studenten, men også for å beskytte spesielt transkvinner i juridisk forstand mot diskriminering, trakkasering og hets på kvinnetoaletter eller garderober.

Vel, greit nok. Men de fleste er jo imot slike diagnoser.

paprikaskrue skrev (59 minutter siden):

Det er en del tilfeller hvor man må vise legitimasjon og det er ikke sikkert alle er like interssert i at gud og hvermann skal få vite at man har et kjønn i legitimasjonen som sier det motsatte av det folk ser.

 

Det er mange som ikke vil at andre skal vite hvor gamle de er heller. Men skal man få handle på polet eller få pensjonistrabatt på bussen, så må man vise legitimasjon og da må man bare bite det i seg.

Og hvorfor kan man nå ikke bare kle seg og te seg noe mer kjønnsnøytralt hvis man forventer at en slik situasjon skal oppstå, hvis det er så fælt om noen lurer? Antrekket er da ikke limt fast på kroppen?

Hvorfor skal hele samfunnet måtte gå rundt på eggeskall for at de som kaller seg trans ikke skal behøve å føle det minste ubehag, samtidig som det gjerne påføres et langt større ubehag på alle andre?

[Gjest paprikaskrue]

6 minutter siden, Enda en tulling said:

1) Jeg anbefaler å prøve å finne ut av forskjellen mellom fysiske realiteter og egne forestillinger, og når hver av de to er relevante. Det kan være svært nyttig her i livet.

2) Vel, greit nok. Men de fleste er jo imot slike diagnoser.

3) Det er mange som ikke vil at andre skal vite hvor gamle de er heller. Men skal man få handle på polet eller få pensjonistrabatt på bussen, så må man vise legitimasjon og da må man bare bite det i seg.

4) Og hvorfor kan man nå ikke bare kle seg og te seg noe mer kjønnsnøytralt hvis man forventer at en slik situasjon skal oppstå, hvis det er så fælt om noen lurer? Antrekket er da ikke limt fast på kroppen?

5) Hvorfor skal hele samfunnet måtte gå rundt på eggeskall for at de som kaller seg trans ikke skal behøve å føle det minste ubehag, samtidig som det gjerne påføres et langt større ubehag på alle andre?

1) Forstår ikke hva du mener. Norge ble kritisert for brudd på menneskrettigheter på grunn av den praksisen.

2) Mot diagnoser? Kjønnsinkongruens innebærer symptomer som nå noen nå en gang har. Da må man gjøre noe for å bli kvitt eller redusere de symptomene.

3) Nei, å utgi privat informasjon til vilt fremmede er ikke bare noe man skal godta.

4) Å kle seg for å redusere andres ubehag og fordommer? Nei, takk.

5) Hvem er det som påfører hvem ubehag? Det er klart det kan være tøft å møte egne fordommer og innse at man egentlig er svært lite reflektert og raus overfor transpersoner, men det er ikke transpersoner sitt problem. Å hevde at transpersoner skaper ubehag og derfor er et problem som helst må gjøres usynelig er transfobi i sin reneste form. Bortsett fra vold og drap da. Det er dessverre en del av dem også.

[Artmo3]

At kvinner får kjønnspoeng selv om de er i stort flertall er om mulig enda mer tragisk enn at noen bytter kjønn for å komme inn, og det sier litt. Vanskelig å forstå hvordan folk forsvarer slik diskriminering. 

Å gjøre noe slikt for å komme inn er en gylden mulighet for å vise hvor latterlig politikken er rundt dette, fullt mulig det var litt av motivasjonen også, men fokuset ble heller på kjønnsskifte, ser virkelig ikke folk galskapen her? 

[herzeleid]

paprikaskrue skrev (2 timer siden):

Det er jo en form for tvang når man sier at for å kalle seg mann/kvinne så må man gjennomgå kirurgi når man ellers ser som og lever som en kvinne/mann.

Det er en del tilfeller hvor man må vise legitimasjon og det er ikke sikkert alle er like interssert i at gud og hvermann skal få vite at man har et kjønn i legitimasjonen som sier det motsatte av det folk ser.

 

Igjen blir inngangen feil. En sa vel ikke at en må gjennomgå kirurgi for å kalle seg et kjønn. En sa vel at for at det skulle registreres i folkeregisteret at en var et annet kjønn enn sitt biologiske måtte en faktisk "endre" det. En kan godt stille spørsmål ved hvorvidt det var hensiktsmessig, og hvorvidt det å "endre kjønn" juridisk i det hele tatt gir mening, men det er svært, svært langt unna tvangssterilisering. 

[Enda en tulling]

paprikaskrue skrev (8 minutter siden):

1) Forstår ikke hva du mener. Norge ble kritisert for brudd på menneskrettigheter på grunn av den praksisen.

2) Mot diagnoser? Kjønnsinkongruens innebærer symptomer som nå noen nå en gang har. Da må man gjøre noe for å bli kvitt eller redusere de symptomene.

3) Nei, å utgi privat informasjon til vilt fremmede er ikke bare noe man skal godta.

4) Å kle seg for å redusere andres ubehag og fordommer? Nei, takk.

5) Hvem er det som påfører hvem ubehag? Det er klart det kan være tøft å møte egne fordommer og innse at man egentlig er svært lite reflektert og raus overfor transpersoner, men det er ikke transpersoner sitt problem. Å hevde at transpersoner skaper ubehag og derfor er et problem som helst må gjøres usynelig er transfobi i sin reneste form. Bortsett fra vold og drap da. Det er dessverre en del av dem også.

1) Tja, ta det med passkontrollen igjen da. Er kontrolløren mest interessert i hvordan du føler deg, eller om du er samme person som er beskrevet i passet?
Kritisert av hvem? Transaktivister? Ble det noen dom da?

2) Det er jo slik at om man sier man er det ene eller det andre kjønnet, så skal ikke det kunne motsies. Da er det med andre ord ikke noe krav om noen diagnose. 

3) Vel, da får du hverken barne-, pensjonistrabatt, øl, vin, stemmerett eller noe da. Men deg om det.

4, 5) Du bekrefter vel egentlig poenget. De fleste opplever kinkige og ubehagelige situasjoner i livet, og i blant må man jenke seg, fordi samfunnet ikke alltid er innrettet etter nettopp ens eget behov. Men dere skal altså være fritatt fra dette. Hvordan  du kler deg gir jeg blaffen i, men det er du som mener det er fælt å bli avkrevd legitimasjon og da er jo det en måte man kunne gjort det mindre fælt.
Hva ubehag angår, har det jo blitt diskutert til det kjedsommelige her inne problemene i forbindelse med kvinnegarderober, krisesentre, kvinneidrett osv, selv om transaktivistene nekter å erkjenne at det er noe problem. Og selv om Norge langt fra er verst på området er det jo steder folk blir anmeldt og rettsforfulgt for å påpeke fakta, om det går mot transideologien, attpåtil for å omtale en person med "feil" pronomen, men selv om anmeldelsesterskelen er relativt høy her til lands føler mange seg kneblet på grunn av sosiale sanksjoner. 

[LeveMannen]

Samfunnsdebatt skrev (12 timer siden):

Ja, hvis pendelen pekte andre vei med at kvinner var de som hadde ca alle jobbene som var de høyest betalte i samfunnet så måtte samfunnet laget incentiver som balanserte kjønnsbalansen. 

Det har aldri skjedd.

Men fru Samfunnsdebatt, er du en feminist?

[velociraptor]

paprikaskrue skrev (9 timer siden):

Før 2016 var det krav om sterilisering for å kunne endre juridisk kjønn. 
 

Som kilden sier er det forbundet med store problemer om man ikke har et juridisk kjønn som samsvarer med det folk ser. F. Eks i en passkontroll.

https://kilden.forskningsradet.no/nb/2013/01/anbefaler-avskaffe-krav-om-sterilisering

det er vel met problematisk om man kroppsvisiteres i tollen og det viser seg at den 28 år gamle kvinnen Anita Bertelsen har penis og baller. Da tipper jeg det fort kan bli glattcelle og mistanker om falsk id. 

paprikaskrue skrev (7 timer siden):

Det var selvfølgelig ingen som brukte fysisk makt, men for å endre juridisk kjønn måtte man gjennomgå kirurgiske inngrep før 2016. Så i realiteten måtte man gjennom dette selv om behovet kanskje ikke var der for å kunne være den man er og med korrekt juridisk kjønn.

Hva så om man har et kvinnelig underliv med mann i passet og dette er noe man ønsker? Ingen andre har noe med det bortsett fra en partner. Kjønnsidentitet er et helt reelt fenomen og det er slettes ikke verdiløst.

Jeg mener det burde vært et krav at man kan dokumentere kjønnsbekreftende behandling med hormoner, kirurgi eller legeattest på at man har en kjønnsinkongruensdiagnose for å kunne endre juridisk kjønn.  Blant annet for å unngå saker som den med studenten, men også for å beskytte spesielt transkvinner i juridisk forstand mot diskriminering, trakkasering og hets på kvinnetoaletter eller garderober.

Man MÅTTE ikke det, man måtte det kun om man absolutt skulle endre juridisk kjønn. Hva er egentlig poenget med å endre juridisk kjønn? Er det for at biologiske menn skal få innkalling til celleprøver og biologiske menn til prostata-undersøkelser eller hva er greia? Hva annet enn sånt brukes det juridiske kjønnet egentlig til - ja det og kvoteringer da tydeligvis…

paprikaskrue skrev (7 timer siden):

Det er jo en form for tvang når man sier at for å kalle seg mann/kvinne så må man gjennomgå kirurgi når man ellers ser som og lever som en kvinne/mann.

Det er en del tilfeller hvor man må vise legitimasjon og det er ikke sikkert alle er like interssert i at gud og hvermann skal få vite at man har et kjønn i legitimasjonen som sier det motsatte av det folk ser.

 

Tror du noen bryr seg? Jeg har aldri sett på kjønn på identifikasjonspapirer. Bytt til et kjønnsnøytralt navn, problem solved.

[Samfunnsdebatt]

LeveMannen skrev (19 timer siden):

Det har aldri skjedd.

Men fru Samfunnsdebatt, er du en feminist?

Hva legger du i feminist? 

[LeveMannen]

Samfunnsdebatt skrev (19 minutter siden):

Hva legger du i feminist? 

Det er opp til deg. Jeg spurte om DU identifiserer deg som feminist.

Endret 26. juli 2023 av LeveMannen

[Samfunnsdebatt]

LeveMannen skrev (7 minutter siden):

Det er opp til deg. Jeg spurte om DU identifiserer deg som feminist.

Det her blir for dumt. 

Hva legger du i feminist? Så kan jeg svare utifra det. 

[Gjest paprikaskrue]

On 7/25/2023 at 7:52 PM, herzeleid said:

Igjen blir inngangen feil. En sa vel ikke at en må gjennomgå kirurgi for å kalle seg et kjønn. En sa vel at for at det skulle registreres i folkeregisteret at en var et annet kjønn enn sitt biologiske måtte en faktisk "endre" det. En kan godt stille spørsmål ved hvorvidt det var hensiktsmessig, og hvorvidt det å "endre kjønn" juridisk i det hele tatt gir mening, men det er svært, svært langt unna tvangssterilisering. 

Indirekte tvang. De satt folk i en situasjon der man måtte gjennomgå kanskje unødvendige kirurgiske inngrep.

[Gjest paprikaskrue]

On 7/25/2023 at 7:53 PM, Enda en tulling said:

1) Tja, ta det med passkontrollen igjen da. Er kontrolløren mest interessert i hvordan du føler deg, eller om du er samme person som er beskrevet i passet?
Kritisert av hvem? Transaktivister? Ble det noen dom da?

LDO blant annet. https://www.nrk.no/norge/jurist_-kravet-om-sterilisering-for-a-endre-juridisk-kjonn-kan-ikkje-forsvarast-1.15080642

2) Det er jo slik at om man sier man er det ene eller det andre kjønnet, så skal ikke det kunne motsies. Da er det med andre ord ikke noe krav om noen diagnose. 

Det burde vært et krav om diagnose.

3) Vel, da får du hverken barne-, pensjonistrabatt, øl, vin, stemmerett eller noe da. Men deg om det.

Det er forskjell på å oppgi alder enn å oppgi hvordan underlivet ser ut.

4, 5) Du bekrefter vel egentlig poenget. De fleste opplever kinkige og ubehagelige situasjoner i livet, og i blant må man jenke seg, fordi samfunnet ikke alltid er innrettet etter nettopp ens eget behov. Men dere skal altså være fritatt fra dette. Hvordan  du kler deg gir jeg blaffen i, men det er du som mener det er fælt å bli avkrevd legitimasjon og da er jo det en måte man kunne gjort det mindre fælt.
Hva ubehag angår, har det jo blitt diskutert til det kjedsommelige her inne problemene i forbindelse med kvinnegarderober, krisesentre, kvinneidrett osv, selv om transaktivistene nekter å erkjenne at det er noe problem. Og selv om Norge langt fra er verst på området er det jo steder folk blir anmeldt og rettsforfulgt for å påpeke fakta, om det går mot transideologien, attpåtil for å omtale en person med "feil" pronomen, men selv om anmeldelsesterskelen er relativt høy her til lands føler mange seg kneblet på grunn av sosiale sanksjoner. 

Ubehaget er på grunn av transfobi og det er ingen som har blitt straffeforfulgt for noe som helst hverken når det gjelder å uttale at det eksisterer to biologiske kjønn eller for å ha brukt feil pronomen. Det er noen terfs som prøver å fremstille det sånn og gjøre kunstprosjekt ut av hatytringer mot transpersoner, men det er altså ikke sannheten. Når det gjelder sosiale sanksjoner så er det helt fint at det settes en grense for hva som er akseptert å uttlale av hat, fordommer og trakkasering.

 

[Gjest paprikaskrue]

19 hours ago, velociraptor said:

det er vel met problematisk om man kroppsvisiteres i tollen og det viser seg at den 28 år gamle kvinnen Anita Bertelsen har penis og baller. Da tipper jeg det fort kan bli glattcelle og mistanker om falsk id. 

Det er ingen grunn til at en passkontrollør skal klå noen i underlivet.

Man MÅTTE ikke det, man måtte det kun om man absolutt skulle endre juridisk kjønn. Hva er egentlig poenget med å endre juridisk kjønn? Er det for at biologiske menn skal få innkalling til celleprøver og biologiske menn til prostata-undersøkelser eller hva er greia? Hva annet enn sånt brukes det juridiske kjønnet egentlig til - ja det og kvoteringer da tydeligvis…

Kjekt for transkvinner å få innkallelse til mammografi ihvertfall.

Tror du noen bryr seg? Jeg har aldri sett på kjønn på identifikasjonspapirer. Bytt til et kjønnsnøytralt navn, problem solved.

Det er opp tii en selv hva man ønsker å hete. Det er ingen grunn til å ha kjønnsnøytralt navn om man er kvinne eller mann.

 

[herzeleid]

paprikaskrue skrev (15 minutter siden):

Indirekte tvang. De satt folk i en situasjon der man måtte gjennomgå kanskje unødvendige kirurgiske inngrep.

Men måtte de det? Det var vel ikke noe som hindret en i å identifisere seg som noe annet enn sitt biologiske kjønn? 

[velociraptor]

paprikaskrue skrev (47 minutter siden):

 

Du må lese ordentlig, jeg skrev ikke noe om passkontroll, men om kroppsvisitering i tollen. Har du aldri hørt om det?