Bytter kjønn for å få plass på prestisjestudie

[Grandidosa83]

Samfunnsdebatt skrev (9 timer siden):

Tull. 2 studiepoeng skiller ikke ut hvem som er faglig kvalifiserte til å klare et studium. 

Kvoteringen skjer pga kjønnsbalansen i yrkeslivet i de høyest betalte yrkene i landet. 

tenke seg til.. de ønsker likt med kvinner i disse yrkene. Er det huff?

Målsetningen kan man si hva man vil om, men virkemidlet er absolutt huff. For dette er et diskriminerende virkemiddel som tar fra en person for å gi til en annen. Altså har man en person som mister plassen selv om de er bedre kvalifisert gjennom det rangeringsystemet samfunnet har bestemt: karakterer.

Spesielt er det vanskelig å forstå når kvinner generelt har bedre karakterer enn menn. Altså er det slik at årsaken til en eventuell ulikhet ikke er kvinners kvalifikasjoner men individuelle ønsker. I så måte burde kanskje samfunnet bestemt hvilket studier kvinner burde gå på, så slipper man at kvinner velger noe annet enn det du og dine meningsfeller mener de bør ta? På den måten ville man fått perfekte fordelinger, men uten at unge menn blir diskriminert.

Kjønnspoeng har altså økt kvinneandelen på dette studiet fra 40% til nærmere 70% på ett(!) år. I en tid hvor kvinner utgjør de langt fleste som tar høyere utdanning blir dette altså nok et studie der menn åpenlyst skal diskrimineres til et mindretall.

[Enda en tulling]

velociraptor skrev (32 minutter siden):

Jeg skulle ønske det var mer aksept for at menn kan få gå i skjørt/kjole etc om de ønsker, og kvinner kan få ha kort hår og gå i dress om de ønsker, uten stigmatisering. Da ville kanskje flere vært fornøyde med å være en feminin mann eller maskulin kvinne, og ikke følt dette behovet for å endre kjønn. Veldig leit at kjønnsrammene er så trange.

Men de er jo egentlig ikke det. I hvert fall ikke for kvinner - de har da kunnet gå i "manneklær" i årevis, det begynte vel på 50-tallet og på 70-80-tallet var alt veldig unisex. Og over en viss alder er det vel flere kvinner med kort hår enn langt.
Litt verre for menn, siden det er noe mindre akseptert med feminine menn enn maskuline kvinner, men sveisen har de da kunnet velge fritt siden 60-tallet. Men det hadde vel bare tatt noen mannlige influencere og kjendiser som begynte å gå i kjoler før dette ble en trend, helt uten juridisk kjønnsskifte.

Ellers enig.

[Stonegiant]

Til slutt kommer ikke kjønn til å ha noen juridisk betydning.

Det gleder jeg meg faktisk til. Vi har ikke likestilling før det skjer.

[Samfunnsdebatt]

Albbas skrev (59 minutter siden):

Tanken er god, men når resultatet er at det er flere kvinner enn menn på det aktuelle studiet så har det slått feil ut. Vi vet at kvinner oppnår bedre karakterer enn menn på videregående, og derfor har flere konkurransepoeng enn menn. Vi vet at under 40 prosent av tildelte studieplasser fra samordna opptak i 2023 går til menn. Vi vet at det er et stort flertall av kvinner på "prestisjestudier" som psykologi og medisin, yrker der kjønnsbalanse er viktig. Likevel er det langt flere studier der det utdeles kjønnspoeng til kvinner enn til menn. 

Virkemiddelet er for dårlig, og det diskriminerer menn i større grad. Jeg syns ikke det er greit at 70 prosent av medisinstudenter er kvinner samtidige som det ikke deles ut ett eneste kjønnspoeng til menn på medisin!? Det er svært vanskelig å forsvare dette systemet i 2023. Vi må ta på alvor at menn ikke greier å konkurrere mot kvinners karaktersnitt i et skolesystem som dessverre passer jentene bedre enn guttene. 

Årsaken til at samfunnet velger dette er pga kjønnsubalansen som er tilstede i yrkeslivet. 

Vi vil ikke ha et samfunn der det naturlige og vanlige er at menn besitter jobbene som er høyest lønnet i landet. Det er slutt på tiden ser menn sto for inntektene, kvinnene må klare å oppnå de samme resultater for seg selv. Så da må vi få endret samfunnet slik at det er 50 % kvinner som besitter de best betalte jobbene. 

Det viktige er ikke hvor mange som går på linjene som har 30 eller 100 plasser årlig. Det viktige er hvor mange som blir i arbeidsstokken som er i samfunnet.

[Samfunnsdebatt]

T-AA skrev (21 minutter siden):

2 studiepoeng utgjør forskjellen på et vitnemål med 18 eller 14 seksere (gitt 20 fag på vitnemålet). Kvinner får da 4 seksere gratis av staten for å komme inn på et studie der kvinner er i klart flertall.

Heldigvis kan hvem som helst få de 4 sekserne like lett som det er å opprette et mobilabonnement nå 😁

Hvor godt faglig kvalifisert man er til et studium går ikke på om man har oppnådd 2 studiepoeng mer eller mindre. 2 av ca 50 poeng er en veldig liten brøkdel, som ikke kan skille ut faglig kompetanse til å ta et studium. De har et gitt antall studieplasser, og grensen som kommer er avhengig av antall søknader og snittet på til de som søker. Mange steder i landet kommer man inn uten karakterpoengkrav.

Men fordi samfunnet ønsker høyere kvinneandel i disse YRKENE ute i arbeidslivet, så har de laget denne løsningen for å få opp kvinneandelen med slik kompetanse. 

Ser du viktigheten av dette samfunnsmessig? Eller ser du ikke lengre enn første ledd, med at det er urettferdig for de to enkeltpersonene som søker. 

[Enda en tulling]

paprikaskrue skrev (2 timer siden):

Vi får bare være enig i om å være uenige i at det skal være greit å utsette mennesker for tvangsmessige overgrep.

"Tvangsmessige overgrep"??
Det er da ingen som overfaller noen, binder dem fast til en sykehusseng og kjører dem inn på operasjonssalen for å fjerne kjønnsorganene deres.
Man kan la være å foreta juridisk kjønnsskifte dersom det krever operasjon og dette er noe man ikke ønsker.
Hva er det man oppnår med juridisk kjønnsskifte som er så forbanna viktig?
Ta f.eks opplysningene i passet. Kjønn, høyde, øyefarge etc. Disse er til for å kunne identifisere en person ved hjelp av fysiske kjennetegn. Så om det kommer så langt at man må kle av seg i en gitt situasjon og det står "kvinne" i passet mens hele det utvendige røropplegget kommer til syne når man drar ned buksa, hva da?
Og apropos pass, om man er 1.50 men ikke liker det og heller ville være 1.90, skulle man da fått det siste inn i passet? Om alt skal fylles ut på grunnlag av ønsketenkning blir jo disse opplysningene fullstendig verdiløse.

 

paprikaskrue skrev (2 timer siden):

Ja, enig i at det er smutthull som må tettes. Når man bevisst bruker denne muligheten til å jukse seg inn på et studie burde man blitt vurdert på nytt etter faktisk kjønnsidentitet og se på mulighetene for om dette rammes av straffeloven. 

Ok, men hvordan mener du at man skal kunne fastslå "faktisk kjønnsidentitet" når alt av psykologiske utredninger er utelukket?

[Blåttvann]

"Kvinner får ekstrapoeng og kaprer 170 av 252 plasser."

Hvorfor får kvinner kjønnspoeng her?

Jeg tenker at så lenge vi ikke har et bedre system for definisjonen av kjønn og hvordan håndtere kjønnssituasjonen på alle plan så blir det slik. Menn i kvinneidrett, menn i kvinnegarderober, osv.

[Gjest Peanut]

21 minutter siden, Fremmed fugl said:

Vi kan bytte kjønn akkurat hvor ofte vi ønsker.

I år er jeg en kvinne, neste år er jeg mann og året deretter en kvinne- og så fortsetter det slik i 40 år? Eller, finnes det en grense? 

16 minutter siden, Enda en tulling said:

Det interessante er imidlertid hva som da skjer med ekstrapoengene, om vedkommende bytter før studiene er fullført....

Hvis det hadde vært noe tak i ledelsen der så hadde ikke vedkommende fortsatt på studiene, da man jo hadde jukset seg til en plass. Meen jeg regner med at ingenting skjer for man kan jo ikke si imot på sånt lenger. 

[Grandidosa83]

Samfunnsdebatt skrev (2 minutter siden):

Årsaken til at samfunnet velger dette er pga kjønnsubalansen som er tilstede i yrkeslivet. 

Vi vil ikke ha et samfunn der det naturlige og vanlige er at menn besitter jobbene som er høyest lønnet i landet. Det er slutt på tiden ser menn sto for inntektene, kvinnene må klare å oppnå de samme resultater for seg selv. Så da må vi få endret samfunnet slik at det er 50 % kvinner som besitter de best betalte jobbene. 

Det viktige er ikke hvor mange som går på linjene som har 30 eller 100 plasser årlig. Det viktige er hvor mange som blir i arbeidsstokken som er i samfunnet.

Du, og dine meningsfeller, har gjerne en slik målsetning. Jeg har ingenting imot en slik målsetning, men fokuserer heller på at alle skal ha like muligheter og deretter bruke livet sitt på det de ønsker. Om en godt kvalifisert kvinne blir lege, jurist, psykolog eller ingeniør er meg knekkende likegyldig. De er selv i stand til å forstå hvilken lønn hver av disse yrkene kan oppnå og hvilken arbeidsglede de vil gi.

Virkemidlene som blir brukt, uansett uenighet om målsetningene, er likevel viktig å tenke gjennom. Det er lett å peke på gode hensikter når man diskriminerer gjennom kjønnspoeng og kvotering(som eksempler), men er virkelig diskriminering veien å gå? Er det slik at man vil ha et samfunn hvor en hardtarbeidende student, uansett kjønn, skal miste sin fortjente studieplass fordi man har feil tiss? 

Når man lurer på hvorfor «feminisme» er noe som fler og fler ikke assosieres med noe annet enn ensidig kvinnekamp, så er dette en av hovedårsakene. Mange er lei av et samfunn som straffer unge menn for «arvesynd» de ikke har individuell skyld i. 

[Drizzt]

Nilb skrev (7 timer siden):

Norge er et matriarki. På tide flere skjønner det.

Det heter patriarki.

 

[Enda en tulling]

Peanut skrev (4 minutter siden):

I år er jeg en kvinne, neste år er jeg mann og året deretter en kvinne- og så fortsetter det slik i 40 år? Eller, finnes det en grense? 

Kan jeg ikke tenke meg. Det blir nok heller forenklinger i prossessen for de med enda høyere byttefrekvens...

Peanut skrev (6 minutter siden):

Hvis det hadde vært noe tak i ledelsen der så hadde ikke vedkommende fortsatt på studiene, da man jo hadde jukset seg til en plass. Meen jeg regner med at ingenting skjer for man kan jo ikke si imot på sånt lenger. 

Nei, tror nok du har rett i det, dessverre....

[Stonegiant]

19 minutter siden, Samfunnsdebatt said:

Årsaken til at samfunnet velger dette er pga kjønnsubalansen som er tilstede i yrkeslivet. 

Vi vil ikke ha et samfunn der det naturlige og vanlige er at menn besitter jobbene som er høyest lønnet i landet. Det er slutt på tiden ser menn sto for inntektene, kvinnene må klare å oppnå de samme resultater for seg selv. Så da må vi få endret samfunnet slik at det er 50 % kvinner som besitter de best betalte jobbene. 

Det viktige er ikke hvor mange som går på linjene som har 30 eller 100 plasser årlig. Det viktige er hvor mange som blir i arbeidsstokken som er i samfunnet.

Jeg har aldri skjønt hvorfor det er viktig å ha kjønnbalanse i visse utvalgte yrker.

La de beste få jobben! Slutt dette evige fokuset på kjønn!

[Grandidosa83]

Samfunnsdebatt skrev (13 minutter siden):

Men fordi samfunnet ønsker høyere kvinneandel i disse YRKENE ute i arbeidslivet, så har de laget denne løsningen for å få opp kvinneandelen med slik kompetanse. 

Men hva betyr det for deg at motiverte og bedre kvalifiserte individer, uansett kjønn og studie, blir diskriminert? At unge personer, som bare har gjort sitt beste for å nå sine livs drømmer blir diskriminert fordi noen mener det du gjør?

Problemet her er også at man alltid vil måtte manipulere et slikt system du argumenterer for. Hvis samfunnet skal oppnå 50/50 representasjon i alle landets yrker og dette oppnås gjennom at man diskriminerer menn ut på utdanningsnivå i dag… hva skjer om 25 år når pendelen begynner gå andre vei? Skal unge kvinner, som ikke har skyld i denne utviklingen, da utsettes for en lignende diskriminering mens man blir fortalt at «samfunnet vil ha 50/50»?

 

[Fremmed fugl]

Peanut skrev (20 minutter siden):

I år er jeg en kvinne, neste år er jeg mann og året deretter en kvinne- og så fortsetter det slik i 40 år? Eller, finnes det en grense? 

Hvis det hadde vært noe tak i ledelsen der så hadde ikke vedkommende fortsatt på studiene, da man jo hadde jukset seg til en plass. Meen jeg regner med at ingenting skjer for man kan jo ikke si imot på sånt lenger. 

Det finnes ikke grenser. Er ikke som med navneloven som gjør at vi ikke kan skifte navn så ofte som helst. Men vi kan skifte navn ofte ved å skifte kjønn ofte, menn da må man velge sitt gamle kvinne eller mann navn.

[Samfunnsdebatt]

Grandidosa83 skrev (11 minutter siden):

Men hva betyr det for deg at motiverte og bedre kvalifiserte individer, uansett kjønn og studie, blir diskriminert? At unge personer, som bare har gjort sitt beste for å nå sine livs drømmer blir diskriminert fordi noen mener det du gjør?

Problemet her er også at man alltid vil måtte manipulere et slikt system du argumenterer for. Hvis samfunnet skal oppnå 50/50 representasjon i alle landets yrker og dette oppnås gjennom at man diskriminerer menn ut på utdanningsnivå i dag… hva skjer om 25 år når pendelen begynner gå andre vei? Skal unge kvinner, som ikke har skyld i denne utviklingen, da utsettes for en lignende diskriminering mens man blir fortalt at «samfunnet vil ha 50/50»?

 

Ja, hvis pendelen pekte andre vei med at kvinner var de som hadde ca alle jobbene som var de høyest betalte i samfunnet så måtte samfunnet laget incentiver som balanserte kjønnsbalansen. 

[Grandidosa83]

Stonegiant skrev (17 minutter siden):

Jeg har aldri skjønt hvorfor det er viktig å ha kjønnbalanse i visse utvalgte yrker.

La de beste få jobben! Slutt dette evige fokuset på kjønn!

Helt enig. Og hva med motivasjon og drivkraft? Personlig vil jeg heller ha en motivert lege, jurist, ingeniør osv, enn noen som utelukkende har tatt en utdanning «fordi».

Sist gang jeg var på sykehuset var 5 av 5 leger kvinner, og det var ikke en eneste gang jeg tenkte at jeg hadde vært bedre ivaretatt om 2,5 av dem var menn..

[Topsi]

Samfunnsdebatt skrev (12 timer siden):

Kjønnspoeng er et virkemiddel samfunnet bruker for å få bedret kjønnsbalansen i yrkeslivet. 

Både med antall av hvert kjønn som er utdannet til jobbene tilgjengelig, og for å sende et tydelig signal til de som skal søke og de som ansetter. 

Hvorfor noen er mot at denne balansen opprettes (gjerne i de høyest betalte yrkene i vårt land) er ubegripelig. 

Fordi kjønnspoeng er diskriminering av det motsatte kjønn, enten det er kvinner eller menn som nyter godt av det

[Samfunnsdebatt]

Grandidosa83 skrev (3 minutter siden):

Helt enig. Og hva med motivasjon og drivkraft? Personlig vil jeg heller ha en motivert lege, jurist, ingeniør osv, enn noen som utelukkende har tatt en utdanning «fordi».

Sist gang jeg var på sykehuset var 5 av 5 leger kvinner, og det var ikke en eneste gang jeg tenkte at jeg hadde vært bedre ivaretatt om 2,5 av dem var menn..

Det er bare å drømme seg tilbake til den tiden hvor man hadde herreklubber, og de eneste legene, sjefene og ingeniørene var menn. 

Tenk. Hvis det ikke var kommet regler og incentiver fra samfunnet, så ville vi fortsatt hatt det slik. 

[Grandidosa83]

Samfunnsdebatt skrev (5 minutter siden):

Ja, hvis pendelen pekte andre vei med at kvinner var de som hadde ca alle jobbene som var de høyest betalte i samfunnet så måtte samfunnet laget incentiver som balanserte kjønnsbalansen. 

Da er vi uenig. Jeg mener diskriminerende virkemidler aldri kan forsvares, da det prinsipielt er galt å forskjellsbehandle ut i fra kjønn.

Hvis kvinner oppnår alle de best betalte jobbene fordi de er best kvalifisert og mest motivert for å gjøre disse er de velkommen til det. 

[Samfunnsdebatt]

Grandidosa83 skrev (Akkurat nå):

Da er vi uenig. Jeg mener diskriminerende virkemidler aldri kan forsvares, da det prinsipielt er galt å forskjellsbehandle ut i fra kjønn.

Hvis kvinner oppnår alle de best betalte jobbene fordi de er best kvalifisert og mest motivert for å gjøre disse er de velkommen til det. 

Det handler om å se lengre enn sin egen nese. 

Man må se på samfunnsutvikling, dynamikker, effekter og hva som er gunstig for hele samfunnet.