Bytter kjønn for å få plass på prestisjestudie

[Drizzt]

Grandidosa83 skrev (1 time siden):

Å diskriminere er å diskriminere uansett hva du måtte mene det skal kalles. Det er like horribelt for de  jentene det går utover ved de få studieplassene menn får kjønnspoeng også.

Paradokset i dette tilfellet at kvinner i utgangspunktet ligger foran menn mtp grunnlag å komme inn på ønsket skolevalg. Man har bedre karakterer og er flere som fullfører. Det er altså bare så enkelt at de beste kvinnene faktisk ikke vil ta enkelte studier framfor å følge egne drømmer... Hvorfor man da, mener diskriminering mot den svake part skal virke fornuftig er for meg uforståelig. 

Å kalle Norge et "patriarkalsk" samfunn er et retorisk krumspring funnet opp av folk med en klar agenda. Selektiv bruk av faktum og et samfunn av menn som ikke har turt å ta til motmæle har gjort at det har fått fotfeste. Hvis Norge i dag er et "patriarkalsk samfunn", gjør menn en elendig jobb med å være patriarkalsk.

Når man går inn på de aller fleste områder hvor kvinner i dag ikke gjør det likt eller bedre enn menn er det i hovedsak ingen overordnet årsak utover kvinners egne ønsker som skiller kjønnene. Typisk  VELGER færre kvinner å starte egne firma, kvinner VELGER å ikke søke på lederstillinger, kvinner VELGER å ikke ta utdannelsene som gir best betalt, kvinner VELGER å jobbe redusert osv.. Hvorfor i alle dager er det slik at hvis kvinner i 2023 ikke velger å gjøre noe, så er det en samfunnsoppgave å gjøre tiltak på (hovedsaklig) menns bekostning? 

Når ser man det samme gjelde menn? At menn gjennomsnittlig dør åresvis tidligere enn kvinner, skal løses med at vi må bli flinkere å gå til legen (Mens kvinner har et eget utvalg for kvinnehelse - har menn ingen). At menn får dårligere karakterer eller ikke fullfører skole må løses ved at menn må ta oss sammen, Når menn i langt større grad begår selvmord skal løses med at menn må bli flinkere "å snakke om følelsene sine". 

Trenden er altså at menns problemer skal løses av menn, mens kvinners problemer(og problem inkluderer da også at kvinner ikke velger det "noen" mener de skal velge) er noe samfunnet skal løse.

Så å si at det norske samfunnet i 2023 generelt sett er patriarkalsk? Det er rett og slett ikke korrekt. 

Du skjønner at ikke all diskriminering er en negativ ting?

Å diskriminere betyr å se forskjell. Man diskriminerer mellom funksjonshemmede og funksjonsfriske og har gjort endringer slik at funksjonshemmede får redusert ulempen deres handicap medfører i deres liv. Man diskriminerer mellom barn og voksne og har gitt voksne rettigheter barn ikke har. 

Det norske samfunnet i 2023 er patriarkalsk så lenge menn tjener mer enn kvinner i samme stilling og for samme jobb. Det lønner seg å være mann i Norge økonomisk sett. Det er fortsatt mange flere menn i ledende stillinger enn kvinner. Mange flere menn i topp jobber enn kvinner. Om det er noe agenda i å kalle det norske samfunnet patriarkalsk, så er agendaen å beskrive tingenes tilstand. Så kan man spørre seg selv om det er et slik samfunn vi vil ha eller om det er behov å endre på noe.

Hvis du lurer på hvorfor mange kvinner velger bort å starte eget firma, søke lederjobb og studere for å jobbe i mannsdominerte yrker, så må du se på hva kvinner har av ansvar og oppgaver på hjemmefronten. Skal kvinner også velge bort å bære frem barn og ha hovedomsorgen for dem i mange år mens de er små, så er samfunnet dømt til å forsvinne. Det er kvinnen som går gravid i 9 måneder, kvinnen som er i barsel, kvinnen som ammer, kvinnen som følger barna tett de første mange årene. 

Husk at menn og kvinner har samme 24t i døgnet å rekke alt de skal gjøre. 

Hvis 2 ekstra kjønnspoeng for indøk fører til at flere kvinner søker studiet i en periode, så er det bare positivt. Hvis 2 kjønnspoeng fører til at flere menn søker sykepleieryrket eller barnehageassistentyrket, så er det positivt. Så kan man slutte med ordningen når målet er oppnådd. 

 

[Grandidosa83]

Drizzt skrev (28 minutter siden):

Du skjønner at ikke all diskriminering er en negativ ting?

Å diskriminere betyr å se forskjell. Man diskriminerer mellom funksjonshemmede og funksjonsfriske og har gjort endringer slik at funksjonshemmede får redusert ulempen deres handicap medfører i deres liv. Man diskriminerer mellom barn og voksne og har gitt voksne rettigheter barn ikke har. 

Det norske samfunnet i 2023 er patriarkalsk så lenge menn tjener mer enn kvinner i samme stilling og for samme jobb. Det lønner seg å være mann i Norge økonomisk sett. Det er fortsatt mange flere menn i ledende stillinger enn kvinner. Mange flere menn i topp jobber enn kvinner. Om det er noe agenda i å kalle det norske samfunnet patriarkalsk, så er agendaen å beskrive tingenes tilstand. Så kan man spørre seg selv om det er et slik samfunn vi vil ha eller om det er behov å endre på noe.

Hvis du lurer på hvorfor mange kvinner velger bort å starte eget firma, søke lederjobb og studere for å jobbe i mannsdominerte yrker, så må du se på hva kvinner har av ansvar og oppgaver på hjemmefronten. Skal kvinner også velge bort å bære frem barn og ha hovedomsorgen for dem i mange år mens de er små, så er samfunnet dømt til å forsvinne. Det er kvinnen som går gravid i 9 måneder, kvinnen som er i barsel, kvinnen som ammer, kvinnen som følger barna tett de første mange årene. 

Husk at menn og kvinner har samme 24t i døgnet å rekke alt de skal gjøre. 

Hvis 2 ekstra kjønnspoeng for indøk fører til at flere kvinner søker studiet i en periode, så er det bare positivt. Hvis 2 kjønnspoeng fører til at flere menn søker sykepleieryrket eller barnehageassistentyrket, så er det positivt. Så kan man slutte med ordningen når målet er oppnådd. 

 

All diskriminering er negativt for den som blir diskriminert. Det er derfor man motarbeider det i stort sett alle arenaer hvor det er mulig - med god grunn. For en ung mann, eller kvinne, som får sine drømmer knust fordi noen mener man skal diskriminere pga en målsetning om ønskelig utfall, vil dette gi store negative konsekvenser.

Språklig sett er definisjonen av å diskriminere ihht SNL "... å behandle noen mindre gunstig enn andre." Essensen i diskriminering vil også være om man i utgangspunktet er eller bør være like og deretter så blir man behandlet forskjellig. Dine eksempler med handikappede og barn blir derfor lite sammenlignbare. Barn forskjellsbehandles fordi de ikke har samme mentale kapasitet som voksne. Handikappedes rettigheter handler om å bli inkludert og ikke diskriminert.

I dette konkrete tilfellet har kvinner et BEDRE gjennomsnittlig utgangspunkt enn menn, med høyere gjennomsnittlig karakterer, høyere grad av gjennomføring av studier og flere som søker utdanning.. Altså sier det seg selv at det eneste kvinner må gjøre for å bli i flertall på dette studiet ville vært å søke på det. Så enkelt. Likevel er altså løsningen å diskriminerer menn, fremfor å ligge til grunn det åpenbare: Det er ikke nok av de beste kvinnene som ønsker dette studiet. De ønsker andre prestisjestudier istedenfor. Derfor er stort sett kvinner i flertall på alle  prestisjestudier.

Dette vrøvlet om hva kvinners "ansvar og oppgaver på hjemmefronten"... Altså: Ta dette eksemplet konkret. Hvor mye ansvar har en 18-20 årig kvinne på hjemmefronten mener du? Meg bekjent får den jevne kvinne barn etter fylte 30 år og det krabber vel mot 35 etter hvert.  Det er altså ingen større "ansvar og oppgaver på hjemmefronten" for unge kvinnelige studenter enn det er for unge menn.

Det er også ganske absurd at diskriminering enyttes gladelig fremfor å gjøre det enkle: Gå til jenter og fortell dem hva de skal gjøre. Si til dem at de velger dumt om de gjør det de søker på og tar de valgene de tar. Fortell dem at lykken er å jobbe til man stuper og gjerne droppe barn. La dem ta VALGET om å gjøre det, framfor å ta fra unge menn (og kvinner) muligheten til å følge sine drømmer gjennom å bli diskriminert.

Når du ramser opp det som du mener gjør samfunnet "patriarkalsk" er det ikke noe annet enn den samme gamle hakket i platen. Hvis vi menn har rottet oss sammen og lagd samfunnet for å passe oss hvorfor kommer kvinner stort sett best ut på alle områder enn de du akkurat nevnte der? Det å si at samfunnet er patriarkalsk med utgangspunkt i top 0.01% av samfunnet er like tåpelig som at jeg skulle kalt det matriarkalsk fordi Erna utgjorde 0,000000001% på et visst tidspunkt.

Når man ser alle områdene menn gjør det elendig på er det åpenbart at de er store tapere, samtidig som menn også er noen av vinnerne. Skal du kalle et samfunn som helhet patriarkalsk eller matriarkalsk må summen være i overvekt en favør.. og går man gjennom listen er stort sett menn i bunnen av alle negative statistikker: Levealder, overføringer fra velferdsstaten, karakterer på skolen, gjennomføring på skolen, ensomhet, selvmord, dødsfall på jobb... og listen fortsetter. Hvis du legger til grunn at menn har formet samfunnet til å være patriarkalsk må du også legge til grunn at man har valgt å gjøre alle disse tingene mot menn. Gir det mening? 

[Grandidosa83]

Drizzt skrev (1 time siden):

Hvis 2 ekstra kjønnspoeng for indøk fører til at flere kvinner søker studiet i en periode, så er det bare positivt. Hvis 2 kjønnspoeng fører til at flere menn søker sykepleieryrket eller barnehageassistentyrket, så er det positivt. Så kan man slutte med ordningen når målet er oppnådd. 

Ja, for ind.øk. Ser vi da en økning fra ca 40% kvinner til ca 70% på ett år. Med ca 170 studieplasser betyr det at ca 50 unge menn ble diskriminert fordi man ikke klarte å leve med at kvinner bare utgjorde 40%.

Diskriminering er et virkemiddel som er moralsk forferdelig uansett hvilken målsetning man ønsker å oppnå.

Forøvrig: om ikke menn generelt sett ønsker å bli sykepleier.. hva er problemet så lenge de som velger å bli det fritt velger å gjøre det? 

[Samfunnsdebatt]

Grandidosa83 skrev (1 time siden):

Ja, for ind.øk. Ser vi da en økning fra ca 40% kvinner til ca 70% på ett år. Med ca 170 studieplasser betyr det at ca 50 unge menn ble diskriminert fordi man ikke klarte å leve med at kvinner bare utgjorde 40%.

Diskriminering er et virkemiddel som er moralsk forferdelig uansett hvilken målsetning man ønsker å oppnå.

Forøvrig: om ikke menn generelt sett ønsker å bli sykepleier.. hva er problemet så lenge de som velger å bli det fritt velger å gjøre det? 

Problemet er når mennene ender opp i høytlønnsyrker, og kvinnene i lavtlønnsyrker. 

Det ønsker ikke landet vårt. Så de påvirker med ulike incentiver slik at dette blir mer likt. For det er det ønskelige. 

[Grandidosa83]

Samfunnsdebatt skrev (13 minutter siden):

Problemet er når mennene ender opp i høytlønnsyrker, og kvinnene i lavtlønnsyrker. 

Det ønsker ikke landet vårt. Så de påvirker med ulike incentiver slik at dette blir mer likt. For det er det ønskelige. 

Noen mener dette ja, og dessverre har man hatt et politisk flertall for bruk av virkemidler som diskriminering. Poenget er at dette virkemidlet er moralsk forkastelig og bør avvikles.

Siden de fleste er mot diskriminering generelt sett, har man laget en ramme for diskusjonen som tilsier at det, eksempelvis er et «mannsdominert samfunn) (patriarki eller lignende) som rettferdiggjør diskrimineringen. Her velger man selektivt ut noen områder menn har og gjør det bedre enn kvinner.. mens man hopper bukk over det utall områder kvinner har fordeler. 

Det betyr ikke at man ikke kan jobbe for å få kvinner til å gjøre de valgene du og dine meningsfeller ønsker at de kan gjøre. Men når kvinner velger (og husk kvinner har generelt et mye bedre utgangspunkt enn menn - ved en flat distribusjon ville de vært i flertall på alle studier) det de gjør, er det skremmende at samfunnet fremdeles tye til diskriminering fordi kvinnene (og i mindre grad noen menn) velger «feil».

Hvis kvinner ikke velger slik «landet vårt» mener er korrekt, må «landet vårt» ta dette innover seg. Istedenfor å bruke diskriminering kan man f.eks gjøre slik du har foreslått og fordele andeler av studieplasser… eller så kan man gjøre det logiske; la folk bestemme hva de ønsker å gjøre i livene selv og passe på at mulighetene er like for alle.

Endret 27. juli 2023 av Grandidosa83

[Samfunnsdebatt]

Grandidosa83 skrev (5 minutter siden):

Noen mener dette ja, og dessverre har man hatt et politisk flertall for bruk av virkemidler som diskriminering. Poenget er at dette virkemidlet er moralsk forkastelig og bør avvikles.

Siden de fleste er mot diskriminering generelt sett, har man laget en ramme for diskusjonen som tilsier at det, eksempelvis er et «mannsdominert samfunn) (patriarki eller lignende) som rettferdiggjør diskrimineringen. Her velger man selektivt ut noen områder menn har og gjør det bedre enn kvinner.. mens man hopper bukk over det utall områder kvinner har fordeler. 

Det betyr ikke at man ikke kan jobbe for å få kvinner til å gjøre de valgene du og dine meningsfeller ønsker at de kan gjøre. Men når kvinner velger (og husk kvinner har generelt et mye bedre utgangspunkt enn menn - ved en flat distribusjon ville de vært i flertall på alle studier) det de gjør, er det skremmende at samfunnet fremdeles tye til diskriminering fordi kvinnene (og i mindre grad noen menn) velger «feil».

Hvis kvinner ikke velger slik «landet vårt» mener er korrekt, må «landet vårt» ta dette innover seg. Istedenfor å bruke diskriminering kan man f.eks gjøre slik du har foreslått og fordele andeler av studieplasser… eller så kan man gjøre det logiske; la folk bestemme hva de ønsker å gjøre i livene selv og passe på at mulighetene er like for alle.

Forskjellsbehandling av ulike grupper er så  moralsk forkastelig at det er umulig å bruke som virkemiddel, for å få lik lønn for kvinner og menn? 

Det er bedre å fortsette uten virkemiddelet, mens resultatet blir svært stor ulikhet mellom levekår for kvinnene og levekår for mennene i landet? 

[Grandidosa83]

Samfunnsdebatt skrev (29 minutter siden):

Forskjellsbehandling av ulike grupper er så  moralsk forkastelig at det er umulig å bruke som virkemiddel, for å få lik lønn for kvinner og menn? 

Det er bedre å fortsette uten virkemiddelet, mens resultatet blir svært stor ulikhet mellom levekår for kvinnene og levekår for mennene i landet? 

Kvinner kommer best ut på de aller fleste statistikker om levekår. Herunder kan nevnes: Generell levealder, overføringer til/fra velferdstaten, dødsfall på jobb, selvmord, karakterer på skolen, fullføring av VGs og fullføring av høyere utdanning, ensomhet/lykke, hvem som er ofre for kriminalitet, hvem som er rusmisbrukere/bostedløse osv osv..

Regner man dette sammen er det stor sannsynlighet for levekårene til kvinner er gjennomsnittlig langt bedre enn for menn.

Der menn er på topp er stort sett drift av eget firma, toppledelse og dermed de høyeste lønningene. Her gjør en liten prosentandel at snittet forskyves en del i menns favør. De aller aller fleste menn har dog akkurat det samme betalt per time som kvinner har/kan få.

Å begrunne diskriminering med at kvinner ikke når opp på et par parametre når det kommer til lønn/stilling, og husk dette skyldes primært kvinners egne VALG, er logisk synest du?

Se det slik da; Når skal diskrimineringen avsluttes? Når menn er nederst på ALLE statistikker om levekår? Har da «landet vårt» blitt fornøyd?

Endret 27. juli 2023 av Grandidosa83
Skriver på mobil, så har rettet en den dårlig språk..

[herzeleid]

Drizzt skrev (13 timer siden):

Hvorfor skal man bytte juridisk kjønn hvis man ikke føler seg som kvinne og vil leve som en kvinne?

I dette tilfellet er det vel for å unnslippe statlig diskriminering. 

[Gjest Albbas]

NRK har også en sak om hvordan menn taper terreng i høyere utdanning:

https://www.nrk.no/rogaland/akademikerne-vil-kvotere-inn-menn-pa-kvinnedominerte-studium-1.16494741

Quote

Randeberg fryktar at menn kan bli utestengt frå viktige yrke.

 

– Det vil bli eit samfunnsproblem dersom denne skeivheita aukar, seier ho.

Jeg syns det allerede har blitt et samfunnsproblem. Jeg syns for eksempel ikke det er så greit at sønnen min gjennom 5 år i barnehage og ett år på skole ennå ikke har møtt en eneste mannlig pedagog, og utfra hvem vi vet jobber på skolen hans vil det ta flere år før han møter en mannlig pedagog. 

[Samfunnsdebatt]

Albbas skrev (29 minutter siden):

NRK har også en sak om hvordan menn taper terreng i høyere utdanning:

https://www.nrk.no/rogaland/akademikerne-vil-kvotere-inn-menn-pa-kvinnedominerte-studium-1.16494741

Jeg syns det allerede har blitt et samfunnsproblem. Jeg syns for eksempel ikke det er så greit at sønnen min gjennom 5 år i barnehage og ett år på skole ennå ikke har møtt en eneste mannlig pedagog, og utfra hvem vi vet jobber på skolen hans vil det ta flere år før han møter en mannlig pedagog. 

Enig i at det er veldig viktig å kvotere inn menn i kvinnedominerte yrker. Det er eneste måte å endre samfunnsholdningene som ligger i basis for valgene til søkerne. 

Men årsak til færre menn på høyere utdanning tenker jeg er mye fordi de har høyere lønn som yrkesfaglig. Da er det ikke noe dumt for de å både få 3 år med i yrkeslivet med lønn, samt å få et godt respektert yrke med høy lønn istedenfor å velge akademia. 

[Samfunnsdebatt]

Hvorfor er færre menn på høyere utdanning et problem hvis det er fordi de har høyere lønn som yrkesfaglig? Da er det vel ikke noe dumt for de å både få 3 ekstra år ekstra i yrkeslivet med lønn, samt å få et godt respektert yrke med høy lønn istedenfor å velge akademia? 

Endret 28. juli 2023 av Samfunnsdebatt

[Gjest Albbas]

57 minutter siden, Samfunnsdebatt said:

Enig i at det er veldig viktig å kvotere inn menn i kvinnedominerte yrker. Det er eneste måte å endre samfunnsholdningene som ligger i basis for valgene til søkerne. 

Men årsak til færre menn på høyere utdanning tenker jeg er mye fordi de har høyere lønn som yrkesfaglig. Da er det ikke noe dumt for de å både få 3 år med i yrkeslivet med lønn, samt å få et godt respektert yrke med høy lønn istedenfor å velge akademia. 

Det handler jo ikke bare om samfunnsholdninger, det har jo tidligere vært en større andel menn i medisin enn nå. Da handler det ikke om holdninger i samfunnet, menn at menn A) aktivt velger seg bort, og B) menn sliter mer med å komme inn fordi jenter har høyere snitt. Skal man mase om likestilling bør man selvfølgelig kvotere menn inn på medisin også. Og juss, lærer, psykologi, odontologi, sykepleie. Jeg er også enig i de som foreslår at det er egne kvoter for kjønn, i stedetfor kjønnspoeng. Kan man kvotere inn nordlendinger og samer på medisin kan man vel kvotere inn menn også? 

[Samfunnsdebatt]

Albbas skrev (30 minutter siden):

Det handler jo ikke bare om samfunnsholdninger, det har jo tidligere vært en større andel menn i medisin enn nå. Da handler det ikke om holdninger i samfunnet, menn at menn A) aktivt velger seg bort, og B) menn sliter mer med å komme inn fordi jenter har høyere snitt. Skal man mase om likestilling bør man selvfølgelig kvotere menn inn på medisin også. Og juss, lærer, psykologi, odontologi, sykepleie. Jeg er også enig i de som foreslår at det er egne kvoter for kjønn, i stedetfor kjønnspoeng. Kan man kvotere inn nordlendinger og samer på medisin kan man vel kvotere inn menn også? 

Jeg prøver å si: Det er samfunnsholdninger i søkerne, som gir basis for valgene deres. (Hva som gjør at de søker som de gjør. Hva som er ettertraktet. Hva som blir sett på som passende for kjønnet de identifiserer seg som. Hva som blir ansett mest verdifullt. Mye av hva de ser som smarte valg for seg selv, kommer fra hva de oppfatter blir ansett som bra valg av samfunnet de er en del av.)

Og ja, dersom massen i yrkeslivet blir ubalansert i forhold til kjønn så bør det bli incentiver. Enten med studieplasser forbeholdt de ulike kjønn, eller studiepoeng. 

Så vil tro vi er enige. 

Endret 28. juli 2023 av Samfunnsdebatt

[Grandidosa83]

Samfunnsdebatt skrev (1 time siden):

Hvorfor er færre menn på høyere utdanning et problem hvis det er fordi de har høyere lønn som yrkesfaglig? Da er det vel ikke noe dumt for de å både få 3 ekstra år ekstra i yrkeslivet med lønn, samt å få et godt respektert yrke med høy lønn istedenfor å velge akademia? 

Det er ingenting galt dersom man velger noe foruten at det skyldes diskriminering eller andre direkte eller indirekte tvangsmidler som påvirker valgene man tar. Hvem har lyst å gjøre noe hvis det skyldes at man f.eks diskriminert vekk fra førstevalget sitt?

Gjennomsnittslønn er ikke alt når det kommer til levekår. Når det så kommer til ykesfaglige utdannelser kommer ofte med utfordringer knyttet til jobbsikkerhet, fare for yrkesskade/død (herunder evnen til å stå lenge i jobb), sosial status, arbeidstider, yrkesmobilitet osv. Det er altså ikke slik at man med god samvittighet bør konkludere med det at "å jage" menn ut av høyere utdanning gjennom "incentiver", som inkluderer tvangsmidler som diskriminering/kvotering, ikke har en nedside for menn.

Det som er fascinerende er også at man får en sirkelproblematikk som blir brukt til å begrunne enda mer tvangsmidler mot menns situasjon i samfunnet. Typisk er det innenfor yrkesfag mer vanlig å danne egne AS, som igjen gjør at man lønnsmessig KAN komme godt ut av det (risikoen for konkurser er ca 75%). I denne sammenheng får man da den situasjon at "noen" ser enda et område hvor menn er en styggedom.. De utgjør et flertall av styremedlemmer, eiere av selskaper og mottaker av utbytte! Hva gjør det igjen? At man f.eks. synes det er helt greit at menns rettigheter blir videre utvannet/redusert til fordel for kvinner (nå typisk innføring av kvotering in i styrer på små og mellomstore bedrifter). Lønnsstatistikken brukes, som i denne saken, også for å begrunne f.eks at det er greit at menn skal diskrimineres ut av ind.øk. studiet.. 

Hva er mitt poeng? Bruk gjerne incentiver og virkemidler for å påvirke noens valg, så lenge disse er avgrenset fra bruk av tvangsmidler. Men stikkordet er nettopp "valg". I det man begynner å bruke diskriminering og tvangsmidler er det ikke lenger "valg" for de som blir påtvunget å gå i en spesifikk retning.

Å legge til grunn at alle valg blir tatt blir tatt pga en rolle samfunnet presser ned på oss, er et tosidig argument. Hvordan vet man at dine valg/meninger ikke også er et resultat av samfunnspress og rolleforventning? Og hvis man aldri kan vite - hvordan kan man konkludere med at tvangsmidler er ok så lenge DIN mening blir fulgt? 

Personlig håper jeg etter hvert at et flertall av kvinner, som tross alt er de som "bestemmer" i dette landet (Fun fact: kvinner har større valgdeltakelse i hvert eneste valg og har således mer påvirkning i demokratiet enn menn), klarer å se at kvinner som gruppe er like ansvarlig for de valgene alle kvinner tar, som menn er det for alle sine valg. Det kan ikke være slik at man jubler når kvinner tar "riktige" valg (som f.eks prioritere utdanning/være skoleflink), men peke på at samfunnet har skylden (og derfor må rette det opp) når de da ikke velger "korrekt" utdannelse/yrkesvalg etterpå.

Endret 28. juli 2023 av Grandidosa83

[Gjest BitterMann]

3 hours ago, Albbas said:

NRK har også en sak om hvordan menn taper terreng i høyere utdanning:

https://www.nrk.no/rogaland/akademikerne-vil-kvotere-inn-menn-pa-kvinnedominerte-studium-1.16494741

Jeg syns det allerede har blitt et samfunnsproblem. Jeg syns for eksempel ikke det er så greit at sønnen min gjennom 5 år i barnehage og ett år på skole ennå ikke har møtt en eneste mannlig pedagog, og utfra hvem vi vet jobber på skolen hans vil det ta flere år før han møter en mannlig pedagog. 

Det kommer også til å bli et problem om alle jusstudenene blir kvinner. Om alle jusstudentene blir kvinner så vil også alle dommerne til slutt bli kvinner. Og da er det grunn til å tro at menn kommer til å bli enda mer diskriminert i rettssystemet. Er allerede når forskning som viser at menn får høyere straff enn kvinner. Er også grunn til å tro at menn i større grad vil kunne tape foreldretvister om alle dommerne er kvinner. 

[Pjatte]

Albbas skrev (3 timer siden):

NRK har også en sak om hvordan menn taper terreng i høyere utdanning:

https://www.nrk.no/rogaland/akademikerne-vil-kvotere-inn-menn-pa-kvinnedominerte-studium-1.16494741

Jeg syns det allerede har blitt et samfunnsproblem. Jeg syns for eksempel ikke det er så greit at sønnen min gjennom 5 år i barnehage og ett år på skole ennå ikke har møtt en eneste mannlig pedagog, og utfra hvem vi vet jobber på skolen hans vil det ta flere år før han møter en mannlig pedagog. 

Du får trøste deg med at om noen år er det full likestilling på lærerfronten, for da er det verken menn eller kvinner som jobber som lærere. Da kan foreldre ha hjemmeskole og bestemme selv om det er mor eller far (eller ikke-binær omsorgsperson) som skal undervise barna.

[Topsi]

Samfunnet har en plikt til å legge til rette for like muligheter,  en skal ikke tvinge gjennom like resultat ved å diskriminere individet enten dette er på studier, i arbeidslivet eller andre steder. Like muligheter for individet. Ikke likt resultat på gruppenivå.

Da får man absurde resultater som dette, og det er jo ikke studenten som gjør feil, hen reagerer jo bare på diskrimineringen hen blir utsatt for, han er vel hen, eller hun eller hva akkurat nå

[Mmmwhatever]

Grandidosa83 skrev (På 25.7.2023 den 15.49):

Jeg krangler ikke. Jeg argumenterer rundt det faktum at diskriminering pga kjønn er et virkemiddel som er moralsk galt. 

At du har landet på et standpunkt som tilsier at diskriminering av menn er korrekt står på din regning. Du må likevel tåle at jeg viser til hvor moralsk forkastelig det er. Alle som har drevet med diskriminering i historien viser til oppsiden for gruppen de vil tilgodese, og snakker lite om konsekvensene for de som rammes. Fordi det er ikke spesielt pent.

At kvinner i dag kan se sine 18 årige sønner, nevøer, brødre og kjærester i øynene og mene de fortjener å bli diskriminert fordi 1. verden var annerledes for 100 år siden og 2. fordi noen mener det er «riktig» at sluttresultatet i samfunnet ikke skal bestemmes av individuelle ønsker men en fastsatt mal… det er for meg noe jeg aldri kommer til å forsone meg med.

Vi kan gjerne være enig om å være uenig, men det vil aldri bli enkelt å forsvare diskriminering.

Men menn blir ikke diskriminert. Fremdeles får de fordeler på omtrent alle punkter i livet. Dette ene med karakterer er et av meget få unntak. 

[Grandidosa83]

Mmmwhatever skrev (4 minutter siden):

Men menn blir ikke diskriminert. Fremdeles får de fordeler på omtrent alle punkter i livet. Dette ene med karakterer er et av meget få unntak. 

Menn og kvinner blir diskriminert når man ikke får skoleplass pga en annen gruppe gis fordeler som kjønnspoeng. Merk: jeg sier ingen skal diskrimineres på denne låten.

Er det virkelig at menn har fordeler på alle områder i livet slik du sier? Jeg sier ikke menn er urettferdig behandlet og/eller diskriminert på alle områder i livet, men menn som gruppe er dårligere stilt på en haug av områder (jeg har listet opp noen av disse flere ganger ovenfor).

Jeg forstår mange har fått høre at menn har «alle» fordeler så lenge at kan man tro på det. Men se på tallene og så ser man en helt annen og mer nyansert virkelighet. Se på nesten enhver statistikk knyttet til sosiale forhold og så finner man menn i bunn.

Den kognitive dissonanser i hvordan kjønnene sine problemer behandles er jo åpenbar for de fleste hvis man faktisk tenker litt på det:

Når menn gjør det dårlig på skolen er svaret fra mange at menn må ta seg sammen og tilpasse seg den «nye» verdenen. Okei, det er et godt poeng.
 

Så når kvinner velger å ikke søke på enkelte studier/jobber  som gir lønn/status er ikke svaret det samme.. DA er svaret at samfunnet og rolleforventninger så forferdelig for kvinner at de umulig må forventes å ta seg sammen og tilpasse seg nye tider. Her blir det et samfunnsansvar å endre tingenes tilstand.

Hvordan er dette logisk?

 

 

 

[herzeleid]

Mmmwhatever skrev (3 timer siden):

Men menn blir ikke diskriminert. 

Hele premisset for denne saken er jo diskriminering av menn på bakgrunn av kjønn, så selvfølgelig blir (også) menn diskriminert. Forskjellen ligger kanskje i hvor eksplisitt og organisert det er.