Er våpenaksjer lukrative aksjer generelt?

[AnonymBruker]

Noen som har erfaring med det?

 

 

Anonymkode: a29dd...93e

[AnonymBruker]

Nei, det er ikke spesielt lukrativt. 

Eneste måten å tjene stort på våpenaksjer er om man sitter på innsideinformasjon, eller er heldig med at det bryter ut en krig. 

Anonymkode: 51f2a...d31

[AnonymBruker]

Er ikke noe er, må enten spørre om de har vært eller kommer til å bli.

 

Historisk sett har i hvert fall Lockheed Martin vært en veldig god investering. Kjøpte du aksjer på toppen før finanskrisen for 15 år siden ville du i dag hatt 5-6 doblet investeringen din når man inkluderer utbytte. Noe lignende med norske Kongsberg Gruppen.

 

Hva framtida vil vise har jeg ikke peiling på.

Anonymkode: 539c2...f2f

[Schmuhu]

Våpenaksjer funker som alle andre aksjer. Du må sette deg godt inn i hva du vil kjøpe og helst ha en overordnet peiling på bransjen for å kunne identifisere undervurderte eller overvurderte papir. 

Det er helt greit i en solid Core-Sattelite strategi men jeg hadde ikke kjøpt bare noe enkelte aksjer. Som regel bør det være nok med en ETF på bransjen om du ønsker vekte mer på krig i porteføljen din.

Som privatinvestor er det sjelden lønnsom med enkelte aksjer pga. tiden som må investeres hver dag for å holde seg oppdatert om posisjonene sine. Dette taler også for en ETF og mot enkelte papir.

Til slutt må du huske at børsen priser inn fremtiden så her har aksjekursen til de fleste papir allerede priset inn dagens og potensielt fremtidig våpenbruk.

Schnuhu 

[AnonymBruker]

Schmuhu skrev (16 minutter siden):

Våpenaksjer funker som alle andre aksjer. Du må sette deg godt inn i hva du vil kjøpe og helst ha en overordnet peiling på bransjen for å kunne identifisere undervurderte eller overvurderte papir. 

Det er helt greit i en solid Core-Sattelite strategi men jeg hadde ikke kjøpt bare noe enkelte aksjer. Som regel bør det være nok med en ETF på bransjen om du ønsker vekte mer på krig i porteføljen din.

Som privatinvestor er det sjelden lønnsom med enkelte aksjer pga. tiden som må investeres hver dag for å holde seg oppdatert om posisjonene sine. Dette taler også for en ETF og mot enkelte papir.

Til slutt må du huske at børsen priser inn fremtiden så her har aksjekursen til de fleste papir allerede priset inn dagens og potensielt fremtidig våpenbruk.

Schnuhu 

Er jo bare tull at enkeltaksjer ikke er noe for privatinvestorer. Høyere risiko, men du slipper også omkostninger for å kjøpe et eller annet produkt.

Investerer man bredt nok så blir risikoen uansett minimert. Bare ikke velg ut tullete småaksjer som blir hypet opp.

Anonymkode: 539c2...f2f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Noen som har erfaring med det?

 

 

Anonymkode: a29dd...93e

Alle nasjoner ruster opp ETTER en krig på deres kontinent, så i disse dager er det lukrativt.

Anonymkode: f9777...913

[Schmuhu]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Investerer man bredt nok så blir risikoen uansett minimert. Bare ikke velg ut tullete småaksjer som blir hypet opp.

Nettopp. Hvorfor ikke velge en bransje ETF med 12 papir fremfor to enkelte?

Hvordan gjenkjenner TS de små? Nettopp han må sette seg inn i det som koster tid. Er det ditt hobby så er det greit men vanlige privatinvestorer ønsker ikke å bruke tid på det som regel.

Schmuhu

Endret 22. juli 2023 av Schmuhu

[AnonymBruker]

Schmuhu skrev (1 time siden):

Nettopp. Hvorfor ikke velge en bransje ETF med 12 papir fremfor to enkelte?

Hvordan gjenkjenner TS de små? Nettopp han må sette seg inn i det som koster tid. Er det ditt hobby så er det greit men vanlige privatinvestorer ønsker ikke å bruke tid på det som regel.

Schmuhu

Fordi jeg antar at de som tilbyr etf er interessert i å tjene penger på produktet. Penger som går ut av din lomme. Man trenger ikke sette seg så dypt inn i ting for å finne 3-4 av de største aktørene i hver sektor man vil investere i. Investerer man da i 3-4 sektorer så vil jeg si at man er ganske godt diversifisert. Så kan man ta en gjennomgang hvert andre år eller noe sånt for å se om det har dukket opp noen nye større aktører.

Anonymkode: 539c2...f2f

[AnonymBruker]

De fleste aksjer er lukrative, hvis man på forhånd vet hva som kommer til å skje...

Anonymkode: 25a49...6c3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 timer siden):

Noen som har erfaring med det?

Anonymkode: a29dd...93e

Er ikke sånn aksjemarkedet fungerer. Om noe er "lukrativt" blir prisen på aksjen pushet opp, til den ikke er "lukrativ" lengre. 

Det er forskjellen på kapitalisme vs kommunism/planstyring. Markedet avgjør hva en aksje er verdt

Noen med erfaring, er irrelevant, for de kjøpte trolig aksjer FØR russerne startet det siste angrepet, og våpenindustrien fikk en boom. Det er jo priset inn nå forventinger relatert til fremtidig krigføring og oppbygging av lagre som er tomme over alt.

Om, det blir "mer krig" enn forventet, er dagens "våpen" aksjer gode investeringer". Om det blir "mindre krig" enn forventet, er dagens våpenaksjer trolig dårlige investeringer.

Dermed er det umulig å "time" markedetet, du vet ikke hva som vil skje, russerne kan bestemme seg for i morgen at de ikke gidder mer, da vil aksjene stupe   Men det kan også ta 50 år med krig før noen vinner krigen, da er det trolig en "god" investering selv med dagens priser.

Det er omtrent ingen som spår fremtiden mer presist enn markedet, dermed er det håpløst å forsøke. Kommunisme funker dårlig, som de fleste vet

Anonymkode: a27a5...837

[Knirke]

Spørs hva du mener med "lukrative"... Aksjer er aksjer. Lukurativt er det først hvis du får tak i aksjer som ikke selges på det åpne markedet.

6 hours ago, Schmuhu said:

Nettopp. Hvorfor ikke velge en bransje ETF med 12 papir fremfor to enkelte?

Hvordan gjenkjenner TS de små? Nettopp han må sette seg inn i det som koster tid. Er det ditt hobby så er det greit men vanlige privatinvestorer ønsker ikke å bruke tid på det som regel.

Schmuhu

Det er jo 100% avhengig av hva man legger opp til selv. Det kan sammenlignes med å spille på hest. Man trenger ikke forkunnskaper, men det hjelper å ha litt. Ikke trenger man å bruke noe særlig med tid på det heller.