Gå til innhold

Argumenter for/imot seksuell promiskuøs atferd kvinner


Anbefalte innlegg

AnonymBruker
Skrevet
herzeleid skrev (14 minutter siden):

Du snubler nok litt når du isolerer en konsekvens. Konsekvenser inkluderer flere risikoer, deriblant for sykdommer, overgrep osv. Så har kvinnen over pekt på at kvinner og menn vil foretrekke en partner som ikke har hatt mamge sexpartnere. Det er nok tilfelle selv om en ikke alltid er sikret at sannheten kommer frem.

 

 

Menn er like mye utsatt for sykdommer ved sex som kvinner. Ergo burde denne risikoen gjelde begge kjønn. Jeg tror at TS er ute etter grunner som er SPESIELLE FOR KVINNER, ikke universelle for begge kjønn. 

Når det gjelder overgrep, så begås de aller, aller fleste overgrep av noen offeret KJENNER. Siden man ikke kjenner en tilfeldig mann fra byen, så er det større risiko å være gift, bo sammen med faren sin, overnatte i en sovesal med en mannlig trener eller kollega, enn å finne seg en tilfeldig partner på byen man aldri ser igjen etterpå. Så du burde egentlig advare kvinner mot å omgås menn de kjenner, alene.

Anonymkode: d06d1...b42

  • Nyttig 1
Skrevet
AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Ditt standpunkt er ikke feministisk. Det er ikke feministisk å stikke nesen sin inn i andres seksualliv slik du og andre gjør. Du kan gjenta til du bor blå at vi er enige, men det er vi ikke. Jeg er sjeldent enig med mennesker som utviser mangel på folkeskikk og som stikker nesen sin i ting de ikke har noe med å gjøre.

Anonymkode: 2d7cd...689

Så rart. Du sier at kvinner og menn foretrekker partnere som ikke har ligget med mange og at du selv vil foretrekke en mann med færre partnere, men det er jeg som stikker nesen i ting når jeg tar til orde for å være ærlig om konsekvenser når noen spør. Jeg synes ikke det gir så god mening. 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Menn er like mye utsatt for sykdommer ved sex som kvinner. Ergo burde denne risikoen gjelde begge kjønn. Jeg tror at TS er ute etter grunner som er SPESIELLE FOR KVINNER, ikke universelle for begge kjønn. 

De fleste av disse risikoene gjelder begge kjønn, men TS spør for kvinner, uten at jeg kan se at hun presiserer at disse ikke skal gjelde menn. 

Sitat

 

Når det gjelder overgrep, så begås de aller, aller fleste overgrep av noen offeret KJENNER. Siden man ikke kjenner en tilfeldig mann fra byen, så er det større risiko å være gift, bo sammen med faren sin, overnatte i en sovesal med en mannlig trener eller kollega, enn å finne seg en tilfeldig partner på byen man aldri ser igjen etterpå. Så du burde egentlig advare kvinner mot å omgås menn de kjenner, alene.

Anonymkode: d06d1...b42

 

Her tror jeg logikken skranter litt. En utsetter seg naturlig nok for flere potensielt risikofylte situasjoner med personer en (i en eller annen grad) kjenner. Om en derimot befinner seg i risikosituasjoner med mange menn en ikke kjenner blir nok risikoen deretter. Vi snakker både om mengden "eksponering" og manglende "kvalitetskontroll". 

 

AnonymBruker
Skrevet
herzeleid skrev (1 time siden):

Du snubler nok litt når du isolerer en konsekvens. Konsekvenser inkluderer flere risikoer, deriblant for sykdommer, overgrep osv. Så har kvinnen over pekt på at kvinner og menn vil foretrekke en partner som ikke har hatt mamge sexpartnere. Det er nok tilfelle selv om en ikke alltid er sikret at sannheten kommer frem.

 

 

Det er kommet både argumenter, perspektiver og analyser du nekter å gå i rette med. Du fortsetter å terpe på en setning du har tatt ut av kontekst, fordi du ikke har mer igjen. Du har et heller dårlig begrepsapparat når det kommer til konsekvensanalyse og eventuell metode vedrørende årsakssammenhenger, som gjøre din platte gjentakelse om sosiale konsekvenser lite stødig. Det bedte for deg er nok om du slutter å stikke nesen din inn i andres seksualliv, og at du slutter å la deg rive med av avsporinger du har sagt flere ganger at du ikke vil ha.

Anonymkode: 2d7cd...689

AnonymBruker
Skrevet
herzeleid skrev (7 minutter siden):

Så rart. Du sier at kvinner og menn foretrekker partnere som ikke har ligget med mange og at du selv vil foretrekke en mann med færre partnere, men det er jeg som stikker nesen i ting når jeg tar til orde for å være ærlig om konsekvenser når noen spør. Jeg synes ikke det gir så god mening. 

De fleste av disse risikoene gjelder begge kjønn, men TS spør for kvinner, uten at jeg kan se at hun presiserer at disse ikke skal gjelde menn. 

Her tror jeg logikken skranter litt. En utsetter seg naturlig nok for flere potensielt risikofylte situasjoner med personer en (i en eller annen grad) kjenner. Om en derimot befinner seg i risikosituasjoner med mange menn en ikke kjenner blir nok risikoen deretter. Vi snakker både om mengden "eksponering" og manglende "kvalitetskontroll". 

 

Jeg har forklart deg dette før, alt sammen, det du skriver om i første avsnitt, og jeg kommer ikke til å bruke mer tid på deg her. En rekke argumenter mot din forståelse av sosiale konsekvenser på denne måten er fremført, men du har ikke hatt andre argumenter til å forsvare denne påstanden annet enn ved gjentakelser.
 

Nå innfører du enda flere elementer for detaljstyringen din. At du tenker så mye over andres seksualliv, virker sykelig. Jeg vet ikke om jeg har sagt det, men jeg synes du burde slutte å snuse rundt i andres seksualliv på denne måten, og slutte å ha det som misjon å opplyse kvinner om det du kaller «sosiale konsekvenser» av at de ligger med så og så mange menn. Dette er en sterk anbefaling fra meg, men siden dette virker småpatologisk, sier jeg det ikke med noen forventning. 

Anonymkode: 2d7cd...689

  • Liker 1
AnonymBruker
Skrevet
Kipling skrev (2 timer siden):

Jo, det er faktisk noen som har spurt meg. Hvis han er i tvil om henne og han vet at jeg kjenner henne eller vennegjengen hennes godt så er det ganske naturlig, akkurat som at noen som er på jobbjakt gjerne ville tatt en prat dersom de kjenner noen som jobber eller har jobbet der.

Du slenger rundt deg med begreper som "løgner", "ondsinnet", "sladder og rykter". Hvor i all verden har du noe som helst av dette fra? Det jeg har sagt er at hvis jeg sitter på informasjon som kan spare en kamerat for smerte, så deler jeg den. Hvor har du det fra at det har noe som helst å gjøre med å ukritisk viderefortelle noe nonsens man har hørt fra kompisen til søsteren til kjæresten til fetteren din?

Har jeg kjent en jente i noen år og vært på noen ti-tyvetalls fester med henne, så kan jeg fint fortelle ham om jeg har sett henne gjøre upassende ting mens hun hadde type og om jeg oppfatter henne som en ærlig eller uærlig person. Så får han gjøre som han vil med den informasjonen. Og jeg videreforteller ikke som sannhet ting som ikke kommer fra troverdige kilder. Lojaliteten min er til kameraten, og jeg har ikke noe mer lyst til å se han gå glipp av en flott jente enn å se ham bli utsatt for en fæl en.

Jeg vet ikke hva slags lojalitetsfølelse du har overfor venner, men jeg gidder i alle fall ikke å sitte å se på at noen jeg bryr meg om blir såret og/eller lurt dersom jeg sitter på informasjon som kunne spart dem for det. 

Ville du bare sittet og sett på mens en venninne gikk inn i et forhold med en mann, hvis flere andre venninner du kjente og stolte på har sagt at han var utro mot dem? Om svaret er ja, så er du en rimelig dårlig venninne.

Og om holdningen er at man aldri skal tro på noe man ikke var i rommet og så skje med egne øyne skal være veiledende, så ville aldri noen kriminelle bli dømt for noe, for det er tross alt rimelig skjeldent at dommeren så forbrytelsen skje.

Hvis en av foreldrene dine hadde planer om å investere penger hos en person som flere venner av deg påsto at hadde svindlet dem, hadde du advart dem? Du var sannsynligvis ikke i rommet når den påståtte svindelen skjedde, så betyr det at du skal si ingenting i frykt for å spre ondsinnede rykter?

Samme problematikk, bortsett fra at det nå er noens karriere du kan risikere å ødelegge om det ikke stemmer.

Når ble dette en sak om utroskap? Å sladre til sine venner om at kvinner har hatt så og så mange sexpartnere, eller at man har sett dette og dette (ikke vært utro), er det det er - sladder. Kommer man opp i et moralsk dilemma der man ønsker å beskytte vennen sin fra en potensielt illojal partner fordi man har bevitnet utroskap, er det noe annet. Men vi har ikke snakket om utroskap, og du har ikke presisert dette i dine innlegg. Det du har skrevet om er kvinner med det du kaller ludrete oppførsel, som ligger med det du synes er for mange, og spredningen av informasjon leses selvfølgelig på bakgrunn av dette.

Anonymkode: 2d7cd...689

  • Liker 1
  • Nyttig 1
Skrevet
AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Jeg har forklart deg dette før, alt sammen, det du skriver om i første avsnitt, og jeg kommer ikke til å bruke mer tid på deg her. En rekke argumenter mot din forståelse av sosiale konsekvenser på denne måten er fremført, men du har ikke hatt andre argumenter til å forsvare denne påstanden annet enn ved gjentakelser.
 

Nå innfører du enda flere elementer for detaljstyringen din. At du tenker så mye over andres seksualliv, virker sykelig. Jeg vet ikke om jeg har sagt det, men jeg synes du burde slutte å snuse rundt i andres seksualliv på denne måten, og slutte å ha det som misjon å opplyse kvinner om det du kaller «sosiale konsekvenser» av at de ligger med så og så mange menn. Dette er en sterk anbefaling fra meg, men siden dette virker småpatologisk, sier jeg det ikke med noen forventning. 

Anonymkode: 2d7cd...689

Du må nok lære deg å leve med at handlinger har konsekvenser. Det forandres ikke av at du ønsker det.

Skrevet
AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Ikke feil. Det er ingen som ber Kipling om å gjøre bakgrunnssjekk på dama og sjekke troverdigheten av hennes "dydighet" her. Han sprer rykter og sladder frivillig for å "beskytte" kompisen fra den babylonske hora av en dame. Menn er altså små gutter som må beskyttes fra de onde, horaktige damene :D :D 

Anonymkode: d06d1...b42

Jo. Feil.

Skrevet
AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Nei, ikke alle damer holder alt privat. Men svært få damer går rundt og skryter av alle de har ligget med, til Gud og hvermannsen. Det er også merkelig at Kipling vet noe som kompiser innenfor samme omgangskrets ikke vet. Hvis den aktuelle dama hadde gått og skrytt av all sexen med de forskjellige mennene, ville kompisene også ha visst det. Dette er altså ikke noe kompisen vet, og ikke noe som er offentlig. Det er noe Kipling har hørt fra noen eller bare fått for seg, som han sprer videre uten å sjekke riktigheten av det han sprer.

Anonymkode: d06d1...b42

Det er ikke så merkelig at man vet ting man vet.

Skrevet
AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Jeg har forklart deg dette før, alt sammen, det du skriver om i første avsnitt, og jeg kommer ikke til å bruke mer tid på deg her. En rekke argumenter mot din forståelse av sosiale konsekvenser på denne måten er fremført, men du har ikke hatt andre argumenter til å forsvare denne påstanden annet enn ved gjentakelser.
 

Nå innfører du enda flere elementer for detaljstyringen din. At du tenker så mye over andres seksualliv, virker sykelig. Jeg vet ikke om jeg har sagt det, men jeg synes du burde slutte å snuse rundt i andres seksualliv på denne måten, og slutte å ha det som misjon å opplyse kvinner om det du kaller «sosiale konsekvenser» av at de ligger med så og så mange menn. Dette er en sterk anbefaling fra meg, men siden dette virker småpatologisk, sier jeg det ikke med noen forventning. 

Anonymkode: 2d7cd...689

Det å være åpen om at habdlingrr har konsekvenser har ingenting med detaljstyring å gjøre. Dette vet du egentlig. 

AnonymBruker
Skrevet
Kokeplate skrev (10 minutter siden):

Det er ikke så merkelig at man vet ting man vet.

Man vet ikke. Man var ikke der. 

Anonymkode: d06d1...b42

AnonymBruker
Skrevet
Kokeplate skrev (9 minutter siden):

Det å være åpen om at habdlingrr har konsekvenser har ingenting med detaljstyring å gjøre. Dette vet du egentlig. 

Konsekvensen for dere jomfrujegere er at dere blir valgt bort. Også av damer som tilfredsstiller deres krav til "renhet". Been there, done that. 

Anonymkode: d06d1...b42

Skrevet
AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Man vet ikke. Man var ikke der. 

Anonymkode: d06d1...b42

Man vet det man vet. Man trenger ikke nødvendigvis være tilstede for å vite. 

Skrevet
AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Konsekvensen for dere jomfrujegere er at dere blir valgt bort. Også av damer som tilfredsstiller deres krav til "renhet". Been there, done that. 

Anonymkode: d06d1...b42

Buhu! Du må ikke finne på å si at noe har konsekvenser, det fører til skam. 

AnonymBruker
Skrevet

Herregud. 
 

Er det en ting jeg virkelig ikke bryr meg om, så er det hvem folk har hatt sex med. 
 

Hvem/hvor mange dama har ligget med før meg har ingen påvirkning på vårt forhold. Noe så uinteressant å opptas av.

Anonymkode: d95ab...234

  • Nyttig 1
Skrevet
Kokeplate skrev (3 minutter siden):

Buhu! Du må ikke finne på å si at noe har konsekvenser, det fører til skam. 

Forstår hva du mener, for det å si at kvinner som har hatt ferre ikke vil ha menn som har hatt mange, bekrefter til en grad teorien om at sex med mange er dumt for noen forholdsmessig.

Men husk det handler om erfaring også. Jeg vil helst ikke ha en mann som har hatt mange, nå når jeg ikke er forelsket og kan tenke hva jeg ønsker uten å være påvirket av følelser. Det føles mer kjennt og trygt ut for meg, med menn med lik historie. Trenger ikke være reelt da, tiden vil vise. 

Det handler også om hvor klok noen er, selvinnsikt osv. Å forvente en oppførsel man selv ikke opprettholder tyder på manglende evne til å vurdere og sette krav til segselv og at man ikke unner andre glede man selv nyter. Kontrollerende egoist føler jeg 😅

  • Liker 1
Skrevet
Rosakatt skrev (18 minutter siden):

Forstår hva du mener, for det å si at kvinner som har hatt ferre ikke vil ha menn som har hatt mange, bekrefter til en grad teorien om at sex med mange er dumt for noen forholdsmessig.

Men husk det handler om erfaring også. Jeg vil helst ikke ha en mann som har hatt mange, nå når jeg ikke er forelsket og kan tenke hva jeg ønsker uten å være påvirket av følelser. Det føles mer kjennt og trygt ut for meg, med menn med lik historie. Trenger ikke være reelt da, tiden vil vise. 

Det handler også om hvor klok noen er, selvinnsikt osv. Å forvente en oppførsel man selv ikke opprettholder tyder på manglende evne til å vurdere og sette krav til segselv og at man ikke unner andre glede man selv nyter. Kontrollerende egoist føler jeg 😅

Heldigvis nokså åpenbart for de fleste dette.

AnonymBruker
Skrevet
Kokeplate skrev (38 minutter siden):

Man vet det man vet. Man trenger ikke nødvendigvis være tilstede for å vite. 

Jo, det må man. Ellers er det kun rykter.

Anonymkode: d06d1...b42

AnonymBruker
Skrevet
Kokeplate skrev (38 minutter siden):

Buhu! Du må ikke finne på å si at noe har konsekvenser, det fører til skam. 

Ikke skam, nei. Konsekvenser gjelder også deres holdninger. Dere blir valgt bort. 

Anonymkode: d06d1...b42

Skrevet
AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jo, det må man. Ellers er det kun rykter.

Anonymkode: d06d1...b42

Nei. De fleste er ikke så dumme at de ikke skjønner hva som skjer når en kvinne eller mann forlater er sted med en ny person sene kvelder til stadighet, eller når besøkene av forskjellige mennesker blir hyppige. Nei, det er ikke en ny elektriker som kommer kl. 22 hver fredag i en bil uten firmalogo.

Men om du vil så er set selvsagt fritt frem å innbille seg noe annet.

Skrevet
AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ikke skam, nei. Konsekvenser gjelder også deres holdninger. Dere blir valgt bort. 

Anonymkode: d06d1...b42

Ja, og det er selvsagt helt greit. Handlinger har jo konsekvenser for alle, selv om noen ikke vil innse det.

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Opprett en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...