Argumenter for/imot seksuell promiskuøs atferd kvinner

[Kokeplate]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Alt i orden, herze, alle andre kan se det 💙 

Anonymkode: 2d7cd...689

Det er nok bare du som kan se det, da det ikke stemmer. Det overrasker som sagt lite at du ikke kan bevise dette.

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hva i all verden mener du med dette da? Dette er et svar på mitt innlegg. Forklar hva du mener med at det finnes sosiale konsekvenser man påfører andre, når mitt svar i forrige innlegg, der du mener jeg egentlig er enig med deg, at det finnes en del som har en reaksjon på andres fortid, nemlig usikkerhet.

Anonymkode: 2d7cd...689

Du sier selv at du foretrekker menn med færre sexpartnere. Det at noen med en annen adferd foretrekkes er dermed en konsekvens en må regne med om en har slik adferd. 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Vi glemmer ikke grensesetting. det skrives det masse om. Hele metoo handlet om grensesetting. Og det er generelt mange diskusjoner om det her inne.

Nå skrev jeg "grensesetting og konsekvenser", og jeg tror konteksten er viktig å huske. Det har åpenbart vært fokus på direkte seksuell trakassering, maktmisbruk og overgrep. Det å faktisk reflektere over egne grenser, konsekvenser og erkjennelse av at de aller færreste føler seg hjemme i en mer utsvevende "sexkultur" mener jeg vi likevel har en vei å gå på, uten at det strengt tatt er tema for denne tråden. 

Sitat

Har jeg skrevet de fleste, så er det min feil, for det har ikke jeg telling på. Det var også skrevet rent hypotetisk, slik jeg skrev. Hvis jeg kunne velge, skrev jeg. Men jeg kan ikke velge, for det kan godt hende at jeg forelsker meg i en med flere sexpartnere. Hvis jeg takler dette dårlig, er det jeg som må jobbe med det. Kan man konstruere en kjæreste rent hypotetisk, så gjør kan man selvfølgelig gjøre mye, som egentlig ikke teller når man møter ekte mennesker. Brune øyne, høy, muskuløs, bla bla bla, men de fleste kjærester man har, ser annerledes ut enn det vi har i hodet, nettopp fordi slikt ikke spiller noen rolle når man først er interessert. Jeg har selv aldri spurt om sexpartnere, og hvorfor har jeg ikke det? Fordi jeg ikke har noe med å stikke nesen min i mine kavalerers fortid. Jeg må godta at andre har en historie, og du skal ikke inn og styre det til slik at andre får færre sexpartnere fordi de er redd for at det kan gjøre dem mindre attraktive. Mennesker som har et sexliv og som blir avvist på grunn av det, finner seg selvfølgelig kjærester som ikke bryr seg eller tar dem for det de er.

Du sier det egentlig veldig godt her når du nevner færre sexpartnere i samme åndedrag som høy, muskuløs osv. Jeg tror de fleste synes "eksklusivitet" er attraktivt, og det er helt greit. Å late som det ikke er tilfelle slår meg som sagt som lite hensiktsmessig og lite hensynsfullt. 

Sitat

Du skal ikke regulere andres sexliv, herze.

Men nå har jeg aldri ytret noe ønske om å gjøre dette heller, så her synes jeg igjen du sloss mot vindmøller. 

Sitat

Du skal heller ikke fortelle dem at hvis de har det, så kan de bli shamet, som en advarsel. Du skal heller lære folk at de ikke skal stikke nesen sin i andres saker, og at det ikke er greit å drive med slut shaming. Av en eller annen grunn korrigerer du aldri slut shaming, selv om du sier du synes det er fælt. Dermed tror man heller ikke på at det er av viktighet for deg overhodet. Det er ingen som har påvist en korrelasjon mellom antall sexpartnere og at man ikke får seg kjæreste.

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Du er enig med at en ikke skal skamme seg over dette, men er likevel for å påføre skam ved å eksplisitt si til unge at deres sosiale omdømme eller deres atttaktivitet er i fare dersom de har et visst type sexliv. Tror du virkelig at å påføre skam betyr å si rett ut: du burde skamme deg? Dette du mener man burde si fra om, er oppskriften på skam, men du kan kanskje ikke noe om mennesker? Å, det er viktig å ikke ligge med så og så mange, dette må vi si fra om til de unge, og etter vi har advart dem om hvordan dette kan påvirke dem sosialt (ved slut shaming og nedsatt attraktivitet) kan de selvfølgelig velge selv. Altså, dette er jo helt høl i hue. Jeg ser hva du driver med, sniker inn at andre er aggressive, mens du turer frem med denne veike talen din, når du selv ønsker å regulere unge menneskers sexliv, altså legge enda et nytt press på dem, fordi du synes det er så forferdelig dette presset de har på seg fra før av. Ingen er har oppfordret til mer puling, heller ikke promiskuøsitet, men mange har oppfordret til at man skal slutte å stikke nesa si i fremmede menneskers seksualliv. Oppfordringen er altså til deg og dine likesinnede, ikke til unge kvinner. 

Anonymkode: 2d7cd...689

Jeg sier egentlig bare det samme som du selv sier over; at færre sexpartnere/eksklusivitet er noe mange finner attraktivt, og at det motsatte er nettopp det. 

Sitat

Du gjør ikke dette av omsorg, du gjør dette fordi du ønsker å styre andres seksualliv.

Jeg tror på at du tror dette og jeg forstår at det antagelig er derfor du reagerer så sterkt som du gjør. Du tar feil, og hadde du kjent meg tror jeg du hadde innsett det, men per nå virker du å delvis diskutere mot egne fantasifostre, som ikke er hensiktsmessig. Jeg tror på den annen side at du oppriktig mener godt med det du skriver, men jeg leser deg som på litt ville veier. 

Sitat

 

Stråmannen satte ikke jeg opp. Du skrev at man påfører andre noe ved å ha så og så mange partnere. Det er tull.

Anonymkode: 2d7cd...689

 

Jeg håper jeg har oppklart misforståelsen lenger oppe. 

 

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (11 minutter siden):

Du sier selv at du foretrekker menn med færre sexpartnere. Det at noen med en annen adferd foretrekkes er dermed en konsekvens en må regne med om en har slik adferd. 

Nå skrev jeg "grensesetting og konsekvenser", og jeg tror konteksten er viktig å huske. Det har åpenbart vært fokus på direkte seksuell trakassering, maktmisbruk og overgrep. Det å faktisk reflektere over egne grenser, konsekvenser og erkjennelse av at de aller færreste føler seg hjemme i en mer utsvevende "sexkultur" mener jeg vi likevel har en vei å gå på, uten at det strengt tatt er tema for denne tråden. 

Du sier det egentlig veldig godt her når du nevner færre sexpartnere i samme åndedrag som høy, muskuløs osv. Jeg tror de fleste synes "eksklusivitet" er attraktivt, og det er helt greit. Å late som det ikke er tilfelle slår meg som sagt som lite hensiktsmessig og lite hensynsfullt. 

Men nå har jeg aldri ytret noe ønske om å gjøre dette heller, så her synes jeg igjen du sloss mot vindmøller. 

Jeg sier egentlig bare det samme som du selv sier over; at færre sexpartnere/eksklusivitet er noe mange finner attraktivt, og at det motsatte er nettopp det. 

Jeg tror på at du tror dette og jeg forstår at det antagelig er derfor du reagerer så sterkt som du gjør. Du tar feil, og hadde du kjent meg tror jeg du hadde innsett det, men per nå virker du å delvis diskutere mot egne fantasifostre, som ikke er hensiktsmessig. Jeg tror på den annen side at du oppriktig mener godt med det du skriver, men jeg leser deg som på litt ville veier. 

Jeg håper jeg har oppklart misforståelsen lenger oppe. 

 

Jeg har skrevet at dette er på grunn av usikkerhet, herze. Det står klinkende klart og tydelig, men du vred det straks om til generell foretrekkelse. Videre har jeg sagt at denne usikkerheten er noe man selv må jobbe med. Jeg har heller ikke skrevet de fleste, jeg skrev at mange nok kunne bli det. Mange bryr seg heller ikke, og mange - slik du ser i denne tråden, mener at man ikke skal stikke nesen sin i andres saker, og at man ikke har noe med det å gjøre.

At du mener at det er viktig å opplyse andre mennesker som vil ha sex, om at en del andre kan bli usikre (som jeg tydelig skrev var grunnen til foretrekkelsen), eller at dette kan senke attraktiviteten din, er din absurde tanke, og at du ikke kan forstå at det er nettopp slike typer advarsler (dersom de er utbredt) som fører til at mange vil skamme seg eller være redde for å ha sex med de de ønsker, vitner om manglende forståelse av menneskenaturen. Om man sier at katter dør et sted eller at man kommer til helvete dersom man onanerer, eller om man opplyser ungdom om det sosiale omdømme deres kan ryke, er det det samme, og det kalles skremselspropaganda. Ungdoms sosiale omdømme er det viktigste de eier fordi de er i en formingsperiode der de ønsker å passe inn og ofte retter seg nettopp etter sosialt omdømme. De skal først og fremst lære å frigjøre seg fra det klamme sosiale, og de skal opplyses om at folk som stikker nesen sin inn i andres private saker, skal få beskjed om å holde nesen sin unna.

Anonymkode: 2d7cd...689

[Kokeplate]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Jeg har skrevet at dette er på grunn av usikkerhet, herze. Det står klinkende klart og tydelig, men du vred det straks om til generell foretrekkelse. Videre har jeg sagt at denne usikkerheten er noe man selv må jobbe med. Jeg har heller ikke skrevet de fleste, jeg skrev at mange nok kunne bli det. Mange bryr seg heller ikke, og mange - slik du ser i denne tråden, mener at man ikke skal stikke nesen sin i andres saker, og at man ikke har noe med det å gjøre.

At du mener at det er viktig å opplyse andre mennesker som vil ha sex, om at en del andre kan bli usikre (som jeg tydelig skrev var grunnen til foretrekkelsen), eller at dette kan senke attraktiviteten din, er din absurde tanke, og at du ikke kan forstå at det er nettopp slike typer advarsler (dersom de er utbredt) som fører til at mange vil skamme seg eller være redde for å ha sex med de de ønsker, vitner om manglende forståelse av menneskenaturen. Om man sier at katter dør et sted eller at man kommer til helvete dersom man onanerer, eller om man opplyser ungdom om det sosiale omdømme deres kan ryke, er det det samme, og det kalles skremselspropaganda. Ungdoms sosiale omdømme er det viktigste de eier fordi de er i en formingsperiode der de ønsker å passe inn og ofte retter seg nettopp etter sosialt omdømme. De skal først og fremst lære å frigjøre seg fra det klamme sosiale, og de skal opplyses om at folk som stikker nesen sin inn i andres private saker, skal få beskjed om å holde nesen sin unna.

Anonymkode: 2d7cd...689

Eventyr har ikke så mye med saken å gjøre.

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Jeg har skrevet at dette er på grunn av usikkerhet, herze. Det står klinkende klart og tydelig, men du vred det straks om til generell foretrekkelse. Videre har jeg sagt at denne usikkerheten er noe man selv må jobbe med.

At det for din del handler om usikkerhet tror jeg ikke bør være et grunnlagg for å generalisere bakgrunnen til andre. Jeg tror likevel du har rett når du skriver: 

Sitat

Hvis menn og kvinner kan velge antallet sexpartnere på den de er med, så foretrekker de selvfølgelig ikke et veldig høyt antall.

Og jeg synes det er treffende at du trekker dette frem som noe å ønske i en partner, i samme åndedrag som høyde og muskler. 

Sitat

Jeg har heller ikke skrevet de fleste, jeg skrev at mange nok kunne bli det. Mange bryr seg heller ikke, og mange - slik du ser i denne tråden, mener at man ikke skal stikke nesen sin i andres saker, og at man ikke har noe med det å gjøre.

Du skrev at "menn og kvinner" selvfølgelig ikke foretrekker et veldig høyt antall. Det er vanskelig å lese det som noe annet enn flertallet, men om det egentlig ikke var det du mente er det så klart helt ok. Det endrer ikke på at en for "mange" blir en mindre attraktiv partner. 

Sitat

 

At du mener at det er viktig å opplyse andre mennesker som vil ha sex, om at en del andre kan bli usikre (som jeg tydelig skrev var grunnen til foretrekkelsen), eller at dette kan senke attraktiviteten din, er din absurde tanke, og at du ikke kan forstå at det er nettopp slike typer advarsler (dersom de er utbredt) som fører til at mange vil skamme seg eller være redde for å ha sex med de de ønsker, vitner om manglende forståelse av menneskenaturen. Om man sier at katter dør et sted eller at man kommer til helvete dersom man onanerer, eller om man opplyser ungdom om det sosiale omdømme deres kan ryke, er det det samme, og det kalles skremselspropaganda. Ungdoms sosiale omdømme er det viktigste de eier fordi de er i en formingsperiode der de ønsker å passe inn og ofte retter seg nettopp etter sosialt omdømme. De skal først og fremst lære å frigjøre seg fra det klamme sosiale, og de skal opplyses om at folk som stikker nesen sin inn i andres private saker, skal få beskjed om å holde nesen sin unna.

Anonymkode: 2d7cd...689

 

Igjen, jeg har egentlig bare tatt til orde for å svare sannferdig når det spørres, og være åpen om hvilke konsekvenser handlinger kan ha. Jeg har tro på åpenhet og informerte valg, og dette forutsetter at en er ærlig og i det minste ikke feilinformerer. Om du tar til orde for å holde denne typen kunnskap unna mennesker før de tar valgene sine må jeg igjen bare påpeke at det fremstår ganske hjerterått, selv om jeg tror på at du egentlig mener godt. 

 

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (Akkurat nå):

At det for din del handler om usikkerhet tror jeg ikke bør være et grunnlagg for å generalisere bakgrunnen til andre. Jeg tror likevel du har rett når du skriver: 

Og jeg synes det er treffende at du trekker dette frem som noe å ønske i en partner, i samme åndedrag som høyde og muskler. 

Du skrev at "menn og kvinner" selvfølgelig ikke foretrekker et veldig høyt antall. Det er vanskelig å lese det som noe annet enn flertallet, men om det egentlig ikke var det du mente er det så klart helt ok. Det endrer ikke på at en for "mange" blir en mindre attraktiv partner. 

Igjen, jeg har egentlig bare tatt til orde for å svare sannferdig når det spørres, og være åpen om hvilke konsekvenser handlinger kan ha. Jeg har tro på åpenhet og informerte valg, og dette forutsetter at en er ærlig og i det minste ikke feilinformerer. Om du tar til orde for å holde denne typen kunnskap unna mennesker før de tar valgene sine må jeg igjen bare påpeke at det fremstår ganske hjerterått, selv om jeg tror på at du egentlig mener godt. 

 

Jeg skrev det du synes er treffende på bakgrunn av historien om uskkerhet. Jeg kan like gjerne si fordommer. Det spiller ingen rolle hva som ligger til grunn. At mange, særlig unge og usikre, synes det kan være noe truende med en partner med flere sexpartnere, er nok ikke noe unormalt. Men det må de jobbe med selv. Å formidle til ungdom at et visst antall sexpartnere kan ha det du kaller sosiale konsekvenser (som vil si at noen reagerer på en eller annen måte dersom de får høre om en forhistorie), er absurd. Du hopper over effekten av dette, og kaller det en ren saksopplysning. Ingen pedagoger er uvitende om effekter. Ungdom lever og ånder, blir avvist og avviser selv, og de skal lære noe annet, nemlig at selvfølgelig er det virkelig like greit, og egentlig likegyldig, om mennesker avviser dem på grunn av deres seksuelle forhistorie. Den som avviser lever videre, og det gjør den som blir avvist også. At du ikke vil gjøre ungdom robuste, men redde, får være din sak. Du ser åpenbart ikke konsekvensene av å opplyse ungdom om at noen kan komme til å dømme dem eller ikke foretrekke dem hvis sånn og sånn.  Dernest finner både den avviste og den avvisende noen som vil ha dem og som de vil ha. Det er ingenting hjerterått ved det - det er å lære dem at ingen har noe med deres private sexliv å gjøre, og det har ikke du heller. 

Anonymkode: 2d7cd...689

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg skrev det du synes er treffende på bakgrunn av historien om uskkerhet. Jeg kan like gjerne si fordommer. Det spiller ingen rolle hva som ligger til grunn. At mange, særlig unge og usikre, synes det kan være noe truende med en partner med flere sexpartnere, er nok ikke noe unormalt. Men det må de jobbe med selv. Å formidle til ungdom at et visst antall sexpartnere kan ha det du kaller sosiale konsekvenser (som vil si at noen reagerer på en eller annen måte dersom de får høre om en forhistorie), er absurd. Du hopper over effekten av dette, og kaller det en ren saksopplysning. Ingen pedagoger er uvitende om effekter. Ungdom lever og ånder, blir avvist og avviser selv, og de skal lære noe annet, nemlig at selvfølgelig er det virkelig like greit, og egentlig likegyldig, om mennesker avviser dem på grunn av deres seksuelle forhistorie. Den som avviser lever videre, og det gjør den som blir avvist også. At du ikke vil gjøre ungdom robuste, men redde, får være din sak. Du ser åpenbart ikke konsekvensene av å opplyse ungdom om at noen kan komme til å dømme dem eller ikke foretrekke dem hvis sånn og sånn.  Dernest finner både den avviste og den avvisende noen som vil ha dem og som de vil ha. Det er ingenting hjerterått ved det - det er å lære dem at ingen har noe med deres private sexliv å gjøre, og det har ikke du heller. 

Anonymkode: 2d7cd...689

Igjen, jeg har tatt til orde for å være ærlig når noen spør om konsekvenser, slik du selv er i avsnittet jeg siterer under:
 

Sitat

Hvis menn og kvinner kan velge antallet sexpartnere på den de er med, så foretrekker de selvfølgelig ikke et veldig høyt antall.

 

 

 

[Kokeplate]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Jeg skrev det du synes er treffende på bakgrunn av historien om uskkerhet. Jeg kan like gjerne si fordommer. Det spiller ingen rolle hva som ligger til grunn. At mange, særlig unge og usikre, synes det kan være noe truende med en partner med flere sexpartnere, er nok ikke noe unormalt. Men det må de jobbe med selv. Å formidle til ungdom at et visst antall sexpartnere kan ha det du kaller sosiale konsekvenser (som vil si at noen reagerer på en eller annen måte dersom de får høre om en forhistorie), er absurd. Du hopper over effekten av dette, og kaller det en ren saksopplysning. Ingen pedagoger er uvitende om effekter. Ungdom lever og ånder, blir avvist og avviser selv, og de skal lære noe annet, nemlig at selvfølgelig er det virkelig like greit, og egentlig likegyldig, om mennesker avviser dem på grunn av deres seksuelle forhistorie. Den som avviser lever videre, og det gjør den som blir avvist også. At du ikke vil gjøre ungdom robuste, men redde, får være din sak. Du ser åpenbart ikke konsekvensene av å opplyse ungdom om at noen kan komme til å dømme dem eller ikke foretrekke dem hvis sånn og sånn.  Dernest finner både den avviste og den avvisende noen som vil ha dem og som de vil ha. Det er ingenting hjerterått ved det - det er å lære dem at ingen har noe med deres private sexliv å gjøre, og det har ikke du heller. 

Anonymkode: 2d7cd...689

Ungdom må tåle ordinær sosialisering. 

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (19 minutter siden):

At det for din del handler om usikkerhet tror jeg ikke bør være et grunnlagg for å generalisere bakgrunnen til andre. Jeg tror likevel du har rett når du skriver: 

Og jeg synes det er treffende at du trekker dette frem som noe å ønske i en partner, i samme åndedrag som høyde og muskler. 

Du skrev at "menn og kvinner" selvfølgelig ikke foretrekker et veldig høyt antall. Det er vanskelig å lese det som noe annet enn flertallet, men om det egentlig ikke var det du mente er det så klart helt ok. Det endrer ikke på at en for "mange" blir en mindre attraktiv partner. 

Igjen, jeg har egentlig bare tatt til orde for å svare sannferdig når det spørres, og være åpen om hvilke konsekvenser handlinger kan ha. Jeg har tro på åpenhet og informerte valg, og dette forutsetter at en er ærlig og i det minste ikke feilinformerer. Om du tar til orde for å holde denne typen kunnskap unna mennesker før de tar valgene sine må jeg igjen bare påpeke at det fremstår ganske hjerterått, selv om jeg tror på at du egentlig mener godt. 

 

Dersom du skal opplyse om alt herze, kan du jo opplyse unge menn om at mange unge kvinner blir sinte dersom de ser porno, du kan opplyse unge kvinner om at dersom de ikke står til kulturens rådende skjønnhetskrav, vil det være mange som ikke foretrekker dem, og det samme med menn, husk å opplyse menn om at hvis de er lave er det mange kvinner som ikke vil ha dem, og opplys dem om at hvis de mangler muskler, synker de på attraktivitetsskalaen, husk å opplyse kvinner om at hvis de ikke oppfører seg feminint, er det mange menn som ikke vil ha dem, og hvis de er tykke etc. til tross for at de fleste av alle disse finner seg kjæreste, er du jo tross alt veldig opptatt av sosiale konsekvenser, og synes det er hjerterått å ikke opplyse mennesker hvis det er en eller annen slag «mengde» som ikke liker noe, så denne verdens verste coach-talen din vil jo aldri ende.

Anonymkode: 2d7cd...689

[Kokeplate]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Dersom du skal opplyse om alt herze, kan du jo opplyse unge menn om at mange unge kvinner blir sinte dersom de ser porno, du kan opplyse unge kvinner om at dersom de ikke står til kulturens rådende skjønnhetskrav, vil det være mange som ikke foretrekker dem, og det samme med menn, husk å opplyse menn om at hvis de er lave er det mange kvinner som ikke vil ha dem, og opplys dem om at hvis de mangler muskler, synker de på attraktivitetsskalaen, husk å opplyse kvinner om at hvis de ikke oppfører seg feminint, er det mange menn som ikke vil ha dem, og hvis de er tykke etc. til tross for at de fleste av alle disse finner seg kjæreste, er du jo tross alt veldig opptatt av sosiale konsekvenser, og synes det er hjerterått å ikke opplyse mennesker hvis det er en eller annen slag «mengde» som ikke liker noe, så denne verdens verste coach-talen din vil jo aldri ende.

Anonymkode: 2d7cd...689

Dette er også opplysninger som må tåles.

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (5 minutter siden):

Igjen, jeg har tatt til orde for å være ærlig når noen spør om konsekvenser, slik du selv er i avsnittet jeg siterer under:
 

 

Så du bruker noe jeg har skrevet, som er basert på en bakhistorie om at mennesker kan føle seg truet, tatt helt ut av kontekst, for å demonstrere sosiale konsekvenser av seksuell atferd? Hyggelig at du ser meg som et sannhetsleksikon så lenge du kan bifalle én setning.

Anonymkode: 2d7cd...689

[Kokeplate]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Så du bruker noe jeg har skrevet, som er basert på en bakhistorie om at mennesker kan føle seg truet, tatt helt ut av kontekst, for å demonstrere sosiale konsekvenser av seksuell atferd? Hyggelig at du ser meg som et sannhetsleksikon så lenge du kan bifalle én setning.

Anonymkode: 2d7cd...689

Det ble ikke tatt ut av kontekst. Det ble brukt akkurat slik du skrev det.

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (9 minutter siden):

Igjen, jeg har tatt til orde for å være ærlig når noen spør om konsekvenser, slik du selv er i avsnittet jeg siterer under:
 

 

Jeg har vært ærlig i hele tråden, herze. Du må slutte å stikke nesen din inn i andres seksualliv. 

Anonymkode: 2d7cd...689

[Kokeplate]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jeg har vært ærlig i hele tråden, herze. Du må slutte å stikke nesen din inn i andres seksualliv. 

Anonymkode: 2d7cd...689

Nei, det har du ikke. Du har basert deg på stråmenn og løgn.

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Dersom du skal opplyse om alt herze, kan du jo opplyse unge menn om at mange unge kvinner blir sinte dersom de ser porno, du kan opplyse unge kvinner om at dersom de ikke står til kulturens rådende skjønnhetskrav, vil det være mange som ikke foretrekker dem, og det samme med menn, husk å opplyse menn om at hvis de er lave er det mange kvinner som ikke vil ha dem, og opplys dem om at hvis de mangler muskler, synker de på attraktivitetsskalaen, husk å opplyse kvinner om at hvis de ikke oppfører seg feminint, er det mange menn som ikke vil ha dem, og hvis de er tykke etc. til tross for at de fleste av alle disse finner seg kjæreste, er du jo tross alt veldig opptatt av sosiale konsekvenser, og synes det er hjerterått å ikke opplyse mennesker hvis det er en eller annen slag «mengde» som ikke liker noe, så denne verdens verste coach-talen din vil jo aldri ende.

Anonymkode: 2d7cd...689

Her snur du det litt på hodet. Vi diskuterer i en tråd der en kvinne har spurt etter argumenter/konsekvenser vedrørende promiskuøs adferd. Da fremstår det lite hensiktsmessig eller behjelpelig å late som de ikke finnes, eller klage på at noen svarer. Å svare sannferdig, være villig til å diskutere og ikke holde tilbake sannheten når noen spør er ikke det samme som å påta seg et ansvar for å opplyse om alt som ikke spørres om. 

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Så du bruker noe jeg har skrevet, som er basert på en bakhistorie om at mennesker kan føle seg truet, tatt helt ut av kontekst, for å demonstrere sosiale konsekvenser av seksuell atferd? Hyggelig at du ser meg som et sannhetsleksikon så lenge du kan bifalle én setning.

Anonymkode: 2d7cd...689

Jeg bruker noe du skrev som eksempel på at vi tilsynelatende er enige. Vi virker ikke uenig i at konsekvensene er der, men ved hvorvidt vi skal være ærlige om dem når noen spør. 

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Jeg har vært ærlig i hele tråden, herze. Du må slutte å stikke nesen din inn i andres seksualliv. 

Anonymkode: 2d7cd...689

Jeg tror som sagt på at du føler det slik, men gitt at utgangspunktet ditt var at det ikke finnes argumenter mot seksuell promiskuøs adferd hos kvinner mens du egentlig virker å erkjenne at de finnes så var du kanskje ikke egentlig det:

Som sagt:

Argumenter mot finnes åpenbart, i form av risikoer for sykdommer, graviditet, overgrep osv. og i form av andre konsekvenser, som du selv har påpekt over. Så får det være opp til den enkelte hvorvidt argumentene for veier tyngre enn de mot, som de selvfølgelig fint kan gjøre. 

[Kipling]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Nei, jeg mente overhodet ikke at du var en player. Jeg mente at du hadde fullstendig urealistiske forventninger til hvor mange damer i din omgangskrets som står klare til å bli valgt av deg any day. I iveren etter å belære oss kvinner, glemte du noe viktig - at kvinnen også må velge deg, det holder ikke at du velger henne. Menn med dine holdninger er heller ikke særlig attraktive, og da minker antall interesserte kvinner tilsvarende. 

Anonymkode: d06d1...b42

For det første snakket jeg ikke om meg selv, for det andre er det ingen som har sagt at noen står klare til noe som helst.

Eksempelet med 10 kvinner i omgangskretsen var nettop det, et eksempel, fordi noen andre mente at så fort man snakker om å velge mellom flere så må det være en player som dater 4 samtidig. Jeg antok ikke at det var deg nei

Poenget var at kvinner med luddrete fortid ofte blir valgt bort uten å vite det engang, fordi en mann som ellers ville vært interessert ikke er det lenger når han finner det ut. Hun merker ingenting, det eneste som skjer er at en mann som syns hun var søt forøvrig aldri tar gjør noe for å prøve å bli sammen med henne. Ville de blitt sammen om det ikke hadde vært for det? Ville hun vært interessert? Who knows… Jeg har aldri påstått eller antatt at hun ville vært det, men fortiden hennes gjør at vi aldri finner ut av det fordi nå er ikke han interessert uansett om hun hadde vært det eller ikke. For å låne din formulering så er konsekvensen at “da minker antall interesserte”.

Om du ikke fulgte samtalen så langt tilbake så var utgangspunktet at en kvinne utfordret meg på om jeg noensinne hadde sett en kvinne bli dumpet fordi typen syns tallet hennes var for høyt når han fant ut av det. Mitt svar til det var at nei det har jeg aldri sett, men jeg har sett veldig mange ganger at en kvinnes fortid enten har gjort at en mann som ellers ville vært interessert ikke er det, eller at han ikke ser på henne som kjæreste materiale pga fortiden hennes. Med andre jenter som ikke har hennes fortid så er han interessert i noe seriøst dersom de virkelig finner tonen, men fordi fortiden hennes er som den er så er han bare interessert i noe casual med henne. Og når dette har skjedd av det jeg har sett så har kvinnen aldri visst noe som helst om det. Det har aldri vært noen stor konfrontasjon om at hun har ligget med for mange, eller noe. Hennes opplevelse har bare vært at han enten ikke har vært interessert i henne i det hele tatt, eller at han bare har vært interessert i sex med henne men ikke noe seriøst, og hun har aldri fått vite at han faktisk ville ha vært interessert i noe seriøst om det ikke var for fortiden hennes.

Sett det skje en haug med ganger, og jeg gjetter at dette ofte er årsaken bak mange av de trådene kvinner skriver hvor de klager over at menn “av en eller annen grunn” bare ser ut til å være interessert i sex med dem og de lurer på hvorfor mennene ikke vil ha dem som kjæreste.

Endret 1. august 2023 av Kipling

[Kipling]

On 7/31/2023 at 2:37 AM, Rosakatt said:

Forstår ikke hvordan du kan være intim med noen du ikke går godt med. 

Ser at du ikke er så empatisk alltid 🤭 Men samtidig må jeg si du er det en god del allikevel, eller det er noe med deg som gir meg et inntrykk av at du forstår mer enn det litt ekstreme, beklager, kvinnesynet ditt 😅 Du er spenstig, liker humoren din. 

De er da fortsatt de fantastiske kvinnene. Er du like kresen med å si at du selv er fantastisk som menneske? Det er jo på en måte din egen oppførsel du missliker, du er den kulturen 🪞. Men du gjemmer det bak at menn har lov, fordi du tror vi for en eller annen grunn tenker anderledes eller noe. Tror det er mer inviduelt jeg. 

Oi, lurer på hva det handler om sånn egentlig.

! Haha er du en av de som sier at jo fler partnere noen har hatt jo vanskeligere er det å binde seg? Kanskje dette er deg som har vanskelig for å binde deg av samme årsak? Mange som binder seg allikevel, så jeg tror ikke helt på det selv. Å unnskyld om jeg ler om det er sannt. 

Er ikke det at jeg ikke går godt med dem, det er bare det at jeg ikke ser dem i samme lys lenger og ikke har den samme tiltrekningen. Kan fortsatt syns de er vakre, seksuelt tiltrekkende og at de har morsomme personligheter. Det er bare det at jeg ikke er interessert på samme måte lenger.

Ja empati-nivået veksler litt, litt avhengig av mitt humør og så ganske mye avhengig av tonen hos den jeg prater med. Hvis det er en diskusjon om luddrete fortid og holdningen hennes er “ok, men jeg kan ikke gjøre noe med det nå, så jeg må bare gjøre det beste ut av det”, så tror jeg at jeg alltid er rimelig empatisk tilbake. Men når tonen er “du sier dette bare fordi du hater kvinner, fordi du er en usikker neandertaler med liten pikk” så pleier det nok å være ganske lite empati i tonen min tilbake.

Ikke noe å beklage over, om din naturlige reaksjon er at verdenssynet mitt er ekstremt så er det en helt innafor mening å ha.😁 Det er jo ekstremt sammenlignet med mainstreament, men ser man det litt bredere i en global og historisk kontekst, så er det jeg som har et normalt syn og alle dere andre som er ekstremistene.

Ja de er vel det på mange måter, men i mine øyne er de mindre fantastiske enn de ellers ville vært.

Like kresen med å si at jeg selv er fantastisk som menneske? Tror ikke jeg helt skjønner hva du mener her. 

Ja, det kan du godt si. Er noe jeg tenker over selv, og det er et vanskelig spørsmål. Men samtidig så er det jo også litt det at man ikke kommer unna kulturen for den er overalt. Blir litt som å si at man ikke skal kunne kritisere kapitalisme dersom man selv handler mat i butikker, som om det er noe det er lett å unngå.

Jeg har aldri sagt at menn har lov eller at kvinner ikke har lov, men man må ta konsekvensene av valgene man tar, og jeg er av den oppfatning at det er en kjønnsforskjell i hvordan vi tenker om det. Menn “har lov” fordi kvinner tilgir det hos en mann på en helt annen måte enn menn gjør hos kvinner. På samme måte som kvinner på andre områder kan slippe unna med mye som en mann ikke ville sluppet unna med fordi kvinner bryr seg mer på det området enn menn gjør. Selvsagt er det individuelt, som alt annet, men det betyr ikke at det ikke er generelle forskjeller med menn og kvinner. Høyde er individuelt, men det er fortsatt en realitet at menn generelt sett er en del høyere enn kvinner.

Det er fullt lov å le, det hender til og med at jeg gjør det selv. 😁 Men jeg tror ikke det har noe med noe sånt å gjøre for da ville jeg ikke hatt andre følelser før jeg oppdaget fortiden hennes. Rart hvor fort de endrer seg, som om noen slo av en lysbryter. Men det kan skje andre veien også, husker jeg så en jente på t-banen for en stund siden og tenke at hun så relativt søt ut men ikke noe spesielt, bare en normalt søt jente. Og så plutselig lyste ansiktet hennes opp, og når jeg fulgt blikket hennes så jeg at hun hadde fått øye på et barn og at bare det å se et barn gav henne så mye glede, og hun ble umiddelbart mye vakrere i mine øyne av det. Jeg husker det fordi jeg selv ble overrasket over at det å se det kunne påvirke meg så mye.

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (3 minutter siden):

Her snur du det litt på hodet. Vi diskuterer i en tråd der en kvinne har spurt etter argumenter/konsekvenser vedrørende promiskuøs adferd. Da fremstår det lite hensiktsmessig eller behjelpelig å late som de ikke finnes, eller klage på at noen svarer. Å svare sannferdig, være villig til å diskutere og ikke holde tilbake sannheten når noen spør er ikke det samme som å påta seg et ansvar for å opplyse om alt som ikke spørres om. 

Jeg bruker noe du skrev som eksempel på at vi tilsynelatende er enige. Vi virker ikke uenig i at konsekvensene er der, men ved hvorvidt vi skal være ærlige om dem når noen spør. 

Jeg tror som sagt på at du føler det slik, men gitt at utgangspunktet ditt var at det ikke finnes argumenter mot seksuell promiskuøs adferd hos kvinner mens du egentlig virker å erkjenne at de finnes så var du kanskje ikke egentlig det:

Som sagt:

Argumenter mot finnes åpenbart, i form av risikoer for sykdommer, graviditet, overgrep osv. og i form av andre konsekvenser, som du selv har påpekt over. Så får det være opp til den enkelte hvorvidt argumentene for veier tyngre enn de mot, som de selvfølgelig fint kan gjøre. 

Nei, du mener at dette er viktig å opplyse om, også for ungdom, ikke bar ei tråden. Dette skriver du underveis, at det er hjerterått og ikke si ifra om det du kaller sosiale konsekvenser. Du ønsker ikke bare å opplyse i tråden, men synes det er viktig at mennesker vet dette ellers.

Hvis en lege glemmer å si at du har klamydia, så har du fremdeles klamydia. Du skriver som om omdømme bare er konsekvens av en persons seksuelle atferd, og som ikke dette både handler om selve formidlingen, eller bare et rykte, i tillegg til at det også handler om interaksjon mellom den med en seksuell forhistorie og et annet individ, nemlig den som stikker nesen sin i andres saker, som gjør sin vurdering ut fra tolkningsaktivitet. Det er dermed bare å lyve, for folk som stikker nesen sin i andres saker, har som vi ser her også dårlig luktesans.

Du skal ikke blande deg opp i hvordan andre mennesker lever sitt seksuelle liv ved å fortelle dem at noen kan synes det lukter vondt av deres seksuelle forhistorie. Siden man ikke skal stikke nesen sin i andres seksualliv, så skal en slik sniffing avvises.

 

Anonymkode: 2d7cd...689

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Nei, du mener at dette er viktig å opplyse om, også for ungdom, ikke bar ei tråden. Dette skriver du underveis, at det er hjerterått og ikke si ifra om det du kaller sosiale konsekvenser. Du ønsker ikke bare å opplyse i tråden, men synes det er viktig at mennesker vet dette ellers.

Hvis en lege glemmer å si at du har klamydia, så har du fremdeles klamydia. Du skriver som om omdømme bare er konsekvens av en persons seksuelle atferd, og som ikke dette både handler om selve formidlingen, eller bare et rykte, i tillegg til at det også handler om interaksjon mellom den med en seksuell forhistorie og et annet individ, nemlig den som stikker nesen sin i andres saker, som gjør sin vurdering ut fra tolkningsaktivitet. Det er dermed bare å lyve, for folk som stikker nesen sin i andres saker, har som vi ser her også dårlig luktesans.

Du skal ikke blande deg opp i hvordan andre mennesker lever sitt seksuelle liv ved å fortelle dem at noen kan synes det lukter vondt av deres seksuelle forhistorie. Siden man ikke skal stikke nesen sin i andres seksualliv, så skal en slik sniffing avvises.

 

Anonymkode: 2d7cd...689

Jeg mener det er viktig å være ærlig om konsekvensene, og i det minste ikke fornekte dem om noen spør. Du ser ut til å være uenig, selv om vi tilsybelatende er enige om at konsekvensene finnes. Det tror jeg er uklokt.

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (Akkurat nå):

Jeg mener det er viktig å være ærlig om konsekvensene, og i det minste ikke fornekte dem om noen spør. Du ser ut til å være uenig, selv om vi tilsybelatende er enige om at konsekvensene finnes. Det tror jeg er uklokt.

Konsekvenser konsekvenser konsekvenser. Som du kaller det, som om det er en årsakssammenheng i fysikken det er snakk om, og ikke symboldyret mennesket. Man skal lære ungdom om at de har frihet til å gjøre det de vil så lenge de ikke skader andre, man skal lære dem å behandle mennesker pent og ikke bryte loven og ikke minst skal man lære dem å passe sine egne saker, og ikke snuse rundt i andre seksualliv, slik du gjør. Det vil åpenbart gjøre seg med en generasjon med bedre oppdragelse.

.

Anonymkode: 2d7cd...689