Argumenter for/imot seksuell promiskuøs atferd kvinner

[Kokeplate]

Rosakatt skrev (4 minutter siden):

Enig i det også.

Så lenge seksualiteten til folk ikke skader noen, foruten 100 prosent samtykket bdsm, så burde det være en privat sak. Skading kan innebære utroskap å, eller å ha det på offentlig plass, for da er jo andre involvert ufrivelig, emosjonelt spesielt i utroskap og da skjønner jeg at noen vil bryte inn, reagere og slikt. 

Den er en privat sak, akkurat som alt annet som er privat. Det betyr imidlertid ikke at de private sakene ikke har konsekvenser for en.

[AnonymBruker]

Kokeplate skrev (15 minutter siden):

Hvor skrev vedkommende det?

Han har skrevet at han har advart kompiser om damer med mange sexpartnere slik at kompisene ikke skulle utsettes for det da de vurderte dama for et seriøst forhold. Dette var en del av innlegget om at mange menn dropper damer som har levd utsvevende i fortiden, uten at dama får vite den egentlige grunnen.

Anonymkode: d06d1...b42

[Kokeplate]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Igjen. Konsekvensen som du og Kipling snakker om, skjer ikke på grunn av handlingen, men på grunn av rykter og graving i andres skittentøy. Du kan aldri vite hvor mange en dame har ligget med. Så enkelt er det.

Anonymkode: d06d1...b42

Om den oppstår på grunn av at handlingen har funnet sted skjer den på grunn av handlingen. 

 

[Kokeplate]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Han har skrevet at han har advart kompiser om damer med mange sexpartnere slik at kompisene ikke skulle utsettes for det da de vurderte dama for et seriøst forhold. Dette var en del av innlegget om at mange menn dropper damer som har levd utsvevende i fortiden, uten at dama får vite den egentlige grunnen.

Anonymkode: d06d1...b42

Det var ikke det jeg spurte om. Du sa vedkommende hadde innrømmet å spre rykter og sladder. Hvor?

Endret 2. august 2023 av Kokeplate

[AnonymBruker]

Kokeplate skrev (2 minutter siden):

Den er en privat sak, akkurat som alt annet som er privat. Det betyr imidlertid ikke at de private sakene ikke har konsekvenser for en.

Privat er nettopp det - privat. Når DU ikke er vitne til den konkrete sexen, har du ingen rett til å spre "informasjon" om at den og den dama har ligget med så og så mange. Privat er noe man skal ha for seg selv, ikke noe andre mennesker skal diskutere i hjel seg i mellom.

Anonymkode: d06d1...b42

[AnonymBruker]

Kokeplate skrev (1 minutt siden):

Det var ikke det jeg spurte om. Du sa vedkommende hadde innrømmet å spre rykter og sladder. Hvor?

Han har skrevet at han har advart kompiser om damer med mange partnere. Har han overvært all sexen til disse damene PERSONLIG? Ikke det, nei? Da vet han ikke hvor mange de har ligget med, enkelt og greit. Ergo sprer han rykter og sladder som han har hørt fra noen som også sprer rykter og sladder. 

Anonymkode: d06d1...b42

[AnonymBruker]

Kokeplate skrev (2 minutter siden):

Om den oppstår på grunn av at handlingen har funnet sted skjer den på grunn av handlingen. 

 

Nei. Den oppstår på grunn av drittsekker som farer med sladder og ryktespredning i stedet for å leve sitt eget liv. Det er som regel mennesker med svært begrenset og kjedelig liv, som er interessert i å spre sladder. De har jo ikke andre interesser eller spenning i livet ellers.

Anonymkode: d06d1...b42

[AnonymBruker]

 

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Han har skrevet at han har advart kompiser om damer med mange partnere. Har han overvært all sexen til disse damene PERSONLIG? Ikke det, nei? Da vet han ikke hvor mange de har ligget med, enkelt og greit. Ergo sprer han rykter og sladder som han har hørt fra noen som også sprer rykter og sladder. 

Anonymkode: d06d1...b42

Sladder kan man bedrive også dersom man selv har vært vitne til noe som bør være privat.

Sladder refererer til nyheter og privat informasjon om navngitte enkeltpersoner. Sladder har tradisjonelt blitt spredt gjennom nettverk fra person til person. I dag kan sladder like gjerne bli formidlet med større systematikk gjennom media som har utviklet sin forretning på å selge sladder. 

Anonymkode: 2d7cd...689

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

 

Sladder kan man bedrive også dersom man selv har vært vitne til noe som bør være privat.

Sladder refererer til nyheter og privat informasjon om navngitte enkeltpersoner. Sladder har tradisjonelt blitt spredt gjennom nettverk fra person til person. I dag kan sladder like gjerne bli formidlet med større systematikk gjennom media som har utviklet sin forretning på å selge sladder. 

Anonymkode: 2d7cd...689

Men i disse tilfellene er det kun rene rykter som man har hørt et sted, og som man sprer videre. Som mobbing på ungdomsskolen. Jeg trodde at voksne menn ikke drev med den slags, men den gang ei. Som sagt, så har jeg selv opplevd hevnsladder fra en eks som fremstilte meg overfor hele samfunnet som skikkelig hore, når sannheten var at jeg kun hadde ham, som jeg var gift med i ti år, og en kortere relasjon (åtte måneder) med en mann etter skilsmissen. Hans ryktespredning gjorde at folk så på meg som om jeg hadde pest, og jeg fikk mange forespørsler fra menn som trodde jeg var et lett ligg. Det positive med ryktet var at jeg skrelte av et par stykker jeg anså som muligens aktuelle for forhold, da de "gikk på" ryktene og prøvde å få meg med på et ONS. Jeg slapp å bruke tid på dem, og fant heller en mann som ikke var interessert i rykter, sladder eller antall hakk i sengestolpen. 

Anonymkode: d06d1...b42

[Kokeplate]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Privat er nettopp det - privat. Når DU ikke er vitne til den konkrete sexen, har du ingen rett til å spre "informasjon" om at den og den dama har ligget med så og så mange. Privat er noe man skal ha for seg selv, ikke noe andre mennesker skal diskutere i hjel seg i mellom.

Anonymkode: d06d1...b42

Når man gjør noe peivat offentlig kjent så er det offentlig kjent. Det har noe som heter konsekvenser og konsekvenser må man forholde seg til. 

[Kokeplate]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Nei. Den oppstår på grunn av drittsekker som farer med sladder og ryktespredning i stedet for å leve sitt eget liv. Det er som regel mennesker med svært begrenset og kjedelig liv, som er interessert i å spre sladder. De har jo ikke andre interesser eller spenning i livet ellers.

Anonymkode: d06d1...b42

Feil.

[Kokeplate]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Han har skrevet at han har advart kompiser om damer med mange partnere. Har han overvært all sexen til disse damene PERSONLIG? Ikke det, nei? Da vet han ikke hvor mange de har ligget med, enkelt og greit. Ergo sprer han rykter og sladder som han har hørt fra noen som også sprer rykter og sladder. 

Anonymkode: d06d1...b42

Tror du alle damee holder alt privat? Er ikke det litt vel naivt?

Jeg savner fortsatt at du viser til hvor Kipling har skrevet det du påstår. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Men i disse tilfellene er det kun rene rykter som man har hørt et sted, og som man sprer videre. Som mobbing på ungdomsskolen. Jeg trodde at voksne menn ikke drev med den slags, men den gang ei. Som sagt, så har jeg selv opplevd hevnsladder fra en eks som fremstilte meg overfor hele samfunnet som skikkelig hore, når sannheten var at jeg kun hadde ham, som jeg var gift med i ti år, og en kortere relasjon (åtte måneder) med en mann etter skilsmissen. Hans ryktespredning gjorde at folk så på meg som om jeg hadde pest, og jeg fikk mange forespørsler fra menn som trodde jeg var et lett ligg. Det positive med ryktet var at jeg skrelte av et par stykker jeg anså som muligens aktuelle for forhold, da de "gikk på" ryktene og prøvde å få meg med på et ONS. Jeg slapp å bruke tid på dem, og fant heller en mann som ikke var interessert i rykter, sladder eller antall hakk i sengestolpen. 

Anonymkode: d06d1...b42

Jeg tviler ikke på historien din og er lei meg for at du måtte oppleve dette. Har hørt flere kvinner som har opplevd det. Voksne menn, i ordets metaforiske forstand, driver ikke med dette. Du skulle selvfølgelig aldri ha måttet beskytte deg mot noe sånt som dette, verken falske rykter og heller ikke eventuelle sanne rykter. Ingen har noe med dette å gjøre, og ryktespredning og sladder om sånt, er både ekkelt og forferdelig gjort.

Anonymkode: 2d7cd...689

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Men i disse tilfellene er det kun rene rykter som man har hørt et sted, og som man sprer videre. Som mobbing på ungdomsskolen. Jeg trodde at voksne menn ikke drev med den slags, men den gang ei. Som sagt, så har jeg selv opplevd hevnsladder fra en eks som fremstilte meg overfor hele samfunnet som skikkelig hore, når sannheten var at jeg kun hadde ham, som jeg var gift med i ti år, og en kortere relasjon (åtte måneder) med en mann etter skilsmissen. Hans ryktespredning gjorde at folk så på meg som om jeg hadde pest, og jeg fikk mange forespørsler fra menn som trodde jeg var et lett ligg. Det positive med ryktet var at jeg skrelte av et par stykker jeg anså som muligens aktuelle for forhold, da de "gikk på" ryktene og prøvde å få meg med på et ONS. Jeg slapp å bruke tid på dem, og fant heller en mann som ikke var interessert i rykter, sladder eller antall hakk i sengestolpen. 

Anonymkode: d06d1...b42

Er glad for at du fant deg en bra fyr, da!

Anonymkode: 2d7cd...689

[AnonymBruker]

Kokeplate skrev (25 minutter siden):

Når man gjør noe peivat offentlig kjent så er det offentlig kjent. Det har noe som heter konsekvenser og konsekvenser må man forholde seg til. 

Det er jo nettopp det man IKKE gjør. Sex foregår som regel innenfor husets fire vegger og uten vitner. Eller mener du at hver gang du har sex med dama, så gjør du det offentlig kjent? Det gjør du jo selvfølgelig ikke. De fleste av oss er ikke kjendiser, og er ikke i rampelyset. Så sex er 100 prosent privat mellom dem som har det. De som derimot KAN gjøre det offentlig kjent, er som regel ikke den som har sexen. Det er ofte mannen som skryter i fylla til kompiser, som forteller det videre, så baller det på seg og vokser seg til en Godzilla av et rykte. Når jeg har sex med mannen min, så er det ingen andre som vet om det. Det er ikke offentlig. Jeg skriver ikke et innlegg på Facebook eller samler naboene for å fortelle hver gang vi har hatt oss. 

Anonymkode: d06d1...b42

[AnonymBruker]

Kokeplate skrev (25 minutter siden):

Tror du alle damee holder alt privat? Er ikke det litt vel naivt?

Jeg savner fortsatt at du viser til hvor Kipling har skrevet det du påstår. 

Nei, ikke alle damer holder alt privat. Men svært få damer går rundt og skryter av alle de har ligget med, til Gud og hvermannsen. Det er også merkelig at Kipling vet noe som kompiser innenfor samme omgangskrets ikke vet. Hvis den aktuelle dama hadde gått og skrytt av all sexen med de forskjellige mennene, ville kompisene også ha visst det. Dette er altså ikke noe kompisen vet, og ikke noe som er offentlig. Det er noe Kipling har hørt fra noen eller bare fått for seg, som han sprer videre uten å sjekke riktigheten av det han sprer.

Anonymkode: d06d1...b42

[AnonymBruker]

Kokeplate skrev (28 minutter siden):

Feil.

Ikke feil. Det er ingen som ber Kipling om å gjøre bakgrunnssjekk på dama og sjekke troverdigheten av hennes "dydighet" her. Han sprer rykter og sladder frivillig for å "beskytte" kompisen fra den babylonske hora av en dame. Menn er altså små gutter som må beskyttes fra de onde, horaktige damene   

Anonymkode: d06d1...b42

[Kipling]

12 minutter siden, AnonymBruker said:

Ikke feil. Det er ingen som ber Kipling om å gjøre bakgrunnssjekk på dama og sjekke troverdigheten av hennes "dydighet" her. Han sprer rykter og sladder frivillig for å "beskytte" kompisen fra den babylonske hora av en dame. Menn er altså små gutter som må beskyttes fra de onde, horaktige damene   

Anonymkode: d06d1...b42

Jo, det er faktisk noen som har spurt meg. Hvis han er i tvil om henne og han vet at jeg kjenner henne eller vennegjengen hennes godt så er det ganske naturlig, akkurat som at noen som er på jobbjakt gjerne ville tatt en prat dersom de kjenner noen som jobber eller har jobbet der.

Du slenger rundt deg med begreper som "løgner", "ondsinnet", "sladder og rykter". Hvor i all verden har du noe som helst av dette fra? Det jeg har sagt er at hvis jeg sitter på informasjon som kan spare en kamerat for smerte, så deler jeg den. Hvor har du det fra at det har noe som helst å gjøre med å ukritisk viderefortelle noe nonsens man har hørt fra kompisen til søsteren til kjæresten til fetteren din?

Har jeg kjent en jente i noen år og vært på noen ti-tyvetalls fester med henne, så kan jeg fint fortelle ham om jeg har sett henne gjøre upassende ting mens hun hadde type og om jeg oppfatter henne som en ærlig eller uærlig person. Så får han gjøre som han vil med den informasjonen. Og jeg videreforteller ikke som sannhet ting som ikke kommer fra troverdige kilder. Lojaliteten min er til kameraten, og jeg har ikke noe mer lyst til å se han gå glipp av en flott jente enn å se ham bli utsatt for en fæl en.

Jeg vet ikke hva slags lojalitetsfølelse du har overfor venner, men jeg gidder i alle fall ikke å sitte å se på at noen jeg bryr meg om blir såret og/eller lurt dersom jeg sitter på informasjon som kunne spart dem for det. 

Ville du bare sittet og sett på mens en venninne gikk inn i et forhold med en mann, hvis flere andre venninner du kjente og stolte på har sagt at han var utro mot dem? Om svaret er ja, så er du en rimelig dårlig venninne.

Og om holdningen er at man aldri skal tro på noe man ikke var i rommet og så skje med egne øyne skal være veiledende, så ville aldri noen kriminelle bli dømt for noe, for det er tross alt rimelig skjeldent at dommeren så forbrytelsen skje.

Hvis en av foreldrene dine hadde planer om å investere penger hos en person som flere venner av deg påsto at hadde svindlet dem, hadde du advart dem? Du var sannsynligvis ikke i rommet når den påståtte svindelen skjedde, så betyr det at du skal si ingenting i frykt for å spre ondsinnede rykter?

Samme problematikk, bortsett fra at det nå er noens karriere du kan risikere å ødelegge om det ikke stemmer.

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Igjen. Konsekvensen som du og Kipling snakker om, skjer ikke på grunn av handlingen, men på grunn av rykter og graving i andres skittentøy. Du kan aldri vite hvor mange en dame har ligget med. Så enkelt er det.

Anonymkode: d06d1...b42

Du snubler nok litt når du isolerer en konsekvens. Konsekvenser inkluderer flere risikoer, deriblant for sykdommer, overgrep osv. Så har kvinnen over pekt på at kvinner og menn vil foretrekke en partner som ikke har hatt mamge sexpartnere. Det er nok tilfelle selv om en ikke alltid er sikret at sannheten kommer frem.

 

 

[AnonymBruker]

Kipling skrev (28 minutter siden):

Jo, det er faktisk noen som har spurt meg. Hvis han er i tvil om henne og han vet at jeg kjenner henne eller vennegjengen hennes godt så er det ganske naturlig, akkurat som at noen som er på jobbjakt gjerne ville tatt en prat dersom de kjenner noen som jobber eller har jobbet der.

Du slenger rundt deg med begreper som "løgner", "ondsinnet", "sladder og rykter". Hvor i all verden har du noe som helst av dette fra? Det jeg har sagt er at hvis jeg sitter på informasjon som kan spare en kamerat for smerte, så deler jeg den. Hvor har du det fra at det har noe som helst å gjøre med å ukritisk viderefortelle noe nonsens man har hørt fra kompisen til søsteren til kjæresten til fetteren din?

Har jeg kjent en jente i noen år og vært på noen ti-tyvetalls fester med henne, så kan jeg fint fortelle ham om jeg har sett henne gjøre upassende ting mens hun hadde type og om jeg oppfatter henne som en ærlig eller uærlig person. Så får han gjøre som han vil med den informasjonen. Og jeg videreforteller ikke som sannhet ting som ikke kommer fra troverdige kilder. Lojaliteten min er til kameraten, og jeg har ikke noe mer lyst til å se han gå glipp av en flott jente enn å se ham bli utsatt for en fæl en.

Jeg vet ikke hva slags lojalitetsfølelse du har overfor venner, men jeg gidder i alle fall ikke å sitte å se på at noen jeg bryr meg om blir såret og/eller lurt dersom jeg sitter på informasjon som kunne spart dem for det. 

Ville du bare sittet og sett på mens en venninne gikk inn i et forhold med en mann, hvis flere andre venninner du kjente og stolte på har sagt at han var utro mot dem? Om svaret er ja, så er du en rimelig dårlig venninne.

Og om holdningen er at man aldri skal tro på noe man ikke var i rommet og så skje med egne øyne skal være veiledende, så ville aldri noen kriminelle bli dømt for noe, for det er tross alt rimelig skjeldent at dommeren så forbrytelsen skje.

Hvis en av foreldrene dine hadde planer om å investere penger hos en person som flere venner av deg påsto at hadde svindlet dem, hadde du advart dem? Du var sannsynligvis ikke i rommet når den påståtte svindelen skjedde, så betyr det at du skal si ingenting i frykt for å spre ondsinnede rykter?

Samme problematikk, bortsett fra at det nå er noens karriere du kan risikere å ødelegge om det ikke stemmer.

Men du sitter ikke på noe informasjon. Du har ikke vært der da hun hadde sex, derfor kan du ikke si med sikkerhet at hun har hatt sex med den og den og den personen. At hun var utro mot typen sin derimot, noe du SELV HAR SETT, blir noe annet. Man er heller ikke FÆL bare fordi man har festet i ungdomstiden sin (noe jeg også regner med at du har gjort, siden du har vært på de samme festene). Nå blander du utroskap og antall tidligere partnere. Utroskap er selvfølgelig alvorlig karakterbrist, særlig når det er åpenbart og alle vet. Usikre opplysninger om antall partnere derimot, har ingenting med karakterbrist å gjøre, og er som regel ubekreftede opplysninger = rykter.

Grunnen til at nesten ingen blir dømt for voldtekt, er nettopp fravær av vitner. Hvis du TROR at noen har hatt mange partnere fordi DU HAR HØRT FRA NOEN som igjen har hørt fra noen, er det ondsinnede rykter. Hvis du selv har sett sexen eller deltatt i den, er det ikke rykter, det er sannheten. Kjenner du forskjellen?

Anonymkode: d06d1...b42