Argumenter for/imot seksuell promiskuøs atferd kvinner

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Jeg opplever det merkelig nok bare fra deg, selv om jeg skriver en del på forumet. Har ALDRI opplevd det fra noen andre på mine 10 år her. Så problemet er deg.

Anonymkode: d06d1...b42

Nei, her er det åpenbart du som er problemet. 

Herzeleid svarer på trådens tema.

Anonymkode: 0dd04...922

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg opplever det merkelig nok bare fra deg, selv om jeg skriver en del på forumet. Har ALDRI opplevd det fra noen andre på mine 10 år her. Så problemet er deg.

Anonymkode: d06d1...b42

Det tviler jeg på, men i alle tilfeller burde det være en smal sak å svare på tema og innleggene en siterer. Om en opplever å bli satt ut eller svar skyldig om det påpekes at det en svarer er lite relevant til det en forsøker å svare på tror jeg vanskelig en kan skylde på andre. 

Uansett er disse persondiskusjonene dine en avsporing fra trådens tema.

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (2 timer siden):

Dette var litt rart. TS spør jo spesifikt om argumenter for og imot en spesiell type adferd. Å kalle det å besvare spørsmålet eller reflektere over problemstillingen ‘frekt’ fremstår sånn sett litt underlig, og er selvfølgelig ikke å ‘legge seg opp i’ andre menneskers seksualliv. Du står fritt til å leve ut seksualiteten din akkurat som du vil selv om andre mennesker har et mer reflektert forhold til hvilke konsekvenser adferd kan ha.

Det kan nok være nyttig å skille mellom diskusjon rundt og interesse for en problemstilling (her konsekvenser av adferd) og å interessere seg for konkrete individer sitt sexliv. Å reflektere over konsekvenser generelt kan en fint gjøre uten å interessere seg for den enkeltes sexliv.
 

Å reflektere over konsekvenser innebærer selvfølgelig heller ikke noen moralsk pekefinger, og om du leser innleggene du siterer vil du se at jeg ikke på noe tidspunkt gjør moralske vurderinger. Mulig det er der misforståelsen oppstår, der tematikken kanskje er for ‘øm’ til at en klarer å ta innover seg slike forsøksvis objektive refleksjoner.

Jeg synes du nedvurderer kvinner ved å fremstille det som manglende evne til å forholde seg til sak eller forstå det en svarer på skulle være et spørsmål om ‘kvinnespråk’. De fleste kvinner har tross alt ikke problemer med å forholde seg saklig og reflektert til en problemstilling, og om du er blant de som opplever å bli svar skyldig når det spørres hva du forsøker å svare på spørs det om det kanskje er mer nyttig å begynne med en selv.

Å reflektere over andres seksualliv er selvfølge å reflektere over konkrete individers seksualliv, herze, og ikke noe annet. Dette handler om konkrete mennesker som har sex. Ømt? Igjen, disse innestemme-spekulasjonene dine. Her er mine refleksjoner omrking det å være interessert i fremmede kvinners seksualliv, og du står fritt til å svare saklig på dem. Har du eller har du ikke noen refleksjoner omkring det å være en som stikker nesen sin i fremmede kvinners seksualliv? Dine moralske vurderinger ligger ellers ganske åpent i dagen når du diskuterer kvinner generelt. Den er allerede innbakt i påstandene og konklusjonene dine, som ofte er bygget på spekulasjon.

Anonymkode: 2d7cd...689

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Å reflektere over andres seksualliv er selvfølge å reflektere over konkrete individers seksualliv, herze, og ikke noe annet. Dette handler om konkrete mennesker som har sex. Ømt? Igjen, disse innestemme-spekulasjonene dine. Her er mine refleksjoner omrking det å være interessert i fremmede kvinners seksualliv, og du står fritt til å svare saklig på dem. Har du eller har du ikke noen refleksjoner omkring det å være en som stikker nesen sin i fremmede kvinners seksualliv? Dine moralske vurderinger ligger ellers ganske åpent i dagen når du diskuterer kvinner generelt. Den er allerede innbakt i påstandene og konklusjonene dine, som ofte er bygget på spekulasjon.

Anonymkode: 2d7cd...689

Det handler nettopp IKKE om konkrete mennesker.

Anonymkode: 0dd04...922

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Å reflektere over andres seksualliv er selvfølge å reflektere over konkrete individers seksualliv, herze, og ikke noe annet.

All den tid vi ikke diskuterer konkrete individer men generelle konsekvenser stikker vi heller ikke nesen i noen konkrete individers sexliv. 

Sitat

Dette handler om konkrete mennesker som har sex. Ømt? Igjen, disse innestemme-spekulasjonene dine. Her er mine refleksjoner omrking det å være interessert i fremmede kvinners seksualliv, og du står fritt til å svare saklig på dem. Har du eller har du ikke noen refleksjoner omkring det å være en som stikker nesen sin i fremmede kvinners seksualliv?

Men igjen, ingen har vel egentlig etterspurt dine refleksjoner rundt at andre svarer på TS sitt spørsmål, så dette fremstår som en avsporing. 

Sitat

 

Dine moralske vurderinger ligger ellers ganske åpent i dagen når du diskuterer kvinner generelt. Den er allerede innbakt i påstandene og konklusjonene dine, som ofte er bygget på spekulasjon.

Anonymkode: 2d7cd...689

 

Jeg tror på at du tror dette, men da ender du igjen opp med å fokusere på det du føler jeg mener heller enn det jeg skriver. Det tror jeg ikke er en hensiktsmessig måte å forholde seg til andre på. 

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (1 time siden):

Det tviler jeg på, men i alle tilfeller burde det være en smal sak å svare på tema og innleggene en siterer. Om en opplever å bli satt ut eller svar skyldig om det påpekes at det en svarer er lite relevant til det en forsøker å svare på tror jeg vanskelig en kan skylde på andre. 

Uansett er disse persondiskusjonene dine en avsporing fra trådens tema.

Du avsporer selv masse tråder, men klarer på ordkløverisk vis alltid å påstå at du alltid holder deg til saken, selv når andre påpeker at det du skriver er irrelevant for nettopp trådens tema. Denne gangen holder du deg til tema, men er det prisverdig å stikke nesen sin i fremmede kvinners seksuelle eventyr hele tiden? Det er selvfølgelig relevant å stille spørsmål om hvorfor - det er tross alt en egen type pasjon som fører til at man er opptatt av de og de spørsmålene. Hvis jeg var interessert i menns seksuelle atferd generelt, en type atferd som ikke gikk ut over noen på skadelig vis, ville det første spørsmålet jeg hadde stilt meg være, hvorfor jeg i all verden brydde meg om hva fremmede menn foretok seg med tissen sin. Og ved dette spørsmålet ville jeg ha dvelt en god stund, før jeg unnskyldte min interesse med platte rasjonaliseringer. Jeg skal jo tross alt finne én mann å leve med, og det er ikke mer komplisert enn at jeg avviser ham som har ligget med 100. Hvorfor skulle jeg være interessert i hvilke eventyr denne tissefanten, som jeg likevel ikke har en relasjon til, begir seg ut på. Hva vedkommer det meg? Hvorfor stikker jeg nesen min i andres privatliv?

Anonymkode: 2d7cd...689

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Det handler nettopp IKKE om konkrete mennesker.

Anonymkode: 0dd04...922

Jo, det gjør det. Det er akkurat det det gjør. Hvor ellers henter du empirien din fra, om det i det minste ikke er en slags tenkt sum av faktiske tilfeller?

Anonymkode: 2d7cd...689

[Majer]

Jeg mener det største argumentet mot er at man kan ta livet av andre. Man kan bli smittet av sykdommer som så ikke bare spres til de  man har sex med, men også besteforeldrene, deres fremtidige partnere- som de så kan spre videre på jobb etc. Kondom beskytter ikke mot hpv (kreft) eller resistente bakterier. Folk som er mot krig kan altså ikke være promiskuøse jo mindre de bare ligger med jomfruer som ikke har familie i utlandet eller vært på sykehus der.

[AnonymBruker]

Majer skrev (1 minutt siden):

Jeg mener det største argumentet mot er at man kan ta livet av andre. Man kan bli smittet av sykdommer som så ikke bare spres til de  man har sex med, men også besteforeldrene, deres fremtidige partnere- som de så kan spre videre på jobb etc. Kondom beskytter ikke mot hpv (kreft) eller resistente bakterier. Folk som er mot krig kan altså ikke være promiskuøse jo mindre de bare ligger med jomfruer som ikke har familie i utlandet eller vært på sykehus der.

🤯🤯🤯🤯🤯

Anonymkode: 63112...4d1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Jo, det gjør det. Det er akkurat det det gjør. Hvor ellers henter du empirien din fra, om det i det minste ikke er en slags tenkt sum av faktiske tilfeller?

Anonymkode: 2d7cd...689

Fortell meg da hvem det er som identifiseres i denne tråden? At man vet hvem menneskene det dreier seg om er er en forutsetning for at det skal handle om konkrete mennesker.

Anonymkode: 0dd04...922

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Du avsporer selv masse tråder, men klarer på ordkløverisk vis alltid å påstå at du alltid holder deg til saken, selv når andre påpeker at det du skriver er irrelevant for nettopp trådens tema. Denne gangen holder du deg til tema, men er det prisverdig å stikke nesen sin i fremmede kvinners seksuelle eventyr hele tiden? Det er selvfølgelig relevant å stille spørsmål om hvorfor - det er tross alt en egen type pasjon som fører til at man er opptatt av de og de spørsmålene. Hvis jeg var interessert i menns seksuelle atferd generelt, en type atferd som ikke gikk ut over noen på skadelig vis, ville det første spørsmålet jeg hadde stilt meg være, hvorfor jeg i all verden brydde meg om hva fremmede menn foretok seg med tissen sin. Og ved dette spørsmålet ville jeg ha dvelt en god stund, før jeg unnskyldte min interesse med platte rasjonaliseringer. Jeg skal jo tross alt finne én mann å leve med, og det er ikke mer komplisert enn at jeg avviser ham som har ligget med 100. Hvorfor skulle jeg være interessert i hvilke eventyr denne tissefanten, som jeg likevel ikke har en relasjon til, begir seg ut på. Hva vedkommer det meg? Hvorfor stikker jeg nesen min i andres privatliv?

Anonymkode: 2d7cd...689

Eksempler?

Anonymkode: 0dd04...922

[Humas]

Det er ikke uvanlig at seksuelt promiskuøse egentlig ikke har kontakt med seg selv, de klarer ikke å slippe noen innpå seg, og skjønner ikke at det blir ‘skadelig’ på sikt. Ofte har de også manglende grensesetting og ikke blitt ‘sett’ nok i oppveksten. Man kan oppleve at venner som har vært sammen ungdomskjæresten har fått barn, hus, venner med barn og en forutsigbar hverdag, mens den som ligger med mange ikke har noe, ev bare de som ønsker å ‘bruke’ vedkommende for sex.. noe de selv gjorde selv før. Å bli hektet på sex er av og til en fluktmekanisme man ikke engang forstår selv. Man blir ikke hel av å bare bruke kroppen, hjertet kan jo ikke være med med alle man har sex med, til slutt er det ingen igjen å velge. Og et parliv har særlig mange fordeler når man er i andre del av livet (om man behandler hverandre pent). Alle får gjøre hva de vil, men det er ikke sikkert de hadde villet det hvis man snur det på hodet og ser seg selv og hvordan livet har vært når man ligger ved døden og ikke har opplevd kjærlighet.

[AnonymBruker]

Majer skrev (13 minutter siden):

Jeg mener det største argumentet mot er at man kan ta livet av andre. Man kan bli smittet av sykdommer som så ikke bare spres til de  man har sex med, men også besteforeldrene, deres fremtidige partnere- som de så kan spre videre på jobb etc. Kondom beskytter ikke mot hpv (kreft) eller resistente bakterier. Folk som er mot krig kan altså ikke være promiskuøse jo mindre de bare ligger med jomfruer som ikke har familie i utlandet eller vært på sykehus der.

De fleste mennesker har HPV liggende latent. Resistende bakterier? Vi bor i Norge, ikke i fattige afrikanske land. Det er heller ingen som bruker å ha sex med besteforeldrene sine (av normale mennesker, vel å merke).

Anonymkode: d06d1...b42

[AnonymBruker]

Humas skrev (3 minutter siden):

Det er ikke uvanlig at seksuelt promiskuøse egentlig ikke har kontakt med seg selv, de klarer ikke å slippe noen innpå seg, og skjønner ikke at det blir ‘skadelig’ på sikt. Ofte har de også manglende grensesetting og ikke blitt ‘sett’ nok i oppveksten. Man kan oppleve at venner som har vært sammen ungdomskjæresten har fått barn, hus, venner med barn og en forutsigbar hverdag, mens den som ligger med mange ikke har noe, ev bare de som ønsker å ‘bruke’ vedkommende for sex.. noe de selv gjorde selv før. Å bli hektet på sex er av og til en fluktmekanisme man ikke engang forstår selv. Man blir ikke hel av å bare bruke kroppen, hjertet kan jo ikke være med med alle man har sex med, til slutt er det ingen igjen å velge. Og et parliv har særlig mange fordeler når man er i andre del av livet (om man behandler hverandre pent). Alle får gjøre hva de vil, men det er ikke sikkert de hadde villet det hvis man snur det på hodet og ser seg selv og hvordan livet har vært når man ligger ved døden og ikke har opplevd kjærlighet.

Men det gjelder jo begge kjønn.

Anonymkode: d06d1...b42

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Eksempler?

Anonymkode: 0dd04...922

Hver eneste gang det ender opp med evig runddans med flere sider med kommentarer: "er du sikker på at det er DET du mener?", "kanskje du kan lese det en gang til?", "kanskje bør du jobbe med leseforståelsen?", "er du heeelt sikker på at det er det TS mente?" Man blir svett av mindre.

Anonymkode: d06d1...b42

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (5 minutter siden):

All den tid vi ikke diskuterer konkrete individer men generelle konsekvenser stikker vi heller ikke nesen i noen konkrete individers sexliv. 

Men igjen, ingen har vel egentlig etterspurt dine refleksjoner rundt at andre svarer på TS sitt spørsmål, så dette fremstår som en avsporing. 

Jeg tror på at du tror dette, men da ender du igjen opp med å fokusere på det du føler jeg mener heller enn det jeg skriver. Det tror jeg ikke er en hensiktsmessig måte å forholde seg til andre på. 

Å stikke nesen sin inn i andres seksualliv for så å vende ryggen til å late som man diskuterer noe generelt og abstrakt, er ren dumskap, all den tid man diskuterer det du kaller konsekvenser av nettopp konkrete individers seksualliv. Du må gjerne innbille deg at det er noe viktig du diskuterer, selv om det for de fleste andre fremstår som en nysgjerrig truse som sakte lirker seg inn i rumpesprekken. Det er ikke min intensjon i å være hensiktsmessig selv om du kan dra nytte av mine innlegg. Hva tenker du selv er de generelle konsekvensene av at menn åpenhjertig setter dobbeltstandard mht seksualliv og later som om at det å være løs selv, men ønske seg en dydig dame er det samme som å ha skjegg og ønske seg en kvinne uten skjegg? Tror du det går hjem hos damene? Tror du kvinner generelt liker menn som er veldig opptatt av kvinners seksuelle atferd når disse kvinnene ikke er kvinner de selv skal ha noe med å gjøre? Tror du single menn som sliter med å få seg kjæreste vil gjøre det bedre på datingmarkedet dersom de åpent oppviser en interesse for kvinnens seksuelle fortid? Til og med kvinner med et lavt antall partnere avviser menn som viser interesse for dette, nettopp fordi de ser på det som lite oppegående. Det er æreløst.

Anonymkode: 2d7cd...689

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Fortell meg da hvem det er som identifiseres i denne tråden? At man vet hvem menneskene det dreier seg om er er en forutsetning for at det skal handle om konkrete mennesker.

Anonymkode: 0dd04...922

Ting kan da absolutt handle om konkrete mennesker uten at det handler om identifiserbare mennesker. Ærlig talt. Slutt å oppfør deg kort. Dette handler selvfølgelig utelukkende om inidividers, i dette tilfellet, kvinners private seksualliv. Det handler ikke om stein og stjerner. Det er ingen generell og abstrakt diskusjon om et fenomen som ikke er knyttet til individet.

Anonymkode: 2d7cd...689

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Eksempler?

Anonymkode: 0dd04...922

Ja, selvfølgelig herr portvokter og beskytter. Hykleri er en av menneskets fremste karaktertrekk og herze er like underlagt menneskenaturen som alle andre, inkludert deg ig meg. Sist gang jeg gikk i diskusjon med ham, var over en håndhilsevideo som handlet om selve videoen, men da ønsket han å ha en metadiskusjon om reaksjoner som samfunnet ga på rektors atferd og ville snakke om andre ting. Den metadiskusjonen var for han i høyeste grad relevant i det tilfellet. Men andre metadiskusjoner, som denne, basert på en reaksjon på selve premisset for å i hele tatt stille et slikt spørsmål som det blir stilt i HI overhodet, karakteriserer han som støy. Tråden kan du lete opp selv.

Anonymkode: 2d7cd...689

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hver eneste gang det ender opp med evig runddans med flere sider med kommentarer: "er du sikker på at det er DET du mener?", "kanskje du kan lese det en gang til?", "kanskje bør du jobbe med leseforståelsen?", "er du heeelt sikker på at det er det TS mente?" Man blir svett av mindre.

Anonymkode: d06d1...b42

Akkurat det er jo ikke så rart når brukere svarer på stråmennene de selv setter opp. Eller synes du det?

For det er ALLTID  det som skjer. UTEN UNNTAK.

Anonymkode: 0dd04...922

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (56 minutter siden):

Ja, selvfølgelig herr portvokter og beskytter. Hykleri er en av menneskets fremste karaktertrekk og herze er like underlagt menneskenaturen som alle andre, inkludert deg ig meg. Sist gang jeg gikk i diskusjon med ham, var over en håndhilsevideo som handlet om selve videoen, men da ønsket han å ha en metadiskusjon om reaksjoner som samfunnet ga på rektors atferd og ville snakke om andre ting. Den metadiskusjonen var for han i høyeste grad relevant i det tilfellet. Men andre metadiskusjoner, som denne, basert på en reaksjon på selve premisset for å i hele tatt stille et slikt spørsmål som det blir stilt i HI overhodet, karakteriserer han som støy. Tråden kan du lete opp selv.

Anonymkode: 2d7cd...689

Jeg fulgte diakusjonen om hå dhilsing. Det du sier stemmer ikke.

Anonymkode: 0dd04...922