Misjonær anmeldt for homohets

[Gjest barne- og familiemedister]

Norgeskirken er og forblir en ubetydelig sekt, i format utgjør de omtrent en nyutsprunget kvise på kirkekroppen.

Jeg synes uansett det er greit å vite at denne dama er blitt anmeldt, det er nyttig å få en juridisk grensedragning mellom ytringsfriheten på den ene siden og ærekrenkende, tanketom hets på den andre siden.

[Gjest Gjest]

Norgeskirken er og forblir en ubetydelig sekt, i format utgjør de omtrent en nyutsprunget kvise på kirkekroppen.

Jeg synes uansett det er greit å vite at denne dama er blitt anmeldt, det er nyttig å få en juridisk grensedragning mellom ytringsfriheten på den ene siden og ærekrenkende, tanketom hets på den andre siden.

←

ærekrenkende er et utrolig vagt og upassende juridisk begrep. Nytteverdien med å uthule denne ytringsfriheten er størst for hissigpropper og trykkokere som ikke klarer å høre ting de er uenige i selv. Hvorfor skal vi vræke ytringsfriheten for å tilpasse oss dere?

[Gjest Gjest]

Hvem er den intolerante her, folk som vil sensurere andre fordi de føler seg støtt og godhetsdisipler som tar på seg en beskytterrolle for en "svak" gruppe.

Hva slags mongosamfunn har vi blitt hvis man må ha lover mot støtende uttalelser.

Endret 16. januar 2006 av Remyline

[Gjest Gjest]

Hva slags mongosamfunn har vi blitt hvis man må ha lover mot støtende uttalelser.

←

Et hvert samfunn har slike lover, så isåfall er hele verden mongo.

[Gjest Pecado]

Hvem er den intolerante her, folk som vil sensurere andre fordi de føler seg støtt og godhetsdisipler som tar på seg en beskytterrolle for en "svak" gruppe.

Hva slags mongosamfunn har vi blitt hvis man må ha lover mot støtende uttalelser.

←

Da finnes det mange svake grupper her i verden. Er mange ytringer som er forbudt. Om det gjør dette til et mongo samfunn så hvorfor ikke.

[Gjest Gjest]

Da finnes det mange svake grupper her i verden. Er mange ytringer som er forbudt. Om det gjør dette til et mongo samfunn så hvorfor ikke.

←

For det første er ikke homofile en svak gruppe, like lite som f.eks. indremisjonsfolk, muslimer, politikere eller nynazister.

For det andre: Enten lever vi i et pluralistisk samfunn med ytringsfrihet, eller så gjør vi det ikke. Det er ingenting som heter "ytringsfrihet så lenge de sier noe jeg liker".

Når det gjelder religion/livssyn, så er den problemstillingen pr. definisjon slik at den enes religion er den andres vranglære/blasfemi. I mange tilfeller må religiøse mennesker finne seg i å bli latterliggjort eller mistenkeliggjort. I dette tilfellet må de homofile akseptere at noen har en religion som ikke godkjenner deres livsførsel.

[Gjest gjest1]

Jeg er faktisk av den oppfatning at dersom man kaller seg kristen og skal være en som forkynner Guds ord, så må man også godta det Bibelen sier. Noe annet vil jo bare være fjollete.

Tenk om det faktisk var sånn at Gud finnes - nå snakker jeg ikke til dere som mener han gjør, men til alle andre som ikke tror - ville han ha godtatt at menneskene gjorde om på reglene han har satt for oss?

Det teiteste jeg kan tenke meg er når presteskapet faktisk endrer på innholdet i boka for å tilpasse den dagen. For meg blir det hyklersk og et signal om at man gjør nettopp dette for å "fiske" medlemmer.

Halvorsen sier klart hva hun tror på, og som tidligere sagt har vi ytringsfrihet her i landet.

Personlig tror jeg at den store boken er skrevet av mennesker, og så får de som tror den er inspirert av Gud få tro det, og jeg godtar at de står for det de tror på.

At jeg synes mye av det de kommer med er teit, spiller faktisk ingen rolle.

[Gjest barne- og familiemedister]

Jeg tror de fleste prester er på linje med meg og de fleste andre når vi ikke tror at haren er en menneskeetende jeger selv om det står i Bibelen.

Jeg tillater meg også å mene at det ikke bør være helt avgjørende for en kristen, eller en prest for den del, hva en ikkekristen (Mysan, for eksempel) sier at vedkommende bør mene og/eller tro. Noe av det teiteste jeg kan tenke meg er ikkereligiøse som har bombastiske meninger om praktisering og tolkning av innholdet i religioner de tar avstand fra.

Ytringsfriheten er selvsagt et viktig prinsipp, men selv en takhøydemedister bør være enig i at det finnes juridiske skranker for hvor langt denne skal strekkes. Jeg synes, som nevnt tidligere, at det er interessant at disse idiotuttalelsene er anmeldt - det kan være klargjørende i forhold til hvor langt man kan gå under "ytringsfrihetens" fane.

[Gjest Pecado]

Det er lett å gjemme hets bak ytringsfriheten. Den er enda mange homofile som tar livet av seg på grunn av slike som denne damen. Å leve med å være annerledes er ikke enkelt og ikke alle klarer det. Hets fra mennesker som kaller seg Guds barn og andre bedrevitende mennesker kan få mennesker med et dårlig selvbilde til å synke enda dypere. Men som Guds barn kan man jo bare be om tilgivelse og håpe man gjorde det beste for menneskeheten når man var skyld i enda et unødvendig selvmord.

[Gjest Gjest]

Jeg blir støtt av ting ganske så ofte, det er litt sånn det er når man lever i et samfunn med forskjellige mennesker og meninger.

Alle sosialister i fengsel!

[Gjest Pecado]

Jeg blir støtt av ting ganske så ofte, det er litt sånn det er når man lever i et samfunn med forskjellige mennesker og meninger.

Alle sosialister i fengsel!

←

Eller eventuelt at folk klarer holde kjeften sin om ting de ikke har peiling på.

[Gjest gjest1]

Jeg tillater meg også å mene at det ikke bør være helt avgjørende for en kristen, eller en prest for den del, hva en ikkekristen (Mysan, for eksempel) sier at vedkommende bør mene og/eller tro. Noe av det teiteste jeg kan tenke meg er ikkereligiøse som har bombastiske meninger om praktisering og tolkning av innholdet i religioner de tar avstand fra.

←

Joa, men nå har jeg vært kristen i perioder også jeg... men fant ut etter hvert at jeg ikke synes bibelens Gud er noen kul kis, så da tror jeg ikke på bibelens versjon av ham lenger

Men det jeg lærte da jeg var litt kristen var jo nettopp at Bibelen er Guds ord, og direkte inspirert av ham - i mitt hode gir ikke det slingringsmonn...

Godtar man at den er skrevet av mennesker og satt sammen en god del år etter Jesu død, med inntak og utelukking av diverse evangelier og skrifter, blir det lettere å sjonglere med den,

men dermed har den også mistet sin posisjon...

Og dette ble jeg enig med meg selv om da jeg var ganske ung.. allerede som fjortis tror jeg kanskje, og ingen ting har klart å rokke ved akkurat den ennå.

[Gjest barne- og familiemedister]

Men det jeg lærte da jeg var litt kristen var jo nettopp at Bibelen er Guds ord, og direkte inspirert av ham - i mitt hode gir ikke det slingringsmonn...

Godtar man at den er skrevet av mennesker og satt sammen en god del år etter Jesu død, med inntak og utelukking av diverse evangelier og skrifter, blir det lettere å sjonglere med den,

men dermed har den også mistet sin posisjon...

←

Dét er jeg irriterende enig med deg i. Mitt poeng er at det ikke finnes noen som gjør som du gjerne "vil" at de skal; altså å leve etter hele Bibelen. Ikke Torp og fundamentalistvennene hans, ikke Gelius og hans frøken Bibelstrippvenner, ikke Bondevik og i hvert fall ikke jeg. Alle velger å fokusere på det de selv synes er viktigst, og i tillegg fokuserer media på det som selger (homsehets, misseshow i kirker etc).

I mitt hode er kristendommen, personifisert gjennom Jesu gjerninger og utsagn, tolerant og inkluderende. Den delen tror jeg på, men like mye som allmenngyldige verdier som "kristendom" som sådan. Jeg tror altså mer på selve budskapet enn på dem som er satt til, eller setter seg til, å forvalte budskapet.

Men meg om dét.

[Gjest Gjest]

Eller eventuelt at folk klarer holde kjeften sin om ting de ikke har peiling på.

←

Tror du ikke jeg vet når jeg blir støtt? Jeg krever beskyttelse for ting som kan virke støtende på meg.

[Gjest Gjest]

Jeg er faktisk av den oppfatning at dersom man kaller seg kristen og skal være en som forkynner Guds ord, så må man også godta det Bibelen sier. Noe annet vil jo bare være fjollete.

Tenk om det faktisk var sånn at Gud finnes - nå snakker jeg ikke til dere som mener han gjør, men til alle andre som ikke tror - ville han ha godtatt at menneskene gjorde om på reglene han har satt for oss?

←

Nå er det jo en gang slik da, at i den kristendommen som statskirken (og blant annet meg) bekjenner seg til, er ganske farget at Nye Testamantet.

Og der går det jo tydelig frem at man skal elske sin neste, og at Jesus hang mye sammen emd de utstøtte = godtok de aller fleste, selv de mest upopulære. De han ikke likte var bla de med dobbeltmoral.

Så da velger jeg å forholde meg til det, fremfor noen eldgamle dustete regler man ikke en gang vet er tolket rikitg.

Om noen mener at det gjør meg til en dårlig kristen driter jeg i, for selv tror jeg at det gjør meg til et bedre menneske.

[Gjest gjest1]

Dét er jeg irriterende enig med deg i. Mitt poeng er at det ikke finnes noen som gjør som du gjerne "vil" at de skal; altså å leve etter hele Bibelen.

I mitt hode er kristendommen, personifisert gjennom Jesu gjerninger og utsagn, tolerant og inkluderende. Den delen tror jeg på, men like mye som allmenngyldige verdier som "kristendom" som sådan. Jeg tror altså mer på selve budskapet enn på dem som er satt til, eller setter seg til, å forvalte budskapet.

Men meg om dét.

←

Det finnes noen som faktisk virkelig studerer bibelen, prøver å tolke den i forhold til tiden den ble skrevet i, og finne ut hva det den sier har å si for vår tid, og så leve så godt de kan i forhold til det.

Og så har du de som tar tak i alt det som er synd og prediker det som svovelpredikanter og dommere, og hever seg over alle andre med sine fordømmende holdninger.

Og så har du alle de som kaller seg kristne kun fordi de tror at Jesus er guds sønn og at han har levd, uten å gjøre verken det ene eller det andre for å tekkes verken han eller hans far.

Joda, de kommer i alle former, og noen har jeg mer respekt for enn andre.

Ellers er jeg enig med deg i det du sier om Jesus og hans gjerninger....

men jeg kan for mitt bare liv ikke se at den Far han forholder seg til, kan være den samme som fordømmer og kaster død og pine over folk.

Det er noe som skurrer der ...

[Gjest Pecado]

Skal man tro slike mennesker som dette er Gud en fordømmende mann. Slik jeg leser bibelen er han en god og samvittighetsfull far som vil sine barn godt. Jeg tror de som er best på å fordømme er de som vet og forstår minst. De som velger å tolke det skrevne ord uten egen tankehandling. På en måte kan man vel kalle dem dum, eller kanskje moderere det til tanketom.

[Gjest barne- og familiemedister]

Det som skurrer mest, Mysan, er den derre jomfruhistorien som mora hans kokte i hop. Men dét egner seg knapt på snikk-snakk, så jeg konstaterer bare at vi er mindre uenige enn jeg først trodde.

Pokker!

Endret 16. januar 2006 av barne- og familiemedister

[Gjest gjest1]

Skal man tro slike mennesker som dette er Gud en fordømmende mann. Slik jeg leser bibelen er han en god og samvittighetsfull far som vil sine barn godt. Jeg tror de som er best på å fordømme er de som vet og forstår minst. De som velger å tolke det skrevne ord uten egen tankehandling. På en måte kan man vel kalle dem dum, eller kanskje moderere det til tanketom.

←

Dette er akkurat det samme som sies av de som lever nærmest bokstavelig og tar fullstendig avstand fra homofili bl.a.

Og da AIDS dukket opp var jo det akkurat det de trengte for å få ekstra vann på mølla - for se bare: hadde det ikke vært for... så hadde ikke .. osv..

Jeg spurte en gang hvorfor Gud tillot så mye lidelse og nød i verden, hvordan kunne han være god hvis han ikke gjorde noe med det..?

Folk som ikke har lest mye i boken sier bare: Guds veier er urannsakelige.

Hørt den før?

Folk som har lest litt sier: Det blir som å la barnet sitt gå igjennom smertefull behandling for en sykdom. Det blir bra til slutt.

Jamen er det mye vi ikke vet - om det som egentlig skjedde der nede for et par tusen år siden også.

[Gjest Pecado]

Det som skurrer mest, Mysan, er den derre jomfruhistorien som mora hans kokte i hop.

←

Mulig hun var lesbe og dro til Danmark for å bli befrukta.