81 individer eier over 50% av all rikdom i verden

[AnonymBruker]

Leste ny rapport fra blobalcitizen, og det er jo litt sjokkerende når noen eier det meste. Selskap innen omsetting av mat økte profitt med 3 ganger i fjord, altså når land har problemer med å skaffe seg mat. 

 

Vet ikke helt om den økonomiske modellen vi bruker nødvendigvis er til det beste for verdensbefolkningen, den skaper jo bare nye semi guder/ private konger. Jeg har ikke noe i mot at det er forskjell og at andre er rik, men skal det liksom ikke være en grense bare pg av prinsipp? Er det frie marked virkelig utopia skrevet i naturlov og det beste vi kan få til?

 

 

 

 

Anonymkode: 5fcc2...c0e

[Gunni2]

At 81 individer eier over 50% av all rikdom? Beklager men det er mildt sagt ikke troverdig.

 

Siden du er anonym er jeg i tvil om at du tror på dette selv.

 

[AnonymBruker]

Dette er jo bare tull. 

Det som derimot er riktig er at 1% av verdens befolkning eier nesten halvparten av verdens rikdom.

Anonymkode: 93885...77e

[AnonymBruker]

Kilde?

Kjekt med dokumentasjon om en ønsker  debatt.

Anonymkode: 49cc4...f00

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Kilde?

Kjekt med dokumentasjon om en ønsker  debatt.

Anonymkode: 49cc4...f00

Er årets rapport fra oxfam, har ikke lest hele.  

Survival of the Richest: How we must tax the super-rich now to fight inequality (oi-files-d8-prod.s3.eu-west-2.amazonaws.com)

Anonymkode: 5fcc2...c0e

[AnonymBruker]

De 1% rikeste har litt mer penger enn de resterende 99% av befolkningen.

Anonymkode: 53325...ca9

[Gjest Vikarsykepleier]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Dette er jo bare tull. 

Det som derimot er riktig er at 1% av verdens befolkning eier nesten halvparten av verdens rikdom.

Anonymkode: 93885...77e

Og vi i Norge tilhører den 1 %'en.

[AnonymBruker]

Vikarsykepleier skrev (2 timer siden):

Og vi i Norge tilhører den 1 %'en.

Da har du mer penger enn meg i hvertfall. Det er vel litt over 6 mill i formue man må ha for å være i 1 prosenten.

Anonymkode: 93885...77e

[Grandidosa83]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Leste ny rapport fra blobalcitizen, og det er jo litt sjokkerende når noen eier det meste. Selskap innen omsetting av mat økte profitt med 3 ganger i fjord, altså når land har problemer med å skaffe seg mat. 

 

Vet ikke helt om den økonomiske modellen vi bruker nødvendigvis er til det beste for verdensbefolkningen, den skaper jo bare nye semi guder/ private konger. Jeg har ikke noe i mot at det er forskjell og at andre er rik, men skal det liksom ikke være en grense bare pg av prinsipp? Er det frie marked virkelig utopia skrevet i naturlov og det beste vi kan få til?

 

 

 

 

Anonymkode: 5fcc2...c0e

Velstand er ikke et nullsumspill. At noen eier f.eks Amazon, som da blir verdsatt høyt, betyr ikke at noen andre har mindre. Å blindt tenke at omfordeling er et mål i seg selv er en logisk blindvei.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Er årets rapport fra oxfam, har ikke lest hele.  

Survival of the Richest: How we must tax the super-rich now to fight inequality (oi-files-d8-prod.s3.eu-west-2.amazonaws.com)

Anonymkode: 5fcc2...c0e

Kilden din er altså ekstreme sosialister som mener omfordeling er et mål i seg selv. Ikke akkurat troverdig.

Anonymkode: 1526a...1b7

[Entern]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

De 1% rikeste har litt mer penger enn de resterende 99% av befolkningen.

Anonymkode: 53325...ca9

Og sånn har det vel strengt tatt alltid vært.

[Gregarious]

Grandidosa83 skrev (30 minutter siden):

Velstand er ikke et nullsumspill. At noen eier f.eks Amazon, som da blir verdsatt høyt, betyr ikke at noen andre har mindre. Å blindt tenke at omfordeling er et mål i seg selv er en logisk blindvei.

Det ikke verdien i seg selv som er den største utfordringen, det er makten som kan manifesteres gjennom rikdom.

Endret 14. juli 2023 av Gregarious

[Snok1]

Grandidosa83 skrev (35 minutter siden):

Å blindt tenke at omfordeling er et mål i seg selv er en logisk blindvei.

Det er det ikke. Selv om jeg er enig i at omfordeling ikke er det eneste målet, er det i seg selv et viktig mål. 
 

Omfordeling gir politisk og økonomisk stabilitet. At folk har et minimum av like muligheter gjør at de beste hodene får de mulighetene de fortjener og sikrer dermed alles utvikling. 
Det er faktisk slik at alle vinner når alle vinner.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (36 minutter siden):

Kilden din er altså ekstreme sosialister som mener omfordeling er et mål i seg selv. Ikke akkurat troverdig.

Anonymkode: 1526a...1b7

Vet du hva ekstremisme er? 

Anonymkode: 5fcc2...c0e

[AnonymBruker]

Pareto principle strikes again. 

Anonymkode: da3f1...6a2

[Grandidosa83]

Gregarious skrev (4 timer siden):

Det ikke verdien i seg selv som er den største utfordringen, det er makten som kan manifesteres gjennom rikdom.

Stikkordet her er «kan». Mye «kan» skje, men da må vi lage systemer hvis/når dette skjer.

Typisk mener jeg politiske donasjoner burde forbys slik at alle partier får likt med midler per medlem/oppslutning. Videre bør lobbyisme og inhabilitet regelverket strammes inn betraktelig. Som en start.

[Grandidosa83]

Snok1 skrev (4 timer siden):

Det er det ikke. Selv om jeg er enig i at omfordeling ikke er det eneste målet, er det i seg selv et viktig mål. 
 

Omfordeling gir politisk og økonomisk stabilitet. At folk har et minimum av like muligheter gjør at de beste hodene får de mulighetene de fortjener og sikrer dermed alles utvikling. 
Det er faktisk slik at alle vinner når alle vinner.

Fra mitt perspektiv er dette en tanke som var god så lenge velstand faktisk var et nullsumspill. Dette tankegodset har dog ikke utviklet seg inn i en digital og global økonomi. 

Forhåpentligvis vil dette nå gå opp for folk, og man ser jo blant annet den siste rapporten av IFO-instituttet for det tyske departementet for økonomi og klimatiltak. Både advarer man mot at aggressiv omfordeling (formueskatt) reduserer den økonomiske utviklingen, men man sier også at I-land kan være tjent med mindre omfordeling om man vil generere mest mulig velstand for å kunne fordele. Det er nok ikke en fasit frittstående, men det er tankevekkende lesning i en tid hvor Piketty har fått mye gjennomslag for sine tanker.

Poenget for min del er at sterkt fokus på omfordeling  i den banale form har og vil ha ekstremt negative effekter for større satsninger og utviklingen av velstand. Derfor må målet flyttes fra omfordeling til å se på hva som gir best utslag for de nederst nederst ved bordet.

Klart bedrifter og rike vil og skal bidra med skatt, men om de nederst med bordet har alt de trenger.. har det da noe å si om de i motsatt enda har milliarder? Selv middelstore bedrifter i Norge er etterhvert verdt en milliard, så skal vi ha privateide norske bedrifter som kan hevde seg internasjonalt kan vi ikke være i «harnisk» hver gang en investor/kapitalist lykkes i en slik grad at de får en større formue som konsekvens.

Endret 14. juli 2023 av Grandidosa83
Dårlig språk i hele teksten, men prøvd å rette noe.

[Gjest Kristen]

Grandidosa83 skrev (3 minutter siden):

Fra mitt perspektiv er dette en tanke som var god så lenge velstand faktisk var et nullsumspill. Dette tankegodset har dog ikke utviklet seg inn i en digital og global økonomi. 

Forhåpentligvis vil dette nå gå opp for folk, og man ser jo blant annet den siste rapporten av IFO-instituttet for det tyske departementet for økonomi og klimatiltak. Både advarer man mot at aggressiv omfordeling (formueskatt) reduserer den økonomiske utviklingen, men man sier også at I-land kan være tjent med mindre omfordeling om man vil generere mest mulig velstand for å kunne fordele. Det er nok ikke en fasit frittstående, men det er tankevekkende lesning i en tid hvor Piketty har fått mye gjennomslag for sine tanker.

Poenget for min del er at sterkt fokus på omfordeling  i den banale form har og vil ha ekstremt negative effekter for større satsninger og utviklingen av velstand. Derfor må målet flyttes fra omfordeling til å se på hva som gir best utslag for de nederst nederst ved bordet.

Klart bedrifter og rike vil og skal bidra med skatt, men om de nederst med bordet har alt de trenger.. har det da noe å si om de i motsatt enda har milliarder? Selv middelstore bedrifter i Norge er etterhvert verdt en milliard, så skal vi ha privateide norske bedrifter som kan hevde seg internasjonalt kan vi ikke være i «harnisk» hver gang en investor/kapitalist lykkes i en slik grad at de har formuesverdier verdt det suksessen blir verdsatt til.

En veldig god betraktning. Vi trenger bedrifter som kan hevde seg internasjonalt, og det er viktig for Norges utvikling. Da må de store milliardene til. Verden har hatt for store framskritt til at vi kan tenke som før i tiden. 

[Snok1]

Grandidosa83 skrev (41 minutter siden):

Fra mitt perspektiv er dette en tanke som var god så lenge velstand faktisk var et nullsumspill.

Velstand -eller for den saks skyld rikdom- har aldri vært et nullsumspill, men relativ velstand og relativ rikdom har mange trekk til felles med et nullsumspill.

Forklar gjerne hvorfor store forskjeller gir større verdiproduksjon. Du argumenterer ikke for dette, men går rett på konklusjon.

[AnonymBruker]

Da burde mobben samles og ta denne rikdommen med makt så fordelingen blir mer rettferdig.

Anonymkode: 7f525...ca3