Hvorfor bruker man ordet "3.verdenskrig" om en krig mellom Russland og Nato?

[lady90]

Man hører hele tida ordet "3.verdenskrig", man er redd for 3.vk dersom Russland vinner osv. osv. 

Men en verdenskrig er vel ikke riktig begrep for en krig mellom Russland og Nato? Har lest at dersom det skal være en verdenskrig må det være krig på flere kontinenter samtidig og hvor partene også er fra flere kontinenter. Det er vel ikke tilfelle om Russland og Nato plutselig var i krig? Antar man da at Russland får med seg flere allierte i Asia, f.eks Kina og India? Eller hvorfor sier man 3.verdenskrig? 

[Illuminatum]

lady90 skrev (På 11.7.2023 den 23.01):

Man hører hele tida ordet "3.verdenskrig", man er redd for 3.vk dersom Russland vinner osv. osv. 

Men en verdenskrig er vel ikke riktig begrep for en krig mellom Russland og Nato? Har lest at dersom det skal være en verdenskrig må det være krig på flere kontinenter samtidig og hvor partene også er fra flere kontinenter. Det er vel ikke tilfelle om Russland og Nato plutselig var i krig? Antar man da at Russland får med seg flere allierte i Asia, f.eks Kina og India? Eller hvorfor sier man 3.verdenskrig? 

Russland ligger i Europa og Asia. I tillegg ligger USA og Canada på det amerikanske kontinent. Tre kontinenter må vel gå som flere kontinenter?

I tillegg er det vel rimelig å tro at det blir flere land som melder seg inn i konflikten. Hvordan Nord-Korea, Kina og India vil reagere vet vi ikke. 

Endret 13. juli 2023 av Illuminatum

[Mezzosoprena]

Det kan potensielt utvikle seg til 3. verdenskrig hvisomatte... Det er ingen som sier det er 3. verdenskrig nå.

[lady90]

Illuminatum skrev (1 time siden):

Russland ligger i Europa og Asia. I tillegg ligger USA og Canada på det amerikanske kontinent. Tre kontinenter må vel gå som flere kontinenter?

I tillegg er det vel rimelig å tro at det blir flere land som melder seg inn i konflikten. Hvordan Nord-Korea, Kina og India vil reagere vet vi ikke. 

Joda ser den, men er allikevel kun Russland mot 30 og noe land? Trodde en verdenskrig innebærte litt flere parter mot hverandre, og i tillegg på flere kontinenter men mulig jeg tar feil? 

Mener en av de såkalte ekspertene på Ukraina krigen gikk ut tidlig og sa det samme? 

[I Grosny]

lady90 skrev (3 minutter siden):

Joda ser den, men er allikevel kun Russland mot 30 og noe land? Trodde en verdenskrig innebærte litt flere parter mot hverandre, og i tillegg på flere kontinenter men mulig jeg tar feil? 

Mener en av de såkalte ekspertene på Ukraina krigen gikk ut tidlig og sa det samme? 

Et annet perspektiv er at krigen blir en konkurranse om å utslette menneskeheten og livet  på jorda, samt de aller fleste dyrearter untatt kakerlakkene.

[Druid]

lady90 skrev (På 11.7.2023 den 23.01):

Man hører hele tida ordet "3.verdenskrig", man er redd for 3.vk dersom Russland vinner osv. osv. 

Men en verdenskrig er vel ikke riktig begrep for en krig mellom Russland og Nato? Har lest at dersom det skal være en verdenskrig må det være krig på flere kontinenter samtidig og hvor partene også er fra flere kontinenter. Det er vel ikke tilfelle om Russland og Nato plutselig var i krig? Antar man da at Russland får med seg flere allierte i Asia, f.eks Kina og India? Eller hvorfor sier man 3.verdenskrig? 

Hvis Russland vinner, endrer det det geopolitiske kartet: det annerkjenner overtagelse av territorie basert på væpnet krig. Det vil gi Kina et rom til å ta over Taiwan og Serbia til å ta over Kosovo. Det vil gi Israel rett til å ta over Vestbredden og fjerne den palestinske befolkningen. Over hele verden venter en mengde konflikter på denne typen utvikling.

2. Verdenskrig begynte ikke med at USA kom med eller at Tyskland anerkjente Japans territoriale ambisjoner, den begynte med Tysklands annektering av Sudutenland og vestens anerkjennelse av dette.

[jabx]

Mezzosoprena skrev (På 13.7.2023 den 12.59):

Det kan potensielt utvikle seg til 3. verdenskrig hvisomatte... Det er ingen som sier det er 3. verdenskrig nå.

På hvilken måte?

[Veggdyret]

On 7/13/2023 at 1:43 PM, Druid said:

Hvis Russland vinner, endrer det det geopolitiske kartet: det annerkjenner overtagelse av territorie basert på væpnet krig. Det vil gi Kina et rom til å ta over Taiwan og Serbia til å ta over Kosovo. Det vil gi Israel rett til å ta over Vestbredden og fjerne den palestinske befolkningen. Over hele verden venter en mengde konflikter på denne typen utvikling.

 

Og på den andre siden - hvis Russland taper og ligger igjen med knekket rygg så kan det føre til at enda flere territorier prøver å løsrive seg fra Russland. At stater i Afrika som nå har sterk russisk støtte ender opp med store omveltninger (borgerkrig eller krig mellom naboland). Og det KAN skje at land som grenser mot Russland i Asia prøver å overta grenseterritorier (feks. Japan med Kurilene, Kina med Manchuria) . 

[Druid]

Veggdyret skrev (10 timer siden):

Og på den andre siden - hvis Russland taper og ligger igjen med knekket rygg så kan det føre til at enda flere territorier prøver å løsrive seg fra Russland. At stater i Afrika som nå har sterk russisk støtte ender opp med store omveltninger (borgerkrig eller krig mellom naboland). Og det KAN skje at land som grenser mot Russland i Asia prøver å overta grenseterritorier (feks. Japan med Kurilene, Kina med Manchuria) . 

Den russiske føderasjonen kan kollapse totalt uten at det betyr nevneverdig sikkerhetspolitisk geopolitisk sett. Om USA  kollapser som union betyr ikke det at vi får større geopolitiske spenninger, vi får mindre.

Borgerkrig er alltid geopolitisk ansett som 100% regionale, hvilket for eksempel var et problem på Balkan: fra et europeisk ståsted var det noe de lokalt måtte fikse, fra amerikansk ståsted var det en humanitær katastrofe som krevde intervensjon.

Og selvfølgelig i Afrika, der grensene er trekt opp nettopp for å skape omfattende konfliktområder, er selv disputter mellom land ofte borgerkriger.

Det er ingenting i Russlands tap som åpner for nasjonal ekspansjon; snarere tvert i mot. Det er større sjangser for disse mulighetene hvis Russland vinner, fordi de ikke kan vinne begge veier og prinsippene er gitt ved at man aksepterer territorial overtagelse.

[Intervence]

Eneste måten Russland kan vinne en potensiell 'tredje verdenskrig' på er om Kina virkelig vil stå side-ved-side med de mot "resten av verden" som blant annet NATO, USA og deres allierte.

Grunnen til at man omtaler det om tredje verdenskrig er fordi det er snakk om en krig som handler om 900 millioner mennesker i NATO mot Russland sine 145 millioner. Det vil ikke være mulig for Russland alene å vinne mot NATO på grunn av moderne teknologien NATO har, og med tanke på hvor mange soldater NATO har. De må samarbeide med enten Kina eller andre asiatiske land og da snakker vi en krig som handler om over 2.4 milliarder mennesker, og ikke minst så kommer deres allierte i tillegg og da snakker vi om enda flere milliarder mennesker. Mellom ti-talls og hundrevis av millioner kan potensielt bli drept. Utløser noen av landene atomvåpen kan man potensielt utslette hele planeten.

Derfor snakker man om tredje verdenskrig dersom det blir krig mellom Russland og NATO. Risikoen for at man ødelegger planeten i påfølgende krigen på grunn av misforståelser, hacking og atomvåpen er så utrolig høy. Mye høyere risiko enn under første og andre verdenskrig tilsammen og da snakker vi også om å inkludere USA å sprenge Nagasaki med atomvåpen når vi beregner sannsynligheten for å ødelegge planeten.

Atomvåpen burde ha blitt destruert. Det bør aldri bli brukt til å trues til å brukes eller til oppbevaring for å sende det mot andre land for å ødelegge. Det hendte jo en gang i Russland at de fikk feil signaler som følger av sensorer. Takket være Stanislav Petrov så lever vi idag. Det ville vi ikke ha gjort om det hadde vært noen andre som styrte bunkeren, og rapporterte det til videre til daværende Russiske president.

Endret 17. juli 2023 av Intervence

[kar90]

Du vil få se hvorfor vi vil kalle det 3.verdenskrig etterhvert. Krigen er bare i sin begynnelse ennå. Den eskalererer for hver dag selv om mediene og folk flest børster den lengre ned i skuffen.

[jabx]

kar90 skrev (På 18.7.2023 den 18.41):

Du vil få se hvorfor vi vil kalle det 3.verdenskrig etterhvert. Krigen er bare i sin begynnelse ennå. Den eskalererer for hver dag selv om mediene og folk flest børster den lengre ned i skuffen.

Hvorfor vil det kalles 3. verdenskrig da? Kan du ikke bare forklare det i stedet for vag skremselspropaganda?

[veslemms]

lady90 skrev (På 11.7.2023 den 23.01):

Man hører hele tida ordet "3.verdenskrig", man er redd for 3.vk dersom Russland vinner osv. osv. 

Men en verdenskrig er vel ikke riktig begrep for en krig mellom Russland og Nato? Har lest at dersom det skal være en verdenskrig må det være krig på flere kontinenter samtidig og hvor partene også er fra flere kontinenter. Det er vel ikke tilfelle om Russland og Nato plutselig var i krig? Antar man da at Russland får med seg flere allierte i Asia, f.eks Kina og India? Eller hvorfor sier man 3.verdenskrig? 

Har heller aldri skjønt det. En viktig grunn til at annen verdenskrig var en verdenskrig var inkluderingen av Japan, Kina og Korea, pluss de alliertes kolonier og aksemaktenes forsøk på å skaffe seg kolonier. Selv om Russland forsøker å kolonisere Ukraina nå, er det ikke noen automatikk at en krig mellom NATO og Russland vil bli en verdenskrig?