Hva er din mening om kunst-AI?

[Cuntzilla]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jo, det er flott, men man skal generelt være litt forsiktig med å klassifisere kunst som, ja som feks  'semi-pedo'. Det setter en merkelapp på de som faktisk synes dette er ok og helt uskyldige bilder. 

Anonymkode: 844b7...db2

Jeg tror ikke du skal ta alt så personlig. Jeg hører på mye musikk som har noe creepy og semi-pedo tekster (at de gamle rockerne slapp glatt unna metoo og cancel culture er for meg et mysterium), jeg føler ikke det gir meg noe stempel likevel.

Hvis man ikke tåler kritikk, at folk har forskjellige tolkningsrammer og erfaringer og synspunkter, så bør man ikke drive med kunst. Jeg synes jo helt ærlig de er litt creepy, så er det min subjektive mening og den må jeg da få lov til å ha, og jeg må få lov til å bruke de ordene jeg vil for å beskrive kunsten. 

Jeg sier ikke noe om de som synes det er helt uskyldige, jeg sier hvilke vibber jeg får av dem. Det er vel heller TS som begynte å insinuere at det er shady av meg å tenke sånn, at det er jeg som seksualiserer og vel implisitt er pedoen her. Så ikke begynn med å anklage meg for å lage merkelapper.

[Gjest Inverto]

Tror vi forstår hverandre nå

[Entern]

Inverto skrev (56 minutter siden):

Ja da skjønner jeg, hvis det er den uncanny kombinasjonen AI'en har gjort som du snakker om.
Jeg ville bare lage et emosjonelt musikkbasert bilde

Forstått  jolly good
Grunnen til at jeg blir lett fornærmet av slik er ikke bare fordi det er alvorlig,
men også fordi folk på sosiale-medier i dag elsker å hive den anklagelse etter andre.
Det er utrolig skremmende og trist  

Det forstår jeg veldig godt. Skjønner at du ble såret. Ville aldri anklaget deg for noe sånn 😊

Ekstreme anklagelser sitter veldig løst på SOME dessverre 😣

Inverto skrev (15 minutter siden):

Tror vi forstår hverandre nå

[AnonymBruker]

Cuntzilla skrev (45 minutter siden):

Jeg tror ikke du skal ta alt så personlig. Jeg hører på mye musikk som har noe creepy og semi-pedo tekster (at de gamle rockerne slapp glatt unna metoo og cancel culture er for meg et mysterium), jeg føler ikke det gir meg noe stempel likevel.

Det er fordi det var temmelig andre tider da. Jeg kikket innom en komedie i helgen, "Hjelp, vi skal på ferie til Europa!"  (Noe sånt)  Fra 1985. Der bedrev en slibrig tv-vert tafsing på rumpa, klining og klåing på ei som tilsynelatende så ut som hun var 15 år. I -85 så var nok dette helt greit, men nå er det et annet klima og jeg synes verken det var passende eller morsomt. 

Men det var en digresjon.

Cuntzilla skrev (53 minutter siden):

Hvis man ikke tåler kritikk, at folk har forskjellige tolkningsrammer og erfaringer og synspunkter, så bør man ikke drive med kunst. Jeg synes jo helt ærlig de er litt creepy, så er det min subjektive mening og den må jeg da få lov til å ha, og jeg må få lov til å bruke de ordene jeg vil for å beskrive kunsten. 

Jeg sier ikke noe om de som synes det er helt uskyldige, jeg sier hvilke vibber jeg får av dem. Det er vel heller TS som begynte å insinuere at det er shady av meg å tenke sånn, at det er jeg som seksualiserer og vel implisitt er pedoen her. Så ikke begynn med å anklage meg for å lage merkelapper.

Jeg skjønner hva du mener og jeg gidder ikke flisespikke på forskjellen mellom "hva noe er" og "hva du synes noe er." Hvorvidt du seksualiserer eller ikke blir som debatten med små jenter og bikini.  Noen mener at bikinitopp på jenter som er årevis unna pupper er å seksualisere dem. Andre mener motsatt. En umulig diskusjon. Og nok en digresjon. 

 

Anonymkode: 844b7...db2

[Olive_North]

Jeg syns det er spennende, men akkurat de bildene som det henviste til syns jeg ikke var fine. 
 

Kunst forbindes med "den gamle gode måten", altså keramikk og oljemaling, men det har jo alltid vært nye metoder og utvikling. Det starta som hulemalerier, ble til malerier, senere fotografier og nå AI.

 

Når det kommer til copyright har man helt lovlig lov til å ta elementer fra andres kunst, bearbeide det og gjøre til sitt eget.

[Ardwinna]

AnonymBruker skrev (På 10.7.2023 den 10.42):

Mulig det. Likefullt vant det en kunstkonkurranse.

Anonymkode: 844b7...db2

Hvem/hva som vinner en kunstkonkurranse kommer an på både juryen, satte kriterier og hvordan bildene presenteres for juryen. Dersom noen lager AI-generert kunst og sender det inn til en konkurranse og presenterer bildet som egenprodusert digital kunst eller foto, så velger vel juryen å tro på at det er sant. Da er det vel ikke så usannsynlig at det kan vinne en konkurranse. Hadde "kunstneren" vært ærlig og fortalt at bildet er AI-generert hadde det neppe vunnet noen premie. Med mindre konkurransen er mer åpen og juryen mener kunstverket er selve ideen/stuntet med å lure folk med AI-kunst da. Tidlig på 1900-tallet ble jo et bildet malt av en ape stilt ut på kunstutstilling med et fiktivt kunstnernavn på, og publikum (inkludert kunstkjennere) var fra seg av begeistring. Helt til de fikk vite at bildet var malt av en ape. Da kom spørsmålet; hvem var egentlig kunstneren bak; apen eller personen bak ideen? Var apen en kunstner eller et verktøy?

pop up bruker skrev (På 10.7.2023 den 11.59):

Jeg tror også det kan bli vanskelig å faktisk vite hva som er produsert ved bruk av AI og hva som mennesker faktisk har laget selv. Her håper jeg at det kommer på plass retningslinjer, så man kan forsikre seg om bildene er produsert ved bruk av AI eller av mennesker fra bunn av. 

Det er problematisk opphavsmessig syns jeg. Hvis en kunstner benytter AI for å lage kunst, hvem eier egentlig rettighetene til kunstverket? Vil det være kunstneren selv fullt og helt, eller vil også selskapet som har laget programmet ha rettigheter til kunstverket? 

For å lage kunstverket med AI brukes andre kunstverk, uten samtykke fra kunstneren. Bør vi ikke alle ha rett til å ikke bli brukt for å skape AI-teknologi? 

Det største problemet blir å klare å skille mellom menneskeskapt og AI-generert når det kommer til foto eller digital kunst. Det blir jo mye enklere for de av oss som fremdeles jobber mest på papir med ekte maling, kritt, fargeblyanter o.l. Kanskje gode, gammeldagse malerier og tegninger blir mer i vinden etterhvert?

Angående rettigheter, så gjelder vel det samme her som ellers: hvis man bruker et allerede produsert kunstverk/åndsverk som det er eller direkte kopierer det, har den opprinnelige kunstneren alle rettigheter. Dersom man lar seg inspirerer av et åndsverk og/eller bruker bare deler av det, skaper man et nytt åndsverk og har rettighetene selv.

Jeg ser ingen problemer med at noen lar seg inspirere av mine eller andres bilder, enten det er AI eller mennesker, og henter deler og ideer fra bildene til sine egne bilder. Det er jo praktisk talt sånn kunst har vært til alle tider; man lar seg inspirere av andres kunst. Ingen kunstnere lever i et vakuum der alt de produserer er helt nytt. Alt man ser blir lagret i et arkiv i hjernen, og så plukker man fra det arkivet når man skal skape noe. AI er bare et hjelpemiddel til å lettere sette sammen ideer til et spesiallaget referansebilde. Hvis man da i tillegg endrer på bildet når man tegner/maler/redigerer det, så blir det original og unik kunst i mine øyne.
Men interessant spørsmål hvor grensene mellom kopi og inspirasjon går, og hvem som egentlig er en som eier åndsverket når man har latt seg sterkt inspirere av et AI-bilde.

[Ardwinna]

Inverto skrev (På 10.7.2023 den 10.05):

Jøss! Dette er første gang jeg har støtt på en ekte kunstner som ikke sier at de er imot AI'er.
Respekt!

Jeg liker at du kaller meg for en ekte kunstner! 😁 Jeg føler meg vel heller mer som en wannabe kunstner som bare liker å tegne og male ting jeg ser eller tenker (eller et sammensurium av disse).
Kanskje jeg er såpass åpen for AI siden jeg ikke lever av kunsten min? Jeg kan jo forstå at profesjonelle kunstnere føler seg truet når det er snakk om levebrødet deres. Mange vil jo selvsagt heller lage sin egen spesiallagede, og ofte gratis, kunst ved hjelp av AI enn å betale en kunstner for å lage dem. De færreste bryr seg om hvem som har laget bildet og hvor mange av det som finnes, så lenge de liker hvordan det ser ut på stueveggen. Men igjen så har det vel vært sånn alltid; mange foretrekker billige kopier fra Bohus, mens noen få vil ha original kunst fra profesjonelle kunstnere eller dyktige amatørkunstnere og er villig til å betale for det.

Det blir spennende å se hvordan dette med AI-kunst utvikler seg og hvordan kunstverden påvirkes av det.

[Gjest Inverto]

Ardwinna skrev (56 minutter siden):

Jeg liker at du kaller meg for en ekte kunstner! 😁 Jeg føler meg vel heller mer som en wannabe kunstner som bare liker å tegne og male ting jeg ser eller tenker (eller et sammensurium av disse)

Jeg misunner deg. Det eneste jeg kan å tegne for hånd er sci-fi fartøyer. Nerdeting prøver jeg å tegne mennesker ender det opp med å se ut som noen rett fra Tjernobyl xD

[Ardwinna]

Inverto skrev (46 minutter siden):

Jeg misunner deg. Det eneste jeg kan å tegne for hånd er sci-fi fartøyer. Nerdeting prøver jeg å tegne mennesker ender det opp med å se ut som noen rett fra Tjernobyl xD

Øvelse, vettu! Masse (og kjedelig) øvelse er det som skal til! Og for min del; gode referansebilder. Jeg kan ikke tegne mennesker uten referansebilder, da ser de nok veldig ut som noen fra Tsjernobyl!

[Sciurus]

Tråden er ryddet for brukerangrep.

Sciurus, mod