Ny Politisak. Bør medier slutte å dele "en side" av en sak, og heller avvente til det er klarhet i ting?

[AnonymBruker]

Med en gang "noe" har skjedd i forhold til politi og mistenkte kriminelle, så deler mediene alltid forklaringen til "offeret" eller "pårørende", og da kan en få inntrykk av at saken var en ting. I praktisk talt alle hendelser hvor poltiiet har skutt noen så er vinklingen til å begynne med at det var uten grunn og helt galt. Men i ettertid når alle faktaene kommer, så er som regel situasjonen noe helt annen enn det det ble fremstilt som til å begynne med, men det får ikke folk med seg for da har saken mistet oppmerksomhet hos folk og medier...  Så da tror folk politiet gjør alt galt alltid f.eks, for det sier mediene at de gjør. 

Hva skal vi gjøre med dette problemet og hvor villedet folk blir av mediene? Hvordan skal vi få mainstream mediene til å ta ytringsansvar ? 

 

Ønsker en genrell debatt om dette problemet, ikke en debatt om den aktuelle saken, slikt bør foregår i aktuelle saker forumet selvsagt  

Anonymkode: 94dde...7d2

[AnonymBruker]

Ny politisak sier du, kanskje lurt å legge ved kilde da 

Anonymkode: adc1f...0d2

[AnonymBruker]

Mediene rapporterer stort sett politiets side først eller vitners side om politiet ikke er tilgjengelige for kommentar. Så du tar feil 

Anonymkode: adc1f...0d2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ny politisak sier du, kanskje lurt å legge ved kilde da 

Anonymkode: adc1f...0d2

Hahaha 

Anonymkode: 82341...d72

[AnonymBruker]

Det er jo pårørende som går til media. 

Anonymkode: cc01a...fc7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det er jo pårørende som går til media. 

Anonymkode: cc01a...fc7

Mener du at pårørende er nøytrale objektive personer, når det kommer til deres sønner?

Har vel knapt skjedd i historien at pårørende står frem og bebreider en mistenkt kriminell for utfallet, uansett hvem sin skyld det var

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Ny politisak sier du, kanskje lurt å legge ved kilde da 

Anonymkode: adc1f...0d2

Nei, det er irrelevant, hva som skjedde eller ikke skjedde i den saken endrer ingenting. Det er at 1 side kommer frem, og den andre siden ikke. Fordi de etterforsker og å presentere slikt tar tid. Hva mener du vi skal gjøre med det ? Skal vi bare anta at den ene siden er rett, (implisitt politiet er forferdelige forbrytere og må defundes/etc)

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Mediene rapporterer stort sett politiets side først eller vitners side om politiet ikke er tilgjengelige for kommentar. Så du tar feil 

Anonymkode: adc1f...0d2

Ok.. Tror vi konsumerer forskjellige medier, men greit nok (Jeg leser NRK/DB/VG). Politiet er alltid de som gjør feil, og mistenkte er alltid ofre, i de avisene. (om det er mistenkt vs politi)

Anonymkode: 94dde...7d2

[AnonymBruker]

Dette gjelder vel saken om de to (antar jeg) narkolangerne på Grønland? Pårørende sier at det er kjempegode gutter, som jobber, spiller fotball og aldri har tatt narkotika. Så går politiet inn for å foreta en planlagt arrestasjon grunnet narkotikakriminalitet og ene mannen (nei, man er ikke gutt når man er 20+) ender opp med skudd i brystet. 

Jeg er helt enig, TS, her burde pressen holdt seg mer nøytralt enn de gjør nå! De virker jo helt absurd å legge frem sakene som skaper et narrativ om at politiet angriper og dreper helt uskyldige mennesker ut av det blå. Samme gjelder saken i Kongsberg, der var det heller ikke en uskyldig skolegutt som sto hendene i lomma og ikke hadde gjort en flue fortred noen gang det var snakk om. Stakkars politimann som ble forhåndsdømt og halshugget i media for noe han gjorde i beste mening for å beskytte alle oss andre naive nordmenn. 

Anonymkode: 000a9...f48

[AnonymBruker]

Men det bør vel være et krav fra pressen om at de er mest mulig nyansert men det selger vel ikke mest aviser. 

Anonymkode: 5a9ec...22e

[AnonymBruker]

Pressen bør alltid være nøytrale og ikke velge side i en sak. Blir flau på avisenes vegne når de ensidig fokuserer alt fra en vinkel. Dette gjør seg spesielt utslag i kriminalsaker der den ene parten har taushetsplikt.

Ser det også i barnevernssaker, der de som er fratatt omsorgen alltid er offeret, men der vi aldri får vite begrunnelsen grunnet taushetsplikt.

Anonymkode: fa6c3...f95

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker said:

Men det bør vel være et krav fra pressen om at de er mest mulig nyansert men det selger vel ikke mest aviser. 

Anonymkode: 5a9ec...22e

 

Just now, AnonymBruker said:

Pressen bør alltid være nøytrale og ikke velge side i en sak. Blir flau på avisenes vegne når de ensidig fokuserer alt fra en vinkel. Dette gjør seg spesielt utslag i kriminalsaker der den ene parten har taushetsplikt.

Ser det også i barnevernssaker, der de som er fratatt omsorgen alltid er offeret, men der vi aldri får vite begrunnelsen grunnet taushetsplikt.

Anonymkode: fa6c3...f95

Ja når en side ikke vil utale seg så er det jo vanskelig å skrive saken fra deres side er det ikke?

Anonymkode: e117a...855

[AnonymBruker]

Pressen gjør det som selger mest og det er å la "offeret" virkelig få spillet offeret. De gjør det særlig mot politiet, barnevernet og Nav. De skriver ikke nyansert eller prøver å finne to (eller flere) sider, kun det som selger mest. 

Det som er så trist er jo at folk begynner å miste tilliten til disse store offentlige organene og det er ikke bra. Ansatte blir truet, bare fordi de jobber innenfor disse yrkene. Skummelt at media kan gjøre slikt. 

Anonymkode: 60668...f2a

[AnonymBruker]

Det er mediene sin jobb å være kritiske til statens maktbruk. Jeg har ikke sett eksempler på problematisk journalistikk av denne typen i det siste.

Anonymkode: 5c425...fb7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Det er mediene sin jobb å være kritiske til statens maktbruk. Jeg har ikke sett eksempler på problematisk journalistikk av denne typen i det siste.

Anonymkode: 5c425...fb7

Det er det absolutt, men å være unyansert kritisk og forhåndsdømme folk er ikke greit. Media vet at disse instansene har taushetsplikt, og de vet også at alt som sies fra gjerningsmann, offer, deres advokat eller hvem det måtte være ikke nødvendigvis er sant eller riktig. Folk er gjerne subjektive eller har et ønske om å eie narrativet til nettopp deres historie. 

Det er uheldig om dekningen blir så ensidig at folk mister tiltro til politi, barnevern og andre instanser. For de som i utgangspunktet er skeptiske og kanskje ikke kjenner systemet er det vann på mølla å fremstille saker på den måten som det gjøres i dag.

 

Anonymkode: 000a9...f48

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (33 minutter siden):

 

Ja når en side ikke vil utale seg så er det jo vanskelig å skrive saken fra deres side er det ikke?

Anonymkode: e117a...855

Ikke vil uttale seg, men ikke KAN uttale seg pga taushetsplikt. 

Anonymkode: 5a9ec...22e

[AnonymBruker]

Med tanke på alle skuddene politifolk har avfyrt i speil eller gulv i deres egne garderober, så var det vel bare et spørsmål om TID før noe sånn skjedde også:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/761aL3/politiskyting-paa-groenland-etterforsknning-tilsier-at-skuddet-gikk-av-utilsiktet

Men politiet påstår jo at den skadde var "godt kjent for politiet fra før" samtidig som denne personen aldri hadde holdt på med verken vold eller narkotika tidligere. Politiet sa vel også at de hadde tatt kontakt med familien til den skadde, samtidig som familien til han som var skutt ikke hadde fått noen beskjed. Dette stinker jo mer og mer av at politiet har skutt feil person, og deretter tatt kontakt med pårørende til den egentlige mistenkte. De mistenkte ble jo i tillegg løslatt kort tid etterpå også!!

https://www.nrk.no/nyheter/vg_-pagrepet-under-politiskyting-loslatt-1.16478498
 

Anonymkode: 9df59...1a1

[AnonymBruker]

Medier forteller ofte bare en side av en sak. Både fordi en part har taushetsplikt, ikke har fått mulighet til å fortelle sin side og/eller fordi media ønsker å påvirke oss til å dele medias syn på en sak.

Anonymkode: 08d8c...2d8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Politiet er alltid de som gjør feil, og mistenkte er alltid ofre, i de avisene. (om det er mistenkt vs politi)

Anonymkode: 94dde...7d2

Men det er jo ikke riktig det du påstår. Se bare det med politiskytingen på Grønland i går, fremstod først som narkorazzia på hotell hvor politiet hadde følt seg så truet at de skøyt en kar i _overkroppen_ og at det var to fæle narkobosser som ble tatt. Også kommer det frem senere at pistolen gikk av ved et uhell, at ingen var truet og at begge pågrepede ble løslatt innen 24 timer hadde gått. 

Det finnes utallige eksempler fra media hvor politiet blir fremstilt som heltene og mistenkte eller pågrepne som monsteret, men så er det ikke sånn i det hele tatt. Har selv overvært rettsaker hvor media kun skriver det aktoratet (politi og påtalemyndigheten) påstår om tiltalte og ikke noe nøytralt fra forsvaret, men så har sakene endt med frifinnelse fordi aktoratet(politi og påtalemyndigheten) jugde for å svartmale 

Anonymkode: adc1f...0d2

[AnonymBruker]

Trodde vi skulle ha amerikanske tilstander her nå, ikke filippinske.

Anonymkode: 48573...1e9

[AnonymBruker]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Ikke vil uttale seg, men ikke KAN uttale seg pga taushetsplikt. 

Anonymkode: 5a9ec...22e

Som oftets så har jo den andre parten fritatt de fra taushetsplikten (i feks BV og Nav saker)

Anonymkode: e117a...855

[AnonymBruker]

Gjorde politiet noe som helst beslag i det hele tatt da?? Ettersom politiet løslot både han som ble skutt, og han andre som befant seg der..Når politiet velger å troppe opp med beredskapstroppen, så burde det selvfølgelig finnes haugesvis med narkotika der.

I tillegg ble personen altså skutt ved et "uhell" liksom. Har man fingeren på avtrekkeren, samtidig som våpenet er avsikret, så gjør man det for å kunne skyte vedkommende. Det er i tillegg nødvendig med litt kraft, for å faktisk trekke av et våpen. Man burde jo tro at politiet, i alle fall beredskapstroppen med all deres ekstra trening og utstyr, tenker langt mer sikkerhet enn det der. 

Anonymkode: 9df59...1a1