Hvor går grensen mellom terror og frigjøringskamp her i Norge?

[Majer]

Er det ikke flere som synes det er skummelt at politikere kan ta beslutninger som ikke er reversible ved neste valg uten å få med seg mer enn flertallet der og da? Burde vi ikke ha krav om 2/3 av stemmene når man tar valg som ikke kan gjøres om på? 

Jeg vil gå så langt som å kalle det udemokratisk, og forståelig om andre vil sabotere slike prosjekter. Samtidig er jeg delt. Da vi fikk allmenn stemmerett så var det jo fordi Venstre fikk litt mer makt enn Høyre. Hadde de trengt 2/3 hadde vi ikke fått allmenn stemmerett da vi gjorde det. Men nå lever vi i en annen tid. 

Det er skummelt at et lite flertall som ikke vinner valget etter kan finne på å rasere fjell for å bygge gruver og dumpe avfallet i fjordene, fjerne alt av oljeplattformer og droppe oljenæringen, fjerne NSB og legge ut anbud som varer i mer enn fire år etc. I sånne situasjoner er det jo ikke rart om folk vil stå opp for friheten til å bevare det man har. 

Endret 9. juli 2023 av Majer

[VXL100]

Majer skrev (1 minutt siden):

Er det ikke flere som synes det er skummelt at politikere kan ta beslutninger som ikke er reversible ved neste valg uten å få med seg mer enn flertallet der og da? Burde vi ikke ha krav om 2/3 av stemmene når man tar valg som ikke kan gjøres om på? 

Jeg vil gå så langt som å kalle det udemokratisk og forståelig om andre vil sabotere slike prosjekter. Samtidig er jeg delt. Da vi fikk allmenn stemmerett så var det jo fordi Venstre fikk litt mer makt enn Høyre. Hadde de trengt 2/3 hadde vi ikke fått allmenn stemmerett da vi gjorde det. Men nå lever vi i en annen tid. 

Det er skummelt at et lite flertall som ikke vinner valget etter kan finne på å rasere fjell for å bygge gruver og dumpe avfallet i fjordene, fjerne alt av oljeplattformer og droppe oljenæringen, fjerne NSB og legge ut anbud som varer i mer enn fire år etc. I sånne situasjoner er det jo ikke rart om folk vil stå opp for friheten til å bevare det man har. 

Det du reagerer på er jo bare ingenting, så i ditt tilfelle vil det være terror.

[Enda en tulling]

Vel, til dels enig, selv om jeg helst ville hatt folkeavstemminger om radikale og irreversible endringer, så ville jo krav om 2/3 flertall være et skritt i riktig retning.

Men jeg skjønner ikke helt hvor terror og frigjøringskamp kommer inn i denne diskusjonen??

[Gjest GP950mAh]

Majer skrev (7 timer siden):

Er det ikke flere som synes det er skummelt at politikere kan ta beslutninger som ikke er reversible ved neste valg uten å få med seg mer enn flertallet der og da? Burde vi ikke ha krav om 2/3 av stemmene når man tar valg som ikke kan gjøres om på? 

Alle beslutninger kan omgjøres av en ny regjering så fremt det ikke krever grunnlovsendring. I mange tilfeller ikke er lurt å omgjøre så fort som mulig uten å ha sett konsekvensene og derfor avventer man før man evnentuelt reverserer. 

Majer skrev (7 timer siden):

Jeg vil gå så langt som å kalle det udemokratisk, og forståelig om andre vil sabotere slike prosjekter. Samtidig er jeg delt. Da vi fikk allmenn stemmerett så var det jo fordi Venstre fikk litt mer makt enn Høyre. Hadde de trengt 2/3 hadde vi ikke fått allmenn stemmerett da vi gjorde det. Men nå lever vi i en annen tid. 

Venstre hadde 2/3 flertall på Stortinget etter valget i 1897 og måtte endre grunnloven for å gjennomføre allmenn stemmerett.

Majer skrev (7 timer siden):

Det er skummelt at et lite flertall som ikke vinner valget etter kan finne på å rasere fjell for å bygge gruver og dumpe avfallet i fjordene, fjerne alt av oljeplattformer og droppe oljenæringen, fjerne NSB og legge ut anbud som varer i mer enn fire år etc. I sånne situasjoner er det jo ikke rart om folk vil stå opp for friheten til å bevare det man har. 

Alt kan ikke grunnlovsfestes, det ville være svært udemokratisk om en valgt regjering ikke kunne gjennomføre endringene de ble valgt til.

[Kokeplate]

GP950mAh skrev (På 9.7.2023 den 17.11):

Alle beslutninger kan omgjøres av en ny regjering så fremt det ikke krever grunnlovsendring. I mange tilfeller ikke er lurt å omgjøre så fort som mulig uten å ha sett konsekvensene og derfor avventer man før man evnentuelt reverserer. 

Venstre hadde 2/3 flertall på Stortinget etter valget i 1897 og måtte endre grunnloven for å gjennomføre allmenn stemmerett.

Alt kan ikke grunnlovsfestes, det ville være svært udemokratisk om en valgt regjering ikke kunne gjennomføre endringene de ble valgt til.

En regjering har ikke lovgivende makt i Norge, det er det stortinget som har.

[Mr X]

Majer skrev (På 9.7.2023 den 9.37):

Er det ikke flere som synes det er skummelt at politikere kan ta beslutninger som ikke er reversible ved neste valg uten å få med seg mer enn flertallet der og da? Burde vi ikke ha krav om 2/3 av stemmene når man tar valg som ikke kan gjøres om på? 

Jeg vil gå så langt som å kalle det udemokratisk, og forståelig om andre vil sabotere slike prosjekter. Samtidig er jeg delt. Da vi fikk allmenn stemmerett så var det jo fordi Venstre fikk litt mer makt enn Høyre. Hadde de trengt 2/3 hadde vi ikke fått allmenn stemmerett da vi gjorde det. Men nå lever vi i en annen tid. 

Det er skummelt at et lite flertall som ikke vinner valget etter kan finne på å rasere fjell for å bygge gruver og dumpe avfallet i fjordene, fjerne alt av oljeplattformer og droppe oljenæringen, fjerne NSB og legge ut anbud som varer i mer enn fire år etc. I sånne situasjoner er det jo ikke rart om folk vil stå opp for friheten til å bevare det man har. 

Hvor går grensen mellom terror og frigjøringskamp her i Norge?

Det er sjelden en rød tråd i innleggene dine, men det her tar kaka. Overskriften din har absolutt ingenting med resten av innlegget ditt. Hva er det egentlig du mener?