Jeg forstår ikke omfanget av klimakrisen

[abanabi]

Jeg forstår at det er ille, men hvor ille er det sånn helt konkret? Eller er det umulig å si? Er det snakk om at menneskene vil dø ut pga dette, og snakker vi i så fall om at det vil skje i løpet av levetiden til noen som er på kloden i dag? Altså om mindre enn hundre år? Forstår at ingen her sitter på fasitsvaret- men kanskje noen vet hva som er konsensus i forskningsmiljøene. 
 

vet om alle følgene av klimakrisen som feks økt innvandring, kanskje mer krigføring etc, men nå tenker jeg på selve klimakrisen isolert sett

[Anne Liese Braun]

jeg klarer heller ikke helt å ta det innover meg. Om jeg skal være helt ærlig så føler jeg vel egentlig at det faktisk ikke angår meg noe særlig. Om 100 år er jeg ikke her på denne kloden uansett. 

Selvsagt gjør jeg det jeg kan med resirkulering, unngå overforbruk, reise mest mulig miljøvennlig, velge "grønne" fonder å investere i osv., men .. tja.. man kan jo ikke gjøre mer enn det man kan. Resten gjør man det beste ut av. 

Så får det bare gå sin gang. 

 

[kar90]

Anne Liese Braun skrev (1 time siden):

jeg klarer heller ikke helt å ta det innover meg. Om jeg skal være helt ærlig så føler jeg vel egentlig at det faktisk ikke angår meg noe særlig. Om 100 år er jeg ikke her på denne kloden uansett. 

Selvsagt gjør jeg det jeg kan med resirkulering, unngå overforbruk, reise mest mulig miljøvennlig, velge "grønne" fonder å investere i osv., men .. tja.. man kan jo ikke gjøre mer enn det man kan. Resten gjør man det beste ut av. 

Så får det bare gå sin gang. 

 

Det vil ikke ta 100 år før du merker konsekvensene. Konsekvensene vil merke i form av økte matpriser, rasjonering, reguleringer og økt uro i verden som vil skygge over en del av de mer direkte konsekvensene, som mer ekstremvær. Mest sannsynlig er vi snart i en større global militærkonflikt som vil spille ned effektene av klimaendringer, selv om disse også er sterk pådriver for denne konflikten

[000VF000]

1 hour ago, abanabi said:

Jeg forstår at det er ille, men hvor ille er det sånn helt konkret? Eller er det umulig å si? Er det snakk om at menneskene vil dø ut pga dette, og snakker vi i så fall om at det vil skje i løpet av levetiden til noen som er på kloden i dag? Altså om mindre enn hundre år? Forstår at ingen her sitter på fasitsvaret- men kanskje noen vet hva som er konsensus i forskningsmiljøene. 
 

vet om alle følgene av klimakrisen som feks økt innvandring, kanskje mer krigføring etc, men nå tenker jeg på selve klimakrisen isolert sett

Vi er på vei mot 3-4 grader oppvarming i dette århundret

 

 

[Mt3]

abanabi skrev (1 time siden):

Jeg forstår at det er ille, men hvor ille er det sånn helt konkret? Eller er det umulig å si? Er det snakk om at menneskene vil dø ut pga dette, og snakker vi i så fall om at det vil skje i løpet av levetiden til noen som er på kloden i dag? Altså om mindre enn hundre år? Forstår at ingen her sitter på fasitsvaret- men kanskje noen vet hva som er konsensus i forskningsmiljøene. 
 

vet om alle følgene av klimakrisen som feks økt innvandring, kanskje mer krigføring etc, men nå tenker jeg på selve klimakrisen isolert sett

Verden vil ikke gå under i løpet av din levetid, men om vi fortsetter vår rovdrift av kloden så vil hetebølgene, tørkeperiodene, flommene osv gjøre verden til et langt verre sted å bo fordi alt vær vil bli mer ekstremt og dermed gjøre det vanskeligere å produsere mat jevnt over.

En langt verre krise er all plast i havet og naturen, all mikroplast gjør allerede at mange flere sliter med forplantning, og at flere dyr dør av forstoppelse/sult fordi de spiser plast i stedet for plankton.

[A-hunter]

Endelig en tråd der de aller mest naive og minst kritiske kan få velte ut hjernetom propaganda i det vide og brede.

Av de 5.000.000 barna som døde i 2022 døde 490 av naturkatastrofer. Færre enn noensinne.

Å forsøke å "redde klimaet" er sånn sett en sikker måte å ikke gjøre noe som helst bedre for noen.

Men det fjerner heldigvis fokuset vekk fra det menneskeheten faktisk kan gjøre noe med - nemlig å hindre den altoppslukende miljøkrisen vi er 100% ansvarlige for. Og som kommer til å slå jævlig hardt en dag...

[000VF000]

24 minutter siden, A-hunter said:

Av de 5.000.000 barna som døde i 2022 døde 490 av naturkatastrofer. Færre enn noensinne.

 

For et fantastisk idiotisk innlegg. 

[A-hunter]

000VF000 skrev (1 time siden):

For et fantastisk idiotisk innlegg. 

Knusende argumentasjon fra ytterste venstreradikal side der altså. 

Intet nytt bak solen. Første avsnitt i innlegget står seg fortsatt godt...

[Entern]

A-hunter skrev (1 time siden):

Men det fjerner heldigvis fokuset vekk fra det menneskeheten faktisk kan gjøre noe med - nemlig å hindre den altoppslukende miljøkrisen vi er 100% ansvarlige for. Og som kommer til å slå jævlig hardt en dag...

Jepp  

[000VF000]

37 minutter siden, A-hunter said:

Knusende argumentasjon fra ytterste venstreradikal side der altså. 

Intet nytt bak solen. Første avsnitt i innlegget står seg fortsatt godt...

Utsagnet ditt var spesielt idiotisk fordi det sier ingen ting om hva som er realitetene, og det ignorerer at vi har bedre varslingssystemer (færre døde) enn noen sinne. Du virker med andre ord uvitende om de mest grunnleggende ting, samtidig som du utaler deg veldig bombastisk om noe du (åpenbart) vet lite om. 

[Ubiquiti]

Nå må du holde opp å tøve, innlegget til A-hunter forklarer veldig tydelig hva realitetene er. Forklarte realiteter er uthevet.

12 hours ago, A-hunter said:

Endelig en tråd der de aller mest naive og minst kritiske kan få velte ut hjernetom propaganda i det vide og brede.

Av de 5.000.000 barna som døde i 2022 døde 490 av naturkatastrofer. Færre enn noensinne.

Å forsøke å "redde klimaet" er sånn sett en sikker måte å ikke gjøre noe som helst bedre for noen.

Men det fjerner heldigvis fokuset vekk fra det menneskeheten faktisk kan gjøre noe med - nemlig å hindre den altoppslukende miljøkrisen vi er 100% ansvarlige for. Og som kommer til å slå jævlig hardt en dag...

 

10 hours ago, 000VF000 said:

Utsagnet ditt var spesielt idiotisk fordi det sier ingen ting om hva som er realitetene, og det ignorerer at vi har bedre varslingssystemer (færre døde) enn noen sinne. 

Hva er poenget ditt her, med bedre varslingssystemer så dør det færre av naturkatastrofer? Så "problemet" er altså under kontroll? Du skjønner at det du skriver bare styrker A-hunters poeng? Uttrykk deg klarere.

 

10 hours ago, 000VF000 said:

Du virker med andre ord uvitende om de mest grunnleggende ting, samtidig som du utaler deg veldig bombastisk om noe du (åpenbart) vet lite om. 

Det du påstår her underbygges hverken av A-hunters innlegg eller ditt eget. Du forsøker med ett halvveis gjennomført argument, og hopper rett til denne konklusjonen? Dette er for dårlig.

Det er helt spot on at man raserer miljøet og natur for å "redde klimaet". Hogge ned skog for å sette opp vindturbiner som spyr ut mikroplast og skaper enorme mengder avfall som man håndterer svært dårlig. Som en som faktisk bryr seg om natur og miljø så godtar jeg ikke at tusenvis av fugler og dyr får sine leveområder rasert for dette idiotiet. 

Hvis det er så viktig å få ned CO2-utslipp er det bare å sette seg på første fly til Kina og fortelle dem at de bare har å stoppe med sin industralisering. Og kom ikke med noe om CO2 per innbygger. Det er faktisk mengde som betyr noe her. Norge har for øvrig allerede gjennomført det grønne skiftet med vår rene vannkraft, og CO2-opptaket i våre skoger, noe som selvsagt skal tas med i regnskapet samme hva ekstremistene sier.

Men det blir neppe noen Kinatur, så da var det vel ikke så viktig likevel.

[000VF000]

21 minutter siden, Ubiquiti said:

Nå må du holde opp å tøve, innlegget til A-hunter forklarer veldig tydelig hva realitetene er. 

 

Nei, det stikk motsatte. Og det var et veldig tvetydig innlegg. 

 

Quote

Det er helt spot on at man raserer miljøet og natur for å "redde klimaet". Hogge ned skog for å sette opp vindturbiner som spyr ut mikroplast og skaper enorme mengder avfall som man håndterer svært dårlig. Som en som faktisk bryr seg om natur og miljø så godtar jeg ikke at tusenvis av fugler og dyr får sine leveområder rasert for dette idiotiet. 

Man hogger ikke ned skog for å sete opp vindturbiner. Kan du vise til et sted hvor man har bygd vindturbiner i midten av en skog? Man hogger ned skog for produksjon av biff. Her blander dere kortene og viser ingen kunnskap. 

Quote

Hvis det er så viktig å få ned CO2-utslipp er det bare å sette seg på første fly til Kina og fortelle dem at de bare har å stoppe med sin industralisering. Og kom ikke med noe om CO2 per innbygger. Det er faktisk mengde som betyr noe her. Norge har for øvrig allerede gjennomført det grønne skiftet med vår rene vannkraft, og CO2-opptaket i våre skoger, noe som selvsagt skal tas med i regnskapet samme hva ekstremistene sier.

Men det blir neppe noen Kinatur, så da var det vel ikke så viktig likevel.

Igjen, et innlegg blottet for kunnskap. 

1. Kina produserer varer for oss. Vestlig eid fabrikker. Det er med andre ord like mye vår industri. 

2. Hva som foregår i Kina er ikke relevant for vårt ansvar, og vårt behov for å kutte utslipp. 

3. Kina er på vei til å elektrifisere, og det i en rekordfart. Hvem hadde trodd at hetebølger, inntørkede elver, og over 40 grader kunne få folk til å forså alvoret?

4. Norge har ikke gjennomført noe som helst så lenge vi produserer olje og gass. 

 

 

[Ubiquiti]

48 minutter siden, 000VF000 said:

Nei, det stikk motsatte. Og det var et veldig tvetydig innlegg. 

Nei, det var det ikke. Innlegget var veldig tydelig. Jeg viser til mitt første svar og det som er uthevet.
 

  

48 minutter siden, 000VF000 said:

Man hogger ikke ned skog for å sete opp vindturbiner. Kan du vise til et sted hvor man har bygd vindturbiner i midten av en skog? Man hogger ned skog for produksjon av biff. Her blander dere kortene og viser ingen kunnskap. 

 

https://naturvernforbundet.no/magasinet-natur-miljo/kampen-om-sormarkfjellet/

https://www.glomdalen.no/hogger-skog-og-sprenger-fjell-her-gjor-de-klart-for-13-vindmoller/s/5-19-634672

Boom! Med disse er det herved bevist at skog er hugget ned for vindturbiner, noe som går i mot din påstand.
Du forsøkte å legge til "i midten av en skog", men dette var aldri min påstand, og blir følgelig avvist.
 

 

  

48 minutter siden, 000VF000 said:

1. Kina produserer varer for oss. Vestlig eid fabrikker. Det er med andre ord like mye vår industri. 

2. Hva som foregår i Kina er ikke relevant for vårt ansvar, og vårt behov for å kutte utslipp. 

3. Kina er på vei til å elektrifisere, og det i en rekordfart. Hvem hadde trodd at hetebølger, inntørkede elver, og over 40 grader kunne få folk til å forså alvoret?

4. Norge har ikke gjennomført noe som helst så lenge vi produserer olje og gass. 

1. Det er kinesiske myndigheter som har råderett over hva som foregår i Kina. Hvem som "eier" utslippene har ingen betydning, mener du alvor med at CO2-utslipp reiser du selvsagt og krever de stanset uansett. CO2-gassen bryr seg ikke noe om hva den ble sluppet ut for å produsere.

2. Jo, "klimakrisen" er et globalt problem, og da går man selvsagt på utslippskilder på et globalt nivå. CO2 per innbygger, eller utslippsforhold mellom land er overhodet ikke relevante mål. Kun CO2 per klode. Kina sine utslipp påvirker "klimaet" like mye som noen i Sverige. Videre viser jeg til punkt 4.

3 Det spiller ingen rolle om de er "på vei" til å elektrifisere. Utslippene må stanses nå, det vil si umiddelbart. Klimabevegelsen har aldri vist noen aksept for noen gradvis overgang i tråd med teknologisk utvikling. Kinas CO2-utslipp har heller enda ikke nådd toppen. Om man skal godta at Kina og andre høyutslippsland gradvis faser ut CO2 så er også alle klimaendringer man mener å observere i dag en del av denne planen man skal akseptere, og alle "Se så varmt det er! Nå må vi handle med en eneste gang!"-uttalelser skal dermed opphøre. Enten godtar man gradvis overgang, eller så gjør man ikke. Full elektrifisering av "alt" er heller ikke noe bra, ref. avfallshåndtering, behov for mineraler m.m. Helt ekstreme miljø- og naturskader, men alt alt alt skal bare handle om "klima" og CO2. Du støtter også barnearbeid ved å søke omfattende elektrifisering. Sjekk ut tilstanden i kobolt-gruver du, så kan vi snakkes. 

4. Jo, vi har både grønn energi i vår vannkraft, våre skoger tar opp CO2 som selvsagt skal telles med, og vår olje- og gassproduksjon er en av de mest miljøvennlige i verden. Vi har gjort langt mer enn hva ti ganger så store land er i nærheten av å gjøre. Det er Kina og lignende land sin tur nå, dersom dette faktisk er en viktig sak.

 

 

 

[Kokeplate]

Du tror det er ille fordi noen har bedrevet propaganda for å kunne berike seg selv.