Skjønner ikke at noen tør å levere svar fra AI / chatGPT i skoleoppgaver og studier

[AnonymBruker]

Det kan godt hende AI'en logger alle svarene den leverer med dato, ip-adresse, by og land.

Så, neste år kanskje, så tilbyr de et nytt produkt til skoler/universiteter der de scanner innleveringer og sammenligner med svar de har generert på omtrent samme tidspunkt i chatgpt.

Voila! Rett i skammekroken, jukseregisteret, rullebladet, utestengelse og mister jobben hele røkla!

Anonymkode: ffaa1...c40

[AnonymBruker]

https://www.vg.no/nyheter/i/Kn1O7M/student-skrev-eksamen-med-ai-fikk-a-paa-hovedoppgave

Anonymkode: ffaa1...c40

[AnonymBruker]

Jeg sender det jo naturligvis ikke inn ordrett.

Anonymkode: 1ee7d...4f3

[AnonymBruker]

Den er jo fin til sitt bruk. 

Feks be den liste opp 5 argumentert og 5 i mot en sak, for å rydde egne tanker. Noe er helt skivebom, men noe er kanskje et skikkelig bra poeng mot - så kan jeg bruke det i drøfting. Da bruker jeg pensum eller søker opp fagfellevurderte kilder selv, og formulerer det inn i drøftingen min. 

Kan på sånn måte funke som et kollokviegruppe - men på samme måte som du må tolke bastante utsagn fra medstudenter som mulig total forvirring eller feiltolkning og sjekke kildene selv før du bruker det, så gjør du det samme med AI. 

Anonymkode: 11383...e5d

[AnonymBruker]

Har hatt AI på ipaden, og skrevet inn på pc ved siden av. Slik viser ikke loggen i Word i allefall at det er klipp og lim. Komisk egentlig, fordi jeg skrev eksamensoppgave om bruk av ChatGPT for å tilpasse materiell for skoleelever i undervisningen 😂😂😂. 

Men enig med den over meg, man bruker AI for språkvask, ideer, sammendrag osv...skriver ikke av ordrett. 

Anonymkode: fbaaa...20f

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker said:

https://www.vg.no/nyheter/i/Kn1O7M/student-skrev-eksamen-med-ai-fikk-a-paa-hovedoppgave

Anonymkode: ffaa1...c40

Vedkommende som skrev den hevder at bruk av AI ikke er juks. Men samtidig står det: Oppgaven inneholder blant annet fiktive intervjuer, forslag til relevant litteratur, utdrag fra akademiske tekster og sammenligninger av forskjellige, relevante teoretiske modeller og konsepter. Alt generert ved hjelp av AI.

Hvordan kan man ikke mene at det er juks å lage fiktive intervjuer og å bygge oppgaven på dem? Dette er jo klassisk forskningsjuks. AIen gjør kun det samme som mennesker som jukser. 

Så er det nok slik at de som leser masteroppgaven har begrenset med tid og  man ofte slipper unna med å lage fiktiv intervjuer og vise til fiktive kilder.  

Anonymkode: 170b9...287

[AnonymBruker]

29 minutter siden, AnonymBruker said:

Den er jo fin til sitt bruk. 

Feks be den liste opp 5 argumentert og 5 i mot en sak, for å rydde egne tanker. Noe er helt skivebom, men noe er kanskje et skikkelig bra poeng mot - så kan jeg bruke det i drøfting. Da bruker jeg pensum eller søker opp fagfellevurderte kilder selv, og formulerer det inn i drøftingen min. 

Kan på sånn måte funke som et kollokviegruppe - men på samme måte som du må tolke bastante utsagn fra medstudenter som mulig total forvirring eller feiltolkning og sjekke kildene selv før du bruker det, så gjør du det samme med AI. 

Anonymkode: 11383...e5d

Men dette kan man jo gjøre med vanlig google-søk også. F.eks søke: eu membership pros cons. Også får man argumenter for og i mot. Kan kanskje spare minimalt med tid om AIen klarer å finne de fem beste argumentene for og imot. Men man vet jo ofte ikke om det er de beste argumentene før man har sett andre argumenter også. Og da er man jo like langt og kunne like gjerne googlet. 

Anonymkode: 170b9...287

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Men dette kan man jo gjøre med vanlig google-søk også. F.eks søke: eu membership pros cons. Også får man argumenter for og i mot. Kan kanskje spare minimalt med tid om AIen klarer å finne de fem beste argumentene for og imot. Men man vet jo ofte ikke om det er de beste argumentene før man har sett andre argumenter også. Og da er man jo like langt og kunne like gjerne googlet. 

Anonymkode: 170b9...287

Ja, men man har jo gjerne varmet den opp i en samtale inn mot spesifikke kilder, teorigrunnlag eller fagfelt, som gjør at diskusjoner og "søk" blir spisset mer enn googling. 

Anonymkode: 11383...e5d

[Peanut]

Så lurer Peanut på hvor lenge det er til menneskene er overflødige. Noen få år? 

[AnonymBruker]

9 minutter siden, Peanut said:

Så lurer Peanut på hvor lenge det er til menneskene er overflødige. Noen få år? 

Ja, hva skal vi med skole/utdanning uansett når AI takeover, Putin/Trump/idiotapokalypse og klimaundergangen er rett rundt hjørnet...sånn tenkte mange på 80-tallet om atomvåpen og ozonlaget, men så har verden kommet seg 40 år videre likevel.

Anonymkode: ffaa1...c40

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Jeg sender det jo naturligvis ikke inn ordrett.

Anonymkode: 1ee7d...4f3

Må trolig skrives om ganske mye for å skjule likheten for en annen AI som er spesialisert på å gjenkjenne tekster på tross av lett eller tyngre omskriving.

Samt hvis AI-svaret inneholder faktafeil, feks et galt tall/årstall, og så har jukseren kopiert tallet, da økes mistanken kraftig.

Anonymkode: ffaa1...c40

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Må trolig skrives om ganske mye for å skjule likheten for en annen AI som er spesialisert på å gjenkjenne tekster på tross av lett eller tyngre omskriving.

Samt hvis AI-svaret inneholder faktafeil, feks et galt tall/årstall, og så har jukseren kopiert tallet, da økes mistanken kraftig.

Anonymkode: ffaa1...c40

Enig. Men mulig slikt varierer fra fagfelt til fagfelt. Vil også legge til at det er drøssevis av historier med folk som har fått gode karakteterer selv om de la minimal innsats i oppgaven og kun rasket sammen like før innlevering. I tillegg historier om folk som har klaget seg opp svært mange karakterer. Så det at AIen i dette tilfelle klarte å få A betyr ikke at det ikke kan ha vært flaks. 

I artikkelen står det også at hun pratet seg opp fra en B til en A. Så selve oppgaven var jo en B oppgave og hun hadde tydeligvis kontroll på faget. Det virker som hun har jobbet mye med oppgaven selv om hun brukte AI. Hadde hun kun latt AIen gjøre alt arbeidet så hadde oppgaven kanskje blitt dårlig. Og hadde hun fått A på masteroppgaven, men ikke kunnet svare på noen av spørsmålene om oppgaven så hadde det jo blitt gjennomskuet at hun hadde fått hjelp. Sensor hadde kanskje ikke skjønt at det var AI som hadde skrevet oppgaven, men sensor hadde skjønt hun hadde fått noen andre til å skrive oppgaven.  På mitt institutt er det også en av grunnene til at man må forsvare oppgaven, for å kunne vurdere hvor mye av den som er selvstendig arbeid. 

Anonymkode: 170b9...287

[AnonymBruker]

Vanskelig å bli tatt hvis du mixer det opp, og du vet hva du ser etter. Utrolig dumt hvis 100% av besvarelsen din er skrevet at ChatGPT ja, men ca 20% besvarelse med gpt er vanskelig å oppdage. 

Anonymkode: 9123b...59c

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Vanskelig å bli tatt hvis du mixer det opp, og du vet hva du ser etter. Utrolig dumt hvis 100% av besvarelsen din er skrevet at ChatGPT ja, men ca 20% besvarelse med gpt er vanskelig å oppdage. 

Anonymkode: 9123b...59c

Det er godt mulig. Men sånn er det jo også om man selv omskriver andres oppgaver. Husker da jeg studerte så leste jeg andres oppgaver og bare omskrev det de hadde skrevet. Jeg ble ikke tatt for plagiat. Det var lett å slippe plagiatkontrollen. Så usikker på om AI bringer noe nytt når det kommer til juks.  Ogås er det selvsagt som du sier at man bør vite hva man ser etter. Dumt å plagiere en masteroppgave som fikk E. Eller å omskrive teksten til noe enda dårligere enn det den var. 

Anonymkode: f13bf...dc3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Så, neste år kanskje, så tilbyr de et nytt produkt til skoler/universiteter der de scanner innleveringer og sammenligner med svar de har generert på omtrent samme tidspunkt i chatgpt.

Voila! Rett i skammekroken, jukseregisteret, rullebladet, utestengelse og mister jobben hele røkla!

Anonymkode: ffaa1...c40

Det kommer ikke til å være et eneste universitet som GIDDER å sende inn gamle innleveringer, bacheloroppgaver, masteroppgaver gjennom nytt kontroll hvis en bra Ai plagiat system skulle dukke opp. Tror de har viktigere ting å bruke tiden på. 

Anonymkode: 9123b...59c

[Gjest ufiltrert]

3 hours ago, Peanut said:

Så lurer Peanut på hvor lenge det er til menneskene er overflødige. Noen få år? 

a.i.'n er ikke til å stole på. Idiotene som programerte dem lot den fylle i "blanks" med oppfunnet materiale. Samt at a.i.'ene kommer med ubegripelige feilaktige små detaljer hele tiden.

Så, aldri.

[AnonymBruker]

25 minutter siden, AnonymBruker said:

Det kommer ikke til å være et eneste universitet som GIDDER å sende inn gamle innleveringer, bacheloroppgaver, masteroppgaver gjennom nytt kontroll hvis en bra Ai plagiat system skulle dukke opp. Tror de har viktigere ting å bruke tiden på. 

Anonymkode: 9123b...59c

Enig. I tillegg så vet jo universitetene at studentene kan få ulovlig hjelp på hjemmeeksamen og lignende. Det er jo en av grunnene til at man også har skoleeksamen. Og man kan unasett ikke gardere seg mot at noen jukser seg gjennom hele studiet. Men om man jukser seg gjennom hele studiet så har man vel trolig valgt feil studie og kommer neppe til å få en god karriere. 

Anonymkode: 170b9...287

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

........, men så har verden kommet seg 40 år videre likevel.

Anonymkode: ffaa1...c40

Vi har doblet oss i antall mennesker siden midten av 70-tallet. Kloden koker. Vi er i en ny kald krig 2. Akkurat som den første kalde krigen som varte frem til 80-tallet som du har nevnt. Men det er verre nå, og teknologien er blitt veldig skadelig sammenlignet med 80-tallet. 

Det går ikke opp i opp matematisk sett når kloden rundt 8,5 MRD mennesker i 2030, og så 9 MRD mennesker rundt 2037, samtidig som teknologien lager masse tull ved å ta jobbene fra folk. Samtidig som det stilles stadig flere krav til utdanning for hver minste ting. 

Det betyr at det kreves så utrolig mye mer energi og innsats (for å bruke et fysikk begrep) for å få samme "end result" i dag, sammenlignet med tidligere. Noen vil også kalle det inflasjon, selv om det begrepet brukes til pengerelaterte verdier.

Anonymkode: 46bc8...9f5

[AnonymBruker]

Angående juks. Var nettopp artikkel i Dagens Næringsliv om en Harvard-professor som hadde drevet med omfattende data-juks. 

https://www.dn.no/utdannelse/harvard-ekspert-pa-juks-og-uarlighet-er-tatt-i-juks-na-vrakes-hun-som-taler-pa-oslo-business-forum/2-1-1471947

Det fikk meg til å tenke at er det noe AI bør brukes til så er det å sjekke forskere for juks.  

 

Anonymkode: 170b9...287

[AnonymBruker]

ufiltrert skrev (15 timer siden):

a.i.'n er ikke til å stole på. Idiotene som programerte dem lot den fylle i "blanks" med oppfunnet materiale. Samt at a.i.'ene kommer med ubegripelige feilaktige små detaljer hele tiden.

Så, aldri.

Hehe, akkurat som om datamaskiner aldri vil bli små nok til å kunne benyttes i hjemme til folk? Den ekstreme (!) utviklingen vi ser i AI om dagen er voldsom. For bare uker og måneder siden var det enkelt å avsløre AI-generte bilder på merkelige feil, nå lager de nær perfekte uperfekte portretter kun basert på enkle tekstprompt. De små «hullene» i feks ChatGPT blir rettet fortløpende, måten den ordlegger seg på blir forbedret, og den blir mer kunnskapsrik for hvert minutt som går.

Anonymkode: 1e79f...b45