Dagens menn tror det er noe nytt at de er ensomme... Les litt historie?

[AnonymBruker]

Det snakkes om at 1/3 menn er ufrivillig single og ensomme. 
Jeg vil ikke diskutere hvorvidt singellivet er selvpåført for disse karene, som ofte er de samme som nekter å innfinne seg med å se kvinner som mennesker eller utvikle personlighetstrekk det går an å interagere og trives med...
Men! Se tilbake i historien. Det har dessverre alltid vært slik at menn har måttet vise til en viss formue før de kunne be noen gifte seg med dem. Det var fullstendig sosialt uakseptert for en blakk mann å fri til en kvinne, han skulle kunne tilby hus og kost før han våget noe slikt. Hadde han ikke råd til å betale for en hel families kostnader, var eneste andre muligheten for ham å håpe å ha råd til å besøke en prostituert. Og joda, det var kanskje noe ekstremt kjekke karer som klarte å lure budeier til synd i fjellheimen, men dette var hardt sett ned på og de jentene ble sett på som ødelagte og folk holdt seg unna... Spesielt hvis det ble barn av det. Flust av slike tragiske skjebner.

Faktisk stiller dagens menn langt bedre enn fortidens menn - i gamle dager måtte man enten betale for kost og losji for dama - eller betale for syfilis i ei bakgate. I dag kan menn tross alt få seg dame selv om de er blakke og ikke engang spesielt kjekke, så lenge de har utviklet personlighet og evner å behandle ei dame bra. Hvordan jeg vet dette? Jo, jeg ER en blakk (ufør) mann uten spesielt bra utseende (er dessuten overvektig), men jeg liker å tro jeg har god humor og bra personlighet (prøver, i alle fall) og jeg har aldri vært ufrivillig singel. Jeg er for ordens skyld sammen med drømmedama på fjerde året, og har ikke utviklet hverken karriere eller sixpack på den tiden. 

Hadde jeg levd på 1800-tallet, hadde jeg aldri i verden hatt sjans til å ha et intimt forhold til ei dame. Nei, med min uførhet hadde jeg kanskje tilogmed vært dævv. Noe å tenke på?

Anonymkode: 393e0...cf4

[Flintis]

Neida en trengte ikke være rik, men ble det barn av det måtte en gifte seg, eller gå i fengsel. 

Nå er det sosial stønad eller i ditt tilfelle uførhetstrygd, da var det legd. 

Det var vel som nå en kombinasjon av å være kjekk og kunne prate for seg. I tilegg var det det med klasseskiller og velstand.

Så sent som på 1950 tallet har jeg hørt at hun ikke var bra nok for han og da fikk han ikke lov å gifte seg for moren sin.

Han giftet seg med ei annen på 60 tallet.

Bra for den siste leit for den første.

[AnonymBruker]

Flintis skrev (18 minutter siden):

Neida en trengte ikke være rik, men ble det barn av det måtte en gifte seg, eller gå i fengsel. 

 

Ikke mannen, nei. 

Anonymkode: 8c141...d29

[Flintis]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ikke mannen, nei. 

Anonymkode: 8c141...d29

Jo mannen, om det ble nok barn med den samme

[AnonymBruker]

Flintis skrev (14 minutter siden):

Jo mannen, om det ble nok barn med den samme

Altså hvis en familie levde i synd og nektet å gifte seg... Et nokså smalt unntak. Mannfolk flest som pulte på damer de ikke var interessert i å gifte seg meg så de ble gravide stakk/benektet, ferdig med det. 

Anonymkode: 8c141...d29

[Flintis]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Altså hvis en familie levde i synd og nektet å gifte seg... Et nokså smalt unntak. Mannfolk flest som pulte på damer de ikke var interessert i å gifte seg meg så de ble gravide stakk/benektet, ferdig med det. 

Anonymkode: 8c141...d29

Neida, det måtte til en far i kirkeboka så de kunne få noen til å ta det på seg om de var bemidlet foreksempel.

 

[AnonymBruker]

Flintis skrev (15 timer siden):

Neida en trengte ikke være rik, men ble det barn av det måtte en gifte seg, eller gå i fengsel. 

Nå er det sosial stønad eller i ditt tilfelle uførhetstrygd, da var det legd. 

Det var vel som nå en kombinasjon av å være kjekk og kunne prate for seg. I tilegg var det det med klasseskiller og velstand.

Så sent som på 1950 tallet har jeg hørt at hun ikke var bra nok for han og da fikk han ikke lov å gifte seg for moren sin.

Han giftet seg med ei annen på 60 tallet.

Bra for den siste leit for den første.

Hvis kjekkasen allerede har stikki av fra bygda, lenge før budeia viser tegn på synden - da er det nokså lite man får gjort med saken. 
Og legd før i tiden var at man som syk/gammel uten familie ble kasteball mellom gårder, det var ikke noe kvinner ble oppfordret til å slå seg sammen med.
Les mer her: https://snl.no/legd

Hva er din anekdote et eksempel på? Er dette liksom et "bevis" på at menn var mer verdt før i tiden? Du tror ikke rike kvinner fikk samme beskjeden om mindre rike menn, at han ikke var verdt henne? Selv om mye har med kjønn å gjøre, har nok ikke akkurat dette det. 

Anonymkode: 393e0...cf4

[Majer]

Man trengte litt penger for å gifte seg før, men det var mye lettere å klare seg med lite penger. En liten gård kunne være nok til å brødfø familien og boliger kunne man bygge nesten gratis.

[Flintis]

Anektoden var et eksempel på at forholdene var anderledes, kunne godt dratt en med motsatt kjønn også. 

Dette var den nyeste jeg kom på og praksisen med at foreldrene ville bestemme over barna på denne måten var stort sett over.

En kunne være fattig og på legd også.

[ClausSaus]

AnonymBruker skrev (På 20.6.2023 den 18.16):

Det snakkes om at 1/3 menn er ufrivillig single og ensomme. 
Jeg vil ikke diskutere hvorvidt singellivet er selvpåført for disse karene, som ofte er de samme som nekter å innfinne seg med å se kvinner som mennesker eller utvikle personlighetstrekk det går an å interagere og trives med...
Men! Se tilbake i historien. Det har dessverre alltid vært slik at menn har måttet vise til en viss formue før de kunne be noen gifte seg med dem. Det var fullstendig sosialt uakseptert for en blakk mann å fri til en kvinne, han skulle kunne tilby hus og kost før han våget noe slikt. Hadde han ikke råd til å betale for en hel families kostnader, var eneste andre muligheten for ham å håpe å ha råd til å besøke en prostituert. Og joda, det var kanskje noe ekstremt kjekke karer som klarte å lure budeier til synd i fjellheimen, men dette var hardt sett ned på og de jentene ble sett på som ødelagte og folk holdt seg unna... Spesielt hvis det ble barn av det. Flust av slike tragiske skjebner.

Faktisk stiller dagens menn langt bedre enn fortidens menn - i gamle dager måtte man enten betale for kost og losji for dama - eller betale for syfilis i ei bakgate. I dag kan menn tross alt få seg dame selv om de er blakke og ikke engang spesielt kjekke, så lenge de har utviklet personlighet og evner å behandle ei dame bra. Hvordan jeg vet dette? Jo, jeg ER en blakk (ufør) mann uten spesielt bra utseende (er dessuten overvektig), men jeg liker å tro jeg har god humor og bra personlighet (prøver, i alle fall) og jeg har aldri vært ufrivillig singel. Jeg er for ordens skyld sammen med drømmedama på fjerde året, og har ikke utviklet hverken karriere eller sixpack på den tiden. 

Hadde jeg levd på 1800-tallet, hadde jeg aldri i verden hatt sjans til å ha et intimt forhold til ei dame. Nei, med min uførhet hadde jeg kanskje tilogmed vært dævv. Noe å tenke på?

Anonymkode: 393e0...cf4

Korrekt.

Vil bare legge til at homo sapiens antas å være ca 200 000 år gammel som art. Dette strekker seg veldig mye lenger tilbake i til enn til 1800-tallet.

I kjølvannet av The Human Genome Project ble det startet en rekke spin off-prosjekter. Ett av disse handlet om å avdekke hvor stor andel av menn vs kvinner forfedrene til verdens nåværende befolkning har bestått av.

Høres kanskje rart ut, siden hver av oss har nøyaktig to biologiske foreldre, en mann og en kvinne, som hver er i tilsvarende situasjon, og det samme med deres foreldre, og deres foreldre igjen… så hver og en av oss har individuelt nøyaktig like mange mannlige som kvinnelige forfedre.

Og da burde jo svaret være 50/50 for hele befolkningen?

Ikke akkurat.

1 mann kan ha barn med 9 forskjellige kvinner. Disse barna har da "til sammen" 1 far og 9 mødre – altså 10% fedre og 90% mødre blant foreldrene. Såkalt "gjenbruk" gjør at det på befolkningsnivå slett ikke trenger å være 50/50 fedre vs mødre.

Og svaret viste seg å være at vi til sammen har ca dobbelt så mange kvinnelige forfedre som mannlige.

Dette betyr at de fleste menn som har levd ikke har nålevende etterkommere. Og siden det ikke finnes noen grunn til å tro at det har vært noe sterkt seleksjonspress for barn av fedre som har barn med flere mødre – historisk sett heller tvert imot – indikerer dette at de fleste menn som har levd aldri fikk barn.

Så om "bare" rundt 1/4 av alle menn ikke får barn i dagens samfunn er dette faktisk historisk sett en svært lav andel.

Den har vært mye høyere i det meste av menneskehetens historie.

Verdt å tenke over.

 

Endret 21. juni 2023 av ClausSaus