Hva mener kirken om samboere som får barn?

[AnonymBruker]

Jeg har vært sammen med mannen min i 15 år, og vi har to barn sammen. Vi giftet oss ikke før barna var 8 og 10 år, mye fordi et bryllup er dyrt og vi hadde andre ting vi ønsket å bruke pengene på. Jeg tror for så vidt på Gud, men føler at jeg ikke er velkommen i kirken fordi jeg har fått barn utenfor ekteskapet. Er det slik at man må angre på at man har fått barna sine (utenfor ekteskapet) for at man ikke lenger skal regnes som en synder? Kjenner at jeg ikke klarer å angre på barna mine...

Anonymkode: d2d9c...2b7

[AnonymBruker]

Kirken spiller ingen rolle. Jesus hadde ikke dømt dere uansett.

Anonymkode: 975cf...6b5

[AnonymBruker]

Kirken har et eget ord for det som ingen andre enn de bruker.

Anonymkode: 182b1...462

[Jdz]

Hvem bryr seg?

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Kirken spiller ingen rolle. Jesus hadde ikke dømt dere uansett.

Anonymkode: 975cf...6b5

Jesus var en kul fyr. Hvorfor kan ikke kirken og de kristne være mer som Jesus?

[AnonymBruker]

Det er synd. Ingen tvil om det. Ikke la noen overbevise dere om noe annet. Et tips, les om skjærsilden.

Anonymkode: 75369...2b9

[AnonymBruker]

Bare å slappe, verken Gud eller jesus har noen gang faktisk eksistert.

Anonymkode: 0dcf5...586

[Sofakona]

Håper du aldri vil angre på dine barn...hvem er viktigere..Jesus eller dine barn. 

Å være gift eller ikke har jo ikke noe å si...dere er forsatt foreldre og fått barn 

[AnonymBruker]

Jdz skrev (18 minutter siden):

Hvem bryr seg?

Jesus var en kul fyr. Hvorfor kan ikke kirken og de kristne være mer som Jesus?

Hva mener du med dette?

Anonymkode: 2ac49...1fb

[AnonymBruker]

Er det rart folk blir ateist? Det er hull i logikken i religioner uansett hvor du snur deg. Kristendommen (eller i alle fall lutheranismen): Gud er allmektig. Han har skapt mennesker i sitt bilde, og han elsker dem høyt. Han er far til alle mennesker. Også kristendommen: Gud har bestemt at du må følge et sett tilfeldige regler som ikke påfører noen noe skade eller smerte fra eller til. Hvis du ikke gjør dette, kommer du til Helvete. Men du kan angre. Helvete er det ikke Gud som rår over. Selv om han er allmektig, kan han ikke hindre at du havner i Helvete som straff for småplukk som ikke skader noen. Men hvis du angrer, så kan han det.

 

Altså, her er det jo enten 1, 2 eller 3.

1. Gud eksisterer, han elsker mennesker, og er lei seg for all pine mennesker og dyr opplever. Gud er ikke allmektig. 

2. Gud eksisterer. Han er allmektig. Han er ond. Han er narsisistisk. Han straffer mennesker for den minste ting. Han skal dyrkes og tilbes. Han sprer gusomme sykdommer, og gjør at små barn lider. Siden han er allmektig kan han gjøre noe med dette, men han velger å ikke gjøre det. Mange vil hevde han velger å ikke hjelpe fordi man ikke har bedt nok.

3. Gud eksisterer ikke. Han har vært pg er nyttig for mange, men hans opprinnelse handler om å forklare verden rundt oss, og å kontrollere større folkegrupper. 

 

Min mening: ingen kommer til å straffe deg for å ha fått barn før du signerte et stykke papir. Ikke la kirken eller noen andre få deg til å føle noe som helst anger for at du har fått dine barn. Det er ren ondskap hvis de gjør det, og har ingenting med nestekjærlighet å gjøre.

Anonymkode: f5325...7cb

[anonym 4545]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Bare å slappe, verken Gud eller jesus har noen gang faktisk eksistert.

Anonymkode: 0dcf5...586

Ingen historikere som benekter at Jesus har levd.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Jeg har vært sammen med mannen min i 15 år, og vi har to barn sammen. Vi giftet oss ikke før barna var 8 og 10 år, mye fordi et bryllup er dyrt og vi hadde andre ting vi ønsket å bruke pengene på. Jeg tror for så vidt på Gud, men føler at jeg ikke er velkommen i kirken fordi jeg har fått barn utenfor ekteskapet. Er det slik at man må angre på at man har fått barna sine (utenfor ekteskapet) for at man ikke lenger skal regnes som en synder? Kjenner at jeg ikke klarer å angre på barna mine...

Anonymkode: d2d9c...2b7

Slapp bare av, kjære TS. 

Gud er kjærlighet ❤️ 

Anonymkode: 2ac49...1fb

[Topsi]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

Jeg har vært sammen med mannen min i 15 år, og vi har to barn sammen. Vi giftet oss ikke før barna var 8 og 10 år, mye fordi et bryllup er dyrt og vi hadde andre ting vi ønsket å bruke pengene på. Jeg tror for så vidt på Gud, men føler at jeg ikke er velkommen i kirken fordi jeg har fått barn utenfor ekteskapet. Er det slik at man må angre på at man har fått barna sine (utenfor ekteskapet) for at man ikke lenger skal regnes som en synder? Kjenner at jeg ikke klarer å angre på barna mine...

Anonymkode: d2d9c...2b7

Du ser på dette på feil måte. Det som er synd er å ha sex utenfor ekteskapet, barna som er en konsekvens av det er selvsagt ikke synd, de er skapt av Gud

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Er det rart folk blir ateist? Det er hull i logikken i religioner uansett hvor du snur deg. Kristendommen (eller i alle fall lutheranismen): Gud er allmektig. Han har skapt mennesker i sitt bilde, og han elsker dem høyt. Han er far til alle mennesker. Også kristendommen: Gud har bestemt at du må følge et sett tilfeldige regler som ikke påfører noen noe skade eller smerte fra eller til. Hvis du ikke gjør dette, kommer du til Helvete. Men du kan angre. Helvete er det ikke Gud som rår over. Selv om han er allmektig, kan han ikke hindre at du havner i Helvete som straff for småplukk som ikke skader noen. Men hvis du angrer, så kan han det.

 

Altså, her er det jo enten 1, 2 eller 3.

1. Gud eksisterer, han elsker mennesker, og er lei seg for all pine mennesker og dyr opplever. Gud er ikke allmektig. 

2. Gud eksisterer. Han er allmektig. Han er ond. Han er narsisistisk. Han straffer mennesker for den minste ting. Han skal dyrkes og tilbes. Han sprer gusomme sykdommer, og gjør at små barn lider. Siden han er allmektig kan han gjøre noe med dette, men han velger å ikke gjøre det. Mange vil hevde han velger å ikke hjelpe fordi man ikke har bedt nok.

3. Gud eksisterer ikke. Han har vært pg er nyttig for mange, men hans opprinnelse handler om å forklare verden rundt oss, og å kontrollere større folkegrupper. 

 

Min mening: ingen kommer til å straffe deg for å ha fått barn før du signerte et stykke papir. Ikke la kirken eller noen andre få deg til å føle noe som helst anger for at du har fått dine barn. Det er ren ondskap hvis de gjør det, og har ingenting med nestekjærlighet å gjøre.

Anonymkode: f5325...7cb

Vil bare påpeke at Gud som "allmektig" er et misforstått konsept slik som du fremstiller det her, og en mer korrekt oversettelse ville vært "den mektigste". Selv om man er den mektigste finnes det andre krefter som fører til lidelse og ondskap o verden.

En god sammenligning kan være at selv om for eksempel USA har det mektigste militæret i verden, har USA allikevel fiender, og det er ikke alle slag de vinner.

Anonymkode: 6b36f...d19

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Vil bare påpeke at Gud som "allmektig" er et misforstått konsept slik som du fremstiller det her, og en mer korrekt oversettelse ville vært "den mektigste". Selv om man er den mektigste finnes det andre krefter som fører til lidelse og ondskap o verden.

En god sammenligning kan være at selv om for eksempel USA har det mektigste militæret i verden, har USA allikevel fiender, og det er ikke alle slag de vinner.

Anonymkode: 6b36f...d19

Ok, den var ny for meg. Fint at man klarer å tilpasse fortolkningen der hvir logikken ikke henger på greip. Der er mange andre logiske brister også, så det er nok å ta av som trenger en forklaring. Type: Gud har en plan for alle, men mennesker har fri vilje. Hvis man for eksempel drepte et annet menneske, så var det fordi drapsmannen har fri vilje, ikke fordi Gud bestemte at vedkommende skulle drepe. Offeret, derimot, var det en plan for at skulle dø på denne dagen. Men set var ikke Gud som bestemte at vedkommende skulle drepes, han bare bestemte at planen stopper her. Er Gud uskyldig?

Og for øvrig som gir meg avsmak av hele religionsspørsmålet: hva med syndefallet: man spiser av kunnskapens tre, og dermed så skal man hives ut av Edens hage og ut i en hard verden og straffes fordi man oppsøker kunnskap. Jeg forstår ikke hvorfor folk ikke ser hva denne fortellingen symboliserer av kontrollbehov. "Guds veier er uransakelige". Ikke still spørsmål, ikke kritisér tilbe og dyrk, så KANSKJE gidder han å bry seg.

Anonymkode: f5325...7cb

[Topsi]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ok, den var ny for meg. Fint at man klarer å tilpasse fortolkningen der hvir logikken ikke henger på greip. Der er mange andre logiske brister også, så det er nok å ta av som trenger en forklaring. Type: Gud har en plan for alle, men mennesker har fri vilje. Hvis man for eksempel drepte et annet menneske, så var det fordi drapsmannen har fri vilje, ikke fordi Gud bestemte at vedkommende skulle drepe. Offeret, derimot, var det en plan for at skulle dø på denne dagen. Men set var ikke Gud som bestemte at vedkommende skulle drepes, han bare bestemte at planen stopper her. Er Gud uskyldig?

Og for øvrig som gir meg avsmak av hele religionsspørsmålet: hva med syndefallet: man spiser av kunnskapens tre, og dermed så skal man hives ut av Edens hage og ut i en hard verden og straffes fordi man oppsøker kunnskap. Jeg forstår ikke hvorfor folk ikke ser hva denne fortellingen symboliserer av kontrollbehov. "Guds veier er uransakelige". Ikke still spørsmål, ikke kritisér tilbe og dyrk, så KANSKJE gidder han å bry seg.

Anonymkode: f5325...7cb

Man ble ikke straffet for å oppsøke kunnskap per se, Man ble straffet for å spise av det ene treet Gud hadde sagt Man ikke skulle spise av

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Topsi said:

Man ble ikke straffet for å oppsøke kunnskap per se, Man ble straffet for å spise av det ene treet Gud hadde sagt Man ikke skulle spise av

Hvis denne historien skal tilpasses også (som jeg selvsagt er fan av at den burde) anbefaler jeg dere å døpe dette treet om til noe annet enn Kunnskapens tre. Enn så lenge, leses historien som om at mennesker ikke skal tilegne seg kunnskaper utenfor det religionen bestemmer.

Anonymkode: f5325...7cb

[AnonymBruker]

Topsi skrev (6 minutter siden):

Man ble ikke straffet for å oppsøke kunnskap per se, Man ble straffet for å spise av det ene treet Gud hadde sagt Man ikke skulle spise av

Hva var det det treet het igjen?

Anonymkode: 03a96...371

[Topsi]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hva var det det treet het igjen?

Anonymkode: 03a96...371

Kunnskapens tre, men det var ikke det å søke kunnskap i seg selv som var galt,  bibelen er klar på at å søke visdom er helt essensielt. Men de spiste av det ene treet Gud sa de ikle skulle spise av.

På samme måte er historien om onan misforstått

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Topsi said:

Kunnskapens tre, men det var ikke det å søke kunnskap i seg selv som var galt,  bibelen er klar på at å søke visdom er helt essensielt. Men de spiste av det ene treet Gud sa de ikle skulle spise av.

På samme måte er historien om onan misforstått

Så det betyr at det faktum at vitenskapen har tilbakevist at mirakler kan skje, i og med at kirken har bestemt at Gud er underlagt de fysiske lover som en tilpasning for å kunne inkludere evolusjonen i teologien (Kudos for den, forresten, en tilpasning jeg liker) - det er ikke sånt som religionen har et problem med? Hvis jeg skulle lage en religion, ville jeg også startet med å forby innhenting av kunnskap nettopp på grunn av slikt som dette. Det blir mye krøll, og på et tidspunkt vil verken den med "uransakelige veier" eller "dette er en misforståelse" fungere. Og da er religionen ille ute.

Anonymkode: f5325...7cb

[Topsi]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Så det betyr at det faktum at vitenskapen har tilbakevist at mirakler kan skje, i og med at kirken har bestemt at Gud er underlagt de fysiske lover som en tilpasning for å kunne inkludere evolusjonen i teologien (Kudos for den, forresten, en tilpasning jeg liker) - det er ikke sånt som religionen har et problem med? Hvis jeg skulle lage en religion, ville jeg også startet med å forby innhenting av kunnskap nettopp på grunn av slikt som dette. Det blir mye krøll, og på et tidspunkt vil verken den med "uransakelige veier" eller "dette er en misforståelse" fungere. Og da er religionen ille ute.

Anonymkode: f5325...7cb

Jeg tror på mirakler, kirken kan ikke frata Gud kontroll over noe som helst, og vitenskapen har ikke tilbakevist at mirakler kan skje. Vitenskapen har kanskje forklart de fleste mirakler,.det er noe annet. Men nå må jeg ta natta