Alle som misjoner hardt for et carnivore kosthold er godt voksne, overvektige menn

[AnonymBruker]

Hvilke dyr er beitedyr ?

Anonymkode: a74e5...3a2

[Anonym11223344]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Hvilke dyr er beitedyr ?

Anonymkode: a74e5...3a2

Sau, geit og ku/okse.

Endret 19. juni 2023 av Anonym11223344

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Hvilke dyr er beitedyr ?

Anonymkode: a74e5...3a2

Sau og geit er som oftest beitedyr.

Kyr som går ute.

Bonden jeg kjøper egg av kaller hønene som går fritt ute og flyttes rundt på forskjellige områder for beitehøns. De har fri tilgang til alt som kryper og vokser og hakker opp kukaker bl.a. som gir næring til jorda og insekter/smådyr til hønene . Ender og gjess også.

Hjort på farm.

Jeg vil anta at fjellgris, ullgris og dølagris som lever ute regnes som beitedyr? I alle fall tenker jeg de lever et naturlig og relativt godt liv.

Anonymkode: deec9...4b9

[AnonymBruker]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Fiber trenger vi faktisk ikke. Jeg tror ikke du ville slite med forstoppelse uten planter, tvert imot er det ganske vanlig å få skikkelig fart på magen de første dagene på ren kjøttdiett. Det er jo nettopp fordi tarmene er vant til å jobbe med fiber. Vitaminer er ikke noe problem, og det er egentlig ganske logisk: for dyra vi spiser trenger jo også alskens vitaminer, og de finnes jo da nettopp i kjøttet. Det kan absolutt være lurt å spise litt lever i ny og ne for å sikre seg, men du trenger ikke være redd for vitaminmangel av å spise kjøtt. Og selv om enkelte planter har f.eks mer jern per gram enn kjøtt, så er vitaminene og mineralene i kjøtt som regel mange ganger lettere for kroppen å ta opp.

Jeg er helt enig i at et kosthold som krever tilskudd for at man ikke skal bli syk, er et særdeles dårlig valg med tanke på helsa. Derfor kunne jeg aldri blitt veganer. Til nøds vegetarianer, hvor jeg hadde fått dekket næringsbehovet med melk og egg.

Anonymkode: ef804...149

Fiber mater bakterier i magen, bakterier som blant annet produserer neurokjemikalier, dvs næring for hjernen. Bakterier i magen produserer også lykkestoff som serotonin. Jeg ville aldri anbefalt noen å kutte ut fiber, det kan ha uante konsekvenser for hjernehelse. Hvem vet, kanskje vedkommnde vil ha dårligere hukommelse og kognitive evner 15 år uten fiber fordi de veiene i hjernen ikke har fått like så mye næring som de burde.

Anonymkode: 175e7...0a6

[AnonymBruker]

35 minutter siden, AnonymBruker said:

Fiber mater bakterier i magen, bakterier som blant annet produserer neurokjemikalier, dvs næring for hjernen. Bakterier i magen produserer også lykkestoff som serotonin. Jeg ville aldri anbefalt noen å kutte ut fiber, det kan ha uante konsekvenser for hjernehelse. Hvem vet, kanskje vedkommnde vil ha dårligere hukommelse og kognitive evner 15 år uten fiber fordi de veiene i hjernen ikke har fått like så mye næring som de burde.

Anonymkode: 175e7...0a6

Det er etter hvert så mange som har levd på minimalt eller null fiber i så mange år nå, at en slik hypotese for lengst ville vært motbevist. En effekt som går igjen hos veldig mange som spiser kjøttbasert er bedre mental helse (jeg er en av dem).

Historisk har også inntaket av fiber vært ekstremt variert. Arktiske folkeslag som samer og spesielt inuitter vil f.eks ha spist svært små mengder.

Anonymkode: ef804...149

[aazy]

On 6/19/2023 at 9:47 PM, AnonymBruker said:

Det er etter hvert så mange som har levd på minimalt eller null fiber i så mange år nå, at en slik hypotese for lengst ville vært motbevist. En effekt som går igjen hos veldig mange som spiser kjøttbasert er bedre mental helse (jeg er en av dem).

Historisk har også inntaket av fiber vært ekstremt variert. Arktiske folkeslag som samer og spesielt inuitter vil f.eks ha spist svært små mengder.

Anonymkode: ef804...149

Effektene av høgt fiberinntak er då inderleg ikkje ein "hypotese". Nettopp dette er kvifor carnivore er eit verdival, likt fruktarianisme, rawfood o.l. Det er null empirisk grunnlag, kun å blindt stole på fremmede på internett som sverger at dette er nøkkelen til evig liv (doctors HATE him!) Og for all del, det er lov å vere både fruktarianer og carnivore. Ekstreme nisjediettar som fungerar mirakuløst bra for enkelte kjem alltid til å eksistere, og carnivore er i vinden no. Tidleg 2010-tal fekk Freelee the banana girl ein halv generasjon unge jenter til å berre spise frukt og det florerte med mirakelhistorier der óg.

[AnonymBruker]

On 6/19/2023 at 9:47 PM, AnonymBruker said:

Det er etter hvert så mange som har levd på minimalt eller null fiber i så mange år nå, at en slik hypotese for lengst ville vært motbevist. En effekt som går igjen hos veldig mange som spiser kjøttbasert er bedre mental helse (jeg er en av dem).

Historisk har også inntaket av fiber vært ekstremt variert. Arktiske folkeslag som samer og spesielt inuitter vil f.eks ha spist svært små mengder.

Anonymkode: ef804...149

Det er helt feil. Det finnes ingen store studier på mennesker i vesten som har levd carnivore i over 10+ år. Det finnes ingen store studier som viser hvor høy ratioen av magekreft, kogntive sykdommer og andre problemer kommer til å være på det kostholdet etter 20 år.

Arktiske folkeslag har mutasjoner vi nordmenn ikke har fordi kostholdet deres ikke passer med den typiske mennesklige genetikk. De har derfor måtte ha mutasjoner for å overleve bedre. Det at de har muterte gener sier mye om hvor dårlig egnet mennesker i vesten vil være for den type kosthold.

De som føler seg bedre på carnivore har alltid en forhistorie med enten dårlig kosthold, sykdom eller at de har følt seg dårligere enn friske gjør. De har kanskje hatt mageproblemer eller andre problemer. Noen har inteoleranser. Når man spiser carnivore, fjerner man de matvarene som er ofte syndere når man har inteoleranser. Hvete/ gluten, melkeprodukter og den slags. Men felles for alle er at de som regel har en form for plager som lindres når de spiser carniviore. Du har ikke blitt bedre mentalt, du har bare fjernet det i kostholdet ditt du ikke egentlig tålte og som fikk deg til å føle deg dårlig.

De som føler seg dårlig på carnivore er gjerne de som ikke snakker høyt om det. De bare endrer diett og slutter gå på reddit eller hvor det snakkes om det. Men man ser jo de historiene dukke opp iblant alikevel.

Anonymkode: 175e7...0a6

[AnonymBruker]

Samme sommlavkarbofolkene som alle har fått ned minst 60 kilo hver og fått bedre helse. Alle er minst 120 kilo, har fibromyalgi og sitter pal i sofaen. Joda, bedre helse du.. 

Anonymkode: 68940...c9f

[Fru Solsikke]

Jeg var på carnivore i 2 mnd. Sluttet pga det var ekstremt usosialt 😅 Mener fortsatt det er et kosthold som passer for kortere perioder, ellers blir man sprø av det. Kroppene våre er også tilpasset et ensidig kosthold i perioder, og sult i perioder, om man vil spise i en naturlig rytme. 

Grunnen til at jeg prøvde det var pga ibs, og at jeg av en eller annen grunn ble sliten og trøtt av mat. Har alltid vært mest opplagt og hatt mest energi når det er lenge siden jeg har spist. 

Men iallefall, carnivore var en øyeåpner. Ble ikke trøtt av å spise. Faktisk forsvant søvnproblemene mine (som var veldig uventet). Jeg sovnet på 1-2 min, sov 8 timer uavbrutt, og når jeg våknet så var jeg helt våken istedenfor å være i zombiemodus,  som jeg er vant med om morgenen. Og jeg hadde rene tenner hele tiden, så det var et +.

Var heller aldri oppblåst og hadde ikke vondt i magen. Og alt av cravings forsvant også.

Når man blir kvitt problemer man har slitt med hele livet (+ får noen bonuser) så skjønner jeg veldig godt hvorfor folk skryter av det/er fristet til å prøve. 

Men fy så kjedelig (og dyrt) det er å spise slik. 

Jeg har også vært vegeterianer i 2 perioder på 2 år. Mer variert mat, men jeg hadde forkjølelse nesten hele tiden.

Også prøvd foodmap, og det er så mange matvarer jeg reagerer på at jeg gav opp. Så spiser det jeg har lyst på og lever med konsekvensene. 

[AnonymBruker]

2 hours ago, aazy said:

Effektene av høgt fiberinntak er då inderleg ikkje ein "hypotese". Nettopp dette er kvifor carnivore er eit verdival, likt fruktarianisme, rawfood o.l. Det er null empirisk grunnlag, kun å blindt stole på fremmede på internett som sverger at dette er nøkkelen til evig liv (doctors HATE him!) Og for all del, det er lov å vere både fruktarianer og carnivore. Ekstreme nisjediettar som fungerar mirakuløst bra for enkelte kjem alltid til å eksistere, og carnivore er i vinden no. Tidleg 2010-tal fekk Freelee the banana girl ein halv generasjon unge jenter til å berre spise frukt og det florerte med mirakelhistorier der óg.

Jo, faktisk har det vist seg at fiber slett ikke er så helsebringende og i alle fall ikke essensielt for mennesker. Og det passer jo fint med det jeg nevnte om at inntaket av fiber har vært svært variert og nesten null hos enkelte grupper uten at de har vist noen tegn til sykdom av den grunn.

Du har rett i at det ikke finnes gode studier på ren kjøttdiett. Vi vet derimot at da vi ble til som art, var det først og fremst kjøtt og fisk vi spiste og at dette har utgjort hoveddelen av kostholdet gjennom hele historien. Vi er så godt tilpasset kjøtt at vi kan leve godt både i ørkenen og i Arktis - vi kan bosette oss alle steder hvor det finnes byttedyr. Fysiologisk er vi ekstremt godt tilpasset å spise kjøtt, med tanke på både fordøyelsen og kroppens evne til å drive jakt (fremfor å f.eks sanke frukt eller grave etter røtter).

Når kostholdet mitt hovedsaklig består av kjøtt, egg og fisk, er det ikke fordi jeg stoler blindt på noen internett-guru, men jeg stoler 100% på naturen og evolusjonen. Tenk på at vi ble til i en verden der nesten alt fett og protein kom fra dyr og karbohydrater kun kom fra ville planter i sesong. Da er det absolutt 100% garantert bombesikkert at evolusjonen ikke gjorde oss best tilpasset et stikk motsatt kosthold som oppsto i løpet av 1900-tallet.

Anonymkode: ef804...149

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Det er helt feil. Det finnes ingen store studier på mennesker i vesten som har levd carnivore i over 10+ år. Det finnes ingen store studier som viser hvor høy ratioen av magekreft, kogntive sykdommer og andre problemer kommer til å være på det kostholdet etter 20 år.

Arktiske folkeslag har mutasjoner vi nordmenn ikke har fordi kostholdet deres ikke passer med den typiske mennesklige genetikk. De har derfor måtte ha mutasjoner for å overleve bedre. Det at de har muterte gener sier mye om hvor dårlig egnet mennesker i vesten vil være for den type kosthold.

De som føler seg bedre på carnivore har alltid en forhistorie med enten dårlig kosthold, sykdom eller at de har følt seg dårligere enn friske gjør. De har kanskje hatt mageproblemer eller andre problemer. Noen har inteoleranser. Når man spiser carnivore, fjerner man de matvarene som er ofte syndere når man har inteoleranser. Hvete/ gluten, melkeprodukter og den slags. Men felles for alle er at de som regel har en form for plager som lindres når de spiser carniviore. Du har ikke blitt bedre mentalt, du har bare fjernet det i kostholdet ditt du ikke egentlig tålte og som fikk deg til å føle deg dårlig.

De som føler seg dårlig på carnivore er gjerne de som ikke snakker høyt om det. De bare endrer diett og slutter gå på reddit eller hvor det snakkes om det. Men man ser jo de historiene dukke opp iblant alikevel.

Anonymkode: 175e7...0a6

Se mitt forrige svar ang. fiber.

Godt mulig inuittene har mutasjoner som gjør at de er mer tilpasset fisk og fete landdyr. Det er jo det som er poenget mitt her, at vi mennesker nå engang faktisk er tilpasset et visst kosthold, og vi vet at det kostholdet har bestått hovedsaklig av kjøtt og/eller fisk. Jeg har så vidt jeg vet nordiske gener, og vil derfor, i den grad det er en forskjell, være tilpasset maten man finner i nordisk natur gjennom året. Det vil igjen si kjøtt og fisk, og noen never med blåbær på sommeren. Kanskje litt hasselnøtter også.

Vi vet at kjøtt inneholder all næring vi trenger, og at vi lett kan nyttiggjøre oss den.

Hvis jeg er tilpasset en viss type mat, ligger det jo i sakens natur at jeg er dårligere tilpasset annen mat. Det handler selvsagt om både å slutte å forgifte seg selv og å tilføre kroppen det som trengs. Det har vært interessant å gå fra lavkarbo til keto til kjøttdiett og tilbake. Jeg har bl.a erfart at jeg kun har negative effekter av brødmat og spesielt sukker, og at jeg trives best med 90% kjøtt og litt frukt attåt.

Du påstår å vite hvorfor jeg har det bedre mentalt. Har du da noen teori om hva som egentlig var problemet? Ved å spise mer kjøtt har jeg f.eks fått i meg mer taurin og kreatin, som ser ut til å ha gode effekter på psyken. Men jeg kunne kanskje fått samme resultat av å spise salat i stedet?

Forresten må du ikke anta at jeg forkynner at alle bør spise bare kjøtt.

Anonymkode: ef804...149

[aazy]

13 minutter siden, AnonymBruker said:

Jo, faktisk har det vist seg at fiber slett ikke er så helsebringende og i alle fall ikke essensielt for mennesker. Og det passer jo fint med det jeg nevnte om at inntaket av fiber har vært svært variert og nesten null hos enkelte grupper uten at de har vist noen tegn til sykdom av den grunn.

Du har rett i at det ikke finnes gode studier på ren kjøttdiett. Vi vet derimot at da vi ble til som art, var det først og fremst kjøtt og fisk vi spiste og at dette har utgjort hoveddelen av kostholdet gjennom hele historien. Vi er så godt tilpasset kjøtt at vi kan leve godt både i ørkenen og i Arktis - vi kan bosette oss alle steder hvor det finnes byttedyr. Fysiologisk er vi ekstremt godt tilpasset å spise kjøtt, med tanke på både fordøyelsen og kroppens evne til å drive jakt (fremfor å f.eks sanke frukt eller grave etter røtter).

Når kostholdet mitt hovedsaklig består av kjøtt, egg og fisk, er det ikke fordi jeg stoler blindt på noen internett-guru, men jeg stoler 100% på naturen og evolusjonen. Tenk på at vi ble til i en verden der nesten alt fett og protein kom fra dyr og karbohydrater kun kom fra ville planter i sesong. Da er det absolutt 100% garantert bombesikkert at evolusjonen ikke gjorde oss best tilpasset et stikk motsatt kosthold som oppsto i løpet av 1900-tallet.

Anonymkode: ef804...149

Ta deg litt tid til å finne gode kjelder på heile denne teksten. At mennesker ikkje treng fiber, at mennesker overlevde nærmast utelukkande på kjøtt, at det å spise frukt og røtter er ei moderne greie(!!!!!), ja faktisk heile dette innlegget. Ingen bloggere, ingen kvakksalvere. Kun hard, empirisk evidens på absolutt alt. Du vil snakke imot ein enorm majoritet av absolutt alle ekspertar over fleire felt. Det vil vere ein revolusjon for både antropologien, næringsforskning, sosiologien, medisin, you name it. Er du framleis like sikker?

Endret 21. juni 2023 av aazy

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Se mitt forrige svar ang. fiber.

Godt mulig inuittene har mutasjoner som gjør at de er mer tilpasset fisk og fete landdyr. Det er jo det som er poenget mitt her, at vi mennesker nå engang faktisk er tilpasset et visst kosthold, og vi vet at det kostholdet har bestått hovedsaklig av kjøtt og/eller fisk. Jeg har så vidt jeg vet nordiske gener, og vil derfor, i den grad det er en forskjell, være tilpasset maten man finner i nordisk natur gjennom året. Det vil igjen si kjøtt og fisk, og noen never med blåbær på sommeren. Kanskje litt hasselnøtter også.

Vi vet at kjøtt inneholder all næring vi trenger, og at vi lett kan nyttiggjøre oss den.

Hvis jeg er tilpasset en viss type mat, ligger det jo i sakens natur at jeg er dårligere tilpasset annen mat. Det handler selvsagt om både å slutte å forgifte seg selv og å tilføre kroppen det som trengs. Det har vært interessant å gå fra lavkarbo til keto til kjøttdiett og tilbake. Jeg har bl.a erfart at jeg kun har negative effekter av brødmat og spesielt sukker, og at jeg trives best med 90% kjøtt og litt frukt attåt.

Du påstår å vite hvorfor jeg har det bedre mentalt. Har du da noen teori om hva som egentlig var problemet? Ved å spise mer kjøtt har jeg f.eks fått i meg mer taurin og kreatin, som ser ut til å ha gode effekter på psyken. Men jeg kunne kanskje fått samme resultat av å spise salat i stedet?

Forresten må du ikke anta at jeg forkynner at alle bør spise bare kjøtt.

Anonymkode: ef804...149

Du leser ikke hva eg skriver, så dette er fånyttes.

Anonymkode: 175e7...0a6

[AnonymBruker]

2 minutter siden, aazy said:

Ta deg litt tid til å finne gode kjelder på heile denne teksten. At mennesker ikkje treng fiber, at mennesker overlevde nærmast utelukkande på kjøtt, at det å spise frukt og røtter er ei moderne greie(!!!!!), ja faktisk heile dette innlegget. Ingen bloggere, ingen kvakksalvere. Kun hard, empirisk evidens på absolutt alt. Du vil snakke imot ein enorm majoritet av absolutt alle ekspertar over fleire felt. Det vil vere ein revolusjon for både antropologien, næringsforskning, sosiologien, medisin, you name it. Er du framleis like sikker?

Kan godt finne fram studier om fiber. Så finner du sikkert like lett noen som viser en positiv effekt. Så jeg er ikke helt overbevist om at det er den beste måten å diskutere på. Men kan som sagt lete fram noe (har det på en annen PC).

At vi ikke trenger fiber, må jo være åpenbart. Eller i det minste at vi i så fall trenger ekstremt små mengder av det. Jamfør arktiske folkeslag som altså har klart seg godt.

At vi har levd hovedsaklig av å spise andre dyr, er et ubestridelig faktum. Noe annet vil rett og slett ikke vært mulig. I en regnskog kan du muligens finne nok spiselige planter til å klare deg over tid, men om du f.eks beveger deg ut i norsk natur (for ikke å si mongolsk, etiopisk, fransk), vil du fort finne ut at du er helt nødt til å basere kostholdet på jakt, ikke sanking.

Jeg sa ikke at det å spise frukt og røtter er en moderne greie. Det har vi selvsagt alltid gjort. Poenget er at vi ikke er spesielt godt å hverken sanke eller fordøye den typen mat (vi er mer tilpasset jakt), og at spiselige planter stort sett har vært tilgjengelige bare på enkelte steder og til visse årstider. Så de kan ikke ha utgjort en stor del av kostholdet. Også fordi de ikke inneholder nok fett og protein.

Det er ikke en "enorm majoritet" som påstår at vi ikke har levd hovedsaklig av å spise andre dyr. Spesielt paleoantropologer og arkeologer vil være veldig klar over at det var slik det var før landbruksrevolusjonen endret kostholdet vårt. Hvis du mener det ikke var sånn, lurer jeg på hva du mener vi faktisk spiste i steinalderen.

Anonymkode: ef804...149

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker said:

Du leser ikke hva eg skriver, så dette er fånyttes.

Anonymkode: 175e7...0a6

ok

Anonymkode: ef804...149

[Lava Anne]

Den debatten der har levd lenge, bare ikke i offentligheten, men i norske stuer og i forum. Var bare et tidsspørsmål før det også ble en del av kulturkrigen. Alle konfliktsøkere gleder seg.

[aazy]

42 minutter siden, AnonymBruker said:

Kan godt finne fram studier om fiber. Så finner du sikkert like lett noen som viser en positiv effekt. Så jeg er ikke helt overbevist om at det er den beste måten å diskutere på. Men kan som sagt lete fram noe (har det på en annen PC).

At vi ikke trenger fiber, må jo være åpenbart. Eller i det minste at vi i så fall trenger ekstremt små mengder av det. Jamfør arktiske folkeslag som altså har klart seg godt.

At vi har levd hovedsaklig av å spise andre dyr, er et ubestridelig faktum. Noe annet vil rett og slett ikke vært mulig. I en regnskog kan du muligens finne nok spiselige planter til å klare deg over tid, men om du f.eks beveger deg ut i norsk natur (for ikke å si mongolsk, etiopisk, fransk), vil du fort finne ut at du er helt nødt til å basere kostholdet på jakt, ikke sanking.

Jeg sa ikke at det å spise frukt og røtter er en moderne greie. Det har vi selvsagt alltid gjort. Poenget er at vi ikke er spesielt godt å hverken sanke eller fordøye den typen mat (vi er mer tilpasset jakt), og at spiselige planter stort sett har vært tilgjengelige bare på enkelte steder og til visse årstider. Så de kan ikke ha utgjort en stor del av kostholdet. Også fordi de ikke inneholder nok fett og protein.

Det er ikke en "enorm majoritet" som påstår at vi ikke har levd hovedsaklig av å spise andre dyr. Spesielt paleoantropologer og arkeologer vil være veldig klar over at det var slik det var før landbruksrevolusjonen endret kostholdet vårt. Hvis du mener det ikke var sånn, lurer jeg på hva du mener vi faktisk spiste i steinalderen.

Anonymkode: ef804...149

Du legg fram dette som om det er sjølvsagt. Mennesker kan klare seg uten fiber, på lik linje som vi kan klare oss uten alle næringsstoffer. Men det er langt mellom død og god helse. Vi kan ha dårleg helse og leve mange tiår, men vi hadde levd betre - og lengre - med god helse. Alt vi veit om kosthald tilseier at vi må spise rikeleg med fiber, 25g+ kvar einaste dag, for god helse. At vi skal ha eit kosthald vi teknisk sett kan klare oss på, men som førar til dårleg helse på sikt, er heilt absurd. Då kunne vi likegodt tilrådd fast food og satt punktum der.

At menneskjer primært var kjøttetere før landbruksrevolusjonen er ein gamal misoppfatning. Tykkjer denne oppsummerte det ganske godt: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK482457/

Jakt var ressursintensivt og farleg for førhistoriske menneskjer som i stor grad måtte klare seg på plantebasert kost. Kjøt har ikkje utgjort ein majoritet av menneskedietten - det har derimot vore festmat inntil ganske nyleg. Det er det framleis i store delar av verda. Uansett er helsefremmende kosthald og tradisjonelt kosthald to ulike ting. Vi veit med god margin kva som utgjer eit helsefremmende kosthald, og det er carnivore absolutt ikkje.

Det kjipe med å tale mot konsensus er at ein må kome med faktisk grunnlag for det ein seier. Ein kan ikkje slippe unna med å berre finne opp ting. Om du ikkje gidder å leggja fram faktisk evidens for det du seier må du leggja lista lavere. Du har teke eit verdival, noko heilt isolert frå det vitskapen seier til oss. Det er heilt lov! Men då må du diskutere på det grunnlag, ikkje eit vitskapeleg eit.

[AnonymBruker]

56 minutter siden, aazy said:

Du legg fram dette som om det er sjølvsagt. Mennesker kan klare seg uten fiber, på lik linje som vi kan klare oss uten alle næringsstoffer. Men det er langt mellom død og god helse. Vi kan ha dårleg helse og leve mange tiår, men vi hadde levd betre - og lengre - med god helse. Alt vi veit om kosthald tilseier at vi må spise rikeleg med fiber, 25g+ kvar einaste dag, for god helse. At vi skal ha eit kosthald vi teknisk sett kan klare oss på, men som førar til dårleg helse på sikt, er heilt absurd. Då kunne vi likegodt tilrådd fast food og satt punktum der.

At menneskjer primært var kjøttetere før landbruksrevolusjonen er ein gamal misoppfatning. Tykkjer denne oppsummerte det ganske godt: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK482457/

Jakt var ressursintensivt og farleg for førhistoriske menneskjer som i stor grad måtte klare seg på plantebasert kost. Kjøt har ikkje utgjort ein majoritet av menneskedietten - det har derimot vore festmat inntil ganske nyleg. Det er det framleis i store delar av verda. Uansett er helsefremmende kosthald og tradisjonelt kosthald to ulike ting. Vi veit med god margin kva som utgjer eit helsefremmende kosthald, og det er carnivore absolutt ikkje.

Det kjipe med å tale mot konsensus er at ein må kome med faktisk grunnlag for det ein seier. Ein kan ikkje slippe unna med å berre finne opp ting. Om du ikkje gidder å leggja fram faktisk evidens for det du seier må du leggja lista lavere. Du har teke eit verdival, noko heilt isolert frå det vitskapen seier til oss. Det er heilt lov! Men då må du diskutere på det grunnlag, ikkje eit vitskapeleg eit.

Som sagt vet vi mye om hva vi har spist basert på hva som i det hele tatt var mulig å spise. Igjen, se for deg å leve hovedsaklig av planter noe annet sted enn i en regnskog. Det er helt umulig. Her er artikkel om en grundig studie på hva vi spiste i fortiden: https://www.iflscience.com/as-hypercarnivores-humans-were-apex-predators-for-2-million-years-59296

Hvis du skulle levd av naturen i Norge i dag, hva ser du for deg at du ville spist?

Hvis vi trenger 25 gram fiber daglig, burde inuittene hatt dårlig helse da de levde på sin tradisjonelle kost. Men det motsatte er tilfelle.

"Tradisjonelt" og "historisk" er ikke det samme. Vi har mange tradisjoner for mer eller mindre sunn mat. Men her er det snakk om hva vi spiste i millioner av år lenge før vi fikk tradisjoner for pasta eller dyrket mat i det hele tatt.

Du påstår at vi vet mye om hva slags mat som er helsefremmende. Nja. Som tydelig er i disse dager så forandrer kostrådene seg med tiden. Det er ikke så lenge siden egg liksom var farlig, og man burde begrense all slags fett. Kolin har nylig blitt "oppdaget" som et viktig næringsstoff, før var det ingen anbefalinger om det. Det kan hende at det sunneste er å spise stikk i strid med hvordan vi spiste i fortiden, men jeg har svært liten tro på det.

Anonymkode: ef804...149

[AnonymBruker]

Om noen har lyst å utfordre samfunnets og egne oppfatninger om å spise carnivore eller plantebasert, så vil jeg anbefale å høre litt på Michael Eades MD. Han trekker mange og lange linjer i forhold til hvem som har vært friskest bakover i historien. Basert på en variasjon av kilder og fagretninger. Jeg så et foredrag han holdt for flere år siden som var om mumier fra Egypt og hva man faktisk kan hente ut av informasjon om helse og kosthold der. 

Det første som kom opp var en video med Ken Berry (som jeg postet en annen video med tidligere i tråden). Jeg har ikke oppsøkt informasjon om carnivore på flere år, så det er ikke slik at jeg bare følger ham.

Personlig så stoler jeg mye mer på kroppen min enn på forskning som oftest ser på små utsnitt av virkeligheten. Jeg har spist veldig lite fiber i mange år, og fordøyelsen har blitt merkbart bedre etter at jeg kuttet kraftig ned på det. 

Andre får gjøre som de vil.

Anonymkode: deec9...4b9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Som sagt vet vi mye om hva vi har spist basert på hva som i det hele tatt var mulig å spise. Igjen, se for deg å leve hovedsaklig av planter noe annet sted enn i en regnskog. Det er helt umulig. Her er artikkel om en grundig studie på hva vi spiste i fortiden: https://www.iflscience.com/as-hypercarnivores-humans-were-apex-predators-for-2-million-years-59296

Hvis du skulle levd av naturen i Norge i dag, hva ser du for deg at du ville spist?

Hvis vi trenger 25 gram fiber daglig, burde inuittene hatt dårlig helse da de levde på sin tradisjonelle kost. Men det motsatte er tilfelle.

"Tradisjonelt" og "historisk" er ikke det samme. Vi har mange tradisjoner for mer eller mindre sunn mat. Men her er det snakk om hva vi spiste i millioner av år lenge før vi fikk tradisjoner for pasta eller dyrket mat i det hele tatt.

Du påstår at vi vet mye om hva slags mat som er helsefremmende. Nja. Som tydelig er i disse dager så forandrer kostrådene seg med tiden. Det er ikke så lenge siden egg liksom var farlig, og man burde begrense all slags fett. Kolin har nylig blitt "oppdaget" som et viktig næringsstoff, før var det ingen anbefalinger om det. Det kan hende at det sunneste er å spise stikk i strid med hvordan vi spiste i fortiden, men jeg har svært liten tro på det.

Anonymkode: ef804...149

Hva vi ville spist i naturen i Norge i dag? Menneskene utviklet seg ikke i Norge. Du snakker selv om hva vi spiste i millioner av år. For millioner av år siden var vi menneskeaper som levde i Afrika, ikke mammutjegere i Norge.

Anonymkode: bcbbe...2db