Bør vi slutte med dyr kreftbehandling?

[K.B.]

Majer skrev (På 12.6.2023 den 7.12):

Vi bruker masse penger på kreftbehandling og mer blir det i takt med en stadig eldre befolkning. Det hadde vært interessant å se hvor mye ulike kreftbehandlinger koster samfunnet- og særlig de som gjerne rammer de aller eldste.

La oss si en kreftbehandling koster et par millioner mens en som ønsker hjelp i av psykiatrien kanskje bare hadde trengt et par timer til en samlet verdi av 20-30 000 kroner. Men så får ikke vedkommende den hjelpen og da sklir det ut med varig uførhet++ Hvordan kan man rettferdiggjøre at den første får hjelp til millioner mens den andre ikke får hjelp når hen trenger det? 

Et annet spørsmål er hvor mange krefttilfeller vi kunne forhindret om vi bare kuttet ut kjøttdeig i butikkene, fikk rusmidler som alkohol og tobakk bort fra butikkene og gatene mm. Det er langt billigere enn å bruke ekstremt mye skattepenger på behandling etter at kreften først har oppstått. 

Ikke alt er økonomi på et så binær måte som du ser ut til å ønske. At man skal være mer restriktiv men lang og dyr behandling over en viss aldersgrense er fornuftig, men nå gjøres jo dette i stor grad allerede. 
At du tenker at kjøttdeig hadde forhindret kreft er ganske banalt. Greit nok at noen type adferd og livsstil øker risikoen for kreft, men det finnes flust av folk som lever sundt som får kreft, så i dette tilfellet, så er det ikke slik at du er hva du spiser og drikker, det er mer komplekst.

[AdonisFFM]

K.B. skrev (4 minutter siden):

 .......det finnes flust av folk som lever sundt som får kreft, så i dette tilfellet, så er det ikke slik at du er hva du spiser og drikker, det er mer komplekst.

   Selvsagt, det finnes folk som skyter speed i 20 år og hverken får slag eller hjerteinnfarkt; folk som kjører hele livet uten bilbelte og ikke dør i trafikken; folk som veier 20 kilo for mye og ikke får sukkersyke så det er riktig.

 MEN, det er en ØKT risiko for verre helse med alt dette og på en samfunnsmesdig skala blir det betydelig.

[K.B.]

AdonisFFM skrev (Akkurat nå):

   Selvsagt, det finnes folk som skyter speed i 20 år og hverken får slag eller hjerteinnfarkt; folk som kjører hele livet uten bilbelte og ikke dør i trafikken; folk som veier 20 kilo for mye og ikke får sukkersyke så det er riktig.

 MEN, det er en ØKT risiko for verre helse med alt dette og på en samfunnsmesdig skala blir det betydelig.

Selvfølgelig, men hvor tenker du vi setter en strek?
For meg, så tenker jeg at folk som utsetter seg for unødvendig risiko i form av offpiste kjøring, ferdsel i områder der det er snøskredfare, basehoppere osv. Er de første vi burde la betale for sin egen redningsaksjon og behandling.

[AdonisFFM]

K.B. skrev (8 minutter siden):

Selvfølgelig, men hvor tenker du vi setter en strek?
For meg, så tenker jeg at folk som utsetter seg for unødvendig risiko i form av offpiste kjøring, ferdsel i områder der det er snøskredfare, basehoppere osv. Er de første vi burde la betale for sin egen redningsaksjon og behandling.

   **Hvorfor er disse de første? De du beskriver er gjerne ressurssterke menn med driv og initiativ, som gir mer til samfunnet enn de tar.

    Hvorfor skal en basehopper straffes mer for dette enn en narkoman, alkoholiker eller storrøyker?

[Blåttvann]

Majer skrev (På 12.6.2023 den 7.12):

Vi bruker masse penger på kreftbehandling og mer blir det i takt med en stadig eldre befolkning. Det hadde vært interessant å se hvor mye ulike kreftbehandlinger koster samfunnet- og særlig de som gjerne rammer de aller eldste.

La oss si en kreftbehandling koster et par millioner mens en som ønsker hjelp i av psykiatrien kanskje bare hadde trengt et par timer til en samlet verdi av 20-30 000 kroner. Men så får ikke vedkommende den hjelpen og da sklir det ut med varig uførhet++ Hvordan kan man rettferdiggjøre at den første får hjelp til millioner mens den andre ikke får hjelp når hen trenger det? 

Et annet spørsmål er hvor mange krefttilfeller vi kunne forhindret om vi bare kuttet ut kjøttdeig i butikkene, fikk rusmidler som alkohol og tobakk bort fra butikkene og gatene mm. Det er langt billigere enn å bruke ekstremt mye skattepenger på behandling etter at kreften først har oppstått. 

Jeg mener ja.

Spesielt når vi vet at kreft ofte lever av sukker og folk kunne blitt satt på en fett- og proteinkur istedenfor. 

Men jeg mener ja uansett. Kreft er helt naturlig og en del av livet. Folk med arvelig kreft blir behandlet og får barn etter at de ble diagnostisert, det er også ganske ille.

Og vi burde ha et tak, kanskje ikke behandle kreft etter en viss alder. 70 er fint, det er helt naturlig å dø etter å ha levd så lenge.

Døden er liksom det verste som kan skje i vestlig kultur. Hva med å heller godta den og ha litt respekt for at den kommer når den kommer? Å holde liv i masse dødsdømte og syke mennesker i mange tilfeller bare ren tortur, men fordi livet liksom er verdt mer enn lidelse så piner vi folk fordi vi klarer å holde de i live medisinsk. Det hele har utviklet seg til noe grusomt og unaturlig, hvor det å leve lengst mulig uansett hvordan livet er er det vi trakter etter.

Nei takk!

[Nostradamus]

Dersom det er penger du er bekymret for, TS, så er det ikke slik at vi mangler det. Det handler om prioriteringer:

"Norge bidrar i luftvernpakke på 1,2 milliarder til Ukraina

 1,2 milliarder kroner av et britiskledet fond skal brukes til anskaffelser av luftvern til Ukraina. Norge er en av bidragsyterne.

Nyheten ble kjent under et møte i Joint Expeditionary Force (JEF) i Amsterdam tirsdag, hvor også forsvarsminister Bjørn Arild Gram (Sp) deltok.

– Behovet for militær støtte til Ukraina er omfattende og tidskritisk, ikke minst innen luftvern. Donasjoner legger til rette for at landet kan forsvare seg mot Russlands folkerettsstridige militære angrep, sier Gram.

Regjeringen har tidligere donert 1,5 milliarder kroner til det britiskledede fondet, International Fund for Ukraine (IFU). Pengene til luftvernpakken hentes herfra, men det eksakte beløpet på det norske bidraget er ikke beregnet enda."

https://www.nrk.no/nyheter/krigen-i-ukraina-1.11480927

[prt90]

Tabell: Liste over topp 10 sykdommer med høyest helseutgifter
Rangering (høy til lav)	Sykdom	Helseutgifter, 2019 NOK mrd	Utgiftene skyldes primært
1	Demens	31.92	Sykehjem
2	Fall	14.52	Somatisk sykehus, døgn
3	Psykisk utviklingshemming	14.42	Hjemmesykepleie
4	Slag	14.28	Sykehjem
5	Schizofreni	10.20	Psykiatri, døgn
6	Angst	9.56	Psykiatri, poliklinikk og ambulant
7	Sykdommer i sanseorganer	9.34	Sykehus (døgn) og sykehjem
8	Diabetes	8.72	Sykehjem, hjemmesykepleie og legemidler
9	Sykdommer i hud og underhud	8.64	Sykehus (døgn), sykehjem og fastleger
10	Depresjon	8.47	Psykiatri (døgn, poliklinikk og ambulant)

Kreft er faktisk ikke engang på topp-10 listen over de sykdommene helsevesenet bruker mest penger på..

[tøydokka]

Nei. Men valg av behandlingsform må alltid vurderes individuelt ut fra faglig vurdering av forventet nytte, hvorvidt behandlingen medfører lidelse og kostnader. Her tror jeg det er viktig at helsepersonell bruker nok tid på å gi pasienten god informasjon om ulike muligheter sånn at pasienten selv kan være deltakende i beslutningen om hva som blir riktig i hans/hennes situasjon. 

Det er jo aldri lett å forutsi hvordan en selv vil takle en sånn situasjon, og som relativt ung vil jeg tro man gjerne overleve selv om det ikke er realistisk. Jeg tror likevel at om man får en kreftform som er uhelbredelig, så vil nok flere velge å få en kortere tid med et liv med god smertelindring enn et mulig lengre liv med lange innleggelser, vonde undersøkelser og behandlinger. Sånn tenker hvertfall jeg om jeg skulle fått en sånn dødelig kreft uten mulighet til annet enn livsforlengende behandling. Men da er det viktig at man får nok informasjon om valgene. Og der tror jeg helsevesenet ikke er gode nok. 

Nå er det jo sånn at vi står foran en kommende krise i helsevesenet, der flere blir eldre, og da blir det mer kreft. Samtidig er behandlingsmuligheter bedre, mer avanserte og dyrere og ressursene i form av sykepleiere og leger er allerede mangelfullt. Det hjelper heller ikke å bare utdanne fler når arbeidspresset gjør at folk ikke klarer å stå i jobbene sine og rømmer til andre jobber. Så det blir en reell problemstilling hvordan pengene skal brukes. Og jeg er glad det ikke er meg som bestemmer det for å si det sånn.

[Marihønepøne]

Motelvibes skrev (På 12.6.2023 den 7.18):

Vel. Leger skrev under på at de plikter å redde liv da de utdannet seg til leger, så det bør de selvfølgelig følge.

Vi bør ikke slutte med dyr kreftbehandling.

Men det er vel ikke bare kreftpasienters liv de er pliktet til å redde, er det vel? 

Jeg sier ikke jeg mener vi skal trappe ned behandlingstilbudet til kreftpasienter her i landet, men det er et faktum at norske pasienter er klart inndelt i et A-lag bestående av kreftpasienter som skal reddes for enhver pris med mindre de selv velger å si nei til behandling, og i et B- og et C-lag. Pasientene på C-laget får ofte ikke hjelp i det hele tatt, og får de det er det et elendig tilbud og de blir bare kasteballer. Kjenner flere i den gruppen som har levd i et helvete i årevis uten å få hjelp, men så får de kreft og dermed behandles de på en totalt annen måte og får utredninger, hjelp, behandlinger, samtaler, oppfølging og blir snakket til og behandlet på anstendig vis. Plutselig blir de utredet og behandlet for andre lidelser de har også, for som kreftpasienter har de plutselig fått en verdi. For å si det rett ut: det å få kreft redder mange liv her i landet. Uten kreft vìlle flere jeg kjenner dødd uten å engang fått en basal utredning og enda mindre adekvat behandling for det de lider av. Med kreft får de i det minste en sjanse. 

 

[Gregarious]

Blåttvann skrev (På 13.6.2023 den 16.21):

Jeg mener ja.

Spesielt når vi vet at kreft ofte lever av sukker og folk kunne blitt satt på en fett- og proteinkur istedenfor. 

Men jeg mener ja uansett. Kreft er helt naturlig og en del av livet. Folk med arvelig kreft blir behandlet og får barn etter at de ble diagnostisert, det er også ganske ille.

Og vi burde ha et tak, kanskje ikke behandle kreft etter en viss alder. 70 er fint, det er helt naturlig å dø etter å ha levd så lenge.

Døden er liksom det verste som kan skje i vestlig kultur. Hva med å heller godta den og ha litt respekt for at den kommer når den kommer? Å holde liv i masse dødsdømte og syke mennesker i mange tilfeller bare ren tortur, men fordi livet liksom er verdt mer enn lidelse så piner vi folk fordi vi klarer å holde de i live medisinsk. Det hele har utviklet seg til noe grusomt og unaturlig, hvor det å leve lengst mulig uansett hvordan livet er er det vi trakter etter.

Nei takk!

Kreft lever av glukose, men det gjør resten av kroppen din også. Det finnes overhodet ingen holdepunkter for å hevde at fett/protein-kur hjelper mot kreft.

Kreft er svært mange sykdommer med ulik behandling og prognose, å sette en alder som avgjør om en får behandling er noe av det minst smarte en kan gjøre.
En bør heller gjøre som en faktisk gjør i dag, vurdere den enkeltes pasients helse opp mot behandling/prognose.

At noe er naturlig gir ingen god argumentasjon til hvordan en skal forholde seg til den enkelte problemstilling,  barnedødelighet er eksempelvis historisk svært naturlig.

Ut i fra din tankegang så ville en ikke engang få fjernet et malignt melanom om en er over 70, for da er det på tide å dø...

Endret 14. juni 2023 av Gregarious