Var det lettere å komme inn på boligmarkedet før? Er dessertgenerasjonen dagens vinnere?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Hmm… hvor skulle du bo? Min første leilighet  ( 2- roms 55 kvm ) på 90 tallet når jeg var 19 år og jobbet deltid , kostet 160. 000. Betalte 2900 i måneden ( 900 i fellesutgifter og 2000 i renter og lån) , kontra hybel i bofelleskap som lå på  2500 i måneden. Betalte nesten bare renter da, men betalte ned alt lån med bonuser på et par år når jeg fikk fulltidsjobb. Skjønner ikke hvor boliger i størrelse for student koster 1 million på 90- tallet? 

Anonymkode: 0518f...bdc

Du kan jo prøve å si det til banken i dag, når du ikke får lån, at du må ut i med like mye i måneden for å leie som du ville ha betalt på å eie....

Anonymkode: ed421...930

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

6 % rente var eksempelet mitt.

Lånekalkulatoren sier at 2 millioner med 16 % rente er er 28 000 i måneden

5 millioner til 6 % rente er 36 000 per måned

 

Så ja, da vil jeg heller kjøpe det samme huset for 2 millioner til 16 % rente, enn for 5 millioner til 6 % rente. 

Anonymkode: b252e...f20

Du ser på en lånekalkulator som bruker første år med serielån og tar full effekt på skattelette for gjeldsrenter det året. 

Totale renter over 20 år med 6 % rente på 5 mill blir 3 mill. 

Og 2 mill med 16 % rente blir fortsatt 3,2 mill. 

For du vet at du må ha som mål å betale ned gjelden, ikke bare betjene den? 

Anonymkode: 51db4...738

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Ifølge KG er de det, fordi de kjøpe bolig på billigsalg 

Anonymkode: f108b...60a

Ja mitt kostet 500K i 2006. Men da var det også dyrt med hus til 1,3mill også. Mitt fikk jeg ca 200.000 under det de kunne ha fått for det på et åpent marked. Vi kjøpte privat og huset lå ikke ute i noe annonse. 

Bare hørte at det skulle selges, og tok direkte kontakt.  Slik det står nå,  får vi kanskje 1,2. Når vi er ferdig pusset opp. Mellom 1,5 og 2 mill. 

Anonymkode: faa07...37f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Nettbrettet mitt kostet under 5000 kroner.. så det var litt mer råflott og kjøpe seg tv på 80- tallet enn og kjøpe seg nettbrett i dag eller? Så slutt og forklare det at unge ikke kommer inn på boligmarkedet fordi de « må ha nettbrett « .Lønnen min har da ingenting med dette og gjøre. Jeg vokste opp uten nettbrett, kjøpte meg bolig når jeg var 19, men det var ikke fordi jeg ofret nettbrett. Det fantes faktisk ikke. Og boliger var billige. 

Anonymkode: 0518f...bdc

Boliger var billigere enn i dag, alt annet var dyrere, som feks mat og klær. En Levis 501 bukse kostet på første halvdel av 90 tallet 500kr. Det var svært dyrt. Ser carlings selger de på tilbud nå til 899kr fullpris litt over 1200kr. 

Når jeg startet min første jobb typ under  18år i 95. Var timelønn 40,12kr pr.time i dag er minstelønn på 126kr pr.time for en på 16år. 

Anonymkode: faa07...37f

[AnonymBruker]

Intervence skrev (15 timer siden):

Jeg som har vært utenfor jobb-markedet mitt deler av livet er jeg nødt til å bo i Oslo, ja. For å ha en jobb å kunne gå til. Det er ikke enkelt å finne på små steder. Jeg prøvde ti år i to forskjellige byer, men det var helt umulig å finne seg jobb. Har hull i CV dermed blir jeg lavere prioritert.

Når jeg først flyttet til Oslo så fant jeg jobb med en gang, og den har jeg tenkt til å beholde for å styrke mulighetene min senere i karrieren.

Da pendler du

Anonymkode: 4ebe0...258

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Nei, jeg hadde ikke råd til å bolig til en million med kr. 150 000,- i lønn.

Anonymkode: e49ba...2df

Men en bolig tidlig på 90-tallet kostet ikke en million - dvs, den kunne det, men det var ikke en vanlig liten leilighet. En ettroms på Torshov-Sagene kunne du få for 280 000 på tidlig nittitall.

Anonymkode: fe5bc...419

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Da pendler du

Anonymkode: 4ebe0...258

Det er jo grenser for pendlervei om man har barn. 

Anonymkode: fe5bc...419

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

På 50-60-70 talet hadde de aller fleste eneforsørgerstatus (en inntektsfamilier ) med det tradisjonelle rollemønster der mor var hjemmearbeidende. På 50-60 -70 var 99% av alle boligene husbankfinansierte, og det var husbanken som satte vilkåren for arealstr. standard med  maks 3 x brutto inntekt (en inntektforsørgere)

Idag er beløpet   5 x bruttoinntekt , og dei aller fleste er  2 inntektsfamilier, og de har 2 biler, båt, hytter, bolbiler, og barna har hvert sitt soverom, nettbrett, mobiltelefoner, blir kjørt til /fra skolen. etc. 

Anonymkode: 2f9c0...635

Jeg har skrevet det samme som står i første avsnitt tidligere i tråden, men likevel er jeg litt skeptisk til det som står i andre avsnitt. 

Jeg er totalt uenig i at økonomi er en generasjonsting.  Tråden tar utgangspunkt i kulturelle generasjoner, ikke økonomiske.

Det er mange fra "dessertgenerasjonen" som aldri har fått muligheten til å kjøpe seg bolig, som aldri har vært på utenlandsferie, og som aldri har hatt råd til utskeielser. Samtidig er det også mange som har det motsatt.    

På lik linje er det mange fra generasjon x og y som lever nøkternt, uten sydenturer, biler, båter, nettbrett og dyre mobiler som opplever det samme, men som likevel ikke får mulighet til å kjøpe bolig.  Samtidig er det mange som har det motsatt. 

 

Økonomi og forbruk går på tvers av generasjoner, det går ikke an å sette en felles standard for alle, ikke engang de fleste, innenfor en generasjon.

 

Anonymkode: 4a7c2...fc7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Men en bolig tidlig på 90-tallet kostet ikke en million - dvs, den kunne det, men det var ikke en vanlig liten leilighet. En ettroms på Torshov-Sagene kunne du få for 280 000 på tidlig nittitall.

Anonymkode: fe5bc...419

Men hva hadde du i lønn da? Det er ikke sammenlignbart det der. Pluss andre varer var ikke gratis på 90-tallet om du tror det.

Anonymkode: f108b...60a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

 

Hadde du satt deg i en tidsmaskin og reist tilbake til 70, 80 tallet, 90 tallet så hadde du (med dagens krav og forventninger ) fått helt sjokk over "levestandaren" til folk.

 

Folk var i arbeidslivet i flere år før de fikk kjøpt seg en enkel bolig, 1 bil pr. husholdning og den var gammel, maks 1 ferietur i året og den var i 9 av 10 tilfeller i Norge, Sverige eller Danmark. Hyppige oppusing, hyppig bytte av møbler osv. Kunne du se langt etter. For den absolutt største majoriteten så sparte de til ting de hadde lyst på og var milevis fra å ha alt de måtte ønske seg selv om de var 2 stk og hadde 20 år i arbeidslivet.

 

Dagens  30-40 åringer - og spesielt de som er født sent på 90 tallet - tidlig 2000 tallet  har tenkt at siden de ønsker seg alt med en gang så har de også krav på det.  Det er noe de har krav på etter et år i arbeidslivet og alt skal være strøkent! Nye biler, dyre ferier osv.  Så har de kollektivt gått inn for å delta i VM I GJELD for å finansiere dette.  Så de har selv sørget for - siden det alltid har kommet en større idiot som lånte enda mer penger - for å ødelegge hele boligmarkdet.

Over halvparten av prisstigningen på boliger de siste 20 år skyldes utelukkende at folk har lånt mer penger for hvert år (dobbelt så mye som reallønnsveksten). Vi er i dag det folkeslaget i verden som har mest gjeld sett ut fra inntekt. Tygg litt på den.

Så ja, folk har kun seg selv å skylde på når det nå går til helvete.  Tidligere generasjoner var ikke like materialistiske og de hadde normalt omløp under topplokket når det kom til hvor mye gjeld man bør ha. Så det som venter en god del av 20-30 åringene i dag når det gjelder økonomiske problemer har de selv alene ansvaret for.

 

Anonymkode: 80f6c...f80

Problemet er at nå er alt «rælet» billig. Selv de fattige har råd til å kjøpe nye klær, sko, interiør, vesker, leker etc, selv om de ikke har råd til mat og husleie. En ny singlet fra fast fashion kjedene koster mindre enn et blomkål som jeg ikke engang blir mett av. Man kan kjøpe et par (dårlige) sko til 100 krone, mindre enn man bruker på mat på en dag til en person.

Da jeg var student droppet jeg mat i perioder for å ha råd til nye klær etc. Men jeg kunne faktisk leie en liten hybel på studielånet uten å jobbe ved siden av. Fordi bolig var utrolig mye billigere enn nå, også å leie.

Ang ferier så har jeg, før krona kollapset, spart penger på å dra på ferie til utlandet. Nesten gratis flybilletter, billig hotell, billig mat - en uke i Spania ender opp med å koste mindre enn en uke hjemme i Norge hvis man skulle gjøre annet enn å sitte hjemme og spise knekkebrød. 

En flybillett til London med Ryan Air koster meg mindre enn å ta toget til Hamar eller Drammen (begge fra Gardermoen). Hele økonomien vår er helt skakkjørt!

Ellers er jeg uenig i at de fleste har to nye biler, stadig pusser opp, stadig byttet møbler, drar på mer enn en ferietur i året etc. Og ang ferie er prisene sånn at en uke i Danmark koster betraktelig mer enn en uke i varmere strøk. Det jeg ser mest er et overforbruk av det jeg kaller ræl - klær, sko, leker, vesker, puter, duker, vaser, pynt, elektronikk, småting - ting som ikke varer lenge og som egentlig bare er søppel

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Men hva hadde du i lønn da? Det er ikke sammenlignbart det der. Pluss andre varer var ikke gratis på 90-tallet om du tror det.

Anonymkode: f108b...60a

Nei. Andre varer var dyrere på 90-tallet i forhold til lønn. Så kjøpe bolig var billigere, og å overforbruke var vanskeligere. Og det er jo sånn det burde være!

Anonymkode: b252e...f20

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Boliger var billigere enn i dag, alt annet var dyrere, som feks mat og klær. En Levis 501 bukse kostet på første halvdel av 90 tallet 500kr. Det var svært dyrt. Ser carlings selger de på tilbud nå til 899kr fullpris litt over 1200kr. 

Når jeg startet min første jobb typ under  18år i 95. Var timelønn 40,12kr pr.time i dag er minstelønn på 126kr pr.time for en på 16år. 

Anonymkode: faa07...37f

Ja, nettopp. Og å bo og være med på prisveksten er jo litt viktigere. Godt voksne som skryter av hvor flinke vi var til og spare som ikke hadde nettphone, i pad og det nyeste av alt. Tull. Vi hadde akkurat det du nevner 501- bukser som var mye dyrere, og vi kjøpte papiraviser, ukeblader , CD-er og video kassetter det blir selvsagt mye dyrere enn nettbrett med Netflix og Spotify. Vi brukte mindre på bolig og mer på annet.

( nå snakker jeg ikke om dessertgenerasjonen , men vi som var unge og kjøpte bolig på 90- tallet ) 

Anonymkode: 0518f...bdc

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Boliger var billigere enn i dag, alt annet var dyrere, som feks mat og klær. En Levis 501 bukse kostet på første halvdel av 90 tallet 500kr. Det var svært dyrt. Ser carlings selger de på tilbud nå til 899kr fullpris litt over 1200kr. 

Når jeg startet min første jobb typ under  18år i 95. Var timelønn 40,12kr pr.time i dag er minstelønn på 126kr pr.time for en på 16år. 

Anonymkode: faa07...37f

Jeg tjente 69 kr timen i 80% stilling når jeg var 19, og det fikk jeg boliglån på 

Anonymkode: 0518f...bdc

[Gjest takinova]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Selv mener jeg nei. De fikk ikke husene gratis tilbake på 2000-tallet heller. Det måtte jobbes for.

Er du en av de som ikke får kjøpt idag pga høye priser som mener at vi som kom inn på boligmarkedet for 10+ år siden, er dagens vinnere?

Anonymkode: f108b...60a

Boomerne er den virkelige dessertgenerasjonen. Gratis hus, enkelt å få gode jobber. Har vært med på nesten sammenhengende oppgangstider, kunne forurense så mye de ville, meget gode pensjoner. 

Men nå trekker denne generasjonen stigen opp etter seg. 

[AnonymBruker]

Selvfølgelig var det enklere å kjøpe bolig før. Jeg kjøpte leilighet for 300 000 kr på slutten av 90-tallet. Tilsvarene koster nå minst 3 mill. Samtid har min lønn økt fra ca 500 til 800 000 kr i samme periode.

Anonymkode: fa43e...bdc

[AnonymBruker]

takinova skrev (4 minutter siden):

Boomerne er den virkelige dessertgenerasjonen. Gratis hus, enkelt å få gode jobber. Har vært med på nesten sammenhengende oppgangstider, kunne forurense så mye de ville, meget gode pensjoner. 

Men nå trekker denne generasjonen stigen opp etter seg. 

ja er ikke dessertgenerasjonen bare et annet ord for boomers da? 

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Selvfølgelig var det enklere å kjøpe bolig før. Jeg kjøpte leilighet for 300 000 kr på slutten av 90-tallet. Tilsvarene koster nå minst 3 mill. Samtid har min lønn økt fra ca 500 til 800 000 kr i samme periode.

Anonymkode: fa43e...bdc

Nettopp!

Anonymkode: b252e...f20

[AnonymBruker]

takinova skrev (7 minutter siden):

Boomerne er den virkelige dessertgenerasjonen. Gratis hus, enkelt å få gode jobber. Har vært med på nesten sammenhengende oppgangstider, kunne forurense så mye de ville, meget gode pensjoner. 

Men nå trekker denne generasjonen stigen opp etter seg. 

Først, "boomerne" og "dessertgenerasjonen" er de samme menneskene.  To ulike begrep på samme generasjon (Akkurat som at millenials og generasjon y er samme generasjon).

Så, det er stor forskjell på de som er født i 1946 og de som er født i 1964, selv om de tilhører samme generasjon.

Å si at en hel generasjon er "vinnerne" er en stor forenkling at det blir feil.

 

Anonymkode: 4a7c2...fc7

[Gjest takinova]

 

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Så, det er stor forskjell på de som er født i 1946 og de som er født i 1964, selv om de tilhører samme generasjon

Jeg har ofte hørt uttrykket dessertgenerasjonen blitt brukt om barna til boomerne(deriblant meg selv).  

[AnonymBruker]

takinova skrev (2 minutter siden):

 

Jeg har ofte hørt uttrykket dessertgenerasjonen blitt brukt om barna til boomerne(deriblant meg selv).  

Haha jeg er født i 83. Mener du at jeg tilhører dessertgenerasjonen?

Anonymkode: c8ac1...13e

[AnonymBruker]

takinova skrev (5 minutter siden):

 

Jeg har ofte hørt uttrykket dessertgenerasjonen blitt brukt om barna til boomerne(deriblant meg selv).  

det har jeg aldri hørt. Hvilke gullkantede pensjoner er det vi har tenker du?

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Haha jeg er født i 83. Mener du at jeg tilhører dessertgenerasjonen?

Anonymkode: c8ac1...13e

Samme her 😂

Jeg føler dog at vi og de som er ca 10 år eldre hadde den beste barndommen - før digitalisering og sosiale medier og overforbruket tok av, men etter at man hadde begynt å få det ganske bra. 

 

Anonymkode: b252e...f20

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

6 % rente var eksempelet mitt.

Lånekalkulatoren sier at 2 millioner med 16 % rente er er 28 000 i måneden

5 millioner til 6 % rente er 36 000 per måned

 

Så ja, da vil jeg heller kjøpe det samme huset for 2 millioner til 16 % rente, enn for 5 millioner til 6 % rente. 

Anonymkode: b252e...f20

Men den andre brukerens eksempel er jo bare tull uansett, ingen kjøpte bolig for 2millioner for 30år siden, man trengte bare ta opp 500.000 for stor leilighet på Frogner eller 700.000 for enebolig på Kjelsås.

I dag koster samme boliger opptil 20x.

Og et svært viktig poeng: renten sank fra 16-5 iløpet av de 20årene de som kjøpte billig bolig satt på lånet.

For de som kjøpte boligen 20x dyrere opplever nå at lånet de tok opp til 2% rente bare vil stige.

De samme som kjøpte dyr bolig og som stadig betaler mer på sitt eget lån betaler nå også pensjonen til de som sitter på nedbetalte store boliger og i tillegg må de spare til egen pensjon fordi denne velferdskassa dessertgenerasjonen forsyner seg av er tom før vi får utbetalt vår rettmessige pensjon. For sånn er velferden bygget opp, de unge betaler for de eldre.

Og mens dessertgenerasjonen nyter gullpensjon som tillater de å fortsette å knuge på de nedbetalte boligene sine, og mens de klager over eiendomsskatt på sine nedbetale boliger, så må barnefamilier i dag både i små leiligheter der barna deler rom fordi det er boligmangel.

For ikke å snakke om prisveksten I samfunnet nå som gjør at barnefamilier og nyetablerte sliter voldsomt, mens dessertgenerasjonen drar til syden.

Sier seg jo selv hvem som har hatt det enklest og som kommer til å få det enda enklere.

Anonymkode: 05167...82b