De som forsvarer overgripere og hetser ofre i kommentarfeltene

[Andro]

Hver gang jeg ser de typene som  legger seg i selen for å unnskylde, avspore eller bortforklare i saker som dreier seg om vold eller overgrep, så lurer jeg på hvor mange ofre de har etterlatt seg selv...

Hver gang jeg ser noen bortforklare, latterliggjøre, bagatellisere, avspore eller hetse når ofre for vold eller overgrep forteller sin historie, så lurer jeg på hvor mange ofre de har etterlatt seg selv...

De legger virkelig kraft i å stille seg på voldsutøverens parti, og jeg tror det er fordi de er redd for å bli tatt selv?

[AnonymBruker]

Anonymkode: d9de2...a2f

[AnonymBruker]

Katastrofetenkning.

Anonymkode: e7abe...f9b

[AnonymBruker]

Det er egentlig såre enkelt:

Har de gjort det er det ikke synd på de.

Har de ikke gjort det men allikevel anklaget for det er det synd på de.

Jeg tilhører sistnevnte kategori. Det viste seg å være min eks kone som brukte dette som et desperat forsøk til å unngå at jeg fikk 100% omsorg.

Anonymkode: 723f5...977

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det er egentlig såre enkelt:

Har de gjort det er det ikke synd på de.

Har de ikke gjort det men allikevel anklaget for det er det synd på de.

Jeg tilhører sistnevnte kategori. Det viste seg å være min eks kone som brukte dette som et desperat forsøk til å unngå at jeg fikk 100% omsorg.

Anonymkode: 723f5...977

Jeg må legge til at dette ble veldig raskt avklart, men det hjelper ikke så veldig mye når ryktene starter.

Anonymkode: 723f5...977

[Nevrosererroser]

Jeg tror det er en mestringsstrategi for mange. De trenger å tviholde på at fæle ting ikke rammer dem selv så det må handle om feil ofrene har gjort.

Om offeret bare hadde vert smart nok, rask nok, ikke hadde gjort feil x og så videre ville det aldri skjedd. 
De nekter å akseptere at det er gjerningspersonen som er problemet for da har de ikke kontroll og kan selv bli rammet.

I saker der det helt åpenbart ikke er noe ofrene kunne ha gjort selv så blir ofrene nesten fortrengt. Det blir teori, ikke virkelig. Jeg var i regjeringskvartalet 22.juli og har sett folk bli helt blanke, de vil gjerne krangle om Utøya og legge skyld på de som var der, men regjeringskvartalet, og da spesielt folk som bare var på vei fra a-å eller befant seg i feks nabobygg de blir for mye for mange å håndtere. 

[AnonymBruker]

hvor leser man dette? Hvilke kommentarfelter? Her inne? 

Anonymkode: ad183...727

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

hvor leser man dette? Hvilke kommentarfelter? Her inne? 

Anonymkode: ad183...727

Det lurer jeg og på...

Anonymkode: 76f57...93a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Jeg må legge til at dette ble veldig raskt avklart, men det hjelper ikke så veldig mye når ryktene starter.

Anonymkode: 723f5...977

Det som er problemet når man blindt skal tro på alle anklager fra kvinner, som skremmende mange mener man bør. Men bra det løste seg 

Anonymkode: 2dcbc...fe8

[Andro]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

hvor leser man dette? Hvilke kommentarfelter? Her inne? 

Anonymkode: ad183...727

Dette leser og hører man over alt hvor folk finnes

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Andro said:

Dette leser og hører man over alt hvor folk finnes

Nei.

Anonymkode: d9de2...a2f

[Nevrosererroser]

AnonymBruker skrev (45 minutter siden):

hvor leser man dette? Hvilke kommentarfelter? Her inne? 

Anonymkode: ad183...727

Det går igjen i både kommentarfelt under avisartikler, på facebook, i forumtråder på ulike nettsteder, instagram og til tider i diskusjoner ansikt til ansikt.

Man ser det i forbindelse med overgrepssaker, voldtektssaker, ran, voldshendelser og så videre. I ekstreme tilfeller går folk så langt som til å mene at hele saker er oppspinn.

Jeg har møtt på situasjoner irl der ungdommene på Utøya har blitt diskutert og at både de og foreldrene deres har blitt pålagt ansvar for handlingene til Fjotolf Hansen (ABB). Det å delta i politikk er en risiko, så de burde ikke befunnet seg på øya. Hadde ikke de provosert med politisk engasjement ville han ikke kunnet utført terroren. Hadde de håndtert ting bedre, gjort andre grep om sikkerhet og så videre ville de ikke endt opp som offer.

Lignende diskusjoner skjer veldig ofte i voldtekts og voldssaker. Var ofrene berusa eller kledd på «feil» måte har de delskyld. 
 

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

hvor leser man dette? Hvilke kommentarfelter? Her inne? 

Anonymkode: ad183...727

Jeg lurer på det samme, og kan ikke komme på å ha sett folk unnskylde faktiske overgrep eller de en vet er overgripere. Kanskje vil en finne, om en snakker med heller enn om de en har så vonde tanker om, at det ikke er fult så mørkt som en kanskje har tenkt seg.

[AnonymBruker]

Aldri sett det på nett eller hørt det irl😅 Spekulasjoner i kommentarfelt på Facebook - joda. Der folk diskuterer hvor vidt noen er skyldig eller ikke, men det blir jo noe annet, det er jo ikke å forsvare noen som FAKTISK er dømt. 

Anonymkode: 026aa...838

[AnonymBruker]

Andrew Tate fanboysa som tøffer seg.

Anonymkode: 003f3...fe9

[Trolltunge]

Kan vel handle om noe så enkelt som at en del menn sympatiserer i hovedsak med menn, fordi det er den kjønnsrollen de best klarer å sette seg inn i. Jeg tror nok også en del av de menn som heftig forsvarer slikt er av typen som synes kvinner og sex er noe komplisert, og noe de opplever litt vanskelig.

Angående å mene at folk ikke skal dømmes før de faktisk er dømt er det nok menn av alle slag, for naturlig at menn har en frykt for å bli stemplet som overgriper når de ikke er det, akkurat som vi kvinner har en frykt for overgrep som også påvirker menn som har bare gode intensjoner, ved at de nærmest må bevise at de er hederlige og har kun gode intensjoner, selv om de er typen som aldri ville tvunget seg på en kvinne. Det er nok ganske naturlig at menn frykter slikt som kan ramme menn, og at kvinner frykter det som kan ramme kvinner. At menn da gjerne er opptatt av at menn ikke må anmeldes, forhåndsdømmes og dømmes på uriktig grunnlag. At kvinner på andre siden er opptatt av hvor frustrerende vanskelig det er å leve med å være på vakt ovenfor å bli utsatt for noe slikt, og så være ganske rettsløse om det skulle skje, fordi det er nesten ikke vits i å anmelde. Så forundrer meg egentlig ikke over at mange menn, også dem som virkelig aldri kunne begå overgrep, er opptatt av at man ikke skal forhåndsdømme i slike saker. Antagelig også mene at det er verre at noen uskyldige blir dømt enn at skyldige går fri, siden de som menn gjerne føler på hvor grusomt det hadde vært å bli uskyldig dømt for noe slikt. 

Angående menn som forsvarer ufin oppførsel, gråsonevoldtekter, sovevoldtekter, fyllavoldtekter, press og at det ikke er voldtekt dersom kvinnen på et tidspunkt gir opp å si nei/kjempe mot (selv om hun sa og viste nei mange ganger før hun antagelig ga opp i redsel for grov og voldelig voldtekt, og mannen absolutt bør vite at hun faktisk ikke ønsker sex), så er det nok i hovedsak menn med komplisert/frustrert syn på kvinner som forsvarer slikt. Dem som synes det å få relasjoner til og sex med kvinner er vanskelig, og kvinner frustrerende i at de "lokker" og gir signaler de finner det noe vanskelig å tolke, og hvor forventninger om sex fort kan føre til "hit men ikke lenger"/"føles ikke riktig"/"er ikke klar for det", og de kanskje tror det da er nødvendig å presse litt på "fordi kvinner er slik", har fått inntrykk av at det er menn som presser litt på som får sex, siden de ser at ganske "frekke pågående" menn på byen ofte får napp (og tror at slike er tilsvarende pågående om de ender i seng med noen), og de har etterhvert kanskje erfart at de selv har lykkes med å få sex om de presset på, uten at det har ført til anmeldelse, så troen på at det er greit har vokst til at det er noe som har virket for dem. Det er jo til og med dem som i diskusjoner om dette påstår at som mann må man presse litt på, for ellers blir det aldri noe sex. (At kvinne som får tid på seg til å oppfatte dem som trygge gjerne har velvillig sex med dem mange ganger, istedenfor en gang som ikke var bra og lystig... en fugl i hånden er bedre enn ti på taket?)

Jeg tror ikke at det er menn med god forståelse for hva kvinner ønsker og trenger, samt et ganske ukomplisert forhold til kvinner og veiene frem til å "få" sex som forsvarer ufint press, gråsoner, å ikke respektere nei til kvinnen gir opp (eller gir etter, som de som gjør slikt antagelig tenker det som). Slike menn har jo ofte god forståelse for at "hit men ikke lenger"/"ikke klar for det ennå"/"føles ikke riktig" er en del av hva de må takle som menn, og kan være både å være på vei mot noe, men de må gi kvinnen mer tillit og trygghet på dem først, eller viste seg å være forhåpninger som rant ut i sanden, uten at det får dem til å krysse grenser for hvordan man bør takle og oppføre seg. For de vil ikke engang ha sex med uvillig kvinne. Det er bare feil for dem, selv om de er kåt selv. 

Jeg tror det er naturlig at menn frykter det menn frykter, kvinner frykter det kvinner frykter, og at man i debatter om dette derfor må skille mellom forsvar av menns rettssikkerhet og forsvare av ugrei oppførsel. Vi trenger i slike debatter at menn som forsvarer rettssikkerhet, men absolutt ikke ugreit press og overgrep, blir en del av dem som taler mot ugrei oppførsel, men når menn som forsvarer rettssikkerhet også fort blir stemplet som forsvarer av ugrei oppførsel, og som mann da blir låst til å forsvare seg mot det, da renner nok både kapasitet og vilje til å si imot menn som forsvarer ugrei oppførsel ut i at det selvfølgelig er frustrerende å bli tolket som forsvarer av overgrep og av menn som bedriver overgrep. Jeg har forståelse for det, for jeg kjenner på samme frustrasjon når mine innlegg i en debatt blir vridd til det urimelige, så jeg istedenfor å diskutere sak må forsvare meg mot urimelige påstander, eller dropper å delta videre i debatten, fordi jeg ikke gidder det. Det er ganske selvfølgelig at menn som forsvarer at det må være rettssikkerhet, og kun det, for overgripere kan de likevel hate/forakte intenst, melder seg ut/blir forbanna, om de ved å påpeke nødvendighet for rettssikkerhet blir stemplet som forsvarer av overgrep. De mennene, de kloke og oppegående mennene som ikke engang ønsker sex med uvillig kvinne, trenger vi intenst i slike debatter, så fryktelig synd når en del av oss kvinner blir så på hugget at vi hugger ned for mye. Det er naturlig at menn frykter at uskyldige menn blir dømt. Det betyr ikke nødvendigvis forsvar av overgrep.