Hjelper det ha politikere fra "alle samfunnslag"?

[Gjest Refreng]

Tenker litt på dette med å være politiker og ha kompetanse, utdanning og/ eller lang erfaring med det man skal jobbe med. Noe av grunnen til at vi tenker det er greit med en kunnskapsminister uten mer utdanning enn vgs er jo at vi vil ha politikere fra alle samfunsslag. De trenger derfor ikke ha dybdekompetanse innen et fagområde, ei heller trenger de spesielkompetanse og kunnskap. Det gir jo gjerne en ekstra kostnad i forhold av at man må betale for konsulenter og rådgivere som har den "egentlige" jobben mens man selv er hodet til pynt på topp. https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/Gajd4q/staten-brukte-12-milliarder-paa-konsulenter-sloesing-med-skattepenger-mener-sp

Men uansett. Det jeg lurer på er: Er det bedre å ha en gjeng politikere uten relevant utdanning, kompetanse eller erfaring, enn å ha kun politikere med utdanning, kompetanse og erfaring?

Tenker vi 1. Det er umulig at mennesker fra arbeiderklassen kan ta høyere utdanning, og det ville derfor blitt ingen representanter derfra om politikerjobben krevde utdanning?

2. Dersom vi ikke har representanter som har vokst opp i for eks arbeiderklassen, så vil politikerene drite i folk flest og kjøre ren egopolitikk som kun kommer dem selv og egne til gode?

3. Er det i så fall et problem med mennesker der vi alltid vil ha kjipe egomennesker i maktposisjoner? Må vi ikke da ha strengere straff for de som kjører egopolitikk for å hindre at de lever ut det som ligger i menneskets natur?

4. Eller er det noe vi kan gjøre som samfunn for å utdanne mennesker til å bli empatiske mennesker som klarer balansere egne behov med andre og ta avgjørelser basert på hva som er bra for et samfunn og folk i sin helhet?

5. Kan det være at vi fortsatt ville hatt mennesker fra alle samfunsslag i politikken, selv med et utdanningskrav i bunn? Bare at de nå har mer kunnskap om det de skal drive med?

Jeg lurer på om det vi driver med idag, egentlig er den beste måten å drive et samfunn på. Jeg lurer også på om de argumentene man har for at ting skal være som de er, egentlig er riktige

 

[Snok1]

 

Her er en beskrivelse av vårt representative demokrati.

Dette lærte du på VGS

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Representativt_demokrati

[solmåneogstjerner]

Vi bør ha politikere med varierte bakgrunner. Felles for de alle bør dog være at de har hatt en ordentlig jobb i løpet av livet, altså ikke kun yrkespolitikere fra ungdommen av, og ikke ha særlig erfaring fra det virkelige liv. 

Litt annerledes for de som skal bli ministere. Det er helt håpløst å ha en kunnskapsminister uten særlig høyere utdanning, og burde helst hatt jobberfaring som lærer, en helseminister som aldri har jobbet i helsesektoren og en finansminister som ikke engang kan sette opp et helt vanlig og ryddig husholdningsbudsjett. Dette er bare noen eksempler fra nåværende regjering.

De må da kunne finne noen med litt mer relevant kompetanse? 

 

[Fant80]

4 minutter siden, solmåneogstjerner said:

Vi bør ha politikere med varierte bakgrunner. Felles for de alle bør dog være at de har hatt en ordentlig jobb i løpet av livet, altså ikke kun yrkespolitikere fra ungdommen av, og ikke ha særlig erfaring fra det virkelige liv. 

Litt annerledes for de som skal bli ministere. Det er helt håpløst å ha en kunnskapsminister uten særlig høyere utdanning, og burde helst hatt jobberfaring som lærer, en helseminister som aldri har jobbet i helsesektoren og en finansminister som ikke engang kan sette opp et helt vanlig og ryddig husholdningsbudsjett. Dette er bare noen eksempler fra nåværende regjering.

De må da kunne finne noen med litt mer relevant kompetanse? 

 

Dette er jeg faktisk helt enig I.

[Gjest Refreng]

28 minutter siden, solmåneogstjerner said:

Vi bør ha politikere med varierte bakgrunner. Felles for de alle bør dog være at de har hatt en ordentlig jobb i løpet av livet, altså ikke kun yrkespolitikere fra ungdommen av, og ikke ha særlig erfaring fra det virkelige liv. 

Kan se logikken i varierte bakgrunner. Tenker du at det er sånn det fungerer idag? Har vi politikere som har veldig varierte bakgrunner i stor grad? Og hva er variert bakgrunn? Burde vi ha en ufør som jobbet som politiker 20% for eks? Tidligere rusmisbrukere? Incels? Influensere?

Tenker du for eks at det er opplagt at en person som kommer fra en familie der foreldrene er ufør, alltid vil ha bedre forståelse på det område enn noen som for eks har studert i flere år om økonomi, fattigdom, sykdoms påvirkning på individ og samfunn og den slags temaer?

Hva om personen var fra en rikere familie, men hadde utdanning og hadde jobbet i typiske sosionomyrker der man er nær på mennesker som sliter?

Tenker du at varierte bakgrunner er nødvendig for empati med de bakgrunnene de kommer fra?

Sier ikke at det er feil, bare lurer på hva du tenker.

Endret 6. juni 2023 av Refreng

[solmåneogstjerner]

Refreng skrev (31 minutter siden):

Kan se logikken i varierte bakgrunner. Tenker du at det er sånn det fungerer idag? Har vi politikere som har veldig varierte bakgrunner i stor grad? Og hva er variert bakgrunn? Burde vi ha en ufør som jobbet som politiker 20% for eks? Tidligere rusmisbrukere? Incels? Influensere? 

Vi har ikke stor grad av variert bakgrunn nei. Noe, men det kunne nok blitt bedre. Det gjelder både Stortinget og kommunene jeg har bodd i. Variert bakgrunn: noen med høyere utdanning, noen med vgs, kanskje også noen lavere enn det. Variert jobberfaring, lærer, sykepleier, snekker, økonom, ingeniør, butikkmedarbeider osv osv. Uføre også. Tidligere rusmisbrukere også. Incels og influencere? Jeg hadde ikke stemt i favør av dem, men det må man jo velge selv. Tror ikke mange bevisste velgere hadde gått for partier med slike høyt på lista. 

Tenker du for eks at det er opplagt at en person som kommer fra en familie der foreldrene er ufør, alltid vil ha bedre forståelse på det område enn noen som for eks har studert i flere år om økonomi, fattigdom, sykdoms påvirkning på individ og samfunn og den slags temaer?

Nei.

Hva om personen var fra en rikere familie, men hadde utdanning og hadde jobbet i typiske sosionomyrker der man er nær på mennesker som sliter?

Helt grei bakgrunn.

Tenker du at varierte bakgrunner er nødvendig for emapti med de bakgrunnene de kommer fra?

Nei. Jeg og de fleste andre har da empati for folk som har opplevd andre ting enn oss. Jeg har mye sympati med krigsflyktninger og folk med forskjellige sykdommer eller andre utfordringer selv om jeg ikke har opplevd det selv. Det kan jo være greit å få høre fra dem likevel. 

Poenget er at det bør være varierte erfaringer, slik at det kan komme frem forskjellige synspunkter og gode diskusjoner. 

Sier ikke at det er feil, bare lurer på hva du tenker.

Svart i teksten.

Endret 6. juni 2023 av solmåneogstjerner

[Gjest BitterMann]

1 hour ago, solmåneogstjerner said:

Vi bør ha politikere med varierte bakgrunner. Felles for de alle bør dog være at de har hatt en ordentlig jobb i løpet av livet, altså ikke kun yrkespolitikere fra ungdommen av, og ikke ha særlig erfaring fra det virkelige liv. 

Enig. Vil også si at etter X år som politiker bør man gå tilbake til en ordentlig jobb. Sitter man lenge som politiker så mister man forståelsen fra det virkelige liv og man blir kun opptatt av å bli gjenvalgt og få maktposisjoner. 

Endret 6. juni 2023 av BitterMann

[solmåneogstjerner]

BitterMann skrev (2 minutter siden):

Enig. Vil også si at etter X år som politiker bør man gå tilbake til en ordentlig jobb. Sitter man som lenge som politiker så mister man forståelsen fra det virkelige liv og man blir kun opptatt av å bli gjenvalgt og få maktposisjoner. 

Har inntrykk av det ja...

[Carrot]

solmåneogstjerner skrev (1 time siden):

Vi bør ha politikere med varierte bakgrunner. Felles for de alle bør dog være at de har hatt en ordentlig jobb i løpet av livet, altså ikke kun yrkespolitikere fra ungdommen av, og ikke ha særlig erfaring fra det virkelige liv. 

Litt annerledes for de som skal bli ministere. Det er helt håpløst å ha en kunnskapsminister uten særlig høyere utdanning, og burde helst hatt jobberfaring som lærer, en helseminister som aldri har jobbet i helsesektoren og en finansminister som ikke engang kan sette opp et helt vanlig og ryddig husholdningsbudsjett. Dette er bare noen eksempler fra nåværende regjering.

De må da kunne finne noen med litt mer relevant kompetanse? 

 

Velgi enig med deg men Jeg tror kanskje de som har kompetansen ikke er særlig gira på det politiske spillet som foregår, de som er god på dette spillet er som oftest de som ikke er god på den virkelige verden..

[solmåneogstjerner]

Carrot skrev (2 minutter siden):

Velgi enig med deg men Jeg tror kanskje de som har kompetansen ikke er særlig gira på det politiske spillet som foregår, de som er god på dette spillet er som oftest de som ikke er god på den virkelige verden..

Du er kanskje inne på noe der. Jeg ville aldri gått inn i politikk, nettopp pga det spillet. 

Men det finnes noen unntak. Ordføreren i kommunen min vil ikke stille til gjenvalg nå, selv om han er populær og nesten garantert kunne blitt ordfører igjen. Han skal tilbake til sin vanlige jobb, som han hadde før han ble ordfører. 

[Gjest Paramount]

Refreng skrev (1 time siden):

Men uansett. Det jeg lurer på er: Er det bedre å ha en gjeng politikere uten relevant utdanning, kompetanse eller erfaring, enn å ha kun politikere med utdanning, kompetanse og erfaring?

Det beste er å ha langt færre politikere, og langt mindre politisk innflytelse. Politikere burde strengt tatt holde seg til praktiske samfunnsoppgaver, dvs å sørge for ro og orden, tilførsel av strøm og vann, infrastruktur/vei/bane, helse. I dag er politikk først og fremst ideologi og hjernevask av befolkningen. Manipulering av meninger og holdninger i "riktig" retning, de har gitt seg selv et oppdrageransvar, hvor vi alle skal tvinges til å være snille og gode. Når faktum er at folk flest er både snillere og bedre enn en gjennomsnittlig politiker, allerede. Politikere er like mye utspekulerte skurker som alle oss andre, viser det seg alt for ofte. Så her har politikerne ingen ting å lære bort. La politikerne jobbe med vannrør, bygging av nødvendige sykehus, veier og slike ting. Gi dem en kjeledress og en refleksvest. Så kan de tjene folket med gode handlinger, ikke tomt prat.

[solmåneogstjerner]

BitterMann skrev (15 minutter siden):

Enig. Vil også si at etter X år som politiker bør man gå tilbake til en ordentlig jobb. Sitter man som lenge som politiker så mister man forståelsen fra det virkelige liv og man blir kun opptatt av å bli gjenvalgt og få maktposisjoner. 

Skrev til deg i innlegget over, men siteringer kom ikke med. 

 

Men det finnes noen unntak. Ordføreren i kommunen min vil ikke stille til gjenvalg nå, selv om han er populær og nesten garantert kunne blitt ordfører igjen. Han skal tilbake til sin vanlige jobb, som han hadde før han ble ordfører. 

Endret 6. juni 2023 av solmåneogstjerner

[Druid]

Refreng skrev (2 timer siden):

Noe av grunnen til at vi tenker det er greit med en kunnskapsminister uten mer utdanning enn vgs er jo at vi vil ha politikere fra alle samfunsslag.

Egentlig ikke. Det handler stort sett om å forstå at politikere IKKE er ledere; de er representanter for velgerne. 

Vi har faktisk hatt politikere som har styrt departement basert på faglig kompetanse, i praksis teknokrati, og sett bort i fra at de var spektakulært skadelige, er de et demokratisk problem: Det er viktig at fagmiljøet er i førersetet, for det er kun de som kan være ansvarlige; politikere kan aldri være ansvarlig.

[Majer]

Utdanning gjør ikke automatisk så man kommer opp i et høyere samfunnslag. En elektriker tjener bedre enn en prest. Jeg tenker man må ha erfaring innen delen av politikken man er en del av (helse for helseminister etc). Samtidig bør man og sikre at politikere representerer folket. De fleste vanlige folk som vokser opp i Oslo vokser opp i blokk. Da blir det rart å ha masse politikere som vokste opp i hus.

[Gjest Refreng]

14 minutter siden, Druid said:

Egentlig ikke. Det handler stort sett om å forstå at politikere IKKE er ledere; de er representanter for velgerne.
 

Er ingen motsetning mellom det du siterte og det du skrev der.

 

Quote

Vi har faktisk hatt politikere som har styrt departement basert på faglig kompetanse, i praksis teknokrati, og sett bort i fra at de var spektakulært skadelige, er de et demokratisk problem: Det er viktig at fagmiljøet er i førersetet, for det er kun de som kan være ansvarlige; politikere kan aldri være ansvarlig.

Så du tenker et system som fungerer litt som kongehuset da er bra? Du har politikere som er frontpersoner, som konger, men som ikke egentlig tar avgjørelser. Det betyr jo at samfunnet faktisk blir styrt av de med fagkunnskap. At folkevalgte politikere ikke egentlig har særlig innflytelse eller betyr noe særlig. For det er fagmiljøene som avgjør. Så det spiller ingen trille hvem man velger, for når alt kommer til alt er det fagmiljøene som bestemmer og har makt

Jeg tenker det er merkelig å konkludere at noen eksempler i en tid i historien, er noe statisk og uforandelig som vil gjenta seg med 100% presisjon resten av menneskets historie. Psykologi var ganske tragisk i begynnelsen og skadet veldig mange mennesker. Men idag får flere hjelp. I fremtiden vil sannsynligvis enda flere få bedre hjelp for sine problemer.

På samme måte så kan mennesker med fagkompetanse og kunnskap idag, ha en helt annen påvirkning og tilnærming enn lignende mennesker ville hatt i fortiden. Det er ikke bare faglig kompetanse som endrer seg, det er også forståelse av mennesker og samfunn som påvirker hvordan den faglige kompetansen blir brukt. Hadde man skulle dømt psykologi for dens opprinnelse og hvordan den fungerte før, så måtte vi ha konkludert med at den var verdiløs og skadelig. Det er det du gjør når du sier at tidligere teknokrati-tendenser var skadelige. Du dømmer noe utifra hva det måtte være på den tiden det forekom i, uten at det betyr at det ville fungert på samme måte i dagens samfunn

[Druid]

Refreng skrev (1 time siden):

Det betyr jo at samfunnet faktisk blir styrt av de med fagkunnskap. At folkevalgte politikere ikke egentlig har særlig innflytelse eller betyr noe særlig. For det er fagmiljøene som avgjør. Så det spiller ingen trille hvem man velger, for når alt kommer til alt er det fagmiljøene som bestemmer og har makt

De vi stemmer på gir vi makten til å representere oss, og bestemme HVA som er MÅLET. Det er vi som er ansvarlig for målet. 

Fagmiljøene bestemmer HVORDAN Målet kan nåes, og blir målt på det. Det er de som er ansvarlig for måloppnåelsen. 

Denne splittelsen er viktig:  Du og jeg er ikke i stand til å vite om målet er hverken riktig eller ønskelig: Demokrati handler om at mine mål skal bli hørt.  Men hvis det er umulig (populistisk) eller skadelig (Det demokratiske problem) er det meningen at det skal feile. 

Når vi stemmer  på fagpersoner, er det ofte slik at vi stoler på at "De vet best" : da ender de ofte opp med å definere både ønsket MÅL og HVORDAN.  I praksis tilsvarende at fagmiljøet har all makt, bare at de ikke er et fagmiljø, kun EN del av et fagmiljø. Da blir det ikke rom for selvjusteringen som ligger i ansvarsfordelingen. 

[Gjest BitterMann]

2 hours ago, Carrot said:

Velgi enig med deg men Jeg tror kanskje de som har kompetansen ikke er særlig gira på det politiske spillet som foregår, de som er god på dette spillet er som oftest de som ikke er god på den virkelige verden..

Det tror jeg også. Tror ikke maktkampene toppolitikerne driver med er noe vanlige folk ønsker å ta del i. Er jo bare å se maktkampene mellom Giske, Tajik og Støre. #metoo viste også mye seksuell trakassering og hvordan ledelsen så gjennom fingrene på det. Siv Jensen "husket ikke" om hun hadde fått varsel om at Ulf Leirstein prøve å arrangere trekant sammen med en 15 år gammel gutt.