23 Milliarder - Ola og Kari betaler, null problem

[NakenPanda]

000VF000 skrev (7 minutter siden):

Det har vært nærmest gratis strøm flere steder i Europa i det siste på grunn av fornybar energi. 
 

https://reneweconomy.com.au/this-is-nuts-european-power-prices-go-negative-as-springtime-renewables-soar/

Det er så mye solkraft som bygges i Europa nå at prisen går nærmest til null bare sola dukker opp. 

Snittprisen har dog ikke vært i nærheten av gratis

[Bie-damen]

Apis skrev (34 minutter siden):

Alle snakker om å imøtekomme et økt behov for energi i fremtiden, men hvorfor får vi et økt behov og hva er alternativet? Kanskje vi må både redusere forbruk men også produsere der ting blir brukt, og ikke der det er billigst for så å transportere det jorden rundt.

Absolutt 👍

[Agaton]

2 hours ago, NakenPanda said:

"Morsom" hersketeknikk det der.

Subsidier er subsidier, tror du virkelig at offentlig transport er et pluss prosjekt?

Kraft, barnepass, skole, transport og helsetjenester er alle bare verktøy for at vi skal ha en befolkning som kan produsere varer/tjenester/kapital for å drifte samfunnet vårt. Kraft er vel den eneste av disse som går med overskudd, men siden mesteparten er offentlig eid er det vel strengt tatt bare ekstra skatt.

Jeg tror du har veldig dårlig lite innsikt i hva havind egentlig er og hva intensjonen med den er.  

Skole og helse er verktøy for å produsere tjenester for å drifte samfunnet? Sikker på at du treffer her? 

Jeg har meget god innsikt i hva som skal til for å lykkes med global industri siden jeg har jobbet der i snart 20 år.  Og såvidt jeg kan se, er det ingen indikasjoner på at Havvind når opp her. Reduksjon av utslipp: helt klart! Men det kommer med en prislapp jeg er usikker på om vi skjønner omfanget av - særlig i kombinasjon med å bygge ned Norsk olje og gass. 

[Agaton]

3 hours ago, Centimeteren said:

Hvorfor sier du "Ola og Kari" i 2023? Vi er et flerkulturelt samfunn

godt spørsmål. gammel vane. er åpen for alternative navn på den gjengse norske innbyggeren.

[NakenPanda]

Agaton skrev (2 minutter siden):

Skole og helse er verktøy for å produsere tjenester for å drifte samfunnet? Sikker på at du treffer her? 

Jeg har meget god innsikt i hva som skal til for å lykkes med global industri siden jeg har jobbet der i snart 20 år.  Og såvidt jeg kan se, er det ingen indikasjoner på at Havvind når opp her. Reduksjon av utslipp: helt klart! Men det kommer med en prislapp jeg er usikker på om vi skjønner omfanget av - særlig i kombinasjon med å bygge ned Norsk olje og gass. 

Hvordan får du en nedtrapping av norsk olje og gass kombinert med havind, er du sikker på at du er så driftig i global industri, akkurat nå er det akkurat Olje og gass næringen som bygger havind nettopp pga den refusjonsordningen de har som produsent av hydrokarboner. Ingen andre er engang i nærheten av å prøve enda, vi får se hvordan konsesjonene som er lagt ut går.

Havind er blitt BETYDELIG bedre i kostnad de siste årene, er de der helt enda ikke sikkert men jeg garanterer deg at med stor skala fordeler med størrelse på turbinene vs antall turbiner at de bare vil bli bedre med tiden. Tror kostnad på installering er ca 25 øre per KwH akkurat nå (2 eurocent) gjennom levetid. 

[NakenPanda]

Snok1 skrev (På 3.6.2023 den 7.43):

Dette er investeringer som gjøres av kraftselskapene og som tjenes inn igjen gjennom salg av strøm.

Se på dette som om Eqinor bygger en plattform for å produsere mer gass eller Norsk Hydro bygger et aluminiumsverk for å selge mer aluminium.

Ola og Kari dekker IKKE dette over skatteseddelen. Vi betaler dette når vi bruker strøm, akkurat som vi betaler oljeutbygginger når vi fyller bensin på båten. 
Google markedsøkonomi for mer opplysninger.

 

Min erfaring er at oljeselskap (i dette tilfellet Hywind Tampen prosjektet operert at Equinor) gjør dette for å senke CO2 avgiftene som øker mer i omfang en kommunale avgifter (som sier noe). Det at det også grønnvasker situasjonen i forhold til å brenne gass i turbiner som er normal kraft produksjon på faste installasjoner. Strengt tatt dekkes dette 78% (som er refusjonsen som prosjektet har) over skatteseddelen, men siden Tampen produserer såpass mye olje enda i forhold til plattformens alder  er det VELDIG lukrativt for AS Norge som beholder 780 000 av hver million i overskudd.

 Dessuten gir det sterk skryte faktor for Støre og snart Erna i tiden framover (Tror de installerer siste turbinen i disse dager)

Endret 4. juni 2023 av NakenPanda

[Agaton]

52 minutter siden, NakenPanda said:

Hvordan får du en nedtrapping av norsk olje og gass kombinert med havind, er du sikker på at du er så driftig i global industri, akkurat nå er det akkurat Olje og gass næringen som bygger havind nettopp pga den refusjonsordningen de har som produsent av hydrokarboner. Ingen andre er engang i nærheten av å prøve enda, vi får se hvordan konsesjonene som er lagt ut går.

Havind er blitt BETYDELIG bedre i kostnad de siste årene, er de der helt enda ikke sikkert men jeg garanterer deg at med stor skala fordeler med størrelse på turbinene vs antall turbiner at de bare vil bli bedre med tiden. Tror kostnad på installering er ca 25 øre per KwH akkurat nå (2 eurocent) gjennom levetid. 

ok. forstår ikke helt første avsnitt. men avsnitt nr to: yes, forventer at dette blir bedre med tiden. 

[NakenPanda]

Agaton skrev (13 timer siden):

ok. forstår ikke helt første avsnitt. men avsnitt nr to: yes, forventer at dette blir bedre med tiden. 

Første avsnitt er at det er billigere for oljesektoren som har fradrag for olje skatten enn for andre aktører som bare er omfattet av vanlig avskrivning på installasjoner. Derfor er alle prosjektene som det snakkes om strøm til oljeinstallasjoner som kan skrive av 78% mot normalt 28% over skatteseddelen. 

[Agnesjenta]

000VF000 skrev (På 4.6.2023 den 14.59):

Ingen som er normale som stemmer på rasistene i norgesdemokratene 

Det er ikke bare de som er under ‘andre’. Sjekket programmet til INP?

[Druid]

Agaton skrev (På 2.6.2023 den 11.42):

Da har regjering fått flertall for å gå inn med 23 milliarder i støtte for havvind i Nordsjøen. Og dette er bare starten. Havvind er ikke lønnsomt med mindre prisene er som i vinter. 

Må være gøy å bruke pengene til folket på denne måten. Subsidier er eneste verktøyet til dette ville eksperimentet. 

Please ikke klag om de kutter ned i pensjon og eldreomsorg om 20 år. For alt skal betales til slutt.

PENGER ER IKKE VERDIER, DE ER PROSESS!!!!!

Når vi nå støtter utvikling av havvind, er det fordi vi vet at vi har en enorm potensial og grunnlag for teknologisk utvikling. Dette har potensial for å gi oss fremtidige inntektstrømmer som kan erstatte olje ettersom de ressursene tømmes. Det er nå vi må begynne. 

Når vi begynte utvikle oljeindustrien, var det med samme risiko som vi ser i dag.  Mange latterliggjør FrP sitt forslag om å selge ressursene på rot, men på det tidspunktet var det faktisk det forslaget som hadde lavest samfunnsøkonomisk risiko.

Helt til de siste par år var den statlige risikopremien  i Nordsjøen faktisk like høy som oljefondet:  Den økonomiske kosten Norge hadde forpliktet seg til i avvikling av oljeinstallasjonene ville ha spist opp oljefondet. Det ser ut nå til at vi i større grad kommer til å slippe mye av disse kostnadene, men det kan fortsatt bety mere for pensjon enn en evt investering i havvind i dag.

For mesteparten av disse 23 milliardene går direkte inn i Norsk økonomi, og faktisk bygger pensjon og eldreomsorg. 

[frivis]

Dessverre så vil ikke slik informasjon komme til syne noe særlig i hovedstrømsmedia slik at folk er klar over hva som er i ferd med å skje. 

[A-hunter]

Jdz skrev (På 4.6.2023 den 15.27):

Vel, vi trenger mer strøm i framtiden. Det suverent mest lønnsomme alternativer, landbaserte turbiner, det vil jo ikke folket ha. Selv ikke solenergi, som også har langt lavere LCoE enn havvind er plutselig greit lenger, så hva er da alternativet?

Noen vil si atomkraft og det stemmer for så vidt, men det er dyrt, ikke spesielt rimelig over tid og tar lang tid å bygge ut.

 

Suverent mest lønnsomme? Noe så dumt. Suverent mest ustabile! Det er fakta.

Fortell oss hvilken person, bedrift, sektor eller gruppe som trenger strøm bare når det blåser?

Vindkraft er aldri svaret på noe. Kraftbehov er ikke styrt av om det blåser.

Vi tok det grønne skiftet for over 100 år siden. Verdens reneste og gjenvinnbare kraft fra vann. Og vi har mer enn nok av den.

[Jdz]

A-hunter skrev (2 timer siden):

Suverent mest lønnsomme? Noe så dumt. Suverent mest ustabile! Det er fakta.

Fortell oss hvilken person, bedrift, sektor eller gruppe som trenger strøm bare når det blåser?

Vindkraft er aldri svaret på noe. Kraftbehov er ikke styrt av om det blåser.

Vi tok det grønne skiftet for over 100 år siden. Verdens reneste og gjenvinnbare kraft fra vann. Og vi har mer enn nok av den.

Ja, de er «ustabile», som alle andre fornybare energikilder i større eller mindre grad. Det behøver ikke nødvendigvis være en dealbreaker og kan fortsatt inngå som en del av kraftforsyningsmiks, og gjør det mange steder av verden allerede. Og det fungerer. Dette er jo ikke noe nytt. Hele premisset ditt er feil. Ingen har påstått at vi kan ha en energiforsyning bestående av vindturbiner alene.

Ser man på den gjennomsnittlige energikostnaden over (den landmonterte) vindturbinens levetid, er det lite som kan konkurrere med den på pris per produserte kWh.

Hydro er selvsagt udiskutabelt bedre, både på tilgjengelighet og sannsynligvis også på pris, men vi har ikke mer enn nok av den. Vi har allerede perioder med kraftunderskudd i deler av nettet, så om vi skal bytte ut all fossil energi med elektrisitet, så må vi produsere mer strøm. Vi kommer ikke til å bygge ut mer vannkraft, havvind er for dyrt, landvind og solenergi er for stygt, og kjernekraft tar for lang tid. Hva tenker du er løsningen da?

Endret 7. juni 2023 av Jdz

[A-hunter]

Jdz skrev (4 timer siden):

Ja, de er «ustabile», som alle andre fornybare energikilder i større eller mindre grad. Det behøver ikke nødvendigvis være en dealbreaker og kan fortsatt inngå som en del av kraftforsyningsmiks, og gjør det mange steder av verden allerede. Og det fungerer. Dette er jo ikke noe nytt. Hele premisset ditt er feil. Ingen har påstått at vi kan ha en energiforsyning bestående av vindturbiner alene.

Ser man på den gjennomsnittlige energikostnaden over (den landmonterte) vindturbinens levetid, er det lite som kan konkurrere med den på pris per produserte kWh.

Hydro er selvsagt udiskutabelt bedre, både på tilgjengelighet og sannsynligvis også på pris, men vi har ikke mer enn nok av den. Vi har allerede perioder med kraftunderskudd i deler av nettet, så om vi skal bytte ut all fossil energi med elektrisitet, så må vi produsere mer strøm. Vi kommer ikke til å bygge ut mer vannkraft, havvind er for dyrt, landvind og solenergi er for stygt, og kjernekraft tar for lang tid. Hva tenker du er løsningen da?

Så, ifølge deg er det altså en kjempelur ide å måtte bygge masse vindkraft og så håpe det blåser nok et eller annet av stedene til at behovet dekkes? Doble og triple linjer rundt til alle installasjonene med massive naturinngrep for at bittelitt strøm skal kunne snus og sendes motsatt vei dersom det tilfeldigvis skulle blåse sånn akkurat passe?

Jeg sier at vindmøllenes tid var over for 150 år siden, da var de nyttige til å drive lokale maskiner. 150 år senere er de ikke brukbare, behovet i dag er stabil kraft, noe vindturbiner ikke greier å levere.

Det er helt unødvendig å bytte ut all fossil kraft. Det kommer heller ikke til skje.

Derfor har vi også mer enn nok ren, fornybar kraft fra vann tilgjengelig. 

At krefter i samfunnet vil søle den bort på symbolpolitikk uten effekter endrer ikke på det.

[Jdz]

A-hunter skrev (4 timer siden):

Så, ifølge deg er det altså en kjempelur ide å måtte bygge masse vindkraft og så håpe det blåser nok et eller annet av stedene til at behovet dekkes? Doble og triple linjer rundt til alle installasjonene med massive naturinngrep for at bittelitt strøm skal kunne snus og sendes motsatt vei dersom det tilfeldigvis skulle blåse sånn akkurat passe?

Jeg sier at vindmøllenes tid var over for 150 år siden, da var de nyttige til å drive lokale maskiner. 150 år senere er de ikke brukbare, behovet i dag er stabil kraft, noe vindturbiner ikke greier å levere.

Det er helt unødvendig å bytte ut all fossil kraft. Det kommer heller ikke til skje.

Derfor har vi også mer enn nok ren, fornybar kraft fra vann tilgjengelig. 

At krefter i samfunnet vil søle den bort på symbolpolitikk uten effekter endrer ikke på det.

Et strømnett med vindturbiner som en av flere forskjellige typer energikilder fungerer selvsagt ikke slik du beskriver. Summen av all kraftproduksjon vil være stabil, dette er faktisk en forutsetning for at strømnettet skal fungere. All strøm som produseres må forbrukes og med eller uten vindturbiner balanseres nettet med at man stenger ned generatorer om produksjonen er for høy. I perioder hvor  produksjonen fra vindturbiner er høy kan man da for eksempel lar være å tappe vannmagasiner, la være å brenne kull/gass osv. I Norge er vindkraft og vannkraft komplementære energiformer, hvor mengden energi som produseres fra vannkraft økes og reduseres ettersom hvor mye det blåser. Vindkraftverk er heller ikke tilfeldig plassert, men bygges i områder hvor man kan få høyest mulig yield.

Det er heller ikke snakk om «bittelitt strøm». Nesten 10% av Norges energiproduksjon kommer faktisk fra vindkraft allerede. En moderne vindturbin har typisk en effekt på over 5MWp og en enkelt av disse turbinene kan levere 20.000 MWh i året. Jepp, litt mer enn en 150 år gammel vindmølle.

Å argumentere for at du ikke ønsker vindkraft fordi du er imot naturødeleggelse er faktisk helt fair. At du mener det er unødvendig å bytte ut fossile energikilder kan jeg også akseptere, det vil jo uansett ikke skje i min levetid (men en gang vil faktisk oljen ta slutt). At moderne vindturbiner er utdaterte og ulønnsomme er imidlertid beviselig helt, helt feil.

Endret 7. juni 2023 av Jdz

[velociraptor]

Bombasi skrev (På 2.6.2023 den 11.54):

Ja, det er en voldsom investering som mest sannsynlig ikke vil tjene seg selv inn. Men vi har et stort kraftbehov som må dekkes, særlig med tanke på elektrifiseringen for framtiden. Vi er avhengig av å lage flere kraftkilder for å unngå fremtidig rasjonering. Så spørsmålet er om investeringen gjør at man tjener på det på indirekte inntektskilder? Kan en slik kraftinvestering sørge for flere indirekte inntektskilder, samt støtte opp næringslivet bedre, skape vekst i distriktene og bedre samfunnspolitikk? 

Man kan ikke tjene oss søkkrike på alt. Noen ganger følger livet med utgifter også. Og ikke alle utgifter er så ille. Noen ganger kan utgifter tjene oss bedre på andre ting enn penger. 

Hvorfor trenger vi å ha økt kraftbehov i fremtiden? Hvorfor må sokkelen elektrifiseres? 

Bie-damen skrev (På 4.6.2023 den 15.20):

Så rart at ingen vil satse på det som virkelig kunne reddet miljøet, nemlig redusert forbruk over hele linja. Men nei, det ville jo ikke tjene globalistene...

Dette, takk!!!

Jdz skrev (På 4.6.2023 den 15.27):

Vel, vi trenger mer strøm i framtiden. Det suverent mest lønnsomme alternativer, landbaserte turbiner, det vil jo ikke folket ha. Selv ikke solenergi, som også har langt lavere LCoE enn havvind er plutselig greit lenger, så hva er da alternativet?

Noen vil si atomkraft og det stemmer for så vidt, men det er dyrt, ikke spesielt rimelig over tid og tar lang tid å bygge ut.

 

Hvorfor trenger vi mer strøm i fremtiden? Hvorfor ikke heller redusere forbruket?

Forby all kryptomining. Sett restriksjoner på unødvendig strømbruk, som vindtuneller, fornøyelsesparker, bedrifter med flombelysning og varme på døgnet rundt, hytter og luksusbolig med varmekabler i oppkjørselen, utendørs boblebad, etc etc.
 

Innfør topris-system på strøm, med svært lav pris på nøkternt forbruk og svært høy på luksus-forbruk. 

Oppgrader vannkraftverkene. Start opp atomkraftverk. 

Apis skrev (På 4.6.2023 den 15.29):

Alle snakker om å imøtekomme et økt behov for energi i fremtiden, men hvorfor får vi et økt behov og hva er alternativet? Kanskje vi må både redusere forbruk men også produsere der ting blir brukt, og ikke der det er billigst for så å transportere det jorden rundt.

Enig. Og ikke produser mer enn nødvendig av noe som helst. Søppelbergene av klær, sko, møbler, leker, nips, sminke, etc krever enorme ressurser både å produsere og frakte, og å bli kvitt alt søppelet har man tydeligvis ikke funnet en løsning for enda.

[Jdz]

velociraptor skrev (4 minutter siden):

Hvorfor trenger vi mer strøm i fremtiden? Hvorfor ikke heller redusere forbruket?

Forby all kryptomining. Sett restriksjoner på unødvendig strømbruk, som vindtuneller, fornøyelsesparker, bedrifter med flombelysning og varme på døgnet rundt, hytter og luksusbolig med varmekabler i oppkjørselen, utendørs boblebad, etc etc.

Innfør topris-system på strøm, med svært lav pris på nøkternt forbruk og svært høy på luksus-forbruk. 

Er egentlig enig med deg. Spesielt det med to pris-system, som fungerer utmerket der jeg bor. Eller dvs, jeg tror vi kommer til å trenge mer strøm, men vi kan absolutt redusere behov ved å tilpasse livsstilen vår.

Men du trenger dessverre ikke se lenger enn denne tråden for å se at det finnes en stor andel som mener det er en menneskerett å forbruke mest mulig og ta minst mulig hensyn til miljøet. Personlig tror jeg ikke lenger det er mulig. Folk er rett og slett ikke endringsvillige nok når det gjelder egne forbruksvaner…

[Gjest Paramount]

Utsiden skrev (På 4.6.2023 den 15.45):

23 milliardene er en bitteliten del av denne svindelen.

Slik er nyliberalismen; vanlige normenn betaler utbyggingen, tar all risikoen, overgir store naturområder, for så la mulitmillardærer -norske og utelandske stikke av med pengene. 

Egentlig begredelig at vi står med hendene i lommene og ser på dette legaliserte ranet av norske ressurser.

Helt sinnsykt. 

Og når det trengs mer penger til tvilsomme miljøprosjekter så begrunnes det med velferdsstaten, og at det vil gå ut over eldre og syke.
Politikerne kan jo ikke si at de må ha mer penger for å bygge vindmøller, eller til andre tvilsomme miljøeksperiment 😂. Og vi tror på dem, og betaler, for vi har ikke annet valg. (De rikeste, som må betale mest, de flykter landet, flykter fra galskapen, de blir mobbet selvsagt. Da er det "fellesskapet" som roper etter dem)

[velociraptor]

Jdz skrev (13 minutter siden):

Er egentlig enig med deg. Spesielt det med to pris-system, som fungerer utmerket der jeg bor. Eller dvs, jeg tror vi kommer til å trenge mer strøm, men vi kan absolutt redusere behov ved å tilpasse livsstilen vår.

Men du trenger dessverre ikke se lenger enn denne tråden for å se at det finnes en stor andel som mener det er en menneskerett å forbruke mest mulig og ta minst mulig hensyn til miljøet. Personlig tror jeg ikke lenger det er mulig. Folk er rett og slett ikke endringsvillige nok når det gjelder egne forbruksvaner…

Noe mer produksjon trenger vi sikkert, det var litt unyansert av meg, men det med å redusere forbruket er liksom ikke et tema i det hele tatt, og det er helt ufattelig for meg!

Og med redusere forbruket tenker jeg ikke på å fryse hele vinteren, akkurat oppvarming anser jeg som nødvendig og fornuftig bruk av energi.