Jeg har autisme og ser en politisk/ideologisk middelvei folk flest overhodet ikke vil vedkjenne seg... (Trans, abort, rus, prostitusjon)

[AnonymBruker]

Her er noen eksempler.

TRANSDEBATTEN
Ja-siden: "Alle som føler de er et kjønn er dette kjønnet, kjønn er en følelse og dette gjelder alle som sier denslags, uansett alder eller mental helse. Man skal aldri tvile på noens tanker om eget kjønn."
Nei-siden: "Kjønn er ikke en følelse, man kan ikke skifte kjønn, man kan bare ødelegge seg selv. Barn bør ikke ha tilgang til behandling. (Alternativt, Gud skapte kvinne og mann, etc.)

Men hva hvis sannheten er at man bør tvile når noen uttaler noe slikt, vippe alle steiner og undersøke hva som egentlig foregår, ha lange samtaler om patriarkatet og hva kjønn egentlig er, hvor lite som egentlig er kjønnet atferd og ikke bare helt arbitrært - men også, at dersom et barn er så innstilt på dette at alternativet til "feil" pubertet er selvmord, bør hormonblokkere utstedes mens alle overnevnte steiner snus... Og selv om hormonblokkere på ingen måte er bra, er de bedre enn selvmord? Og så, når personen er 18 har de tilgang til hva enn de ønsker å gjøre med kroppene sine, på linje med noen som ønsker plastisk kirurgi? Og genitalkirurgi bør kanskje være det mest utilgjengelige inngrepet og fokus bør kanskje være på å leve med medfødt penis eller vagina uansett uttrykk ellers? Vet at mange transpersoner lever helt fint med medfødt organ fordi de fant aksept for dette i miljøet rundt seg, at de fikk føle seg som kvinne tross penis eller mann tross vagina. 

ABORT
Ja-siden: "Et foster er en livløs celleklump uten følelser, tanker, håp. Det er utelukkende en utvekst på innsiden av kvinnens kropp og hun har 100% autonomi til å gjøre akkurat som hun vil med det. Det er som å fjerne en føflekk, men med en hormon-backlash som gjør at man kan bli nedstemt i ettertid. En abort er alltid bra, fordi den hindrer at et uønsket barn vokser opp og får problemer."
Nei-siden: "Et foster er et lite menneske, alt potensialet i det bør sikre dets rettigheter. Kvinner og leger gjør seg til mordere ved å fjerne fostre, og dette bør kun gjøres dersom det er fare for mors liv (alternativt: abort er aldri rett før foster er selvdødt, uansett hva som skjer med mor - eventuelt er abort aldri rett fordi mord og Jesus og blablabla)

Men hva hvis sannheten er at et foster ER et lite menneske, en liten klump av ellers uhindret potensiale, og at å fjerne det er et bittelite mord - men at dette er helt på sin plass? Det er bedre med et bittelite mord utført av den gravide og hennes lege, enn alvorlige helsekomplikasjoner hos mor (og kanskje barn), ødelagt livssituasjon (f.eks. avbrutte studier, voldtekt, ønske om å ikke være knyttet til voldelig partner), samt dårlig utgangspunkt for god barndom og godt liv for ungen? Kanskje alle disse små mordene vi utfører daglig er et nødvendig onde? Om jeg fikk velge mellom å ikke eksistere og å ha en ræva barndom, hadde jeg valgt førstnevnte. 

RUS
Ja-siden: "Rusavhengighet er en sykdom og bør behandles, aldri straffes. De fleste rusmidler er ikke farlige i seg selv, og alkohol er blant de verste. Det er synd på alle narkomane og ting bør selges på Polet eller Apoteket. Det er IKKE økning i rusbruk blant ungdom, og alle som mener noe annet enn det her, er konservative og bakstreverske. Rus kan være vakkert og fint og kan lege sinnet, restriksjoner gjør bare at folk får tak i dårlig stoff og skader seg selv."
Nei-siden: "All rus er livsfarlig (bortsett fra sprit), kun én joint kan lede hvem som helst ut i sprøyter og biltyveri, paranoide vrangforestillinger og innleggelser, og kan snu en helt vanlig og veltilpasset tenåring bort fra gode karakterer og fritidsaktiviteter. Alle som mener noe annet er rusmisbrukere selv som ønsker fripass, og (sirkellogikk) burde havne i fengsel fordi rus er straffbart. Dessuten har vi kun kultur for sprit i Norge."

Hva hvis sannheten er at all rus har potensiale til å være livsfarlig - selv en joint, for enkelte - men at dette ikke egentlig er et problem? Det er livsfarlig å kjøre bil, å ri på hest, å hoppe i fallskjerm, å jobbe offshore, å føde barn. Statistisk sett har flere bilførere opplevd alvorlige ulykker enn hasjrøykere har opplevd å bli tunge narkomane. Likevel er det lov å kjøre bil og ikke lov til å røyke hasj - hva er forskjellen? Jo, utdanning. Sikkerhet. Før man får lappen må man gjennom en utdannelse, og man skal sertifiseres av kompetente folk. Annenhvert år skal bilen godkjennes, for egen og andres sikkerhet. Tenk om vi hadde noe lignende for rus? Om du ønsket sertifikat til å ruse deg, måtte du ta kurs i rus, rett og slett. Du måtte lære om skadereduksjon og du måtte kjøpe for fastsatte kvoter hos et sertifisert utsalgssted - og da hadde du tilgang til de fleste av stoffene som omtales i media, men ikke mye og ikke ofte. Kanskje man måtte være 20 eller tilogmed eldre før man kunne gjøre dette - kanskje frontallappen burde være ferdig? For rus ER farlig - men også fantastisk. Vi har alltid ruset oss, på mer enn bare sprit, også i Norge. Mennesker liker sånt. 

PROSTITUSJON
Ja-siden: "Sex-arbeid er arbeid! Det er ikke noe annerledes enn å jobbe i Nordsjøen eller være fotballspiller, begge bruker kroppene sine og begge kan utsettes for skade. Bordeller bør være lovlige, slik som i Tyskland og Nederland. Det finnes mange prostituerte som elsker jobbene sine og hva med dem? Skal ikke de få lov? Vi må slutte å være så prektige."
Nei-siden: "Sex-arbeid er ikke som annet arbeid, man inviterer andre inn i sin egen kropp og overlater i de fleste tilfeller egen kropp og sikkerhet til mennesker som ofte oppsøker prostituerte nettopp fordi de har lyster og drifter av slik destruktiv karakter at det ikke er akseptert å spørre kjærester og koner om å delta. Dessuten er de aller fleste prostituerte her i verden ofre for menneskehandel, enten de oppgir dette selv eller ei. Den lykkelige horen er en myte, dette er en historie prostituerte forteller kunder så alt skal gå lettere både i sengen og på bakrommet etterpå. Man vil ikke ha politiet på døra, og noen vil ikke "reddes" selv om de har det vanskelig. Bordellene i Europa er ikke fristedene de omtales som, og legalisert prostitusjon har ført til åpenlys rating og devaluering av mennesker. Arbeidsvillkårene er heller ikke å sammenligne med ordinære arbeidssteder."

Hva hvis prostitusjon i alle fysiske former er skadelig, samme hva den prostituerte selv måtte mene? Hva hvis det psykologiske (og fysiske) avtrykket etter årevis av samtykke for penger (samt alt som kan gå galt) ikke kan annet enn å gjøre uopprettelig skade? Vitnesbyrd fra prostiterte som kom seg ut av det indikerer jo at de ikke var så lykkelige som de påstod, og at mange forsøkte å håndtere seksuelle traumer fra tidligere eller ekstremt vanskelige økonomiske situasjoner, inkludert problemer med å finansiere rusbruk. Den genuint lykkelige horen (for fysisk sex) er så sjelden at dersom hun i det hele tatt finnes, klarer hun seg uansett lovgivning, all den tid hun tross alt møter hyggelige, rike menn som bare vil prate og kose litt. 

...Men mennesker har alltid blitt dratt mot det parasosiale forholdet mellom prostituert og kunde, et fristed både seksuelt og fysisk for kunden. Dette gjelder alle kjønn, hos begge parter. Å gjøre det ulovlig er å drive det under bakken, og der har man ikke kontroll. Heldigvis har vi internett, og jeg tror dette kan være løsningen i utviklede land. Hva hvis fysisk prostitusjon er ulovlig, men sider som OnlyFans sees på som mer sosialt akseptert? Her har den prostituerte mye mer kontroll, og seksuelle handlinger utføres alene eller med partnere hen stoler på. Å være prostituert blir da mer en voyerism-greie, heller enn en selvskadingsgreie. Selvsagt vil folk som har traumer og sånt trekkes mot prostitusjon, men likevel - de må ikke risikere livet, de slipper sykdommer, de kan si nei uten konsekvenser og de slipper å interagere fysisk med noen de ikke føler seg trygge på. Ting kan alltid gå galt, men rammeverket er så mye mer i favør av prostituert. 

- - -

Hva tenker dere? Er det flere slike spørsmål vi sliter med her i samfunnet, som kunne bedre forstås om vi våget å se midten, i stedet for å campe i en eller annen ekstrem leir som ikke tok innover seg virkeligheten?

Anonymkode: 4d7f1...67f

[AnonymBruker]

Selvsagt hadde det vært bedre om flere evnet å se flere nyanser enn bare ytterpunktene, det gjelder hele samfunnsdebatten - og i stadig økende grad. Det har sikkert mange forklaringer at debatten har blitt mer og mer polarisert. En forklaring er at det er blitt «farligere» å ytre seg offentlig, ting blir tatt ut av sammenhengen og spredd med stor hastighet.
Det er også vanskeligere å mene noe, uten å bli plassert i en av disse «leirene» som du skisserer. F.eks i abort-debatten, man blir tatt til inntekt for enten ja-siden eller nei-siden, det er ikke rom for så mye tvil, selv om det jo virkelig er er vanskelig spørsmål.

Anonymkode: d4357...76f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (36 minutter siden):

[...]
Det er også vanskeligere å mene noe, uten å bli plassert i en av disse «leirene» som du skisserer. [...]

Anonymkode: d4357...76f

Minner meg litt om denne:

Komiker på Instagram

 

Anonymkode: 68130...d04

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Her er noen eksempler.

Hva tenker dere? Er det flere slike spørsmål vi sliter med her i samfunnet, som kunne bedre forstås om vi våget å se midten, i stedet for å campe i en eller annen ekstrem leir som ikke tok innover seg virkeligheten?

Anonymkode: 4d7f1...67f

Jeg synes det er bra at du tenker, men tror ikke du tenker på alt særlig konsekvenser som er indirekte ikke direkte. Verden er så komplisert at det går faktisk ikke å holde på slik du gjør om du skal komme til "sannheten" for om noe er bra eller ikke, inkludert "mellomløsningene" dine.

Du lever i et samfunn, som fungerer bra fordi individer ofrer litt for samfunnets beste. Det er noe en har begynt å slutte med og som du vil pushe enda mer i retning av å slutte med. Fordi det blir bedre for individet, "frihet", så flott. For individet, men hva med samfunnet som helhet. Det er i praksis "freeloading" du pusher, og du ender fort opp med USA tilstander, hvor alle kun går fullt ego mode, og ting blir veldig utrivelig veldig fort.

Ta krig f.eks, om russerne invaderer ukraina, skal ukrainske menn forventes kjempe for landet sitt, eller skal de ha "frihet" til å velge det selv uten forventnings-press. Jeg tror når russerne kommer for norge wil woke mentaliteten lede til svært få som tar opp kampen. En er for opptatt av selv-realisering og mitt kjønn og min legning og min karriere og min rusbruk og min prostitusjonskos. Meg meg meg. Jeg vil ha sex med så mange folk jeg vil OG drepe barnet om det blir barn ut av det. Meg meg meg. 

Samfunnet vi har skapt vil ikke funke på sikt, så tror du må tenke litt dypere over disse tingene, men det er en bra start du er bedre enn de fleste det skal du ha. Hilsen autist  

Anonymkode: fce37...cae

[Topsi]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Her er noen eksempler.

TRANSDEBATTEN
Ja-siden: "Alle som føler de er et kjønn er dette kjønnet, kjønn er en følelse og dette gjelder alle som sier denslags, uansett alder eller mental helse. Man skal aldri tvile på noens tanker om eget kjønn."
Nei-siden: "Kjønn er ikke en følelse, man kan ikke skifte kjønn, man kan bare ødelegge seg selv. Barn bør ikke ha tilgang til behandling. (Alternativt, Gud skapte kvinne og mann, etc.)

Men hva hvis sannheten er at man bør tvile når noen uttaler noe slikt, vippe alle steiner og undersøke hva som egentlig foregår, ha lange samtaler om patriarkatet og hva kjønn egentlig er, hvor lite som egentlig er kjønnet atferd og ikke bare helt arbitrært - men også, at dersom et barn er så innstilt på dette at alternativet til "feil" pubertet er selvmord, bør hormonblokkere utstedes mens alle overnevnte steiner snus... Og selv om hormonblokkere på ingen måte er bra, er de bedre enn selvmord? Og så, når personen er 18 har de tilgang til hva enn de ønsker å gjøre med kroppene sine, på linje med noen som ønsker plastisk kirurgi? Og genitalkirurgi bør kanskje være det mest utilgjengelige inngrepet og fokus bør kanskje være på å leve med medfødt penis eller vagina uansett uttrykk ellers? Vet at mange transpersoner lever helt fint med medfødt organ fordi de fant aksept for dette i miljøet rundt seg, at de fikk føle seg som kvinne tross penis eller mann tross vagina. 

ABORT
Ja-siden: "Et foster er en livløs celleklump uten følelser, tanker, håp. Det er utelukkende en utvekst på innsiden av kvinnens kropp og hun har 100% autonomi til å gjøre akkurat som hun vil med det. Det er som å fjerne en føflekk, men med en hormon-backlash som gjør at man kan bli nedstemt i ettertid. En abort er alltid bra, fordi den hindrer at et uønsket barn vokser opp og får problemer."
Nei-siden: "Et foster er et lite menneske, alt potensialet i det bør sikre dets rettigheter. Kvinner og leger gjør seg til mordere ved å fjerne fostre, og dette bør kun gjøres dersom det er fare for mors liv (alternativt: abort er aldri rett før foster er selvdødt, uansett hva som skjer med mor - eventuelt er abort aldri rett fordi mord og Jesus og blablabla)

Men hva hvis sannheten er at et foster ER et lite menneske, en liten klump av ellers uhindret potensiale, og at å fjerne det er et bittelite mord - men at dette er helt på sin plass? Det er bedre med et bittelite mord utført av den gravide og hennes lege, enn alvorlige helsekomplikasjoner hos mor (og kanskje barn), ødelagt livssituasjon (f.eks. avbrutte studier, voldtekt, ønske om å ikke være knyttet til voldelig partner), samt dårlig utgangspunkt for god barndom og godt liv for ungen? Kanskje alle disse små mordene vi utfører daglig er et nødvendig onde? Om jeg fikk velge mellom å ikke eksistere og å ha en ræva barndom, hadde jeg valgt førstnevnte. 

Du motsier deg selv, et bittelite mord på et menneske som du sier ikke eksisterer? Tja, nei, ikke logisk i det hele tatt

Å anerkjenne at fosteret er et menneske for så å si det er greit å drepe dette er forøvrig ingen middelvei 

Endret 1. juni 2023 av Topsi

[AnonymBruker]

Du vet at de fleste har nyanserte meninger  Du må ikke tro at verden er som kommentarfeltene på nett.

Anonymkode: 945df...4cd

[AnonymBruker]

Du tar vitenskapelig feil på alle punkter så det er egentlig ikke mer å diskutere her. 

Anonymkode: eec45...5fc

[Gjest sjirafff]

Du kommer ikke med noe nytt. Det virker som om du tror alle andre befinner seg på ett av ytterpunktene. Jeg har hørt alle argumentene du kommer med før

[Hedda-78]

Det er mange, om ikke de fleste, som fint klarer å se at en sak har flere sider. Men det er de bastante på ytterfløyene som roper høyest, oftest og mest, og skaper derfor inntrykk av at "alle" tenker sort/hvitt.

[AnonymBruker]

Du er da ikke spesiell bare fordi de ser en middelvei, er da vanlig å kunne drøfte og tenke. Gjør diagnosen sånn at du tror du ser ting andre ikke ser, sånn som flat-jord folk osv?

 

Anonymkode: b729e...dff

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 2.6.2023 den 0.31):

Du tar vitenskapelig feil på alle punkter så det er egentlig ikke mer å diskutere her. 

Anonymkode: eec45...5fc

feil. TS kommer med gode synspunkter, jeg er ihvertfall enig i flere av dem. Og flere er også basert på forskning. Hva som skjer med barn i land der kvinner ikke får tatt abort f.eks. Mye omsorgsvikt og jævlige oppvekstkår. Også veldig lurt å se til alle de, er det , over 10 land som har legalisert marijuana nå, hva slags effekt det har hatt. Veldig interessant. 

Anonymkode: 51107...fe7

[AnonymBruker]

Hedda-78 skrev (7 timer siden):

Det er mange, om ikke de fleste, som fint klarer å se at en sak har flere sider. Men det er de bastante på ytterfløyene som roper høyest, oftest og mest, og skaper derfor inntrykk av at "alle" tenker sort/hvitt.

Jeg har ikke det inntrykket. I de fleste diskusjoner er nesten alle på enten den ene eller andre siden. 

Anonymkode: 51107...fe7

[Bacteria]

Topsi skrev (På 2.6.2023 den 0.28):

Du motsier deg selv, et bittelite mord på et menneske som du sier ikke eksisterer? Tja, nei, ikke logisk i det hele tatt

Å anerkjenne at fosteret er et menneske for så å si det er greit å drepe dette er forøvrig ingen middelvei 

Men det er jo det! Hvis cellene uhindret får fortsette å dele seg, blir det jo et menneske… et foster blir mer og mer menneskelig, det er ikke først ved fødselen det får utdelt sin menneskelighet. Men det er da det til en viss grad kan eksistere uavhengig av en annens kropp. 
Jeg er helt enig med ts, abort er å ta liv. Såpass ærlige med oss selv må vi være. Samtidig er jeg for selvbestemt abort til uke 12, da alternativet ikke vil fungere. Et foster vokser i en annen kropp, som vi må ta hensyn til. Et fullt utviklet menneske. 
Det foregår mye i livets endepunkter, i gråsonene. Hva driver vi på med når vi pumper full gamle døende kropper med morfin som forkorter livene deres med kanskje en dag eller to? Er det drap? Eller er det lindring. 
Bra innlegg av ts.

[AnonymBruker]

Jeg har fått med meg at det finnes noen selverklærte «sentrister» eller sentrumsliberale som mener seg å stå nettopp i midten, men likevel klarer å skildre saker helt _uten_ nyanser. Jeg tror ikke på noen midte, men å fokusere på saken i seg selv i stedet for at det viktigste er hvor man skal posisjonere seg. Det jeg tror og er viktig er at man slutter å sause sammen ting. Rett og slett ta hver sak for seg, være saklig. Altfor ofte om dagen er vel nettopp problemet at man snakker om den og den siden og at man forsøker å beskrive en tidsånd, men bommer totalt eller ikke medberegnet seg selv i regnestykket.

Anonymkode: 335d4...aa5

[Gjest Maatte_ha_konto]

AnonymBruker skrev (På 1.6.2023 den 10.34):

Her er noen eksempler.

TRANSDEBATTEN
Ja-siden: "Alle som føler de er et kjønn er dette kjønnet, kjønn er en følelse og dette gjelder alle som sier denslags, uansett alder eller mental helse. Man skal aldri tvile på noens tanker om eget kjønn."
Nei-siden: "Kjønn er ikke en følelse, man kan ikke skifte kjønn, man kan bare ødelegge seg selv. Barn bør ikke ha tilgang til behandling. (Alternativt, Gud skapte kvinne og mann, etc.)

Men hva hvis sannheten er at man bør tvile når noen uttaler noe slikt, vippe alle steiner og undersøke hva som egentlig foregår, ha lange samtaler om patriarkatet og hva kjønn egentlig er, hvor lite som egentlig er kjønnet atferd og ikke bare helt arbitrært - men også, at dersom et barn er så innstilt på dette at alternativet til "feil" pubertet er selvmord, bør hormonblokkere utstedes mens alle overnevnte steiner snus... Og selv om hormonblokkere på ingen måte er bra, er de bedre enn selvmord? Og så, når personen er 18 har de tilgang til hva enn de ønsker å gjøre med kroppene sine, på linje med noen som ønsker plastisk kirurgi? Og genitalkirurgi bør kanskje være det mest utilgjengelige inngrepet og fokus bør kanskje være på å leve med medfødt penis eller vagina uansett uttrykk ellers? Vet at mange transpersoner lever helt fint med medfødt organ fordi de fant aksept for dette i miljøet rundt seg, at de fikk føle seg som kvinne tross penis eller mann tross vagina. 

ABORT
Ja-siden: "Et foster er en livløs celleklump uten følelser, tanker, håp. Det er utelukkende en utvekst på innsiden av kvinnens kropp og hun har 100% autonomi til å gjøre akkurat som hun vil med det. Det er som å fjerne en føflekk, men med en hormon-backlash som gjør at man kan bli nedstemt i ettertid. En abort er alltid bra, fordi den hindrer at et uønsket barn vokser opp og får problemer."
Nei-siden: "Et foster er et lite menneske, alt potensialet i det bør sikre dets rettigheter. Kvinner og leger gjør seg til mordere ved å fjerne fostre, og dette bør kun gjøres dersom det er fare for mors liv (alternativt: abort er aldri rett før foster er selvdødt, uansett hva som skjer med mor - eventuelt er abort aldri rett fordi mord og Jesus og blablabla)

Men hva hvis sannheten er at et foster ER et lite menneske, en liten klump av ellers uhindret potensiale, og at å fjerne det er et bittelite mord - men at dette er helt på sin plass? Det er bedre med et bittelite mord utført av den gravide og hennes lege, enn alvorlige helsekomplikasjoner hos mor (og kanskje barn), ødelagt livssituasjon (f.eks. avbrutte studier, voldtekt, ønske om å ikke være knyttet til voldelig partner), samt dårlig utgangspunkt for god barndom og godt liv for ungen? Kanskje alle disse små mordene vi utfører daglig er et nødvendig onde? Om jeg fikk velge mellom å ikke eksistere og å ha en ræva barndom, hadde jeg valgt førstnevnte. 

RUS
Ja-siden: "Rusavhengighet er en sykdom og bør behandles, aldri straffes. De fleste rusmidler er ikke farlige i seg selv, og alkohol er blant de verste. Det er synd på alle narkomane og ting bør selges på Polet eller Apoteket. Det er IKKE økning i rusbruk blant ungdom, og alle som mener noe annet enn det her, er konservative og bakstreverske. Rus kan være vakkert og fint og kan lege sinnet, restriksjoner gjør bare at folk får tak i dårlig stoff og skader seg selv."
Nei-siden: "All rus er livsfarlig (bortsett fra sprit), kun én joint kan lede hvem som helst ut i sprøyter og biltyveri, paranoide vrangforestillinger og innleggelser, og kan snu en helt vanlig og veltilpasset tenåring bort fra gode karakterer og fritidsaktiviteter. Alle som mener noe annet er rusmisbrukere selv som ønsker fripass, og (sirkellogikk) burde havne i fengsel fordi rus er straffbart. Dessuten har vi kun kultur for sprit i Norge."

Hva hvis sannheten er at all rus har potensiale til å være livsfarlig - selv en joint, for enkelte - men at dette ikke egentlig er et problem? Det er livsfarlig å kjøre bil, å ri på hest, å hoppe i fallskjerm, å jobbe offshore, å føde barn. Statistisk sett har flere bilførere opplevd alvorlige ulykker enn hasjrøykere har opplevd å bli tunge narkomane. Likevel er det lov å kjøre bil og ikke lov til å røyke hasj - hva er forskjellen? Jo, utdanning. Sikkerhet. Før man får lappen må man gjennom en utdannelse, og man skal sertifiseres av kompetente folk. Annenhvert år skal bilen godkjennes, for egen og andres sikkerhet. Tenk om vi hadde noe lignende for rus? Om du ønsket sertifikat til å ruse deg, måtte du ta kurs i rus, rett og slett. Du måtte lære om skadereduksjon og du måtte kjøpe for fastsatte kvoter hos et sertifisert utsalgssted - og da hadde du tilgang til de fleste av stoffene som omtales i media, men ikke mye og ikke ofte. Kanskje man måtte være 20 eller tilogmed eldre før man kunne gjøre dette - kanskje frontallappen burde være ferdig? For rus ER farlig - men også fantastisk. Vi har alltid ruset oss, på mer enn bare sprit, også i Norge. Mennesker liker sånt. 

PROSTITUSJON
Ja-siden: "Sex-arbeid er arbeid! Det er ikke noe annerledes enn å jobbe i Nordsjøen eller være fotballspiller, begge bruker kroppene sine og begge kan utsettes for skade. Bordeller bør være lovlige, slik som i Tyskland og Nederland. Det finnes mange prostituerte som elsker jobbene sine og hva med dem? Skal ikke de få lov? Vi må slutte å være så prektige."
Nei-siden: "Sex-arbeid er ikke som annet arbeid, man inviterer andre inn i sin egen kropp og overlater i de fleste tilfeller egen kropp og sikkerhet til mennesker som ofte oppsøker prostituerte nettopp fordi de har lyster og drifter av slik destruktiv karakter at det ikke er akseptert å spørre kjærester og koner om å delta. Dessuten er de aller fleste prostituerte her i verden ofre for menneskehandel, enten de oppgir dette selv eller ei. Den lykkelige horen er en myte, dette er en historie prostituerte forteller kunder så alt skal gå lettere både i sengen og på bakrommet etterpå. Man vil ikke ha politiet på døra, og noen vil ikke "reddes" selv om de har det vanskelig. Bordellene i Europa er ikke fristedene de omtales som, og legalisert prostitusjon har ført til åpenlys rating og devaluering av mennesker. Arbeidsvillkårene er heller ikke å sammenligne med ordinære arbeidssteder."

Hva hvis prostitusjon i alle fysiske former er skadelig, samme hva den prostituerte selv måtte mene? Hva hvis det psykologiske (og fysiske) avtrykket etter årevis av samtykke for penger (samt alt som kan gå galt) ikke kan annet enn å gjøre uopprettelig skade? Vitnesbyrd fra prostiterte som kom seg ut av det indikerer jo at de ikke var så lykkelige som de påstod, og at mange forsøkte å håndtere seksuelle traumer fra tidligere eller ekstremt vanskelige økonomiske situasjoner, inkludert problemer med å finansiere rusbruk. Den genuint lykkelige horen (for fysisk sex) er så sjelden at dersom hun i det hele tatt finnes, klarer hun seg uansett lovgivning, all den tid hun tross alt møter hyggelige, rike menn som bare vil prate og kose litt. 

...Men mennesker har alltid blitt dratt mot det parasosiale forholdet mellom prostituert og kunde, et fristed både seksuelt og fysisk for kunden. Dette gjelder alle kjønn, hos begge parter. Å gjøre det ulovlig er å drive det under bakken, og der har man ikke kontroll. Heldigvis har vi internett, og jeg tror dette kan være løsningen i utviklede land. Hva hvis fysisk prostitusjon er ulovlig, men sider som OnlyFans sees på som mer sosialt akseptert? Her har den prostituerte mye mer kontroll, og seksuelle handlinger utføres alene eller med partnere hen stoler på. Å være prostituert blir da mer en voyerism-greie, heller enn en selvskadingsgreie. Selvsagt vil folk som har traumer og sånt trekkes mot prostitusjon, men likevel - de må ikke risikere livet, de slipper sykdommer, de kan si nei uten konsekvenser og de slipper å interagere fysisk med noen de ikke føler seg trygge på. Ting kan alltid gå galt, men rammeverket er så mye mer i favør av prostituert. 

- - -

Hva tenker dere? Er det flere slike spørsmål vi sliter med her i samfunnet, som kunne bedre forstås om vi våget å se midten, i stedet for å campe i en eller annen ekstrem leir som ikke tok innover seg virkeligheten?

Anonymkode: 4d7f1...67f

Jeg synes du er inne på noe her helt klart. Jeg likte å lese dine tanker.

[Topsi]

Bacteria skrev (1 time siden):

Men det er jo det! Hvis cellene uhindret får fortsette å dele seg, blir det jo et menneske… et foster blir mer og mer menneskelig, det er ikke først ved fødselen det får utdelt sin menneskelighet. Men det er da det til en viss grad kan eksistere uavhengig av en annens kropp. 
Jeg er helt enig med ts, abort er å ta liv. Såpass ærlige med oss selv må vi være. Samtidig er jeg for selvbestemt abort til uke 12, da alternativet ikke vil fungere. Et foster vokser i en annen kropp, som vi må ta hensyn til. Et fullt utviklet menneske. 
Det foregår mye i livets endepunkter, i gråsonene. Hva driver vi på med når vi pumper full gamle døende kropper med morfin som forkorter livene deres med kanskje en dag eller to? Er det drap? Eller er det lindring. 
Bra innlegg av ts.

Jeg synes ikke det er et bra innlegg, hin tror hun finner en middelvei, i abortsaken har hun ikke det. Hin er for abort, selv om fosteret er et menneske. Det er ikke en middelvei.

Hin må gjerne være for abort, men det er ikke et middelsynspunkt

[GrønnNellik68]

Bra innlegg... 

Eneste er at jeg syns vi er helt på ville veier i verden når man får barn til å skifte kjønn. For meg er det to kjønn, mann og kvinne. Thats it. 

Hvis det er sant det jeg har hørt at menn som endrer seg til kvinner må unngå at de gror igjen der nede så høres det helt for jævlig ut spør du meg. 

Men heldigvis driver usa med forskning på dette nå da, de har vel opparbeidet seg en database på 20 000 kjønnsskifter så kanskje en får svar der.