FNs Migrasjonspakt, kan få enorm betydning for Norge.

[kat-e]

De fleste partier skrev under en avtale utarbeidet av FN som åpner for massiv innvandring til Europa, selv for de som ikke har asylgrunnlag. Pakten er laget for bla å løse den 3 verdens overbefolkningsproblem.

https://www.dn.no/utenriks/fn/norge/migrasjon/omstridt-migrasjonspakt-vedtatt-pa-fn-mote/2-1-496525

 

En av de mest utrolige krav i pakten, er at den krever at mediene ikke skriver noe negativt om immigranter og asylsøkere, f.eks om flere av de begår kriminalitet, skal ikke dette omtales. Noe Norge reagerte på :

https://klassekampen.no/utgave/2018-12-08/gar-imot-fns-mediekrav

Det ble sakt den gangen at folk burde slappe av, avtalen er ikke bindende. Nå har EU implementert loven, og sosialistiske Spania sier at de kommer til å jobbe med å tvinge Europa til å følge denne pakten, land som ikke åpner grensene skal rettsforfølges. Jeg så dette omtalt på Euronews. Jeg  tviler på om Nrk eller TV2 ønsker å lage noe oppstyr rundt dette, til tross for at denne saken kan forandre Europa på en dramatisk måte og kan bli det mest dramatiske i hele etterkrigstiden.

Asle Toje beskriver det hele her :

https://asletoje.no/eus-nye-migrasjons-og-asylpakt/

[Gjest GP950mAh]

kat-e skrev (1 time siden):

De fleste partier skrev under en avtale utarbeidet av FN som åpner for massiv innvandring til Europa, selv for de som ikke har asylgrunnlag. Pakten er laget for bla å løse den 3 verdens overbefolkningsproblem.

Nei, det handler om å sikre et klart lovverk som ivaretar flyktningenes menneskerettigheter og rettigheter, samtidig som man skal kunne sende ut mennesker som ikke oppfyller flyktningskonvensjonen.

 

Det som diskuteres på Euronews er EU's flyktningspakt som blant annet handler om bedre grensekontroller langs Europas grenser.

Endret 12. mai 2023 av GP950mAh

[Druid]

kat-e skrev (1 time siden):

Asle Toje beskriver det hele her :

https://asletoje.no/eus-nye-migrasjons-og-asylpakt/

WTF!!!!

WHAT THE FLYING CHRIST IN A SODDING HANDBAG FUCK!!

Hvem i Norge er historieløs og arrogant nok til å problematisere krigsflykninger fra Ukraina??? 

Vi sitter i oppkjøringen til 3. verdenskrig, en setting som i stor grad er en direkte kopi av Hitlers første angrep på Tsjekkoslovakia og denne skammelige unnskyldningen av en mann tør å si vi skal ignorere flykningestrømmen som oppstår av krigen. 

Det er mennesker i Norge i dag som lever fordi Sverige tok i mot Norske flykninger under okkupasjonen; Asle kan sette seg rett ned, og holde kjeft i skam!

 

Mer til saken: Vi må virkelig begynne å forstå forskjellen i  internasjonale forpliktelser og organer. Denne typen klikkbait artikler demonstrer ingenting annet enn at mange som mener veldig mye er ekstremt kunnskapsløse.  

[kat-e]

Selvsagt skal vi hjelpe Ukraina.

Problemet er at denne avtalen handler mest om at landene skal tvinges til å ta i mot migranter som rett og slett har lyst å bosette seg et annet sted, da i første rekke Europa og USA.

https://steigan.no/2018/12/stadig-flere-land-nekter-a-underskrive-fns-migrasjonsavtale-hva-med-norge/

Østerrike mener faktisk den svekker asyl ordningen siden den blander sammen migrasjon, flyktninger, økonomiske migranter og velferdsinnvandring. Samt at det blir umulig å utvise noen.

[Druid]

kat-e skrev (20 timer siden):

Selvsagt skal vi hjelpe Ukraina.

Problemet er at denne avtalen handler mest om at landene skal tvinges til å ta i mot migranter som rett og slett har lyst å bosette seg et annet sted, da i første rekke Europa og USA.

https://steigan.no/2018/12/stadig-flere-land-nekter-a-underskrive-fns-migrasjonsavtale-hva-med-norge/

Østerrike mener faktisk den svekker asyl ordningen siden den blander sammen migrasjon, flyktninger, økonomiske migranter og velferdsinnvandring. Samt at det blir umulig å utvise noen.

FN sin pakt handler primært om å utbrodere konsekvensene av grunnleggende individuelle menneskerettigheter.  Så selv om det er kontroversielt tema, er det egentlig ikke noe nytt her.

Det er bare det at det er enkelt å være enig i menneskerettigheter når folk ikke forstår hva det betyr. Og så langt har vi friskt redefinert hva det er for å tilpasse det til lokal politikk.

For Steigan er dette uansett enkelt.

Mannen er gammel-kommunist: for han er samfunnet overordnet individet: menneskerettigheter er for han underlagt samfunnet.

Dermed har hans meninger lite til ingenting å yte for meg som liberal høyremann.

At Østerrike hevder at dette svekker Asyl ordningen demonstrerer at de har redefinert asyl  og de andre begrepene så langt vekk fra utgangspunktet at de selv har mistet kontrollen over begrepsbruken. 

De er ikke alene, vi driver med dette i Norge også. Vi gjør det fordi det forenkler prosessene, ikke fordi vi ikke skjønner forskjellen.

Dette er utgangspunktet : 

Sitat

En flyktning er i følge FNs flyktningkonvensjon av 1951 en person som «har flyktet fra sitt land og har en velbegrunnet frykt for forfølgelse på grunn av rase, religion, nasjonalitet, politisk overbevisning eller medlemskap i en bestemt sosial gruppe, og som ikke er i stand til eller på grunn av slik frykt ikke villig til å påberope seg sitt lands beskyttelse».

Dette er en flyktning, dette er grunnlaget for Asylinstituttet. Dette er fundert i flyktningekonvensjonen.

Resten er migranter. Grunnlaget for det, er fundert i menneskerettighetene.

Vi har regler for migranter, vi deler dem opp i ulike grupper og gir dem ulike regelsett å tilfredsstille.

Så «asylsøker» i Norge er samlebegrep på mennesker som søker om opphold basert på individuell vurdering. Det har ingen betydning for asylinstituttet.

Ingen av disse har noen juridisk binding: Vi er tilknyttet flyktningekonvensjonen i Norge, men det er ingen lovfestet Asylrett i lovverket vårt. Vi forvalter dette veldig mye som vi vill, og vår villighet og politiske pragmatisme til regulering, har gjort at vi antagelig er det landet som har tatt imot flest migranter med minst samfunnsstruktuell kost (les:svenske tilstander)

Vi er forpliktet til menneskerettighetene, men i et gjennomregulert samfunn, så sliter vi ofte. Vi har tapt saker i Strasbourg som er i konflikt med vår samfunnsmessige lovforståelse.

Det er endel land som sliter med å kombinere lokal lov med menneskerettigheter, og et veldig greit eksempel er USA. Som en republikk med Common law, er det faktisk et åpent spørsmål om du legalt KAN nekte noen å etablere seg, så lenge de følger reglene. Common law er fundert på grunnleggende individuelle rettigheter, når det er grunnsteinen i lovverket , er det vanskelig å legge begrensninger.

I et demokrati med Civil Law som Østerrike, er ting mye mer regulert, og man kan mye mer effektivt gjøre reguleringer. 

Det løser jo ikke problemet med administrativ logistikk ( hvordan å bli kvitt søpla) og det er dette EU prøver å skape et rammeverk for nå. 

[Gjest GP950mAh]

kat-e skrev (21 timer siden):

amt at det blir umulig å utvise noen.

En del av FN og EU's migrasjonspakt er hvordan innvandrere kan sendes ut på en trygg måte. Det er ikke noe i disse paktene som hindrer land i å sende ut ulovlige innvandrere og ubegrunnede asylsøkere.

[Gjest In absentia]

Folk er ikke redde nok. Europa tåler ikke mer MENA nå.

Vi burde ta systematiske grep for å sende tilbake ALLE som begår alvorlig kriminalitet og/eller mangler kompetanse som vil gi dem jobb raskt.

De som ikke har kompetanse som trengs bør heller huses utenfor Europa. Vi kunne flyttet industri fra Kina til Afrika sør for Sahara og gitt dem fabrikkarbeid der f.eks. 

[Maskinfører]

Eneste måten og løse 3 verdens overbefolknings problem  på er og lære de opp i bruk av prevensjon kondom og budsjett samt sammenheng mellom årsak og konsekvens Norge har bedrevet bistand i mange år og det har ikke hjulpet en døyt vi bruker årlig 300 milliarder i Norge  på disse var derfor Kjell Erik Eilertsen i SSB måtte gå 

Endret 14. mai 2023 av Maskinfører

[Maskinfører]

Druid skrev (15 timer siden):

FN sin pakt handler primært om å utbrodere konsekvensene av grunnleggende individuelle menneskerettigheter.  Så selv om det er kontroversielt tema, er det egentlig ikke noe nytt her.

Det er bare det at det er enkelt å være enig i menneskerettigheter når folk ikke forstår hva det betyr. Og så langt har vi friskt redefinert hva det er for å tilpasse det til lokal politikk.

For Steigan er dette uansett enkelt.

Mannen er gammel-kommunist: for han er samfunnet overordnet individet: menneskerettigheter er for han underlagt samfunnet.

Dermed har hans meninger lite til ingenting å yte for meg som liberal høyremann.

At Østerrike hevder at dette svekker Asyl ordningen demonstrerer at de har redefinert asyl  og de andre begrepene så langt vekk fra utgangspunktet at de selv har mistet kontrollen over begrepsbruken. 

De er ikke alene, vi driver med dette i Norge også. Vi gjør det fordi det forenkler prosessene, ikke fordi vi ikke skjønner forskjellen.

Dette er utgangspunktet : 

Dette er en flyktning, dette er grunnlaget for Asylinstituttet. Dette er fundert i flyktningekonvensjonen.

Resten er migranter. Grunnlaget for det, er fundert i menneskerettighetene.

Vi har regler for migranter, vi deler dem opp i ulike grupper og gir dem ulike regelsett å tilfredsstille.

Så «asylsøker» i Norge er samlebegrep på mennesker som søker om opphold basert på individuell vurdering. Det har ingen betydning for asylinstituttet.

Ingen av disse har noen juridisk binding: Vi er tilknyttet flyktningekonvensjonen i Norge, men det er ingen lovfestet Asylrett i lovverket vårt. Vi forvalter dette veldig mye som vi vill, og vår villighet og politiske pragmatisme til regulering, har gjort at vi antagelig er det landet som har tatt imot flest migranter med minst samfunnsstruktuell kost (les:svenske tilstander)

Vi er forpliktet til menneskerettighetene, men i et gjennomregulert samfunn, så sliter vi ofte. Vi har tapt saker i Strasbourg som er i konflikt med vår samfunnsmessige lovforståelse.

Det er endel land som sliter med å kombinere lokal lov med menneskerettigheter, og et veldig greit eksempel er USA. Som en republikk med Common law, er det faktisk et åpent spørsmål om du legalt KAN nekte noen å etablere seg, så lenge de følger reglene. Common law er fundert på grunnleggende individuelle rettigheter, når det er grunnsteinen i lovverket , er det vanskelig å legge begrensninger.

I et demokrati med Civil Law som Østerrike, er ting mye mer regulert, og man kan mye mer effektivt gjøre reguleringer. 

Det løser jo ikke problemet med administrativ logistikk ( hvordan å bli kvitt søpla) og det er dette EU prøver å skape et rammeverk for nå. 

Da burde de lagt igjen sin islam der de flyktet fra og Konvertert til kristendommen 

[Ænema]

ja jeg emigrerer *UT av norge om det kommer massivt med pakk hit.

[kat-e]

Det mange land i EU reagerer på (Øst-Europa, Italia, Østerrike, etc) er at ved en krise kan EU ved hjelp av tvang omfordele asylsøkere/migranter enten det landet vil eller ikke. Land kan heller ikke stenge ned grenser. Alle som selv mener de har en god grunn til å slippe in i Europa, har krav på å slippe inn og bli vurdert.

Dersom det skulle oppstå en ny masseinnvandring slik som i 2015, kan en slik migrasjonspakt få store konsekvenser, spesielt de land som ønsker å begrense innvandringen. At saksbehandlingen skal skje raskt er jo bra, men i praksis viser det seg at det er veldig resurskrevende å få utvist personer ut av Europa.

Det er de svenske sosial demokratene som har kjempet for å få gjennom denne ordningen, det sier litt. Om man derimot ser på Sverige som et land med vellykket innvandring og integrering kan man klappe i hendene.

[Gjest GP950mAh]

kat-e skrev (1 time siden):

Det mange land i EU reagerer på (Øst-Europa, Italia, Østerrike, etc) er at ved en krise kan EU ved hjelp av tvang omfordele asylsøkere/migranter enten det landet vil eller ikke. Land kan heller ikke stenge ned grenser. Alle som selv mener de har en god grunn til å slippe in i Europa, har krav på å slippe inn og bli vurdert.

Det er ingenting å pakten som forhindrer land i å stenge grensene og sende ut ulovlige innvandrere og ubegrunnede asylsøkere. Pakten inneholder artikler som skal styrke grensekontrollen langs EU sine grenser og raskere utsending av dem som får avslag på sine søknader for å forhindre en ny flyktningskrise som den man så i 2015.

[kat-e]

GP950mAh skrev (10 timer siden):

Det er ingenting å pakten som forhindrer land i å stenge grensene og sende ut ulovlige innvandrere og ubegrunnede asylsøkere. Pakten inneholder artikler som skal styrke grensekontrollen langs EU sine grenser og raskere utsending av dem som får avslag på sine søknader for å forhindre en ny flyktningskrise som den man så i 2015.

Her uttaler en av arkitektene av ordningen seg i svensk presse : 

https://www.expressen.se/nyheter/tomas-tobe-m-kan-bli-tvingande-omfordelning-av-migranter-/

Det kommer til å blir brukt tvang for å å distribuere migrantene, det ironiske er at sveriges regjering kanskje går i mot ordningen. 
 

Det er mulig man styrker grensen med flere vakter og overvåking, men den nye ordningen krever at om noen ønsker asyl så skal alle slippes inn og registreres.

Member States to implement and enforce the obligations to register at Schengen border crossings. Member States at EU’s external border will receive additional support to fulfil these obligations.

Jeg skal se om jeg finner flere kilder senere, men som noen kanskje vet, Danmark stengte sin interne grense i mange måneder, Østerrike har stengt sin grense i mot Italia, ingen slipper inn uten pass  på at man er EU borger, det skal altså bli ulovlig.
 

[Gjest GP950mAh]

kat-e skrev (2 timer siden):

Det er mulig man styrker grensen med flere vakter og overvåking, men den nye ordningen krever at om noen ønsker asyl så skal alle slippes inn og registreres.

Nei, det står i artikkelen også: "och att det blir tydligt att EU inte är öppet för ekonomisk migration"

[Druid]

Maskinfører skrev (På 14.5.2023 den 3.36):

Eneste måten og løse 3 verdens overbefolknings problem  på er og lære de opp i bruk av prevensjon kondom og budsjett samt sammenheng mellom årsak og konsekvens Norge har bedrevet bistand i mange år og det har ikke hjulpet en døyt vi bruker årlig 300 milliarder i Norge  på disse var derfor Kjell Erik Eilertsen i SSB måtte gå 

Her er det mye riktig og mye feil. 

Kansje et av det viktigste trekket vi kan gjøre, er å svekke den katolske kirke sin makt i land med befolkningseksplosjon. Men det er fortsatt en liten prosentandel.

Det viktigste er å styrke statsmakt og statsforståelse, for det er eksistensen av en demokratisk stat, som kan skifte økonomisk vekst fra å stadig få flere barn. Og det er generelt vanskelig å få til. Det er litt den samme utviklingen i disse landene som vi ser i USA, bare at USA har et rammeverk på plass, og disse må bygge disse fra bunn.

Fordelen er at en funksjonell statsmakt KAN styre Islam; siden islam ikke er religiøst toppstyrt, er det ikke mulig å bruke samme mekanisme som mot den katolske skole.

Det er ingen tvil om at bistand har vært til hjelp. Dette var noe av det vi lærte av Roslinger : selv om vi ikke ser at bistanden treffer der vi ønsket å rette den, ser vi at den endre opp der vi ønsker den. Kritikken mot bistanden i Norge går på statsøkonomisk etterrettelighet og politisk status. 

  Jeg vet ikke når Kjell Erik Eilertsen var i SSB, men ingen har mistet jobben i SSB på feilbruk i bistand. At han er diskreditert handler at han fremstår som en idiot. 

 

 

[Maskinfører]

Druid skrev (6 timer siden):

Her er det mye riktig og mye feil. 

Kansje et av det viktigste trekket vi kan gjøre, er å svekke den katolske kirke sin makt i land med befolkningseksplosjon. Men det er fortsatt en liten prosentandel.

Det viktigste er å styrke statsmakt og statsforståelse, for det er eksistensen av en demokratisk stat, som kan skifte økonomisk vekst fra å stadig få flere barn. Og det er generelt vanskelig å få til. Det er litt den samme utviklingen i disse landene som vi ser i USA, bare at USA har et rammeverk på plass, og disse må bygge disse fra bunn.

Fordelen er at en funksjonell statsmakt KAN styre Islam; siden islam ikke er religiøst toppstyrt, er det ikke mulig å bruke samme mekanisme som mot den katolske skole.

Det er ingen tvil om at bistand har vært til hjelp. Dette var noe av det vi lærte av Roslinger : selv om vi ikke ser at bistanden treffer der vi ønsket å rette den, ser vi at den endre opp der vi ønsker den. Kritikken mot bistanden i Norge går på statsøkonomisk etterrettelighet og politisk status. 

  Jeg vet ikke når Kjell Erik Eilertsen var i SSB, men ingen har mistet jobben i SSB på feilbruk i bistand. At han er diskreditert handler at han fremstår som en idiot. 

 

 

Når man er fattig (Økonomisk Flyktning) er er det ikke bare og pule på man må ta konsekvenser av det selv kjenner jeg Nordmenn med dårlig råd de velger kondom kombinert med P-Pille Eilertsen  har regnet på at fremmedkulturell innvandring koster oss 300 Milliarder årlig feks er Trygden til Krekar og Bhatti stoppet ? 

[Lays]

Vi er ikke i EU. Bygg en mur.

[Sana04]

.

Endret 28. september 2023 av Sana04

[Gjest GP950mAh]

Lays skrev (14 timer siden):

Vi er ikke i EU. Bygg en mur.

Eu er vår største handels og samarbeidspartner som vi har åpne grenser mot og samarbeider tett med, også om flyktningspolitikken. Å bygge høye brune murer rundt Norge vil gjøre oss til europas Nord-Korea, fattige og isolerte. Internasjonale problemer krever internasjonalt samarbeid hvor Norge og EU samarbeider om grensekontroll langs europas grenser og fordeling av flyktningene.

[Snok1]

Maskinfører skrev (På 14.5.2023 den 3.36):

Eneste måten og løse 3 verdens overbefolknings problem  på er og lære de opp i bruk av prevensjon kondom og budsjett samt sammenheng mellom årsak og konsekvens Norge har bedrevet bistand i mange år og det har ikke hjulpet en døyt vi bruker årlig 300 milliarder i Norge  på disse var derfor Kjell Erik Eilertsen i SSB måtte gå 

Norge bruker 44,2 MrdNOK på bistand, altså ca 13% av din påstand.

https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/bistandsbudsjettet/id2950302/

Jeg kjenner ingen Eilertsen i SSB som har måttet gå, men jeg vet at forskningsinstitusjonen SSB ikke er ansvarlig for bistandsbudsjettene våre.