"Endringer" i NAV ytelser fram mot 2035

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Nå er det jo slik at eldrebølgen er her/kommer og de har krav på pensjon de har opparbeidet seg. Det samme for uføre som automatisk overføres til pensjon for de årene de også har opparbeidet seg så syntes ikke de skal gjøre noe med pensjonene men noe må vel reduseres men ikke røre pensjon og uføre dvs de som er ferdig vurdert og er for syke til å jobbe.

Anonymkode: a721c...ce7

Men hva skal det kuttes i, da? Vær konkret. Og ikke si lederlønninger. Det er ikke mange nok ledere til at det monner i det hele tatt. Noen tusen ledere vs en million+ på pensjon, uføretrygd og diverse andre ytelser? Regnestykket går ikke opp. Alternativet er å skattlegge de som er i arbeid enda hardere. Eller kutte i skole, eldreomsorg, utdanning, helsevesenet… Kuttene må være store (i kroner og øre), siden utgiftsøkningene er store. Men også der vil man nå en grense. Realiteten er at størrelsen på alle ytelser må ned i de nærmeste tiårene. 

Anonymkode: 13df1...531

[AnonymBruker]

Badebuksa2.0 skrev (34 minutter siden):

Det er helt på trynet.

Tenk så mye de sløser bort. FØR de kutter til de fattigste/trygdede, må de kutte ut å sende penger UT av landet. Alt må stoppes, så må de se hva som kan kuttes der i gården - deler ganske mye. Så mye at vi hadde hatt nok overskudd til å øke trygden og pensjonen. 

Man kan ikke gi bort penger hvis det går på bekostning av egne innbyggere 🤔

Så man skal kutte på nødhjelp til de som har det aller verst? Det er også i vår egen interesse å løfte mennesker og land ut av dyp nød, krig og fattigdom. Det kan hindre eller redusere store migrasjonsbølger. Hvor mange tenkte du skal drukne i Middelhavet? Hvor mange ulovlige migranter skal være nødt til å bli en ekstremt sårbar, lutfattig skjult underklasse i landet? FrP sier man må «hjelpe folk der de er», og selv om de som regel sier det fordi de ikke ønsker innvandrere fra ikke-vestlige land til Norge, har de likevel et poeng i at det ER viktig å hjelpe folk der de er (OGSÅ), og det kan man jo ikke gjøre uten penger. 
Så det å si at man skal kutte i bistand er bare en banal og altfor enkel måte å løse problemet på. Det funker ikke.

Anonymkode: 13df1...531

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Så man skal kutte på nødhjelp til de som har det aller verst? Det er også i vår egen interesse å løfte mennesker og land ut av dyp nød, krig og fattigdom. Det kan hindre eller redusere store migrasjonsbølger. Hvor mange tenkte du skal drukne i Middelhavet? Hvor mange ulovlige migranter skal være nødt til å bli en ekstremt sårbar, lutfattig skjult underklasse i landet? FrP sier man må «hjelpe folk der de er», og selv om de som regel sier det fordi de ikke ønsker innvandrere fra ikke-vestlige land til Norge, har de likevel et poeng i at det ER viktig å hjelpe folk der de er (OGSÅ), og det kan man jo ikke gjøre uten penger. 
Så det å si at man skal kutte i bistand er bare en banal og altfor enkel måte å løse problemet på. Det funker ikke.

Anonymkode: 13df1...531

Nei, selvfølgelig skal man hjelpe der man kan- med det man kan hjelpe til med. 

Men når man gir OVER evne og ender opp med å behandle egne innbyggere som dritt, da er det noe alvorlig feil.

Man gir etter evne. Men vi gir bort veldig mye til tull og fanteri.

Anonymkode: 9b79d...600

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Nei, selvfølgelig skal man hjelpe der man kan- med det man kan hjelpe til med. 

Men når man gir OVER evne og ender opp med å behandle egne innbyggere som dritt, da er det noe alvorlig feil.

Man gir etter evne. Men vi gir bort veldig mye til tull og fanteri.

Anonymkode: 9b79d...600

… men du sier jo at man ikke skal gi noe til utlandet før man har hjulpet sine egne, og det å hjelpe sine egne tar jo aldri slutt. Så hva står man igjen med da? Småkutt i bistand monner ikke i forhold til de store demografiske endringene vi står ovenfor. Ikke i det hele tatt. Det vil bli en ny tid. Hvor man ikke kan lene seg på velferdsstaten på samme måte som vi gjør i dag. Jeg sier ikke dette fordi jeg ønsker at uføre og eldre skal være fattige (jeg skal også bli pensjonist. Også jeg kan bli ufør), men fordi det er den retningen vi går i. 

Anonymkode: 13df1...531

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

… men du sier jo at man ikke skal gi noe til utlandet før man har hjulpet sine egne, og det å hjelpe sine egne tar jo aldri slutt. Så hva står man igjen med da? Småkutt i bistand monner ikke i forhold til de store demografiske endringene vi står ovenfor. Ikke i det hele tatt. Det vil bli en ny tid. Hvor man ikke kan lene seg på velferdsstaten på samme måte som vi gjør i dag. Jeg sier ikke dette fordi jeg ønsker at uføre og eldre skal være fattige (jeg skal også bli pensjonist. Også jeg kan bli ufør), men fordi det er den retningen vi går i. 

Anonymkode: 13df1...531

Selvfølgelig tar det slutt, poenget er jo at man i hvert fall ikke skal kutte i trygdeytelser. Og pensjon.

Kanskje vi kommer dithen at vi verken kan ta imot flyktninger (har ikke råd) eller gi til utlandet. Det er trist, men sånn er det, da? 

Vi må prioritere våre egne først. Vi er pr i dag en velferdsstat og har råd til å både gi pensjonister og trygdede et OK liv, og i tillegg hjelpe flyktninger i flyktningleire osv., og aktiv jobbe IMOT regimer som ønsker krig (som USA), slik at vi ikke får flyktninger. 

Alt annet er hypotetisk. Men vi må prioritere de som er syke/eldre i Norge først, så kan vi se hva vi kan hjelpe til med andre steder og det er ofte ganske mye. Man kan ikke hjelpe alle.

Anonymkode: 9b79d...600

[AnonymBruker]

Jeg tror at det er mange uføre som kunne ha jobbet noe, men som ikke gjør det i dag. Men det er ikke fordi uføresatsene er så høye at de ikke gidder, så å kutte i uføresatsene vil ikke få dem ut i jobb. Syke folk blir ikke friske av å være fattige.

Jeg tenker at det er to punkter som er mer hensiktsmessig å gjøre noe med for å øke yrkesaktiviteten blant uføre.

1) Bedre helsehjelp, herunder kortere ventetid på utredning og behandling. Noen folk ender opp som uføre fordi helsevesenet har for liten kapasitet og kompetanse. Hadde folk fått riktig behandling tidlig nok, kunne mange ha vært friskere.

2) Arbeidslivet er ikke tilpasset for de som bare kan jobbe sporadisk. Folk som har restarbeidevne i perioder, eller en og annen (halv) dag, og noen ganger må gå hjem etter en halvtime, får ikke jobb. Jeg er selv i fare for å havne i denne gruppen, jeg har gode og dårlige dager (les: timer) og kan jobbe innimellom. Per nå har jeg en jobb med hjemmekontor og fleksitid, og klarer å jobbe ca 25% i gjennomsnitt. Mister jeg denne jobben, vil jeg nok ikke klare å få en ny, med hjemmekontor, fleksitid og svært ustabilt oppmøte. Hadde det eksistert flere stillinger som passer for slike som oss, er jeg sikker på at mange uføre hadde jobbet mer (og dermed redusert statens kostnader).

Anonymkode: b6b07...97c

[Jytte]

NakenPanda skrev (18 timer siden):

https://www.vi.no/okonomi/nav-det-kommer-sannsynligvis-forslag-om-endringer-i-ytelser/79105541

Spesielt dette avsnittet kommer vel til å treffe godt

Det er sannsynlig at det vil komme forslag om reduksjon av utgifter gjennom kutt og endringer i ytelser, skriver Nav, og fortsetter:

- Innstramming i sykepengeordningen, lavere uføretrygd og andre tiltak som skal øke arbeidsmarkedsdeltakelsen, er stridsområder som vil aktualisere dilemmaer knyttet til «pisk versus gulrot».

 

Det er ingen nyhet, men trist. 

[Million]

Perfume skrev (3 timer siden):

 

Ifølge hva jeg kunne google meg til er litt over 2.8 millioner  nordmenn i jobb( 2020) . Over 1 million nordmenn har  alderspensjon og rundt regnet 550 000 har uføretrygd .. Er det virkelig mye? Vi har jo også veldig lite arbeidsledighet i Norge. ( 3.2% ifølge Google) 

 

550 000 uføretrygdede? Hvor fant du det tallet? Det siste jeg så var rundt 360 000.

[NakenPanda]

Million skrev (50 minutter siden):

550 000 uføretrygdede? Hvor fant du det tallet? Det siste jeg så var rundt 360 000.

Det er vel totalt ufør+aap ja

[NakenPanda]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Jeg tror at det er mange uføre som kunne ha jobbet noe, men som ikke gjør det i dag. Men det er ikke fordi uføresatsene er så høye at de ikke gidder, så å kutte i uføresatsene vil ikke få dem ut i jobb. Syke folk blir ikke friske av å være fattige.

Jeg tenker at det er to punkter som er mer hensiktsmessig å gjøre noe med for å øke yrkesaktiviteten blant uføre.

1) Bedre helsehjelp, herunder kortere ventetid på utredning og behandling. Noen folk ender opp som uføre fordi helsevesenet har for liten kapasitet og kompetanse. Hadde folk fått riktig behandling tidlig nok, kunne mange ha vært friskere.

2) Arbeidslivet er ikke tilpasset for de som bare kan jobbe sporadisk. Folk som har restarbeidevne i perioder, eller en og annen (halv) dag, og noen ganger må gå hjem etter en halvtime, får ikke jobb. Jeg er selv i fare for å havne i denne gruppen, jeg har gode og dårlige dager (les: timer) og kan jobbe innimellom. Per nå har jeg en jobb med hjemmekontor og fleksitid, og klarer å jobbe ca 25% i gjennomsnitt. Mister jeg denne jobben, vil jeg nok ikke klare å få en ny, med hjemmekontor, fleksitid og svært ustabilt oppmøte. Hadde det eksistert flere stillinger som passer for slike som oss, er jeg sikker på at mange uføre hadde jobbet mer (og dermed redusert statens kostnader).

Anonymkode: b6b07...97c

Arbeidslivet er ikke tilpasset for de som bare kan jobbe sporadisk

Akkurat det der er jeg 100% enig i, vår stat er alt for glad i å verne fulltidsansatte og ikke akkurat legger til rette for sporadisk og freelance arbeid.

Dette er noe som politikerne må begynne å legge til rette med skatte incentiver, lavere arbeidsgiver avgift eller noe sånt.

Endret 28. april 2023 av NakenPanda

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Det finnes mange måter å redusere utgifter på utover rene nominelle kutt. Underregulering, skatte- og avgiftsøkninger, begrensninger i skattefradrag osv. er alle måter å "sette ned" det reelle trygdenivået på uten at man direkte kutter. 

Selvsagt kommer alle til å rammes, dessverre. For når krybben er tom, bites hestene. Fortsetter utviklingen som nå, med eldrebølge, fallende oljealder og at en stadig større andel av befolkningen står utenfor arbeidslivet, så vil det velferdsstaten kollapse til slutt. Spørsmålet er ikke om, men når. 

Vi kommer alle til å føle på dette, det være se de som er i jobb og de som ikke er det. Unge som pensjonister. Men det vil muligens være de yngre som vil føle mest på det, ettersom det som regel er de som ikke har hatt tid nok til å spare seg en buffer, kjøpe seg inn i boligmarkedet osv. 

Dette er egentlig noe som har ligget i kortene lenge; Norges gullalder er over, vi kan ikke lenger regne med at olje skal være en storstilt driver av økonomien som tidligere, samtidig får vi flere eldre enn yngre. 

Anonymkode: 97586...6dd

Nettopp!!! Og «fallet» kommer til å svi ekstra sterkt for en selvsentrert og navlebeskuende befolkning, som er fostret opp på at ingenting er ens eget ansvar, og at «alltid» skal Staten ordne opp. Det er egentlig utrolig hvordan vi har latt det ekstreme fokuset på enkektindividets rettigheter vokse frem og gjennomsyre alle aspekter av samfunnet.

Anonymkode: 74eec...347

[AnonymBruker]

Man får bruke mer oljepenger i norge (og ikke ut av landet) 

Anonymkode: a721c...ce7

[Diry72]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Jeg tror at det er mange uføre som kunne ha jobbet noe, men som ikke gjør det i dag. Men det er ikke fordi uføresatsene er så høye at de ikke gidder, så å kutte i uføresatsene vil ikke få dem ut i jobb. Syke folk blir ikke friske av å være fattige.

Jeg tenker at det er to punkter som er mer hensiktsmessig å gjøre noe med for å øke yrkesaktiviteten blant uføre.

1) Bedre helsehjelp, herunder kortere ventetid på utredning og behandling. Noen folk ender opp som uføre fordi helsevesenet har for liten kapasitet og kompetanse. Hadde folk fått riktig behandling tidlig nok, kunne mange ha vært friskere.

2) Arbeidslivet er ikke tilpasset for de som bare kan jobbe sporadisk. Folk som har restarbeidevne i perioder, eller en og annen (halv) dag, og noen ganger må gå hjem etter en halvtime, får ikke jobb. Jeg er selv i fare for å havne i denne gruppen, jeg har gode og dårlige dager (les: timer) og kan jobbe innimellom. Per nå har jeg en jobb med hjemmekontor og fleksitid, og klarer å jobbe ca 25% i gjennomsnitt. Mister jeg denne jobben, vil jeg nok ikke klare å få en ny, med hjemmekontor, fleksitid og svært ustabilt oppmøte. Hadde det eksistert flere stillinger som passer for slike som oss, er jeg sikker på at mange uføre hadde jobbet mer (og dermed redusert statens kostnader).

Anonymkode: b6b07...97c

Noe av problemet med helsevesenet er at man ser ikke helheten. Har man f.eks karpaltunnelsyndrom, så får man først tatt en nervetest. Så tar man en kanskje en mr av håndledd, så senere kanskje nakken og ryggen. Hvorfor ikke alt på en gang, istedet for å sitte i helsekø og ha ubehag og smerter i lang lang tid.

[Gjest Adobyen]

Alle benytter offentlige  velferdsordninger, og vi betaler for det med bl.a trygdeavgift, men det gjelder ikke alle typer inntekt, kun fra arbeid og trygd. Burde det ikke kunne hentes noe mer fra kapitalinntekter. Eventuelt over en grense? Kapitalavgift 2% på kapitalinntekt over 100.000.   Jeg bare tuller, for det vil nok aldri skje. Det er enklere å ta fra vanlige folk.

 

[AnonymBruker]

Som listhaug sa i nyhetene i dag så har folk nesten ikke råd til mat mens det samtidig fosser penger inn i statskassa.

Hm..

Anonymkode: a721c...ce7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Selvfølgelig tar det slutt, poenget er jo at man i hvert fall ikke skal kutte i trygdeytelser. Og pensjon.

Kanskje vi kommer dithen at vi verken kan ta imot flyktninger (har ikke råd) eller gi til utlandet. Det er trist, men sånn er det, da? 

Vi må prioritere våre egne først. Vi er pr i dag en velferdsstat og har råd til å både gi pensjonister og trygdede et OK liv, og i tillegg hjelpe flyktninger i flyktningleire osv., og aktiv jobbe IMOT regimer som ønsker krig (som USA), slik at vi ikke får flyktninger. 

Alt annet er hypotetisk. Men vi må prioritere de som er syke/eldre i Norge først, så kan vi se hva vi kan hjelpe til med andre steder og det er ofte ganske mye. Man kan ikke hjelpe alle.

Anonymkode: 9b79d...600

Å kutte i bistand er ikke nok til å redde nivået på trygder og pensjoner fremover. Det er bare å sette seg ned og regne på det. 

Anonymkode: 13df1...531

[NakenPanda]

Adobyen skrev (12 minutter siden):

Alle benytter offentlige  velferdsordninger, og vi betaler for det med bl.a trygdeavgift, men det gjelder ikke alle typer inntekt, kun fra arbeid og trygd. Burde det ikke kunne hentes noe mer fra kapitalinntekter. Eventuelt over en grense? Kapitalavgift 2% på kapitalinntekt over 100.000.   Jeg bare tuller, for det vil nok aldri skje. Det er enklere å ta fra vanlige folk.

 

De tar jo allerede 78% fra oljenæringen hvis man øker den generelle kapaital innteken går denne også opp.

Kanskje vi kan ta 90% skatt så vi sikrer nedleggelse av all næring i løpet av 5 år?

Fakta er at bedrifter rett og slett ikke bidrar mye i forhold til personskatt, arbeidsgiveravgift, moms og petroleum, så ja det blir nok mening mann og holde folk i arbeid som blir det som betaler regningene framover også

Endret 28. april 2023 av NakenPanda

[AnonymBruker]

Adobyen skrev (12 minutter siden):

Alle benytter offentlige  velferdsordninger, og vi betaler for det med bl.a trygdeavgift, men det gjelder ikke alle typer inntekt, kun fra arbeid og trygd. Burde det ikke kunne hentes noe mer fra kapitalinntekter. Eventuelt over en grense? Kapitalavgift 2% på kapitalinntekt over 100.000.   Jeg bare tuller, for det vil nok aldri skje. Det er enklere å ta fra vanlige folk.

 

Kapitalinntekt skattes det for, du kan ta det helt med ro. Med en skatteprosent på nesten 40% (etter oppjustering). Beskatningen på kapitalinntekt er betydelig økt, ganske nylig. 

Anonymkode: 13df1...531

[Gjest Adobyen]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Kapitalinntekt skattes det for, du kan ta det helt med ro. Med en skatteprosent på nesten 40% (etter oppjustering). Beskatningen på kapitalinntekt er betydelig økt, ganske nylig. 

Anonymkode: 13df1...531

Er det ikke fortsatt 22% flatt på kapitalinntekter utenom det nye med utbytte? Jeg vet ikke, så jeg påstår ingenting. Funderer bare på alternativer til å kutte i velferden.

Endret 28. april 2023 av Adobyen

[AnonymBruker]

Adobyen skrev (2 minutter siden):

Er det ikke fortsatt 22% flatt på kapitalinntekter utenom det nye med utbytte? Jeg vet ikke, så jeg påstår ingenting.

Nei, det er en oppjusteringsfaktor som gjør at skatten på kapitalinntekter blir like høy som på lønnsinntekt.

https://www.skatteetaten.no/satser/faktor-for-oppjustering-av-gevinsttap-eller-utbytte-pa-aksjer/

Anonymkode: 13df1...531