Dramatiske overvåkingsvideoer fra en bensinstasjon på Kongsberg der en politibetjent slår og bruker batong.

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for avsporinger, spekulasjoner og svar til dette. Elaine Marley, mod.

[ops2]

Hva mener dere om "politiblikket" ? Elefanten i rettssalen i Kongsberg (politiforum.no)

Quote

De fleste politifolk vil i en slik situasjon kunne fornemme et mulig trusselbilde uten nødvendigvis alltid å kunne sette fingeren på nøyaktig hva det er som utløser en annen type håndtering.

I innlegget jeg linker til, hevdes det at politifolk utvikler en slik sans, basert på erfaring fra jobben. 

Ville det bety at politimannen reagerte så fort med å legge Simensen i bakken? Han fornemmet at Simensen var farlig?

Reagerte politimannen på instinkt? Tror vi det finnes en slik evne til å fornemme fare?

Og basert på det som kom fram etterpå - som politiet ikke visste i den situasjonen - så kunne Simensen vært farlig.

Han hadde kniv i lomma og sto med hendene i lomma. Retten trodde på vekterens forklaring om hvordan han ble drapstruet. Retten fant truslene bevist ut over enhver rimelig og fornuftig tvil.

Simensen var også dum nok til å sitte og fortelle til Spesialenheten om hvordan han var blitt arrestert tre ganger før, og tok med detaljer som hvor mange politifolk det var og hvordan de var utstyrt med beskyttelsesutstyr og våpen. Dette ga forsvareren, Elden, en gylden mulighet til å spørre Simensen om dette i retten. Og det var innafor reglene, siden Simensen selv hadde fortalt om det tidligere. Elden må ha vært en helt udugelig forsvarer hvis han ikke hadde gjort det.

Så kan man gjenta at jadda, jadda han kunne vært farlig, men politiet visste ikke hvor farlig Simensen var... Det forhindrer ikke at retten kunne ha tenkt at politimannen handlet riktig, ut ifra det som kom fram senere. Tenkte man at, rent teoretisk, kunne Simensen dratt fram kniven?

Jeg bare undres.

Politiblikket? En myte, eller kan det være noe i det?

 

[jabx]

Klossmajor skrev (8 timer siden):

Skulle likt å vite hvordan f.eks Tommy Langaker og John-Olav Einemo vurderer politimannens handlinger. Har mye større tillit til deres forståelse av hva som er mest hensiktsmessig i situasjonen da slagene først falt enn ekspertvitnet Arne Guddal.

Har de kompetanse på operativt politiarbeid?

 

Bringebærsyltetøy skrev (8 timer siden):

Hva løy han om? 

For eksempel påstår han at han ble "slått med jernstang" uten å gjøre noe. Faktum er at det ble brukt batong fordi han var voldelig og gjorde voldsom motstand. Han kom seg til og med løs og angrep politimannen.

 

Apis skrev (8 timer siden):

Fordi du ikke finner det selv?

Fordi jeg vil at de som kommer med en påstand skal begrunne den.

 

Klossmajor skrev (8 timer siden):

Ut fra hva videoen viser, kjøper jeg ikke dette som begrunnelse for de første slagene Simensen ble tildelt mot nakke og rygg. Slagene var totalt unødvendige og tjente ingen hensikt. Å ty til slag på det tidspunktet var en feilvurdering av politimannen.

I følge hvem? Har du kompetanse til å uttale deg?

Faktum er at Simensen gjorde voldsom motstand, og holdt på å komme seg løs. Slagene ble brukt i et forsøk på å få kontroll på ham så han ikke skulle komme seg løs og skade noen.

[ops2]

Her er en leder fra Dagbladet, som jeg synes prøver å være objektiv. 

Dagbladet mener: - Politivold-dommen bør ankes

Quote

En frifinnende dom betyr ikke at voldsbruken var uproblematisk, kun at situasjonen ikke innebærer at en ellers velrenommert politimann bør miste jobben og fengsles etter hendelsen. Det er en krevende vurdering som bare retten bør avgjøre, ikke folkekravet.

 

[jabx]

Hank Amarillo skrev (6 timer siden):

Det er vel en del av diskusjonen om hvorvidt det var foranledning.

Å kalle det løgn fremstår en smule hysterisk.

Foranledningen var aggressiv atferd og drapstrusler fra Simensen, samt at han rev seg løs og ropte "ikke rør meg" da politimannen prøvde å snakke høflig og rolig med ham.

Så ja, Marius løy.

 

gjestvest skrev (5 timer siden):

Jeg kan ikke se hvordan det du skriver er relevant for det jeg påpeker:
"Hvem offeret er, hva slags bakgrunn han har er irrelevant ettersom den tiltalte ikke var kjent med den når han utøvde volden".

Det er relevant for bevisførsel og troverdighet i retten, og i diskusjoner rundt saken generelt.

Den tiltalte leste åpenbart Simensen korrekt. Han så at Simensen var en farlig mann som måtte tas fysisk kontroll på. I ettertid har man lært fakta som altså bekrefter disse vurderingene som ble gjort av en erfaren politimann før han engang visste om dette.

 

gjestvest skrev (5 timer siden):

Den utelatte delen er første del riktignok av deg der Simensen blir angrepet av politimannen. 
Det du tar opp her kommer etter angrepet. 

Jeg ville vurdert å sette meg bedre inn i saken. 

Simensen ble ikke angrepet. Han ble lagt i bakken med en godkjent nedleggelsesteknikk, etter at han hadde drapstruet folk og vært aggressiv, inkludert mot politimannen.

Jeg kjenner åpenbart saken mye bedre enn deg siden du ikke var klar over at han hadde drapstruet folk og vært aggressiv, inkludert mot politiet.

 

ops2 skrev (38 minutter siden):

Ville det bety at politimannen reagerte så fort med å legge Simensen i bakken? Han fornemmet at Simensen var farlig?

Reagerte politimannen på instinkt? Tror vi det finnes en slik evne til å fornemme fare?

Og basert på det som kom fram etterpå - som politiet ikke visste i den situasjonen - så kunne Simensen vært farlig.

Han hadde kniv i lomma og sto med hendene i lomma. Retten trodde på vekterens forklaring om hvordan han ble drapstruet. Retten fant truslene bevist ut over enhver rimelig og fornuftig tvil.

Simensen var også dum nok til å sitte og fortelle til Spesialenheten om hvordan han var blitt arrestert tre ganger før, og tok med detaljer som hvor mange politifolk det var og hvordan de var utstyrt med beskyttelsesutstyr og våpen. Dette ga forsvareren, Elden, en gylden mulighet til å spørre Simensen om dette i retten. Og det var innafor reglene, siden Simensen selv hadde fortalt om det tidligere. Elden må ha vært en helt udugelig forsvarer hvis han ikke hadde gjort det.

Så kan man gjenta at jadda, jadda han kunne vært farlig, men politiet visste ikke hvor farlig Simensen var... Det forhindrer ikke at retten kunne ha tenkt at politimannen handlet riktig, ut ifra det som kom fram senere. Tenkte man at, rent teoretisk, kunne Simensen dratt fram kniven?

Den tiltalte politimannen er en erfaren politimann med flere år bak seg i etaten, og han skal være kjent for å være svært dyktig. Da er det ikke rart at han faktisk oppfattet at Simensen var farlig, noe som nettopp bekreftes av andre opplysninger som kom frem i etterkant.

Selv om ikke politimannen visste om våpnene og de væpnede aksjonene, bekrefter disse tingene den dyktige og erfarne politimannens faglige vurderinger i situasjonen.

 

Gjest McGjest skrev (8 timer siden):

Det var vel din påstand, da er det ikke opp til andre å finne ut av hva du argumenterer med. Er vanlig debattkotyme å begrunne argumentene sine. 

Men jeg kan finne det for deg: "Meddommeren som utgjorde mindretallet, mener det burde vært forsøkt mindre inngripende tiltak først". 

Dvs, det var ikke uenighet om maktuttøvelsen var for voldsom eller utenfor rammene av hva politiet har lov til. 1 av 3 dommere mente at man burde ha forsøkt noe lavere først, men altså at slagene ikke er en straffbar handling. 

Jeg vet ikke hva du argumentere med, men du kan åpenbart ikke ha lest hva dissesen gikk ut på. 

Det som er rart er at det ble forsøkt mindre inngripende tiltak først. Han ble forsøkt snakket til og tatt med et annet sted. Det var da han fortsatte aggresjonen sin.

 

gjestvest skrev (7 timer siden):

____________________________________________________________________________________________________________

gjestvest skrev

____________________________________________________________________________________________________________

 

Rettskraft  betegner en avgjørelse som er endelig.

Jeg går ut fra at du vet betydningen av rettskraftig, og at det er grunnen til at du redigerte bort ( litt som redigerte politirapporter ) "Dommen er ikke rettskraftig" fra din sitering av meg.

Dommen er ikke rettskraftig: Det betyr at det strides om måten den tiltalte både tolket og håndterte situasjonen.

Igjen, hvem er det som strides om dette?

 

Hank Amarillo skrev (7 timer siden):

Hvor har Marius Dietrichson løyet?

Se et par innlegg opp.

[Hank Amarillo]

ops2 skrev (30 minutter siden):

Hva mener dere om "politiblikket" ? Elefanten i rettssalen i Kongsberg (politiforum.no)

I innlegget jeg linker til, hevdes det at politifolk utvikler en slik sans, basert på erfaring fra jobben. 

Ville det bety at politimannen reagerte så fort med å legge Simensen i bakken? Han fornemmet at Simensen var farlig?

Reagerte politimannen på instinkt? Tror vi det finnes en slik evne til å fornemme fare?

Og basert på det som kom fram etterpå - som politiet ikke visste i den situasjonen - så kunne Simensen vært farlig.

Han hadde kniv i lomma og sto med hendene i lomma. Retten trodde på vekterens forklaring om hvordan han ble drapstruet. Retten fant truslene bevist ut over enhver rimelig og fornuftig tvil.

Simensen var også dum nok til å sitte og fortelle til Spesialenheten om hvordan han var blitt arrestert tre ganger før, og tok med detaljer som hvor mange politifolk det var og hvordan de var utstyrt med beskyttelsesutstyr og våpen. Dette ga forsvareren, Elden, en gylden mulighet til å spørre Simensen om dette i retten. Og det var innafor reglene, siden Simensen selv hadde fortalt om det tidligere. Elden må ha vært en helt udugelig forsvarer hvis han ikke hadde gjort det.

Så kan man gjenta at jadda, jadda han kunne vært farlig, men politiet visste ikke hvor farlig Simensen var... Det forhindrer ikke at retten kunne ha tenkt at politimannen handlet riktig, ut ifra det som kom fram senere. Tenkte man at, rent teoretisk, kunne Simensen dratt fram kniven?

Jeg bare undres.

Politiblikket? En myte, eller kan det være noe i det?

 

Mener jeg leste et sted at tiltalte og Arne Pedersen samarbeider om en bok dette - Politimannens magefølelse.

 

Er kanskje litt dumt at man får A men ikke B angående disse tidligere arrestasjonene. Lurer på hva skal til - og gangen i det - når 16 politibetjenter brukes til å arrestere noen. Det eneste vi får opplyst er at de ble henlagt - lurer litt på hvordan man kommer til et punkt p hvor det må 16 betjenter bevæpnet med mp5 for å få pågripet noen uten at vedkommende har gjort noe straffbart mellom 0 og p.

Når det kommer til blikket til tiltalte, tja:

-Han oppfattet Simonsen som i kokainrus(cocky kokainhode) - åpenbart feil(tilsynelatende.

-Han oppfattet Simonsen som en det var en god ide å berøre - åpenbart feil.

-Han oppfattet Simonsen som en han kunne legge i bakken uten å gjøre "massiv motstand" - åpenbart feil.

-Han oppfattet Simonsen som en man kunne slå flere ganger for å passivisere - åpenbart feil.

 

Jeg uroer meg ikke først og fremst for Simonsen, men for alle andre som trigger et politiblikk - jeg stoler vel ikke nok på magefølelsene og blikket deres nok til at jeg vil gi dem frikort til å skambanke alle som gir dem en fornemmelse egentlig.

Endret 9. juli 2023 av Hank Amarillo

[Hank Amarillo]

jabx skrev (13 minutter siden):

Se et par innlegg opp.

Du mener personen som lyver om hva Dietrichson hadde løyet?  Fikk sett Dax18, Dietrichson sier ikke det som ble påstått.

 

[gjestvest]

jabx skrev (5 minutter siden):

Simensen ble ikke angrepet. Han ble lagt i bakken med en godkjent nedleggelsesteknikk, etter at han hadde drapstruet folk og vært aggressiv, inkludert mot politimannen.

Jeg kjenner åpenbart saken mye bedre enn deg siden du ikke var klar over at han hadde drapstruet folk og vært aggressiv, inkludert mot politiet.

Jeg har vært klar over drapstrussel. Likevel har du bestemt deg for at jeg ikke var klar over det. Dette forteller noe om måte du tolker det som er foran deg.

Spesialenheten for politisaker etterforsker politiet. Dersom de mener politiet ikke følger lovbestemte instruker tar de ut tiltale. Det er tatt ut tiltale mot politimannen. Det betyr, og dette har alle fått med seg, at Spesialenheten mener måten den tiltalte politimannen har opptrådd er i strid med instrukser. 

[Gjest McGjest]

gjestvest skrev (47 minutter siden):

Jeg har vært klar over drapstrussel. Likevel har du bestemt deg for at jeg ikke var klar over det. Dette forteller noe om måte du tolker det som er foran deg.

Spesialenheten for politisaker etterforsker politiet. Dersom de mener politiet ikke følger lovbestemte instruker tar de ut tiltale. Det er tatt ut tiltale mot politimannen. Det betyr, og dette har alle fått med seg, at Spesialenheten mener måten den tiltalte politimannen har opptrådd er i strid med instrukser. 

Hva mener du egentlig nå? Om at spesialenheten mener noe, så stemmer det selv om retten mener det ikke gjør det? Også påtalemyndigheten tar ut tiltale når de mener at hvem som helst annen har opptrådd i strid med loven. Men allikevel blir mange frikjent. Det at påtalemyndigheten mener noe, skal det ha tyngde i samfunnet selv om retten mener nei? Hva med når spesialenheten henlegger saker eller velger å ikke etterforske?

Endret 9. juli 2023 av Gjest McGjest

[Klossmajor]

jabx skrev (1 time siden):

Har de kompetanse på operativt politiarbeid?

De er grapplere i verdensklasse. Det gjør dem til eksperter på hvordan man skal kontrollere folk i den type situasjon hvor politimannen på Kongsberg valgte å denge løs. Grapplere som f.eks Rener Gracie trener politifolk i hvordan de skal håndtere denne type situasjoner. Ingen har større ekspertise på å kontrollere folk på bakken enn grapplere i toppklasse.

jabx skrev (1 time siden):

I følge hvem? Har du kompetanse til å uttale deg?

Faktum er at Simensen gjorde voldsom motstand, og holdt på å komme seg løs. Slagene ble brukt i et forsøk på å få kontroll på ham så han ikke skulle komme seg løs og skade noen.

Ja. Jeg har god nok kompetanse på grappling til å forstå at politimannens valg om å denge løs var et feilvalg.

Simensen er øyensynlig ikke en voldsomt storvokst person. I det øyeblikket politimannen først begynte å slå, skulle de i utgangspunktet ha god kontroll på ham. Simensen lå da på magen. Én politibetjent lå over bena hans, mens den tiltalte politimannen skal ha kontroll på ryggen til Simensen i den situasjonen. At han begynner å slå, eskalerer situasjonen til det verre. Det fører til at andre forsøker gripe inn. Politifolkene var i en veldig gunstig posisjon til å kontrollere Simensen da slagene falt. At Simensen klarte å reise seg vil jeg tillegge inkompetanse fra politifolkenes side.

Slik ser situasjonen ut i det politimannen hevet høyre arm for å tildele sitt første slag.

[gjestvest]

Gjest McGjest skrev (13 minutter siden):

Hva mener du egentlig nå? Om at spesialenheten mener noe, så stemmer det selv om retten mener det ikke gjør det? Også påtalemyndigheten tar ut tiltale når de mener at hvem som helst annen har opptrådd i strid med loven. Men allikevel blir mange frikjent. Det at påtalemyndigheten mener noe, skal det ha tyngde i samfunnet selv om retten mener nei? Hva med når spesialenheten henlegger saker eller velger å ikke etterforske?

Det jeg mener og gjentar er at dommen ikke er rettskraftig. Så lenge en dom ikke er rettskraftig er den ikke bindende. Det betyr at den tiltalte pr dd ikke er frikjent. 

Han vil være frikjent dersom avgjørelsen ikke ankes innen ankefristen på to uker.

[Drizzt]

ops2 skrev (13 timer siden):

Jeg er enig i at politimannen har utøvet dårlig arbeid i de første sekundene. 

Når Simensen trakk til seg armen og sa "Ikke rør meg" så skulle politimannen sagt "Jo, du må komme med meg, jeg vil bare høre hva du har å si". Hadde Simensen nektet videre, så er det ikke så mye å klandre politimannen for.

Bruken av makt eskalerte fordi Simensen kjempet imot i 17 minutter, og det måtte 4 politimenn til for å få overmannet han. Da skrek Simensen "Horunger, jeg skal ta dere" og spyttet, slik at de måtte sette på han spyttemaske. Det var etter at han hadde fått alle slagene og blitt sprayet med pepperspray. 

I 99% av tilfellene ville en mann blitt forvirret når han gikk i bakken, og blitt påsatt håndjern på null komma niks. Eventuelt ville de første slagene gjort han desorientert så politimannen fikk på han håndjern. Men ingenting hadde effekt på Simensen.

Han var for beruset til å merke smerte? (1,8 i promille) Det er viktig at politimannen brukte batongen først når Simensen hadde kommet seg løs og sprang mot politimannen. Først slo politimannen han i låret. Med hensikt valgte han låret, det er i følge opplæringen politiet får. Politiet lærer at slag mot store muskelgrupper gir stor smerte, men er ikke så farlig som å slå andre kroppsdeler. Simensen reagerte ikke. Politimannen slo Simensen i armen. Simensen reagerte ikke. Politimannen slo Simensen i hodet. Han besvimte ikke, han fortsatte å kjempe. Altså ble slagene med batongen brukt i en rekkefølge for å få kontroll på Simensen, ikke blind vold. 

Det man gjør feil når man betrakter videoen, er å likestille politiet med hvilken som helst mann i gata. Men det er ikke slik loven virker. Politiet har myndighet til å utøve makt. Alltid når man møter politiet og de vil snakke med deg/arrestere deg, så er de i den situasjon at de kan bruke makt uten å bli straffet.

Retten kan vurdere at politimannen gjorde dårlig politiarbeid, og samtidig frifinne han.

Politiets tjenesteutøvelse - når er den straffbar? - Spesialenheten for politisaker

Dette er saker som har vært prøvd for Høyesterett. Tingretten har vært klar over disse dommene, og har vurdert hvor stort spillerommet skal være. Med andre ord er det ingen grunn til å si at Tingretten var helt på jordet.

Det kan godt være at neste rettsinstans mener at politimannen gikk utover de romslige rammene politiet har før det blir en straffbar handling. I hver enkelt sak vurderes det om det er grov uforstand. Man kan ikke, slik aktor gjorde, vise voldspyramiden som om det er en sjablong som skal brukes i alle saker.

Dette vil gå videre til Høyesterett, saken kommer ikke til å stoppe før den kommer dit.

Men det er nettopp de første sekundene med dårlig arbeid fra politibetjenten som setter tonen for resten av hendelsen.

 

Da Simensen trakk armen tilbake og sa ''ikke rør meg'', burde politibetjenten fortsatt med verbale midler ''OK, jeg vil bare prate med deg der borte, bli med meg''. Uten å røre ham mer. Altså politibetjenten tar et steg tilbake og ikke opptrer truende ved å tvinge fysisk kontakt med Simensen, men forsøker å få med seg Simensen kun verbalt.

Nå vet vi ikke om Simensen ville blitt med frivillig og hvordan dette ville utspilt seg eller ikke. Hvis han nektet å bli med, kunne politibetjenten ha mer rett å bruke fysisk makt. Men hvis han ble med for en prat, kunne denne saken endt helt annerledes.

Så min mening er at politibetjenten selv og helt på egen hånd eskalerte situasjonen voldsomt og helt unødvendig. For det er han skyldig. Ikke minst for å ha utøvd så mye vold rett etter. Jeg er enig med meddommeren som var i mindretall at politibetjenten BURDE prøve noe annet enn å gå fysisk til angrep og banke opp Simensen.

Det er fullstendig ødeleggende for politiets tillit hos folk flest hvis denne dommen står.

Her er det snakk om en politibetjent som begår en svært alvorlig tabbe og går fri og ustraffet bare fordi han er politibetjent. 

Det er så galt som det kan overhodet bli.

[Bringebærsyltetøy]

gjestvest skrev (21 minutter siden):

Det jeg mener og gjentar er at dommen ikke er rettskraftig. Så lenge en dom ikke er rettskraftig er den ikke bindende. Det betyr at den tiltalte pr dd ikke er frikjent. 

Han vil være frikjent dersom avgjørelsen ikke ankes innen ankefristen på to uker.

Takk! Har lurt på dette. Så det må evt. gjøres før 21.juli 

[Bringebærsyltetøy]

Drizzt skrev (4 minutter siden):

Men det er nettopp de første sekundene med dårlig arbeid fra politibetjenten som setter tonen for resten av hendelsen.

 

Da Simensen trakk armen tilbake og sa ''ikke rør meg'', burde politibetjenten fortsatt med verbale midler ''OK, jeg vil bare prate med deg der borte, bli med meg''. Uten å røre ham mer. Altså politibetjenten tar et steg tilbake og ikke opptrer truende ved å tvinge fysisk kontakt med Simensen, men forsøker å få med seg Simensen kun verbalt.

Nå vet vi ikke om Simensen ville blitt med frivillig og hvordan dette ville utspilt seg eller ikke. Hvis han nektet å bli med, kunne politibetjenten ha mer rett å bruke fysisk makt. Men hvis han ble med for en prat, kunne denne saken endt helt annerledes.

Så min mening er at politibetjenten selv og helt på egen hånd eskalerte situasjonen voldsomt og helt unødvendig. For det er han skyldig. Ikke minst for å ha utøvd så mye vold rett etter. Jeg er enig med meddommeren som var i mindretall at politibetjenten BURDE prøve noe annet enn å gå fysisk til angrep og banke opp Simensen.

Det er fullstendig ødeleggende for politiets tillit hos folk flest hvis denne dommen står.

Her er det snakk om en politibetjent som begår en svært alvorlig tabbe og går fri og ustraffet bare fordi han er politibetjent. 

Det er så galt som det kan overhodet bli.

Helt enig. Jeg er bare, av en eller annen grunn, bekymret at de bestemmer seg for å ikke anke. Håper at jeg tar feil. 

[Drizzt]

Bringebærsyltetøy skrev (1 minutt siden):

Helt enig. Jeg er bare, av en eller annen grunn, bekymret at de bestemmer seg for å ikke anke. Håper at jeg tar feil. 

Det blir veldig sjokkerende hvis det ikke ankes når riksadvokaten til og med skjerpet tiltalen i forkant.

Denne saken må ankes. Om nødvendig helt til Høyesterett.

Skulle Høyesterett også frikjenne ham som tingretten, da har vi fasiten - Norge er på vei til å bli en politistat.

 

[Gjest McGjest]

Klossmajor skrev (2 timer siden):

De er grapplere i verdensklasse. Det gjør dem til eksperter på hvordan man skal kontrollere folk i den type situasjon hvor politimannen på Kongsberg valgte å denge løs. Grapplere som f.eks Rener Gracie trener politifolk i hvordan de skal håndtere denne type situasjoner. Ingen har større ekspertise på å kontrollere folk på bakken enn grapplere i toppklasse.

Ja. Jeg har god nok kompetanse på grappling til å forstå at politimannens valg om å denge løs var et feilvalg.

Simensen er øyensynlig ikke en voldsomt storvokst person. I det øyeblikket politimannen først begynte å slå, skulle de i utgangspunktet ha god kontroll på ham. Simensen lå da på magen. Én politibetjent lå over bena hans, mens den tiltalte politimannen skal ha kontroll på ryggen til Simensen i den situasjonen. At han begynner å slå, eskalerer situasjonen til det verre. Det fører til at andre forsøker gripe inn. Politifolkene var i en veldig gunstig posisjon til å kontrollere Simensen da slagene falt. At Simensen klarte å reise seg vil jeg tillegge inkompetanse fra politifolkenes side.

Slik ser situasjonen ut i det politimannen hevet høyre arm for å tildele sitt første slag.

Skjønner ikke helt. Jada, de er flinke på nisjen sin. Det samme er sportsskytere, høyesterettsdommere, psykologer, leger, racingsjåfører osv osv. Men politifolk er ingen av disse selv om de jobber innenfor mye av den samme tematikken. Men at disse skal mene så mye om hva politiet jobbet med blir søkt. YouTube er full av eksperter som basert på sitt snevre fagfelt liker å mene om hva andre gjør som ikke har sjans til å være på det samme nivået. 

Endret 9. juli 2023 av Gjest McGjest

[Gjest McGjest]

Drizzt skrev (1 time siden):

 

Her er det snakk om en politibetjent som begår en svært alvorlig tabbe og går fri og ustraffet bare fordi han er politibetjent. 

Det er så galt som det kan overhodet bli.

Nei, fordi handlingen ikke fyller lovens krav til dom. Om det står i dommen at vedkommende frifinnes fordi han jobber i politiet. Eller at retten er korrupt. Så får du vise til det. Men påstanden slik du legger den frem har du ikke belegg for. 

[Gjest McGjest]

gjestvest skrev (1 time siden):

Det jeg mener og gjentar er at dommen ikke er rettskraftig. Så lenge en dom ikke er rettskraftig er den ikke bindende. Det betyr at den tiltalte pr dd ikke er frikjent. 

Han vil være frikjent dersom avgjørelsen ikke ankes innen ankefristen på to uker.

 

Gjest McGjest skrev (2 timer siden):

Det er tatt ut tiltale mot politimannen. Det betyr, og dette har alle fått med seg, at Spesialenheten mener måten den tiltalte politimannen har opptrådd er i strid med instrukser. 

Det er dette jeg mente. Hva spesialenheten mener er ikke av betydning så lenge saken ikke holdt til dom. Det fremsto for meg som at du mente at når spesialenheten mener noe er det "ingen røyk uten ild". Og det blir feil. Om jeg misforsto deg beklager jeg det. 

[Klossmajor]

Gjest McGjest skrev (24 minutter siden):

Skjønner ikke helt. Jada, de er flinke på nisjen sin. Det samme er sportsskytere, høyesterettsdommere, psykologer, leger, racingsjåfører osv osv. Men politifolk er ingen av disse selv om de jobber innenfor mye av den samme tematikken. Men at disse skal mene så mye om hva politiet jobbet med blir søkt. YouTube er full av eksperter som basert på sitt snevre fagfelt liker å mene om hva andre gjør som ikke har sjans til å være på det samme nivået. 

De sportsgrenene du drar fram er totalt irrelevante i forhold til situasjonen. Å dra de fram tjener bare som et avsporingsforsøk. Grapplere er derimot eksperter framfor noen på akkurat den type situasjon det er snakk om her. Politifolk søker til grapplere for trening for å lære å håndtere slike situasjoner. Det vet jeg av personlig erfaring.

[Apis]

jabx skrev (11 timer siden):

 

 

Fordi jeg vil at de som kommer med en påstand skal begrunne den.

Hvorfor diskuterer du innholdet i dommen, vis du ikke har lest den?