Dramatiske overvåkingsvideoer fra en bensinstasjon på Kongsberg der en politibetjent slår og bruker batong.

[Sfr]

Enda skrev (1 minutt siden):

Tror ikke jeg ville satset livet på din evne til å forstå ting.

Jeg satte bare spørsmålet? Hvem er du til å sette min evne til å forstå ting?! Forsett er du grei?

 

[Sfr]

Enda skrev (35 minutter siden):

Så hvis ikke man kommer med konkrete trusler og står med knyttet neve slikt at det er lett å se for hvermansen på et dårlig overvåkningskamera så kan man ikke være en trussel

Men stod han med knyttneve og var klar for kamp før de gikk til angrep på han?

 

[Gjest Angry Man]

On 4/24/2024 at 1:17 PM, Jdjdkdudjbs said:

Gjentatte slag er helt riktig maktbruk i situasjoner med fare for liv og helse dersom det er nødvendig. Det mente tingretten at det var og da ble politimannen frikjent, mens lagmannsretten ikke mente det var fare for liv og helse. Begge dommer er avsagt under dissens. 

Jeg mener selvfølgelig ikke at det er fritt frem for politiet å banke opp tilfeldige folk, men jeg kan ikke skjønne at denne situasjonen blir vurdert som ufarlig.

Politimannen har jobbet i mange år og har nok i ryggmargen å lese kroppsspråk (som til eksempel at noen ikke vil ta frem hendene og drar til seg armen som er i en lomme hvor det helt riktig viste seg å være våpen). Handler du ikke fort som politi i en slik situasjon kan du miste overtaket. Det er ikke sånn at politimannen kan sitte i etterkant og vurdere om han skal gripe inn eller ikke - det må nesten gå i refleksfart der og da.

Mannen de sto overfor hadde drapstruet en person og kom nå gående truende sammen med gjengen sin mot vedkommende og politiet, sikkert godt beruset og de hadde jo faktisk med seg våpen. Hva tenker du hadde vært riktig handling av politiet? Stå og vente og se hva som skjer?

Tror du folk på Kongsberg var fornøyde da politiet brukte den taktikken på han med pil og bue, eller hadde kanskje vært bedre om han fikk et par slag med en knyttneve eller batong og ikke hadde fått gått berserk og drepe masse folk? Du vet IKKE hva som hadde skjedd om ikke politimannen hadde tatt kontroll på Kevin, og politimannens opplevelse av situasjonen er helt vesentlig for å vurdere fare for liv og helse eller ikke. Man kan ikke ta timeout og ringe juristen, liksom.

Når jeg studerte juss for lenge siden sa flere av foreleserne våre at tingretten alt for ofte dreit seg ut i hvordan de tolket loven og at man i utganspunktet ikke skulle bry seg nevneverdig med hva tingretten kom fram til. Og ja det var dissens i lagmansretten også men et klart flertall kom fram til at det som skjedde var klart ulovlig.

Hva politiamannen og kollegaene sier om situasjonen er egentlig ganske så irrelevant hvis du tenker deg om. De har allerede blitt bøtelagt av egen etat for å ha løyet og hva som skjedde og for å ha slettet bevis. I tilegg så er konsekvensene enorme for politmannen hvis han blir dømt. Type han mister jobben, får aldri jobbe i politiet igjen. Karrieren i dass. Stemplet som en korrupt voldelig politmann osv. Det gir han et enormt incentiv for å lyve. På lik linje med andre kriminelle som risikerer frihetsberøvelse og bøter for sine egne ulovlige handlinger. 

Det eneste vi faktisk kan stole på er overvåkningsvideoen. Der ser vi klart at Kevins kroppspråk er relativt rolig. Det er ingen som heller har påstått at han kom med verbale trusler. 

Politet må forholde seg til eskaleringspyramiden sin. De kan ikke bare på eget initiativ hoppe over flere skritt som politmannnen jo gjør. Både innledningsvis og gjennom å slå 14 ganger med knyttneven mot hodet.

Nå viste det seg jo at Kevin og vennene muligens ikke var mors beste barn. Men både historikken deres og de skjulte våpnene på Kevin er irrelevant for saken for det som er vesentlig her er politmannens handlinger basert på hva han visste der og da - ikke noe annet. 

Se for deg at det var din 17 årige datter som ble utsatt for noe slikt. Hun kunne vært verdens snilleste og mest anstendige menneske. Men det viste selfølgelig ikke politiet. Så når hun trakk seg instinktivt unna politmannens grep så var det rett på hodet i asfalten og når hun prøvde å komme seg opp og få den voldelige politmannen vekk fra seg så slår han løs på annsiktet hennes med knyttneven 14 ganger. Bare rett og rimelig ikke sant?

Politmannen følte nemlig at hun kunne komme til å bli et problem. Hun så sterk ut.  Og hans erfaring tilsa at hun kunne bli et problem så det var viktig å gå hardt til verks med en gang................

Eller kanskje han skulle prøvd å snakke med henne først som reglene sier at han skal?

[Bringebærsyltetøy]

Noen som følger med på denne saken nå? 

[Brunello]

Lenelarsen skrev (På 27.4.2023 den 8.25):

Episoder vi ikke bør se i Norge, men skjer nok oftere enn vi tror. Mange som aldri skulle vært politi.

https://www.dagbladet.no/nyheter/trodde-politimannen-skulle-kvele-meg/79105827

Nå har endelig Høyesterett avgjort saken og politimannen er frikjent. 

[Snøløs]

Brunello skrev (45 minutter siden):

Nå har endelig Høyesterett avgjort saken og politimannen er frikjent. 

Meget bra. Fornærmede hadde null troverdighet. Batong og kniv i jakkelommene som han påstår han ikke visste var der. 🤣

Folk må ikke se seg blind på den videoen med slagene. Når du nekter å følge pålegg og lar deg underkaste politiet så vet du at du risikerer alle maktmidler.
Den bajasen som liker å lage bråk ut på byen burde tatt seg ut tur til Spania eller USA og prøvd samme motvillighet mot politiet der. Så hadde han fått seg en vekker. 
Det er bra høyesterett ikke reduserer det norske politiet til et tyttebærpoliti som ikke får lov å gå grundig til verks når det trengs.  

[NullHull]

Snøløs skrev (6 timer siden):

Meget bra. Fornærmede hadde null troverdighet. Batong og kniv i jakkelommene som han påstår han ikke visste var der. 🤣

Folk må ikke se seg blind på den videoen med slagene. Når du nekter å følge pålegg og lar deg underkaste politiet så vet du at du risikerer alle maktmidler.
Den bajasen som liker å lage bråk ut på byen burde tatt seg ut tur til Spania eller USA og prøvd samme motvillighet mot politiet der. Så hadde han fått seg en vekker. 
Det er bra høyesterett ikke reduserer det norske politiet til et tyttebærpoliti som ikke får lov å gå grundig til verks når det trengs.  

Så enig, så enig! Vi må akseptere at politiet noen ganger må ty til andre midler enn koseprat. Det kan umulig være lett å være politi i slike situasjoner. Kall meg naiv, men jeg stoler fullt å helt på at vi har et politi som ikke tyr til vold med mindre de finner det helt nødvendig i situasjonen.

[iRack]

Snøløs skrev (9 timer siden):

Meget bra. Fornærmede hadde null troverdighet. Batong og kniv i jakkelommene som han påstår han ikke visste var der. 🤣

Han lever i hvert fall opp til fornavnet sitt 😁
Siktet for Tveita-skytingen
Pågrepet og siktet for grov vold
 

Endret 17. desember 2024 av iRack

[Snøløs]

iRack skrev (41 minutter siden):

Han lever i hvert fall opp til fornavnet sitt 😁
Siktet for Tveita-skytingen
Pågrepet og siktet for grov vold
 

Jøye meg. Hadde vært flaut om Høyesterett ikke hadde forkastet lagmannsrettens dom. Fyren er jo yrkeskriminell og en fare for samfunnet. Skyte mot en bil? Ville ikke overrasket meg om han ble drapsmann i fremtiden. 

[jabx]

drohatha skrev (På 23.4.2024 den 11.20):

Indeed 🤣

[jabx]

Lana01 skrev (På 24.4.2024 den 10.21):

En pilitimann som hopper over alle steg i maktpyramiden..

Han gjorde jo ikke det. Som Høyesterett redegjør for, så brukte han flere steg i maktpyramiden.

[jabx]

enda1anonymbruker skrev (På 24.4.2024 den 12.51):

Så du mener at politiet bør stå fritt frem til å jule opp folk dem tror er voldelige. For deretter å lyve i rapport og slette videobevis på stedet?

Dette er ingenting annet enn overdreven og unødvendig vold i tjeneste.

Det er på høy tid med body cam på norsk politi spør du meg.

Det var ingen som løy i rapporter.

[jabx]

StinkySocks skrev (På 24.4.2024 den 17.36):

Politiet er åpenbart mye tøffere når det gjelder å gå etter folk som de tror er påvirket av alkohol, enn de er når det gjelder terrorister som skyter folk med pil og bue i alle fall.   

Eller de velger å overfylle en liten båt, for å putre alt for sakte til Utøya - samtidig som en haug ungdommer blir myrdet samtidig som politiet duller alt for sakte rundt.                         

Hvis lagmannsrettens dom hadde blitt stående, så hadde ikke politiet kunnet skyte terrorister som prøver å dreper andre.

[jabx]

LeveMannen skrev (På 24.4.2024 den 17.48):

Ja hva var det politiet gjorde med denne bueskyteren igjen? Grep de inn og fikk stoppe han? Eller med Breivik hva gjorde de første politifolkene som kom fram der? Grep de inn og stoppet han, eller stilte de seg på brygga og ventet på at beredskapstroppen skulle prøve å senke en gummibåt utpå fjorden?

Det første politiet gjorde med bueskytteren var å prioritere å konfrontere ham fremfor å la tiden gå ved å iføre seg mer beskyttelsesutstyr. De prioriterte altså å konfrontere mannen fremfor egensikkerhet. Dette viste seg å være en feilaktig vurdering, da de ble beskutt. Men faktum er altså at de gikk rett i aksjon og nedprioriterte sin egen sikkerhet i utgangspunktet.

På Utøya prøvde de første politifolkene å ta seg over, men sivile hadde tatt alle båtene. Det fantes ingen tilgjengelige båter på stedet.

Som vanlig har ikke dere som hater politiet satt dere inn i sakene dere omtaler.

[jabx]

Sfr skrev (På 24.4.2024 den 20.01):

Det er for så vidt grei dersom atte vis om atte han hadde virket truende (i dette tilfellet har vi en video som viser det hele). Det er jo en grunn til at norsk politi ikke ønsker "body cam" når de går inn for å slette videoer tilskuere hadde ... Ingenting ved dette er greit og det skulle bare mangle at han ble dømt!

Han var aggressiv, og hadde drapstruet andre. Da politimannen prøvde å etablere kontakt, gjorde han fysisk motstand og ble aggressiv også mot politiet.

Hvor har du det fra at norsk politi ikke ønsker bodycam?

https://www.politiforum.no/politiets-fellesforbund-positive-til-kroppskamera/247374

Er det bevisst løgn du kommer med, eller bare slenger du ut påstander uten å ane hva du snakker om?

[enda1anonymbruker]

jabx skrev (4 minutter siden):

Det var ingen som løy i rapporter.

Vell nå husker eg ikke på måfa akkuratt nå, men det var vell noe om at ting var utelatt. Får lese meg opp igjen på det gamle som er skrevet og det nye som er skrevet nå som politimannen er frikjent.

[enda1anonymbruker]

jabx skrev (8 minutter siden):

Hvis lagmannsrettens dom hadde blitt stående, så hadde ikke politiet kunnet skyte terrorister som prøver å dreper andre.

Det er ivertfall reinspikka tull.

 

[jabx]

enda1anonymbruker skrev (3 minutter siden):

Vell nå husker eg ikke på måfa akkuratt nå, men det var vell noe om at ting var utelatt. Får lese meg opp igjen på det gamle som er skrevet og det nye som er skrevet nå som politimannen er frikjent.

Jeg husker at det var påstander i media om forfalskede rapporter, men da tingrettens dom kom ut, så viste det seg at rapportene stemte. Jeg har ikke sett noen komme med noen konkrete eksempler på hva som skal ha vært falskt i rapportene etter dette.

[jabx]

enda1anonymbruker skrev (7 minutter siden):

Det er ivertfall reinspikka tull.

Nei, for man sier jo at politiet ikke skal kunne bruke fysisk makt. At de ikke skal kunne basere seg på avgjørelser tatt på brøkdelen av et sekund. At de må sette seg ned og vurdere og analysere i timesvis før de kan faktisk gjøre noe.

Tilsvarende påstår jo enkelte at avgjørelsen fra Høyesterett innebærer at politiet kan gjøre nærmest hva som helst, inkludert skyte folk uten grunn.

Endret 18. desember 2024 av jabx

[enda1anonymbruker]

jabx skrev (9 minutter siden):

Nei, for man sier jo at politiet ikke skal kunne bruke fysisk makt. At de ikke skal kunne basere seg på avgjørelser tatt på brøkdelen av et sekund. At de må sette seg ned og vurdere og analysere i timesvis før de kan faktisk gjøre noe.

Tilsvarende påstår jo enkelte at avgjørelsen fra Høyesterett innebærer at politiet kan gjøre nærmest hva som helst, inkludert skyte folk uten grunn.

Nå var denne dommen avsagt under dissens som den har vært tidligere. 

"I dommen kommer det også frem at to av fem dommere mente at maktbruken i dette tilfellet gikk for langt og var straffbar.

De to mente også at det var flere politibetjenter på stedet, som gjør at det ikke forelå en «akutt og farlig situasjon at det var nødvendig og forsvarlig å benytte slag mot hodet for å sette ham umiddelbart ut av spill»."

Eg er foreløpig enig med disse to dommerene.

Det er en unødvendig eskalering av maktpyramiden det er snakk om og hvorvidt voldsutøvelsen er forsvarlig eller ikke.

Ingenting som sier dem må trekke seg tilbake for å vurdere i tilsvarende og værre situasjoner og at dommen hadde hemmet noe politi på noe måte.

Det skulle bare mangle at politifolk faktisk må tenke seg om og vurdere. Før dem utøver sitt maktmonopol fra staten.

I et tilfelle som du da beskriver.

"Hvis lagmannsrettens dom hadde blitt stående, så hadde ikke politiet kunnet skyte terrorister som prøver å dreper andre."

Dette er reinspikka tull, da er trusselsituasjonen såpass høy og reel at da skyter dem jo selvfølgelig.

Og som du sier

"Nei, for man sier jo at politiet ikke skal kunne bruke fysisk makt. At de ikke skal kunne basere seg på avgjørelser tatt på brøkdelen av et sekund"

Er ingenting som sier det om dommen hadde blitt stående. Det er igjen bare det om det er forsvarlig bruk av vold og baseringen er gjort riktig.

Hadde dem faktisk visst at Kevin var bevæpnet i dette tilfellet hadde eg applaudert politiet her.

Eg synes likevel ikke du kan uten videre denge løs mot hode/ nakke på en kar du allerede har i bakken.

Er riktig nok ikke politi sjøl, men eg har vært med på pågripelser og fått folk under kontroll, med både politi og andre vakter tilstede.

Ene tok fks. kvelertak på en vakt på utested, en greide å brekke fingeren til en politibetjent før vi fikk han i bakken og med håndjern på.

Begge disse gjorde motstand og hadde så å si gjort mer skade til da. 

Ingen av dem var det nødvendig å slå 14 slag mot hode/ nakke region, mens dem ble holdt nede.

Han Kevin er ikkje noe uskyldig englebarn har det fremkommet, men ikke noe politi der som hadde kjennskap til han der og da.

Politibetjenten som slo 14 slag og var da så livredd for seg selv og andre kollegaer, virker for ustabil og lite egnet til å fortsette i Politiet etter mitt syn og ja eg mener det var en grov feilvurdering i dette tilfellet.

Noe av det værste i denne saken synes eg faktisk er politiet som slettet bevis da dem tok fatt i mobilen og slettet videoer. Det ble vel løst med eit forelegg, men det gir meg mindre tilitt til politi etaten.