Dramatiske overvåkingsvideoer fra en bensinstasjon på Kongsberg der en politibetjent slår og bruker batong.

[Hank Amarillo]

jabx skrev (3 minutter siden):

Ja. Det er poenget. Ingenting galt med nedleggelsen. Det som kommer når fyren gjør voldsom motstand er nødverge.

Men det er ikke selve nedleggelsen det først og fremst lures på, men det etter de har gått i bakken.

[jabx]

Hank Amarillo skrev (11 timer siden):

Men det er ikke selve nedleggelsen det først og fremst lures på, men det etter de har gått i bakken.

Som altså er nødverge fordi han setter seg voldsomt til motstand.

Endret 8. juli 2023 av Elaine Marley

[Blåttvann]

elskermenn skrev (På 27.4.2023 den 13.52):

Alle politibetjentene burde anmeldes for drapsforsøk

Ble frikjent på alle punkter gitt. 🤣🤣🤣

Norge as, noldusland.

[gjestvest]

jabx skrev (23 minutter siden):

Ja. Det er poenget. Ingenting galt med nedleggelsen. Det som kommer når fyren gjør voldsom motstand er nødverge.

Du synes å bruke ordet "nødverge" hyppig uten å ha forståelse av hva ordet betyr, eller hvordan det gjør seg gjeldende her:

Straffeloven §18. Nødverge

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den

a.	blir foretatt for å avverge et ulovlig angrep,

b.	ikke går lenger enn nødvendig, og

c.	ikke går åpenbart ut over hva som er forsvarlig under hensyn til hvor farlig angrepet er, hva slags interesse som angrepet krenker, og angriperens skyld.

[jabx]

gjestvest skrev (3 minutter siden):

Du synes å bruke ordet "nødverge" hyppig uten å ha forståelse av hva ordet betyr, eller hvordan det gjør seg gjeldende her:

Straffeloven §18. Nødverge

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den

a.	blir foretatt for å avverge et ulovlig angrep,

b.	ikke går lenger enn nødvendig, og

c.	ikke går åpenbart ut over hva som er forsvarlig under hensyn til hvor farlig angrepet er, hva slags interesse som angrepet krenker, og angriperens skyld.

Hva av dette motsier det jeg skriver? Slagene ble brukt fordi Simensen kjempet imot og ble oppfattet som en trussel. Det ble vurdert til at dersom han kom seg løs, ville han være farlig. Altså avverget man et ulovlig angrep.

Det samme gjelder da han ble slått med batong. Simensen kom mot politimannen, noe som gjorde at politimannen måtte forsvare seg.

Endret 7. juli 2023 av jabx

[velociraptor]

gjestvest skrev (4 minutter siden):

Du synes å bruke ordet "nødverge" hyppig uten å ha forståelse av hva ordet betyr, eller hvordan det gjør seg gjeldende her:

Straffeloven §18. Nødverge

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den

a.	blir foretatt for å avverge et ulovlig angrep,

b.	ikke går lenger enn nødvendig, og

c.	ikke går åpenbart ut over hva som er forsvarlig under hensyn til hvor farlig angrepet er, hva slags interesse som angrepet krenker, og angriperens skyld.

I følge dommen anså de handlingene som nødverge…

[Lana01]

Politiet selv mente volden var ulovelig. De slettet video bevis. De forfalsket rapporten. Det sier mye.

 

 

[jabx]

Lana01 skrev (10 minutter siden):

Politiet selv mente volden var ulovelig. De slettet video bevis. De forfalsket rapporten. Det sier mye.

Hvem er "politiet selv"?

Hva i rapporten ble forfalsket?

Retten mener åpenbart volden var lovlig. Vet du bedre enn retten?

[Rabelais]

46 minutter siden, jabx said:

1. Jeg velger å bruke rettens funn som utgangspunkt her. Alt annet blir ren synsing og spekulasjon.

2. Du skriver at han "dro til seg overarmen". Ja, han slet seg løs fra politimannens kontaktgrep. Med andre ord en aggressiv atferd mot politibetjenten, som kom i tillegg til drapstrusler og aggresjon før dette.

3. I følge dommen er det målrettede slag fordi han setter seg kraftig til motverge, og det anses nødvendig å få kontroll på ham med de nødvendige midler.

4. Nettopp. Man har altså bakteppet (aggresjon og drapstrusler), og måten han reagerer voldsomt på når politimannen rolig og høflig ber ham bli med bort. Og så, når han blir lagt i bakken, måten han gjør voldsom motstand.

5. Historikken sier noe om hva slags person vedkommende er. Denne historikken bekrefter at politimannens vurdering av situasjonen var riktig. At han til tross for at han ikke kjente historikken, gjorde gode vurderinger om vedkommendes voldspotensiale og hvor farlig han kunne være.

1. Greit nok det, men det er ikke sånn at dommen er fri for synsing og spekulasjon.

2. Altså, prøver du å være morsom? Å rygge ut av en konfrontasjon er å utvise aggressiv atferd? Tiltalte visste ikke om drapstrusselen, og det er heller ikke bevist at den fant sted. Retten legger bare til grunn at den fant sted. Forøvrig kom Simensen bort til tiltalte utenfor utestedet tidligere på kvelden. Han oppførte seg ikke aggressivt, men "cocky". Det ga tiltalte anledning til å tegne et bilde av ham som et "kokainhue" i retten, selv om testene ikke påviste annet enn alkohol.

3. Jeg snakker om det mulige puseslaget Simensen muligens påfører tiltalte før tiltalte blir rabiat. Tiltaltes slag er selvfølgelig særs målrettede.

4. Tiltalte var ikke klar over dette bakteppet, og alle kan se på videoen at Simensens reaksjon på kontaktgrepet ikke var voldsom.

5. Men det vi vet om historikken sier oss jo for det første ingenting om den konkrete situasjonen, og for det andre ingenting om Simensens voldspotensiale eller farlighetsgrad. Alt denne historikken beløper seg til så langt er litt billig røyk og speil fra Elden. Jeg syns de tre øvrige politibetjentene, som ikke bare tenker på maktpyramiden som akademisk støy, gjorde bedre vurderinger enn tiltalte i situasjonen de sto i.

 

[gjestvest]

velociraptor skrev (4 minutter siden):

I følge dommen anså de handlingene som nødverge…

Jeg er klar over det. Dette er et diskusjonsforum. Da diskuterer debattantene gjerne egne meninger.

jabx skrev (5 minutter siden):

Hva av dette motsier det jeg skriver? Slagene ble brukt fordi Simensen kjempet imot og ble oppfattet som en trussel. Det ble vurdert til at dersom han kom seg løs, ville han være farlig. Altså avverget man et ulovlig angrep.

Det samme gjelder da han ble slått med batong. Simensen kom mot politimannen, noe som gjorde at politimannen måtte forsvare seg.

Din påstand er nettop i strid med paragrafen. At det ikke var nødverge er underbygget av forklaring til politibetjentene som har forklart at politimannen gikk flere steg opp i maktpyramiden. 

Pyramiden består av flere steg. Både stegene og pyramiden har et formål.
Når man hopper over steg, må man regne med en reaksjon. Dette være forvirring, sjokk, eskalering. Reaksjonen behøver ikke nødvendigvis å bety motstand. 

Det er en grunn til at det finnes lov, regler, instrukser, og maktpyramider. 

 

[Lana01]

jabx skrev (30 minutter siden):

Hvem er "politiet selv"?

Hva i rapporten ble forfalsket?

Retten mener åpenbart volden var lovlig. Vet du bedre enn retten?

De som vatr til stedet

De har "pyntet på rapporten"  

Mennene som ble slått av politiet på Kongsberg, anmelder nå politiet for falske anmeldelser, falske forklaringer, sletting av bevis og grov vold.

https://www.dagbladet.no/nyheter/anmelder-politiet/79304976

Riksadvikaten er av en annen oppfatning 

Riksadvokaten skjerper tiltalen mot politibetjent i kongsberg-saken

 

Riksadvokaten har nå grepet inn og utvidet tiltalen etter politivolden på Kongsberg, skriver Dagbladet.

Politimannen er nå tiltalt for grov kroppskrenkelse, ifølge avisa.

https://www.nrk.no/nyheter/dagbladet_-riksadvokaten-skjerper-tiltalen-mot-politibetjent-i-kongsberg-saken-1.16439160

Det er også flere som so har uttalt seg uforsående til friskjennelsen

– Om påtalemyndigheten mener at retten i for stor grad har lagt en beskyttende hånd over politimannen og hele politipatruljen, så bør dommen ankes, sier Dietrichson.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/zEw1M4/reagerer-paa-kongsberg-dom-umulig-aa-forstaa

Hva tenker du om politbetjenten som slettet mobilbeviset.? 

 

[Apis]

Hvor lett er det å få noen til å overgi seg uten motstand, ved å slå de i hodet? Det vil si slår en hardt nok, så ordner det seg selvsagt selv

[jabx]

Rabelais skrev (45 minutter siden):

1. Greit nok det, men det er ikke sånn at dommen er fri for synsing og spekulasjon.

Dommerne sitter på langt mer informasjon enn noen av oss andre. De legger frem fakta som de finner å være bevist ut over enhver rimelig tvil.

Sitat

2. Altså, prøver du å være morsom? Å rygge ut av en konfrontasjon er å utvise aggressiv atferd? Tiltalte visste ikke om drapstrusselen, og det er heller ikke bevist at den fant sted. Retten legger bare til grunn at den fant sted. Forøvrig kom Simensen bort til tiltalte utenfor utestedet tidligere på kvelden. Han oppførte seg ikke aggressivt, men "cocky". Det ga tiltalte anledning til å tegne et bilde av ham som et "kokainhue" i retten, selv om testene ikke påviste annet enn alkohol.

Det var ingen konfrontasjon. Politimannen tok fyren i armen, og ba ham rolig å bli med. Fyren rev seg løs og sa "ikke rør meg". Ja, en slik aktiv handling er aggressiv, og kommer i tillegg til drapstrusler og aggresjon fra før.

Sitat

3. Jeg snakker om det mulige puseslaget Simensen muligens påfører tiltalte før tiltalte blir rabiat. Tiltaltes slag er selvfølgelig særs målrettede.

Hvis Simensen er fri nok til å kunne slå, så utgjør han en direkte fare, og utløser nødverge.

Sitat

4. Tiltalte var ikke klar over dette bakteppet, og alle kan se på videoen at Simensens reaksjon på kontaktgrepet ikke var voldsom.

Men dette bakteppet bekrefter at politimannens vurdering viste seg å være korrekt.

Vi ser på videoen at han røsker til seg armen.

Sitat

5. Men det vi vet om historikken sier oss jo for det første ingenting om den konkrete situasjonen, og for det andre ingenting om Simensens voldspotensiale eller farlighetsgrad. Alt denne historikken beløper seg til så langt er litt billig røyk og speil fra Elden. Jeg syns de tre øvrige politibetjentene, som ikke bare tenker på maktpyramiden som akademisk støy, gjorde bedre vurderinger enn tiltalte i situasjonen de sto i.

Som sagt: Historikken bekrefter at politimannens vurdering var riktig, uavhengig om han kjente til dette eller ikke. Det er snakk om en erfaren politimann som åpenbart er flink til å lese mennesker og situasjoner.

[jabx]

gjestvest skrev (49 minutter siden):

Din påstand er nettop i strid med paragrafen.

Det er den ikke.

Sitat

 

At det ikke var nødverge er underbygget av forklaring til politibetjentene som har forklart at politimannen gikk flere steg opp i maktpyramiden. 

Pyramiden består av flere steg. Både stegene og pyramiden har et formål.
Når man hopper over steg, må man regne med en reaksjon. Dette være forvirring, sjokk, eskalering. Reaksjonen behøver ikke nødvendigvis å bety motstand. 

Det er en grunn til at det finnes lov, regler, instrukser, og maktpyramider. 

 

Du aner ikke hva du snakker om. Man kan helt fint hoppe fritt i maktpyramiden. Hvis du står og prater med en person og han trekker frem et våpen og begynner å skyte mot deg så kan du bevege deg fra nær bunnen og rett til toppen av pyramiden.

Maktpyramiden er bare ment å illustrere ulike nivåer, ikke at man slavisk må følge nivåene oppover.

[jabx]

Lana01 skrev (23 minutter siden):

De som vatr til stedet

De har "pyntet på rapporten"  

Mennene som ble slått av politiet på Kongsberg, anmelder nå politiet for falske anmeldelser, falske forklaringer, sletting av bevis og grov vold.

https://www.dagbladet.no/nyheter/anmelder-politiet/79304976

 

Hva, konkret, ble pyntet på.

Når vi nå har lest dommen, ser vi jo at rapportene stort sett var korrekte:

https://www.dagbladet.no/nyheter/her-er-politifolkenes-egne-ord/79148423

For eksempel beskriver den kvinnelige betjenten korrekt bruken av batong. Etter basketaket på bakken, kom Simensen seg opp og gikk mot politimannen og prøvde å angripe ham. Da ble det brukt batong.

[kokkos]

Min sympati flytta seg mildt sagt noen meter etter at jeg så bildene av de *ulovlige* *VÅPNENE* Simensen tok med seg på byen! I Kongsberg! Ved et uhell, liksom?? 😳 Herregud, hva er det her for et menneske?? Hvem eier i det hele tatt slike våpen, også blir det med på byen sånn ved en glipp? Han høres ekstremt lite god ut, og vold/overdreven vold er ille, men jeg syns likevel det endrer bildet ganske så enormt.

[Duff]

Det er merkelig å se at disse politimennene ikke klarte å holde han i ro, jeg har sett langt mere rabiat person bli langt i bakken uten at politiet måtte ty til å bruke slag.

[frivis]

Jeg visste faktisk ikke om at han som ble slått hadde drapstruet en vekter før. Hadde jeg visst det, så hadde jeg forstått hvorfor politiet gjorde som de gjorde. Politiet skal ikke måtte ta unødige sjanser. Hjelper ikke å snakke til personer som er så gal i hode, og det var vel det politiet merket her også.

[frivis]

8 minutter siden, Duff said:

Det er merkelig å se at disse politimennene ikke klarte å holde han i ro, jeg har sett langt mere rabiat person bli langt i bakken uten at politiet måtte ty til å bruke slag.

Enig i det, men her var det en gal person som hadde drapstruet noen før. Da er det bare til å ta tak i nakken og vrenge godt rundt. Eneste som får slike mennesker til å stoppe.

[jabx]

Duff skrev (1 time siden):

Det er merkelig å se at disse politimennene ikke klarte å holde han i ro, jeg har sett langt mere rabiat person bli langt i bakken uten at politiet måtte ty til å bruke slag.

Det er ikke noe merkelig i det hele tatt. Spesielt siden vennene hans også så ut til å gå til angrep på politiet.

Dessuten, slagene kom da det bare var den ene politimannen som lå på bakken med Simensen.