Dramatiske overvåkingsvideoer fra en bensinstasjon på Kongsberg der en politibetjent slår og bruker batong.

[Klossmajor]

Purple Basil skrev (6 minutter siden):

Jeg visste det måtte være noe mer i denne saken enn det "uskyldig stakkar som bare var på en kveldstur og ble angrepet av politiet"-narrativet. Fyren som ble slått er en kjenning av politiet som går ut i offentligheten med farlige våpen og drapstruer folk. Fatter ikke alle de idiotene i denne tråden som sitter og sutrer over at politimannen ikke ble dømt. 

At fyren som ble slått er en kjenning av politiet som går ut i offentligheten med farlige våpen og drapstruer folk har kun relevans for den aktuelle situasjonen hvis det var kjent for politifolkene fra før av. Har det kommet fram noe som tyder på at politifolkene agerte på bakgrunn av tidligere kjennskap til ham?

[Anonym90059005]

Refreng skrev (2 minutter siden):

Nei. Jeg reagerer på at mannen stod der, og politimannen plustelig la han i bakken. Videoen er der, alle kan se hva som skjedde. Det spiller ingen rolle hva mannen hadde sagt eller gjort- uprovosert vold er aldri ok. Spesielt ikke fra politiet. Man er ikke dommer og jury som politimann der man kan avgjøre at det er ok å angripe noen fordi de har en historie.

Hvordan rettferdiggjør du at de angriper noen som bare står der? Hvorfor ty til vold, når snakkingen går helt ok? Å ty til vold eskalerer en situasjon og gjør den farligere. Når mannen ikke har aggressiv kroppspråk eller ikke går nært og aggressivt mot noen, så er det faktisk ikke ok å angripe noen.

Å si at han bare "sto der" er en helt feil gjengivelse av hendelsesforløpet, dette har flere vitnet om. Han sto ikke i ro og fred og forut for at politimannen tok tak i han, det var en pågående situasjonen. Greit å lese saken og ikke bare se sekundene på film fra da politimannen agerer.

[Anonym90059005]

Klossmajor skrev (Akkurat nå):

At fyren som ble slått er en kjenning av politiet som går ut i offentligheten med farlige våpen og drapstruer folk har kun relevans for den aktuelle situasjonen hvis det var kjent for politifolkene fra før av. Har det kommet fram noe som tyder på at politifolkene agerte på bakgrunn av tidligere kjennskap til ham?

Fyren forklarte vel selv at det en gang hadde vært 16 politifolk med skjold og lignende rundt han for en pågripelse, så at han er kjent lokalt i politiet er nok ingen stor overraskelse i så fall. Også vekteren hadde jo forklart seg om vedkommende og sagt han ble drapstruet. 

[kar90]

Purple Basil skrev (11 minutter siden):

Jeg visste det måtte være noe mer i denne saken enn det "uskyldig stakkar som bare var på en kveldstur og ble angrepet av politiet"-narrativet. Fyren som ble slått er en kjenning av politiet som går ut i offentligheten med farlige våpen og drapstruer folk. Fatter ikke alle de idiotene i denne tråden som sitter og sutrer over at politimannen ikke ble dømt. 

Han er en kjenning av politiet og hva så? Poenget her er at politiet bruker overdreven makt mot mennsker de rett og slett ikke liker. Det er ingenting i denne situasjonen som rettferdiggjør at en politimann banker løs på hodet på en mann gjentatte ganger mens han blir holdt nede av to andre. Ser du ennå ikke ironien i at du av alle kaller folk idioter?

[Klossmajor]

Anonym90059005 skrev (1 minutt siden):

Fyren forklarte vel selv at det en gang hadde vært 16 politifolk med skjold og lignende rundt han for en pågripelse, så at han er kjent lokalt i politiet er nok ingen stor overraskelse i så fall. Også vekteren hadde jo forklart seg om vedkommende og sagt han ble drapstruet. 

Man kan ikke basere seg på at det ikke ville vært noen stor overraskelse om politifolkene hadde tidligere kjennskap til ham. Vekterens uttalelser er av relevans for situasjonen. Men Simensens forhistorie blir kun av relevans hvis politifolkene har kjennskap til ham fra før av.

[Anonym90059005]

Refreng skrev (11 minutter siden):

Nei. Jeg reagerer på at mannen stod der, og politimannen plustelig la han i bakken. Videoen er der, alle kan se hva som skjedde. Det spiller ingen rolle hva mannen hadde sagt eller gjort- uprovosert vold er aldri ok. Spesielt ikke fra politiet. Man er ikke dommer og jury som politimann der man kan avgjøre at det er ok å angripe noen fordi de har en historie.

Hvordan rettferdiggjør du at de angriper noen som bare står der? Hvorfor ty til vold, når snakkingen går helt ok? Å ty til vold eskalerer en situasjon og gjør den farligere. Når mannen ikke har aggressiv kroppspråk eller ikke går nært og aggressivt mot noen, så er det faktisk ikke ok å angripe noen.

Ingen som bare sto der. Det er bekreftet av sakkyndig vine og andre vitner at han hadde mulighet til å overgi seg før han blir lagt i bakken og det faller slag. Politiet stilte seg også mellom fyren og vekteren, fordi han var på vei mot vekteren. Han ropte også underveis i slagsmålet at politiet skulle drepes osv.

[Bringebærsyltetøy]

Anonym90059005 skrev (11 minutter siden):

Å si at han bare "sto der" er en helt feil gjengivelse av hendelsesforløpet, dette har flere vitnet om. Han sto ikke i ro og fred og forut for at politimannen tok tak i han, det var en pågående situasjonen. Greit å lese saken og ikke bare se sekundene på film fra da politimannen agerer.

 

Anonym90059005 skrev (8 minutter siden):

Fyren forklarte vel selv at det en gang hadde vært 16 politifolk med skjold og lignende rundt han for en pågripelse, så at han er kjent lokalt i politiet er nok ingen stor overraskelse i så fall. Også vekteren hadde jo forklart seg om vedkommende og sagt han ble drapstruet. 

Bla bla bla…hvorfor slette bevis og lage falske rapporter? 

[Topsi]

Jeg synes politiet har et svært stort ansvar for ikle å bruke unødig makt,  men det er jo helt åpenbart at offeret i denne saken langt fra er så uskyldig som media har fremstilt det

[Hank Amarillo]

Anonym90059005 skrev (12 minutter siden):

Ingen som bare sto der. Det er bekreftet av sakkyndig vine og andre vitner at han hadde mulighet til å overgi seg før han blir lagt i bakken og det faller slag. Politiet stilte seg også mellom fyren og vekteren, fordi han var på vei mot vekteren. Han ropte også underveis i slagsmålet at politiet skulle drepes osv.

Dette fremkommer av videoen uten lyd?

[Anonym90059005]

Hank Amarillo skrev (5 minutter siden):

Dette fremkommer av videoen uten lyd?

Dette fremkom i rettssaken av ulike involverte parter. Dog ikke hørt det fremkomme at han sto i ro og mak og spiste pølse fra Esso eller noe og vitset med kameratene og ante fred og ingen fare forut for pågripelsen.

Herlig naivt hvor mange som tror at vedkommende kun "sto der" og at det ikke var en pågående situasjon i forkant av selve hendelsen på film.

Endret 7. juli 2023 av Anonym90059005

[Trikker]

Anonym90059005 skrev (1 minutt siden):

Dette fremkom i rettssaken av ulike involverte parter. Dog ikke hørt det fremkomme at han sto i ro og mak og spiste pølse fra Esso eller noe og vitset med kameratene og ante fred og ingen fare forut for pågripelsen

Fremkom vel at han hadde ropt; dere er ferdige når han tilslutt lå i håndjern. 

Kan tolkes på alle mulige måter, om det er drapstrussel eller sparken han mener 

[ltfutt]

Trikker skrev (17 minutter siden):

Idioter som kan provosere på seg en gråstein. Men politiet skal holde hodet kaldt og følelsene i sjakk i enhver situasjon

Hvis denne fyren kom med verbale angrep, så kan en vel tolke det slik at han ikke har tenkt å overgi seg frivillig? De var vel der for å pågripe han for drapstrusler i utgangspunktet? 

[StinkySocks]

Topsi skrev (18 minutter siden):

Jeg synes politiet har et svært stort ansvar for ikle å bruke unødig makt,  men det er jo helt åpenbart at offeret i denne saken langt fra er så uskyldig som media har fremstilt det

 

ltfutt skrev (Akkurat nå):

Hvis denne fyren kom med verbale angrep, så kan en vel tolke det slik at han ikke har tenkt å overgi seg frivillig? De var vel der for å pågripe han for drapstrusler i utgangspunktet? 

Hvis denne frikjennelsen blir stående så er fritt frem for politifolk å begå så grov vold de ønsker i alle andre situasjoner de havner i. Neste gang kan det være deg som blir skambanket av politiet, helt til de sprekker hodeskallen din, sånn at du kanskje dør eller bli uføre for resten av livet ditt.

Oppførselen til politiet i denne saken, er noe som man kanskje kunne ha ventet seg av en psykiatrisk ustabil person, eller en kriminell kjeltring som slår ned folk får å stjele lommeboken og mobiltelefonen deres. Men dere ønsker kanskje at norsk politi burde ligne langt mer som amerikansk politi.

[malebøtte]

DETTE GÅR IKKE. DE SLETTET BEVIS!!! HVORDAN STOLE PÅ RETTFERDIG ETTERFORSKNING OG BEHANDLING AV POLITIET NÅ? 

Noen hevder at det skjedde mer som ikke kom på videoen, greit nok, da håper jeg dommer hadde gode argumenter for at det var nok til å banke han opp (finnes uansett ikke gode argumenter for å slå, med mindre det er selvforsvar) Nå er jeg ikke sikker på om dommeren kan stoles på heller, når man i kjære Norge kan slette bevis helt uten konsekvenser. 

 

[Topsi]

StinkySocks skrev (1 minutt siden):

 

Hvis denne frikjennelsen blir stående så er fritt frem for politifolk å begå så grov vold de ønsker i alle andre situasjoner de havner i. Neste gang kan det være deg som blir skambanket av politiet, helt til de sprekker hodeskallen din, sånn at du kanskje dør eller bli uføre for resten av livet ditt.

Oppførselen til politiet i denne saken, er noe som man kanskje kunne ha ventet seg av en psykiatrisk ustabil person, eller en kriminell kjeltring som slår ned folk får å stjele lommeboken og mobiltelefonen deres. Men dere ønsker kanskje at norsk politi burde ligne langt mer som amerikansk politi.

Nei, jeg mener akkurat det jeg skrev,  politiet kan fint ha brukt for mye makt uten at offeret trenger å være mors beste barn

[Caniggia]

Klossmajor skrev (42 minutter siden):

At fyren som ble slått er en kjenning av politiet som går ut i offentligheten med farlige våpen og drapstruer folk har kun relevans for den aktuelle situasjonen hvis det var kjent for politifolkene fra før av. Har det kommet fram noe som tyder på at politifolkene agerte på bakgrunn av tidligere kjennskap til ham?

Det har også betydning for troverdigheten av fornærmedes forklaring - bl.a. mht til hva han hadde gjort og sagt før pågripelsen, hvordan han opplevde pågripelsen (som et «overfall»?), hvilke intensjoner han hadde mht å sette seg til motverge osv.. Det er endel kontekst her som nok har betydning for tolkningen av det man direkte kan se på videoklippet.Det at fyren hadde blitt pågrepet av politiet flere ganger tidligere, og gikk på byen med ulovlige våpen, har nok spilt en ikke uvesentlige rolle for rettens bevisvurdering.

Når det er sagt, synes jeg likevel det er overraskende at retten har funnet at maktbruken ligger innenfor rammen av det tillatte.
 

[Majer]

4-Measure skrev (2 timer siden):

Dersom noen plutselig begynner å angripe deg med slag, og kne mot hode/hals som gjør at du ikke får puste feks. Tror du ikke at ditt naturlige innstinkt for å ikke kveles ellers skades kicker inn? Tror du virkelig du bare klarer å ligge der uten å beskytte deg selv eller prøve å komme deg bort fra situasjonen? Jeg tror det er lett å skrive, men når man opplever det tror jeg ikke man tenker rasjonelt og klarer å bare slappe av.

Jeg hadde tappet. Det man gjør på kampsport. Hva skal man ellers gjøre når den andre er en myndighetsperson?

Verre at politiet får bære våpen enn at de jobber hardt med en som motstiller seg arrest.

Endret 7. juli 2023 av Majer

[velociraptor]

Det mest sjokkerende er vel at politiet er så sinnsykt dårlige til å sloss. Kampsporttrening, mer spesifikt grappling, burde være en del av utdannelsen, og man burde egentlig være pålagt å fortsette å trene kampsport MINST to ganger i uka så lenge man er i operativ tjeneste.

[Klossmajor]

Caniggia skrev (32 minutter siden):

Det har også betydning for troverdigheten av fornærmedes forklaring - bl.a. mht til hva han hadde gjort og sagt før pågripelsen, hvordan han opplevde pågripelsen (som et «overfall»?), hvilke intensjoner han hadde mht å sette seg til motverge osv.. Det er endel kontekst her som nok har betydning for tolkningen av det man direkte kan se på videoklippet.Det at fyren hadde blitt pågrepet av politiet flere ganger tidligere, og gikk på byen med ulovlige våpen, har nok spilt en ikke uvesentlige rolle for rettens bevisvurdering.

Når det er sagt, synes jeg likevel det er overraskende at retten har funnet at maktbruken ligger innenfor rammen av det tillatte.
 

Helt enig i at Simensens forhistorie er av stor betydning for troverdigheten av hans forklaring.

[Rabelais]

Forhåpentlig får lagmannsretten anledning til å rydde opp i denne fadesen.