Kvasivitenskap

[Embla Othea]

Hva menes med at en vitenskap er en kvasivitenskap? For eksempel at psykiatrien er en kvasivitenskap. Jeg vet den formelle definisjonen av det, men forklar det gjerne med egne ord. 🙂

[Gjest Refreng]

Når det gjelder psykiatri, så menes det at man ikke like objektivt kan konstantere hva som fungerer og ikke. Hva som er fakta.

For eks kan vi med gjentagende eksperiment konstantere at vann koker ved 100 grader. Vi kan gjøre eksperimentet igjen og igjen- får alltid samme resultat

Psykiatri og psykologi er ikke så rett frem. Her spiller den mennesklige faktoren inn, og den kan være feilbarlig. For eks kan du gjøre en studie der det viser seg at mennesker som bor på et solfylt sted, er mer lykkelige enn de som bor et vintertungt sted. Så man tror sol = mer lykke. Men så finner man ut at alle får gratis mat på det solfylte stedet og det er kanskje det som gjør dem lykkelig, ikke solen. Eller kanskje er det begge. Å vite nøyaktig hva som er hva, er vanskelig. Du kan ikke måle hvor mange desiliter lykke solen gir, eller hvor mye gratis mat gir. Du får ikke et målbart, endelig svar.

Det er ikke like enkelt å gjenskape eksperimenter innen psykiatri som viser nøyaktig samme resultat hver gang. Selv når man har gjort eksperiment der noe gjelder for mange mennesker, så er det som regel individer som faller utenfor normalen. Vann faller aldri utenfor normalen, den koker alltid ved 100 grader.

Måten psykiatri blir eksperimentert med og forsøkt forstått, har altså ikke like sikkert grunnlag som vitenskaplige fakta. Psykologi er litt som et korthus, der vi kan ha misforstått eller tolket noe feil et sted, og i verste fall kan store deler av vår kunnskapskorthus kollapse som følge av det.

[AnonymBruker]

Psykiatrien er ikke en kvasivitenskap, men en myk vitenskap.

Kvasi betyr at alt stort sett er bullshit.

En myk vitenskap er felter vi kan forske på og få resultater, men som ikke er lett å bevise med matematikk. Jo mer matematisk en vitenskap er, desto hardere er den.

Anonymkode: e4462...ab7

[Embla Othea]

Refreng skrev (54 minutter siden):

Når det gjelder psykiatri, så menes det at man ikke like objektivt kan konstantere hva som fungerer og ikke. Hva som er fakta.

For eks kan vi med gjentagende eksperiment konstantere at vann koker ved 100 grader. Vi kan gjøre eksperimentet igjen og igjen- får alltid samme resultat

Psykiatri og psykologi er ikke så rett frem. Her spiller den mennesklige faktoren inn, og den kan være feilbarlig. For eks kan du gjøre en studie der det viser seg at mennesker som bor på et solfylt sted, er mer lykkelige enn de som bor et vintertungt sted. Så man tror sol = mer lykke. Men så finner man ut at alle får gratis mat på det solfylte stedet og det er kanskje det som gjør dem lykkelig, ikke solen. Eller kanskje er det begge. Å vite nøyaktig hva som er hva, er vanskelig. Du kan ikke måle hvor mange desiliter lykke solen gir, eller hvor mye gratis mat gir. Du får ikke et målbart, endelig svar.

Det er ikke like enkelt å gjenskape eksperimenter innen psykiatri som viser nøyaktig samme resultat hver gang. Selv når man har gjort eksperiment der noe gjelder for mange mennesker, så er det som regel individer som faller utenfor normalen. Vann faller aldri utenfor normalen, den koker alltid ved 100 grader.

Måten psykiatri blir eksperimentert med og forsøkt forstått, har altså ikke like sikkert grunnlag som vitenskaplige fakta. Psykologi er litt som et korthus, der vi kan ha misforstått eller tolket noe feil et sted, og i verste fall kan store deler av vår kunnskapskorthus kollapse som følge av det.

Takk for et informerende svar! ☺️

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Psykiatrien er ikke en kvasivitenskap, men en myk vitenskap.

Kvasi betyr at alt stort sett er bullshit.

En myk vitenskap er felter vi kan forske på og få resultater, men som ikke er lett å bevise med matematikk. Jo mer matematisk en vitenskap er, desto hardere er den.

Anonymkode: e4462...ab7

Kvasivitenskap brukes ofte som skjellsord. Grensen mellom myk vitenskap og kvasivitenskap er grå.

Anonymkode: 2a937...339

[herzeleid]

 

Sitat

 

virksomhet som utgir seg for å være vitenskapelig uten å holde faglige mål; useriøs(t) forskning eller fagområde

https://naob.no/ordbok/kvasivitenskap

 

Slik jeg leser det handler det rett og slett om å ikke følge vitenskapelig metode eller på annen måte ikke være tilstrekkelig vitenskapelig, men utgi seg for å være nettopp det. "Soft science" er slik jeg leser det ikke "kvasivitenskap" når en er åpen og klar på at det ikke har tilsvarende standarder eller målekriterier som en gjerne finner i naturvitenskapen. Samtidig kan en kanskje si at måten en del "myk" forskning blir brukt på er pseudovitenskap, da funnene gjerne blir brukt som om de var gjort ut fra mer objektive kriterier. 

Eksempelvis kan kanskje det vi tidvis ser av astrologi, "kritisk raseteori" eller "kjønnsforskning" regnes på grensen til pseudovitenskap, avhengig av form og rammer.

https://snl.no/pseudovitenskap

[AnonymBruker]

Refreng skrev (2 timer siden):

Når det gjelder psykiatri, så menes det at man ikke like objektivt kan konstantere hva som fungerer og ikke. Hva som er fakta.

For eks kan vi med gjentagende eksperiment konstantere at vann koker ved 100 grader. Vi kan gjøre eksperimentet igjen og igjen- får alltid samme resultat

Psykiatri og psykologi er ikke så rett frem. Her spiller den mennesklige faktoren inn, og den kan være feilbarlig. For eks kan du gjøre en studie der det viser seg at mennesker som bor på et solfylt sted, er mer lykkelige enn de som bor et vintertungt sted. Så man tror sol = mer lykke. Men så finner man ut at alle får gratis mat på det solfylte stedet og det er kanskje det som gjør dem lykkelig, ikke solen. Eller kanskje er det begge. Å vite nøyaktig hva som er hva, er vanskelig. Du kan ikke måle hvor mange desiliter lykke solen gir, eller hvor mye gratis mat gir. Du får ikke et målbart, endelig svar.

Det er ikke like enkelt å gjenskape eksperimenter innen psykiatri som viser nøyaktig samme resultat hver gang. Selv når man har gjort eksperiment der noe gjelder for mange mennesker, så er det som regel individer som faller utenfor normalen. Vann faller aldri utenfor normalen, den koker alltid ved 100 grader.

Måten psykiatri blir eksperimentert med og forsøkt forstått, har altså ikke like sikkert grunnlag som vitenskaplige fakta. Psykologi er litt som et korthus, der vi kan ha misforstått eller tolket noe feil et sted, og i verste fall kan store deler av vår kunnskapskorthus kollapse som følge av det.

Må bare pirke. På høye fjell, er kokepunktet lavere 😉

Anonymkode: f2f8b...1bc

[AnonymBruker]

On 4/25/2023 at 11:43 AM, herzeleid said:

 

Slik jeg leser det handler det rett og slett om å ikke følge vitenskapelig metode eller på annen måte ikke være tilstrekkelig vitenskapelig, men utgi seg for å være nettopp det. "Soft science" er slik jeg leser det ikke "kvasivitenskap" når en er åpen og klar på at det ikke har tilsvarende standarder eller målekriterier som en gjerne finner i naturvitenskapen. Samtidig kan en kanskje si at måten en del "myk" forskning blir brukt på er pseudovitenskap, da funnene gjerne blir brukt som om de var gjort ut fra mer objektive kriterier. 

Enig.  Dette med å fremstille ting som sikrere enn det er er vel også noe som går igjen når forskere presenterer funn til media og politikere. Da forenkles ting så mye at alle nyanser og forbehold forsvinner. 

Synes også en del populærvitenskap grenser mot kvasivitenskap. Der ser man ofte at ting fremstilles som langt sikrere enn det er. Man ser også at mange lesere av populærvitenskap tror blindt på det de leser, uten å tenke gjennom at populærvitenskap er svært lite vitenskapelig. 

Anonymkode: b0f69...173