Vi må få slutt på at folk skal ha eierskap til ting som burde tilhøre alle

[Majer]

Her er et eksempel. Det er helt sprøtt at man kan eie så mye mer enn boligen man bor i og bilen man kjører. https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/dommen-har-falt_-lokalbefolkningen-eier-karasjok-1.16381855 Vi ser bare i Oslo hvordan store tomter hindrer boligutbygging. Fiskeområder er et annet eksempel. Alt annet enn det mest nødvendige burde tilhøre folket. Derav folkestyre og fritt land. Resten burde eventuelt være en form for leiekontrakt. 

[Gjest takinova]

Denne saken må bli anket til høyesterett.

[Flintis]

Eiendom kan eksproprieres foreksempel til veier ol.

[Illuminatum]

Majer skrev (36 minutter siden):

Her er et eksempel. Det er helt sprøtt at man kan eie så mye mer enn boligen man bor i og bilen man kjører. https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/dommen-har-falt_-lokalbefolkningen-eier-karasjok-1.16381855 Vi ser bare i Oslo hvordan store tomter hindrer boligutbygging. Fiskeområder er et annet eksempel. Alt annet enn det mest nødvendige burde tilhøre folket. Derav folkestyre og fritt land. Resten burde eventuelt være en form for leiekontrakt. 

Men her betyr det jo at folket eier.

[frogger]

40 minutter siden, Majer said:

Her er et eksempel. Det er helt sprøtt at man kan eie så mye mer enn boligen man bor i og bilen man kjører. https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/dommen-har-falt_-lokalbefolkningen-eier-karasjok-1.16381855 Vi ser bare i Oslo hvordan store tomter hindrer boligutbygging. Fiskeområder er et annet eksempel. Alt annet enn det mest nødvendige burde tilhøre folket. Derav folkestyre og fritt land. Resten burde eventuelt være en form for leiekontrakt. 

Har du selv lest saken du viser til her?

[Majer]

Illuminatum skrev (34 minutter siden):

Men her betyr det jo at folket eier.

Ikke folket. 

[Illuminatum]

Majer skrev (9 minutter siden):

Ikke folket. 

Innbyggere i kommunen er vel folket

[Druid]

Majer skrev (26 minutter siden):

Ikke folket. 

I begge tilfellene er dette "folket".

I det ene tilfellet Fylket, i det andre Kommunen.

Gitt dette diskriminerer flyttsamer i forhold til bosatte samer, sliter jeg med å skjønne lovanvendelsen, og regner med  anke og en sekundær vurdering.

Og hvis flyttsamene ikke har rettsbeskyttelse, ser jeg faktisk ikke grunnlaget for å regne urfolksrettigheter i relasjon med territoriale rettigheter, og da er det vanskelig å se noen konflikt mellom Fosen utbyggingen og Samene.  

[Majer]

Druid skrev (2 minutter siden):

I begge tilfellene er dette "folket".

I det ene tilfellet Fylket, i det andre Kommunen.

Gitt dette diskriminerer flyttsamer i forhold til bosatte samer, sliter jeg med å skjønne lovanvendelsen, og regner med  anke og en sekundær vurdering.

Og hvis flyttsamene ikke har rettsbeskyttelse, ser jeg faktisk ikke grunnlaget for å regne urfolksrettigheter i relasjon med territoriale rettigheter, og da er det vanskelig å se noen konflikt mellom Fosen utbyggingen og Samene.  

Uenig i at det er folket, men ellers enig i logikken din.

[Druid]

Majer skrev (1 minutt siden):

Uenig i at det er folket, men ellers enig i logikken din.

Da må du definere "folket". 

Poenget med denne saken, er hvem er det som har rett på å utnytte naturen: enkelte privat personer, eller Folket :alle i Fylket, eller alle i kommunen.

Alle i Norge er strengt tatt et alternativ, men overdragelsen mellom Statskog og FeFo, handlet om at dette var problematisk i forhold til urfolksrettigheter.