Kvinne bitt av hund i Askim

[Nutz]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/2ByMjR/politiet-fem-hunder-roemte-fra-bur-kvinne-og-hund-bitt

Noen som vet hvilken rase det er snakk om?

[Troyamin]

NRK, irsk ulvehund. 

[Nutz]

2 minutter siden, Troyamin said:

NRK, irsk ulvehund. 

Oi den så jeg ikke komme. De er jo som regel veldig milde og vennlige hunder.

[Eleusinskemysteri]

Håper ikke hele gjengen avlives 😞

[Million]

Troyamin skrev (7 minutter siden):

NRK, irsk ulvehund. 

Det var svært uvanlig. Jeg har faktisk aldri hørt om en irsk ulvehund som biter folk før. De er så vennlige av natur.

Dette var svært sjeldent og uvanlig, ja. Får håpe ikke alle fem blir avlivet. Eieren var jo tilstede og må ha sett hvilken av de fem hundene sine som faktisk beit.

[Troyamin]

Million skrev (15 minutter siden):

Det var svært uvanlig. Jeg har faktisk aldri hørt om en irsk ulvehund som biter folk før. De er så vennlige av natur.

Dette var svært sjeldent og uvanlig, ja. Får håpe ikke alle fem blir avlivet. Eieren var jo tilstede og må ha sett hvilken av de fem hundene sine som faktisk beit.

Ulvehund er avlet for å jakte i flokk. De flanker dyrene. Og når én i flokken går til angrep, trigger det byttedriften og flokk funksjonen i de andre. 

Jeg håper, med den nye lov om forsvarlig hundehold, at eier vil få pålegg om sikring og kanskje omplassering av noen av hundene i stedet for avliving. 

[Million]

Troyamin skrev (35 minutter siden):

Ulvehund er avlet for å jakte i flokk. De flanker dyrene. Og når én i flokken går til angrep, trigger det byttedriften og flokk funksjonen i de andre. 

Jeg håper, med den nye lov om forsvarlig hundehold, at eier vil få pålegg om sikring og kanskje omplassering av noen av hundene i stedet for avliving. 

Hvordan i all verden tenker du at omplassering av et problem vil stoppe problemet? Dvs hindre hunder i å bite igjen? De vil jo være like mye bitetendenser i en hund hos person B som person A, som eide den først.

[Troyamin]

Million skrev (7 minutter siden):

Hvordan i all verden tenker du at omplassering av et problem vil stoppe problemet? Dvs hindre hunder i å bite igjen? De vil jo være like mye bitetendenser i en hund hos person B som person A, som eide den først.

Omplassering til et mer egnet hjem med større kunnskapom hund og atferd, for de hundene som ikke aktivt bet kvinnen. I tillegg til et krav om munnkurv på offentlige steder. Dette er nok flokk utløst og det bør derfor ikke vedtas at alle hundene må bøte med livet. Jeg mener uansett at den som først gikk til angrep, bør avlives. 

[Million]

Troyamin skrev (15 minutter siden):

Omplassering til et mer egnet hjem med større kunnskapom hund og atferd, for de hundene som ikke aktivt bet kvinnen. I tillegg til et krav om munnkurv på offentlige steder. Dette er nok flokk utløst og det bør derfor ikke vedtas at alle hundene må bøte med livet. Jeg mener uansett at den som først gikk til angrep, bør avlives. 

Jeg er ikke enig i at man automatisk her skal utgå fra at en person som eier (og antageligvis avler på) fem ulvehunder IKKE har tilstrekkelig kunnskap om hund. Det er ikke kunnskapen, eller mangel på en, som gjør at en hund biter i tilfeller som dette. 

Uansett er ikke dette en rase som er kjent for å bite eller være aggressive. A gentle giant. 

Men jeg er enig i at eier bør peke ut den ene som først angrep og faktisk beit. Den bør avlives, ja. Ikke de andre.

Jeg har en venninne som eier ulvehunder, og jeg tør vedde på at hun kjenner den personen som eier disse fem ulvehundene og har skrevet om det på Facebook allerede... Ulvehundmiljøet er lite. Sto det ikke i artikkelen at det bare er ca 250 av dem i Norge?

Endret 19. april 2023 av Million

[Troyamin]

Million skrev (3 minutter siden):

Jeg er ikke enig i at man automatisk her skal utgå fra at en person som eier (og antageligvis avler på) fem ulvehunder IKKE har tilstrekkelig kunnskap om hund. Det er ikke kunnskapen, eller mangel på en, som gjør at en hund biter i tilfeller som dette. 

 

Alternativet er gjerne at politiet går inn for avliving av alle fem. Det vil gå på eiers kunnskap (selv om eier innehar det) og evne til å ha kontroll over hundene. Da er omplassering et bedre alternativ. 

[ruffen29]

Det burde blitt innført mye strengere krav til hvem som kan eie hund, eller dyr i det hele tatt. Altfor mange som mangler kunnskap til å ha dyrene. Hvis hunden har ustabile eiere så blir den selvsagt påvirket i negativ retning. "Kjenninger" av politiet har en tendens til å velge ut store hunder med potensiale for stort skadeomfang. Det sier seg selv at vi bør prøve å stoppe den trenden.

[Carrot]

Irsk ulvehund er jo kjent for jaktinstinkt og noen avler dette frem mer enn andre, opprinnelig skulle denne jakte akkurat Ulv så noen kosehund for uerfarne eiere er den ikke. Men når det er sagt kan absolutt alle hunderaser i gitte situasjoner bite og utøve skade. Og siden vitnene sier de uten problemer fikk ført hundene bort fra stedet kan man jo bare spekulere i hva kvinnen som ble bitt gjorde eller ikke gjorde.. 

[Nutz]

For alt vi vet kan ulvehunden ha gått til angrep på fornærmedes hund og eier blitt bitt da hun gikk i mellom.

Leste at to forbipasserende hadde tatt hundene i nakken og ført dem tilbake til bilen, dette hadde man ikke fått til om det var snakk om agressive hunder, det er tross alt en av verdens største hunderase vi snakker om her.

Endret 19. april 2023 av Nutz

[Million]

Troyamin skrev (2 timer siden):

Alternativet er gjerne at politiet går inn for avliving av alle fem. Det vil gå på eiers kunnskap (selv om eier innehar det) og evne til å ha kontroll over hundene. Da er omplassering et bedre alternativ. 

Seriøst, er det noen som helst forskning som dokumenterer dette? At hunder som biter, omplasseres og derfor aldri biter igjen? Ville ikke det samme skjedd om den ble værende hos eier? VET vi dette, eller er det bare en "fin teori" hundefolk har tenkt ut som høres god ut for noen i teorien?

Jeg tror rett og slett ikke på det. Det skal være et rimelig elendig hundehold før skifte av eier har noe å si for hvorvidt hunden kan bite igjen senere, hvis den blir irritert nok e.l. (hva som enn trigget bitingen i første omgang).

 

 

Endret 19. april 2023 av Million

[Gjest Blinkie]

Eleusinskemysteri skrev (4 timer siden):

Håper ikke hele gjengen avlives 😞

Det håper jeg at hundene må.

[Tiuren]

28 minutter siden, Nutz said:

For alt vi vet kan ulvehunden ha gått til angrep på fornærmedes hund og eier blitt bitt da hun gikk i mellom.

Leste at to fobipasserende hadde tatt hundene i nakken og ført dem tilbake til bilen, dette hadde man ikke fått til om det var snakk om agressive hunder, det er tross alt en av verdens største hunderase vi snakker om her.

Tror faktisk ingen har en sjangs om 5 ulvehunder angriper på alvor, så jeg tror du er inne på noe. 

[Tanuki]

7 hours ago, Carrot said:

Irsk ulvehund er jo kjent for jaktinstinkt og noen avler dette frem mer enn andre, opprinnelig skulle denne jakte akkurat Ulv så noen kosehund for uerfarne eiere er den ikke. Men når det er sagt kan absolutt alle hunderaser i gitte situasjoner bite og utøve skade. Og siden vitnene sier de uten problemer fikk ført hundene bort fra stedet kan man jo bare spekulere i hva kvinnen som ble bitt gjorde eller ikke gjorde.. 

Så det er liksom muligens offerets skyld? Hun og hunden ble angrepet og det er absolutt ingening som tyder på at det var offerets feil. Håper hunden som bet blir avlivet, og at de andre blir tatt fra eier. 

[Troyamin]

Million skrev (8 timer siden):

Seriøst, er det noen som helst forskning som dokumenterer dette? At hunder som biter, omplasseres og derfor aldri biter igjen? Ville ikke det samme skjedd om den ble værende hos eier? VET vi dette, eller er det bare en "fin teori" hundefolk har tenkt ut som høres god ut for noen i teorien?

Jeg tror rett og slett ikke på det. Det skal være et rimelig elendig hundehold før skifte av eier har noe å si for hvorvidt hunden kan bite igjen senere, hvis den blir irritert nok e.l. (hva som enn trigget bitingen i første omgang).

 

 

En hund som biter er ikke nødvendigvis farlig. Bittet må analyseres. Og det å bytte miljø og få en mer hundekyndig eier, har vist seg å fungere flere ganger. Men nei, det er ikke forsket på dette. 

[dårligbrukernavn]

Million skrev (8 timer siden):

Seriøst, er det noen som helst forskning som dokumenterer dette? At hunder som biter, omplasseres og derfor aldri biter igjen? Ville ikke det samme skjedd om den ble værende hos eier? VET vi dette, eller er det bare en "fin teori" hundefolk har tenkt ut som høres god ut for noen i teorien?

Jeg tror rett og slett ikke på det. Det skal være et rimelig elendig hundehold før skifte av eier har noe å si for hvorvidt hunden kan bite igjen senere, hvis den blir irritert nok e.l. (hva som enn trigget bitingen i første omgang).

Til en viss grad enig meg deg ang. omplassering, men tenker at det kommer helt an på hendelsesforløpet. Det man vet er at hunder som har bitt en gang, har økt sjanse for å gjøre det igjen. Jeg er en som syns at å ta livet fra noen, være seg dyr eller mennesker, bør henge høyt og være siste utvei - men en så stor hund som har bitt er nok rette kandidat for avlivning. Med det sagt KAN det jo være omstendigheter eller mulige forklaringer som kan gjøre det aktuelt å prøve omplassering. Det finnes jo mange tilfeller der eier aldri burde hatt hund f. eks., og da kan jo hunden potensielt være en helt annen hos en bedre eier.

Det står at de kom seg ut av et bur, og hvis dette skyldes en feil med buret eller at hundene har klart å åpne det selv på et vis er jo dette bare tragisk. Det er jo dessverre noe som kan skje alle, egentlig...

(En av hundene jeg har hatt falt/kom seg en gang ut av bilburet mens bagasjerommet holdt å å lukkes. Han var centimeter fra både å bli klemt ihjel av bagasjeromsdøren (jeg pleier alltid å stå til den er helt nede, dette var noe jeg også gjentatte ganger innstendig ba min eks om - men denne dagen gjorde han ikke det. Riktignok tenkte han det var greit fordi det var så lite igjen at han tenkte det ikke ville være mulig for hunden å komme ut, men tydeligvis var hunden veldig tøyelig. :P) og fra å bli påkjørt (han var på vei rundt bilen for å liksom "si fra" til oss om at han var ute av bilen (styrker vel tanken om at han kan ha falt ut og ikke hoppet ut, ettersom han ikke prøvde å rømme/"snike seg unna"/gikk vekk fra bilen). Forferdelig situasjon. Grunnen til at døren gikk opp var at et av festene sprakk. Mtp hvordan han pleide å sitte i buret har han antakelig bare lent seg (10 kg) mot burdøren (potensielt har den andre hunden (8,5 kg) også gjort det da de pleide å sitte likt). Man kunne ikke se det på utsiden av festet, men festet var rustet masse på innsiden og det kan jo forklare hvorfor det sprakk. Isåfall tenker jeg det er for dårlig for et bilbur for hund, buret var maks 1 år gammelt og kunne brukes til flere hunder (kom med to løse skillevegger man kunne feste inni slik at det kunne brukes til 1-3 hunder). Mtp at hunder flest går minst 3 turer hver dag, i all slags vær, bør jo et hundebur ikke ruste av at det noen ganger har vært litt våte hunder i det... Eller? Gjør det oss til dårlige hundeeiere liksom..?)

Nå bet jo ikke vår eller gikk til angrep (og den andre hunden ble værende i buret da), men det gjorde jo heller ikke de 4 andre hundene i dette tilfellet - heller ikke til tross for at den ene gjorde det (tenker på flokkmentaliteten og at de er jakthunder)... Hvis de kom seg ut fordi det var noe galt med buret, hvorfor mener folk at de 4 andre hundene evt skal omplasseres eller avlives når kun 1 av de angrep/bet? Selv vil jeg vite mer om situasjonen før jeg konkluderer hva jeg mener om de 4 som ikke bet.

Jeg syns ikke det er kommet ut tilstrekkelig informasjon til å avgjøre hva som skal skje med hundene videre, konkludere om situasjonen eller si at det er eiers skyld/at eier ikke bør få ha hund/kan lastes for dette. Det gjenstår jo å se, vil jeg mene, utifra hva som egentlig skjedde.

Hvis det skyldes en feil med buret f. eks., og de kom seg ut samtidig, er det ikke urealistisk å forvente at eier skal få tak i 5 hunder på en gang? Om eier f. eks. satt inni bilen er det jo isåfall veldig vanskelig å få dette til rent praktisk... Såklart bør eier ha stopp-kommando/nød-innkalling når vedkommende har 5 så store hunder (jeg har selv en veldig stor hund), men det er jo også svært vanskelig å få hunder til å adlyde kommando under et angrep. Spørs jo også om eier i det hele tatt rakk å forsøke noen kommandoer eller å fysisk få tak i det før det første bittet også kanskje - det kommer jo an på hva som skjedde.

I tillegg er det jo flere faktorer. Den bet jo først damen sin lille hund. Vet man at den lille hunden ikke bet f. eks.? Kan den ha oppført seg ugreit/provoserende? Skremt den som bet? Virket truende mot eieren av ulvehundene? Kan damen/hunden hennes ha vært i konflikt med eieren av ulvehundene f. eks.? Kan den som bet f. eks. hatt kraftige smerter/vært syk? Kan f. eks. den lille hunden/damen kommet for nær området den hadde vondt i? Skremt den? Angrep den lille fordi den som bet var syk? Kan de ha dultet borti? Kan den lille ha utagert voldsomt og den som bet ha forsvart seg, og har dette isåfall vært grunnen til at de 4 andre kom til for å evt "hjelpe"? Kan den ha stirret voldsomt og trigget noe? Damen stirret? Skreket til hundene i buret? Har de følt seg truet? 

 Jeg sier altså ikke at det evt gjør det greit på noen måte uansett hva omstendighetene er, virkelig ikke, det er beklagelig at det skjedde, helt uakseptabelt, forferdelig for alle involverte og så videre - men selv kjenner jeg iallfall behov for mer informasjon før jeg kan mene noe om situasjonen, eller dømme eieren. Bitt skal selvsagt ikke forekomme uansett, men det kan jo om ikke annet finnes mulige formildende omstendigheter f. eks. Det gjenstår å se, tenker jeg da. 

Faktisk kom jeg til å tenke på noe: Den ene omplasseringshunden jeg/jeg og eksen hadde ble kastrert når den var 1 år. Den ble ekstremt dårlig av narkosen/tålte den dårlig, og det var masse ekstra styr rundt inngrepet pga han ble så dårlig. Når vi kom hjem prøvde vi å gjøre alt for at han skulle ha det greiest mulig, og tok hensyn så godt vi kunne. Likevel glefset den/"bet" (men ikke et planlagt/kraftig/villet bitt liksom, den skulle glefse, men var borti med tennene slik at det ble et "delvis bitt" - eller hva jeg skal si) etter eksen min da han satte seg ned i sengen. Antakelig gjorde det vondt ettersom han lå på magen og "humpingen" i sengen fra at eksen min satte seg presset sikkert på såret. I tillegg var han veldig dårlig, svak, redd, usikker og helt på bærtur pga narkosen (han klarte ikke stå oppreist engang, og når han drakk vann rant det ut på sidene av munnen og tungen falt ut 😛). Vi konfererte med veterinær, og de sa det ikke var uvanlig at hunder kan glefse/bite/forsvare seg etter narkose. De kan være helt ute av seg, være svært forvirret, desillusjonert, desorientert, gjøre ting de aldri ville gjort ellers, misforstå situasjoner eller til og med hallusinere eller innbille seg ting. Hun sa at de aldri gir råd om å avlive når det er gjort mens hunden fortsatt er tydelig påvirket etter narkosen. Med det sagt var også hunden selv helt fra seg, han skjønte ikke først hva han hadde gjort, men når han gjorde det virket han lei seg, flau/skammet seg nærmest, eller hva jeg skal si. Vi tolket det virkelig ikke som at intensjonen var å bite eller skade, kanskje mer at han hadde en "ut av seg selv"-opplevelse og ble forvirret selv. Jeg tror heller ikke han var bevisst at det faktisk var eksen min han glefset etter, spesielt fordi han er den av alle hunder vi hadde som likte eksen min best også. Uansett, narkosen gikk ut, hunden ble seg selv igjen og glefset/bet aldri etter noen igjen (han var i narkose et par ganger til, uten at det skjedde noe lignende) og levde lykkelig alle sine dager. 

Beklager at det ble langt, men tenkte bare at det kan jo være relevant å få vite om hunden som bet f. eks. hadde vært i narkose. Som nevnt sa jo veterinæren at det ikke var uvanlig.

Noe av grunnen til at jeg ønsker mer informasjon før jeg mener noe er jo også fordi dette er utypisk irske ulvehunder. 

Tiuren skrev (8 timer siden):

Tror faktisk ingen har en sjangs om 5 ulvehunder angriper på alvor, så jeg tror du er inne på noe. 

Enig. Man hadde jo i det hele tatt ikke så enkelt fått fulgt den til bilen heller. Bare det faktum at den ene av de angrep/bet og det helt sikkert var en stressende/kaotisk/opphauset situasjon kunne jo ført til misforståelser/bitt/forsvarsatferd eller sånn uten at det engang var målrettet aggresjon/bitt, men her høres det jo ut som hunden ikke har gjort noen form for motstand og bare enkelt og greit gått med en fremmed person til bilen, tross omstendighetene. 

Tanuki skrev (4 timer siden):

Så det er liksom muligens offerets skyld? Hun og hunden ble angrepet og det er absolutt ingening som tyder på at det var offerets feil. Håper hunden som bet blir avlivet, og at de andre blir tatt fra eier. 

Det er selvsagt ikke offerets skyld, men det kan jo være relevante omstendigheter som kan virke formildende for eksempel, eller som gjør at man forstår mer av hvorfor det endte som det gjorde. Ingen er skyld i å bli bitt, det skal ikke forekomme, men det er jo mange ting som kan gjøre det forståelig/mer forståelig.

Eller vent, ved nærmere ettertanke: Jeg er faktisk litt usikker på om jeg mener at det ikke kan være offerets skyld... Altså, f. eks. hvis en person mishandler en hund over lengre tid, ignorerer all form for motstand/forsvar/advarsler fra hunden, og så ender med å til slutt bli bitt... I det minste ville det være forståelig. Nå er jo dette etter all sannsynlighet ikke situasjonen her, men det kan vel ikke utelukkes 100% at det ikke kan være forhold som forklarer det, iallfall mer enn det vi vet til nå/til en viss grad kanskje.

Endret 20. april 2023 av dårligbrukernavn

[Carrot]

Tanuki skrev (6 timer siden):

Så det er liksom muligens offerets skyld? Hun og hunden ble angrepet og det er absolutt ingening som tyder på at det var offerets feil. Håper hunden som bet blir avlivet, og at de andre blir tatt fra eier. 

nei, men spekulasjoner basert på innslag i media løser ikke noe, tvert i mot gjør det å eie en irsk ulvehund mye vanskeligere når folk starter synse..