Hvorfor er ikke en lønnsvekst på 5,2% bra nok?

[Tilbudstøs]

Jeg forstår ikke hvorfor LO satt seg på bakbeina i mellomoppgjøret. Rundt 5 % er jo det som har vært forespeilet i lang tid som svar på prisøkning/renteheving og det er mye høyere enn i fjor? (3,8%)

Hva er vitsen med å øke folks kjøpekraft med høyere lønn når sentralbanken ønsker lavere kjøpekraft med renteøkning? Dersom folk får mye høyere lønn, må vel renta bare enda mer opp der man er like langt? 

 

 

 

 

[hraff]

LO hadde bestemt seg på forhånd at de uansett resultat skulle streike, kun på pur F.

De er urealistiske når de tror de kan få evig reallønnsvekst.

[Drizzt]

Jeg synes LO er grådige.

5.2% er en veldig passende lønnsøkning. Nå kan LO risikere å få mindre når det blir til tvungen lønnsnemnd til slutt. 

[Karmaisabitch]

5% vil ta knekken på maaange bedrifter.

[Drizzt]

Karmaisabitch skrev (18 minutter siden):

5% vil ta knekken på maaange bedrifter.

Ideelt sett tilpasses lønnsøkningen ut fra bedriftens økonomi.

Små og mellomstore bedrifter som gjør det dårlig nå kan ikke gi høy % uansett.

[Humas]

Dessverre misforstår Peggy F makt. Kan ikke skjønne annet enn at medlemmene ville sagt ja til tilbudet, hvordan kan hun si nei til dette. På tide å bytte henne ut? Man må tenke på bedrifter, Norge vs utlandet. Mange hensyn å ta, og et høyere lønnsoppgjør vil være mer til skade enn gavn. 

[Viktualia]

Vi veit ikke hva som lå i denne rammen. Det kan være at LO ønsket større økning til lavtlønte og mindre til de med høyest lønn f.eks. Veldig spesielt å lekke info fra fortrolige forhandlinger uansett.

[Poledra]

8 minutter siden, Viktualia said:

Vi veit ikke hva som lå i denne rammen. Det kan være at LO ønsket større økning til lavtlønte og mindre til de med høyest lønn f.eks. Veldig spesielt å lekke info fra fortrolige forhandlinger uansett.

Enig.

 

En ramme på 5,2% er ikke det samme som at man får en reell lønnsøkning på 5,2%

[våren14]

Høy lønnsvekst vil bare besvares med høyere og høyere renter, og øke forskjellene mellom fattig og rik, eller i hovedsak mellom de som har lite lån og de som har mye. Akkurat nå tror ikke jeg at det er realitisk eller fornuftig at lønnsveksten skal henge med på prisveksten, da hensikten nå er å få forbruket ned. Å stappe enda mer penger mellom hendene til folk er ikke løsningen. Da fortsetter bare denne spiralen og vi kan få store problemer. Jeg har ikke satt meg inn i LO sine krav, men for en gangs skyld så ser jeg poenget med at de lavtlønte kanskje må få nok til å kunne kjøpe mat, mens resten av oss faktisk ikke bør få like mye. Så en LO streik er nok kanskje innafor, de representerer de svakeste. Problemet nå er jo den norske modellen, der frontfagene skal legge rammen for alle andre. Akkurat nå ikke sikkert den egner seg så godt. Men den skal bare være "veiledende over tid", så akkurat nå bør man kanskje skille mer i lønnsveksten. Bedrifter må kunne overleve, men lavtlønte må også ha råd til mat og strøm. Og resten av oss, vel, alt viser jo at flertallet av oss har det så utrolig godt at de kan heve renta fra 1-5% uten at det påvirker forbruket vårt i det hele tatt omtrent. Det er så sinnsvakt mye penger i gjennomsnittet av husholdningene etter korona. Vi kan ikke spa på med enda mer. Men folk flest bare klager og tror de skal 10% opp i lønn i år, og forstår ingenting av de store mekanismene som gjør at det er en fryktelig dårlig ide - også for alle som har det godt. Kanskje burde vi være bedre på å faktisk være fornøyd og innse at godt nok er et fint sted å være. To sydenturer i året, all mat man hat lyst på fra butikken, alle klær og friluftssaker man behøver - da har man det godt nok. Og veldig mange av oss er der nå.

Rentehevinger rammer dessuten også de som kanskje har minst, de i etableringsfasen. Eldrebølgen kommer, og svært mange i 40-60 årene nå sitter med lite eller ikke noe lån, og kan handle videre og bare kose seg uavhenig av renteøkninger. Jeg tipper det er årsaken til at rentehevingene ikke virker så godt som de hadde trodd. Og da er ikke løsningen å gi folk enda bedre råd. Med unntak av nettopp de med lavest lønn. 

[Gjest Adobyen]

LO svarer 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2023/04/17/195916757/lo-store-grupper-ville-fatt-redusert-kjopekraft
 

Jeg er enig. Om alle hadde fått være med på delingen av potten, så ville det vært bra.

Endret 17. april 2023 av Adobyen

[Karmaisabitch]

Drizzt skrev (55 minutter siden):

Ideelt sett tilpasses lønnsøkningen ut fra bedriftens økonomi.

Små og mellomstore bedrifter som gjør det dårlig nå kan ikke gi høy % uansett.

Det er sant, men det kan bety at det forsvinner nøkkelpersoner blant de ansatte, 

[Marwel]

Adobyen skrev (6 minutter siden):

LO svarer 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2023/04/17/195916757/lo-store-grupper-ville-fatt-redusert-kjopekraft
 

Jeg er enig. Om alle hadde fått være med på delingen av potten, så ville det vært bra.

Det er vel akkurat der grunnen er. Min bransje er en lavtlønnsbransje der lokale forhandlinger er en vits. Blir det ikke lønnsøkning og lavtlønnstilegg i de sentrale forhandlingene så har vi ikke sjanse til økt kjøpekraft. Jeg vil tro det er likt i andre lavtlønnsbransjer.

Jeg er veldig glad at LO stå opp for alle oss som jobber i slike bransjer slik at vi ikke havner enda lengre bakpå lønnsmessig. 

[Kjetil E]

Adobyen skrev (21 minutter siden):

LO svarer 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2023/04/17/195916757/lo-store-grupper-ville-fatt-redusert-kjopekraft
 

Jeg er enig. Om alle hadde fått være med på delingen av potten, så ville det vært bra.

Men det ville de ikke, for med forslaget NHO sa ja til vil mange ikke få mer enn 3,3% lønnsøkning ifølge Aftenposten/VG. Da 1,9% skulle gå til lokale forhandlinger. Så fult forstålig at LO/YS sa nei.

Endret 17. april 2023 av Kjetil E

[sigrid106]

Dette lurer jeg også på....

Det er hele tiden om snakk om modrasjon, og vi skal spare. Det det virker som at sånne ting driter LO i..
Spørsmålet er da: Er det bedre at bedriftene går konkurs og at arbeidstakrerne blir arbeidsledige, eller er det bedre at bedriftene får bestå og at folk har en jobb å gå til?

Og hva med de som er selvstendig næringsdrivene? Hvordan kan vi kreve å få en lønnsøkning på 5% ?

Nei ,denne galskapet om å kreve mer penger begynner å gå alt for langt....det er etter min mening på vei til å gå fullstending på glattisen....

Hadde vi derimot redusert forbruket vårt og vært så kravstore så hadde

[Topsi]

Fordi det ikke er 5.2%  1,9% kan man drite i, fordi de regner det som overheng fra ifjor, altså man får det ikke, og 1.9% skulle alle få, mens resten skulle forhandles om lokalt. Ifølge NRK. Mao et ræva oppgjør

Kan noen forøvrig fortelle meg hvorfor overheng regnes inn i et oppgjør? For det blir jo trukket fra hvert eneste år, og det vil jo si at det man får i et oppgjør alltid er mindre enn det de sier man får

Endret 17. april 2023 av Topsi

[Carrot]

For det kan virke som om det handler mer om å vise muskler overfor NHO og "de blå" mer enn hva som er best for arbeidsplassene, norsk økonomi osv osv.... Derfor ville nok ikke noe tilbud vært "godt nok" i denne fasen.. 

[Betasuppe]

Dette vil bare føre til at prisene blir skrudd mer opp, så det er som å pisse for å holde seg varm.

Prisveksten skyldes den feilslåtte energi- og skattepolitikken vi har i Norge. De burde heller sette ned avgifter og kutte utenlandskablen 

[Mmmwhatever]

sigrid106 skrev (27 minutter siden):

Dette lurer jeg også på....

Det er hele tiden om snakk om modrasjon, og vi skal spare. Det det virker som at sånne ting driter LO i..
Spørsmålet er da: Er det bedre at bedriftene går konkurs og at arbeidstakrerne blir arbeidsledige, eller er det bedre at bedriftene får bestå og at folk har en jobb å gå til?

Og hva med de som er selvstendig næringsdrivene? Hvordan kan vi kreve å få en lønnsøkning på 5% ?

Nei ,denne galskapet om å kreve mer penger begynner å gå alt for langt....det er etter min mening på vei til å gå fullstending på glattisen....

Hadde vi derimot redusert forbruket vårt og vært så kravstore så hadde

Som selvstendig næringsdrivende må du selvsagt øke prisene dine! Hvis ikke går du i praksis ned i lønn. 

[Grandidosa83]

Tilbudstøs skrev (2 timer siden):

Jeg forstår ikke hvorfor LO satt seg på bakbeina i mellomoppgjøret. Rundt 5 % er jo det som har vært forespeilet i lang tid som svar på prisøkning/renteheving og det er mye høyere enn i fjor? (3,8%)

Hva er vitsen med å øke folks kjøpekraft med høyere lønn når sentralbanken ønsker lavere kjøpekraft med renteøkning? Dersom folk får mye høyere lønn, må vel renta bare enda mer opp der man er like langt? 

 

 

 

 

Nå er ikke jeg uenig med hovedpoenget ditt, men dette kan nok ganske enkelt forklares med at en ramme på 5,2% ofte blir langt mindre i realiteten. Her jeg jobber var rammen i fjor 3,7%(?- samme som for alle andre), men hovedvekten i praksis fikk 2,1ish%. 

Nå skyldes dette delvis lønnsoverheng og lønnsglidning, som for mange er "gresk".. Men også det faktum at arbeidsgiverne, offentlige som private, ikke fordeler pengene likt. Noen får mer andre får mindre osv.

I dette tilfellet er nok LOs posisjon at man ønsker å se at det i praksis blir en økning, og ikke bare på et teoretisk overordnet nivå.

[Mmmwhatever]

Topsi skrev (22 minutter siden):

Fordi det ikke er 5.2%  1,9% kan man drite i, fordi de regner det som overheng fra ifjor, altså man får det ikke, og 1.9% skulle alle få, mens resten skulle forhandles om lokalt. Ifølge NRK. Mao et ræva oppgjør

Kan noen forøvrig fortelle meg hvorfor overheng regnes inn i et oppgjør? For det blir jo trukket fra hvert eneste år, og det vil jo si at det man får i et oppgjør alltid er mindre enn det de sier man får

Det er overheng siden lønnsoppgjøret har virkningsdato 1. mai, slik at forrige års lønnsoppgjør også får betydning i år. https://www.nito.no/lonn-arbeidsliv-lonnskalkulator/sporsmal-om-lonn/overheng---hva-er-det/ Det er dumt lønnsoppgjøret ikke har virkningsdato fra 1. januar, da hadde man sluppet overhenget. Det hadde ikke hatt betydning i kroner og øre, men overhenget er pedagogisk vanskelig å forklare og forstå.