Deling av verdier ved brudd - et tankeeksperiment

[Whistler]

Dette er en hypotetisk situasjon, men kanskje kan det bli en fruktbar diskusjon av det.

A eier et hus med takst 2 mill, hvor det står igjen 800.000 i lån.  A møter B  og de flytter sammen.  B tar opp lån på 1 mill og kjøper seg inn som eier av 50% til takst.  A betaler ut sitt lån og bruker resterende på et særeieprosjekt.  Året etter gifter de seg.

A og B deler løpende utgifter likt, men har separat økonomi. Kanskje litt mer faller på B og B betjener sitt huslån utenom disse utgiftene.  A bruker av og til noe penger på særeiet sitt, men ikke mer enn noen få tusenlapper i året.  De har ingen felles barn.

Etter tjue år er lånet betalt ned.  Bortsett fra et par likeverdige biler og omtrent like store neglisjerbare fondskontoer finnes det hverken gjeld eller oppsparte midler.  A og B ønsker nå å gå hver sin vei. 
Huset er nå verdt 4 mill.  Hvordan skal det deles?  

[AnonymBruker]

Da får begge 2 mill hver om huset går for 4. 

 

Anonymkode: 983e4...986

[AnonymBruker]

Jeg hadde nok ikke brydd meg om noen hundretusener i "tap". Hadde gjerne delt 50/50 etter 20 gode år sammen. Med mindre han hadde betydelig dårligere økonomi enn meg på det tidspunket. Da hadde jeg gitt han alt. (Gitt at jeg hadde en like god partner som jeg har nå)

Jeg tror slike ting blir vanskeligere dess mer man trenger pengene.

Anonymkode: 51280...7fd

[Whistler]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Da får begge 2 mill hver om huset går for 4. 

 

Anonymkode: 983e4...986

De har vært gift.  A kan argumentere for at B har brukt felles penger til å betale ned lånet og krever en større andel.

[Whistler]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Jeg hadde nok ikke brydd meg om noen hundretusener i "tap". Hadde gjerne delt 50/50 etter 20 gode år sammen. Med mindre han hadde betydelig dårligere økonomi enn meg på det tidspunket. Da hadde jeg gitt han alt. (Gitt at jeg hadde en like god partner som jeg har nå)

Jeg tror slike ting blir vanskeligere dess mer man trenger pengene.

Anonymkode: 51280...7fd

Nå er jo dette et økonomisk tankeeksperiment uten følelser.

[AnonymBruker]

Whistler skrev (28 minutter siden):

De har vært gift.  A kan argumentere for at B har brukt felles penger til å betale ned lånet og krever en større andel.

Nei

Anonymkode: 5794f...bf0

[Whistler]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Nei

Anonymkode: 5794f...bf0

Kan du begrunne svaret ditt?  

[AnonymBruker]

Whistler skrev (På 12.4.2023 den 18.40):

De har vært gift.  A kan argumentere for at B har brukt felles penger til å betale ned lånet og krever en større andel.

Hvis B brukte pengene fra salget av halve boligen og det skjedde før de giftet seg, så er det ikke felles penger som er brukt til nedbetaling av Bs lån.

Anonymkode: 92c96...938

[Whistler]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Hvis B brukte pengene fra salget av halve boligen og det skjedde før de giftet seg, så er det ikke felles penger som er brukt til nedbetaling av Bs lån.

Anonymkode: 92c96...938

Ved inngåelse av ekteskapet eide A halvparten av boligen og var gjeldfri.  B eide den andre halvdelen (rettere banken eide den).  Det er kun B som har brukt penger på lånet.  B bragte altså bare gjeld inn i fellesskapet (om vi ser bort fra at B har betalt 1/20 i det året de ikke var gift.

Har da B brukt felles penger til å betale lånet?  Kan da A kreve at sin andel av salget skal være større all den tid pengene B har brukt er tjent mens de har vært gift?