Arv - verdiøkning på eiendom, hva er rettferdig og vanlig?

[AnonymBruker]

Hvordan blir det når man er to barn som sammen arver en gård med mange mål skog og tomt og kun det ene barnet har råd til å kjøpe ut det andre barnet. Det ene barnet blir da den som overtar gården. Men når gården en gang selges mange år senere eller tomten rundt selges så vil jo dette ha økt betraktelig i verdi. Går all verdiøkningen til barnet som tok over gården eller er det en selvfølge at man deler verdiøkningen likt? Jeg mener sistnevnte er mest rettferdig eller arver den ene i realiteten si 2 millioner og den andre står der plutselig med 10 millioner bare fordi den hadde råd til å bo der og den andre ikke. 

 

Anonymkode: 036c2...9d4

[AnonymBruker]

Det er den som har kjøpt hele gården som har full rett til verdiøkningen. Du har fått din del når du selger din del. Det er vel ikke sikkert at gården øker i verdi? Skal du være med på å dekke eventuelt tap også? 

Anonymkode: 0bc39...106

[Morten1]

Når en eiendom er kjøpt ut av en part er det den parten sin eiendom, det må i så fall lages egne kontrakter for at en eventuell verdiøkning skal deles. 

 

Edit: Det er ingen automatikk at en eiendom øker i verdi.

Endret 10. april 2023 av Morten1

[AnonymBruker]

Investering i eiendom innebærer alltid risiko. Ville du tilbudt deg å dele et verditap? Dere har fått like mye penger, du kunne også tatt en risiko og investert i eiendom.

Anonymkode: 747e5...5db

[Trolltunge]

Den som eier får hele verdiøkning, men hadde også fått hele tapet dersom eiendommen sank i verdi. Hvilket også kan skje, spesielt om det ikke blir vedlikeholdt. Noe den som eier både bekoster og utfører. Det er ikke gratis å eie eiendom, og mye jobb, så urimelig at andre bare skulle komme inn og skumme fløten. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Det er den som har kjøpt hele gården som har full rett til verdiøkningen. Du har fått din del når du selger din del. Det er vel ikke sikkert at gården øker i verdi? Skal du være med på å dekke eventuelt tap også? 

Anonymkode: 0bc39...106

Det er ingen negativ risiko mtp verdiøkning. Tomten har økt i verdi for hvert år og er svært ettertraktet. Det kommer byggentreprenører å ringer på døren minst en gang i året å spør om å få kjøpe for å bygge boliger der. Det er snakk om store summer. 

Syns det er ekstremt urettferdig at den av søsknene som er rikest fra før av får karret til seg boligen fordi den andre ikke har noe annet valg pga dårlig økonomi, også sitte på boligen i noen år for å selge med mye større gevinst og leve livets glade dager som mangemillionær og den fattige søskenet sitter igjen med smuler i forhold. 

 

Anonymkode: 036c2...9d4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det er ingen negativ risiko mtp verdiøkning. Tomten har økt i verdi for hvert år og er svært ettertraktet. Det kommer byggentreprenører å ringer på døren minst en gang i året å spør om å få kjøpe for å bygge boliger der. Det er snakk om store summer. 

Syns det er ekstremt urettferdig at den av søsknene som er rikest fra før av får karret til seg boligen fordi den andre ikke har noe annet valg pga dårlig økonomi, også sitte på boligen i noen år for å selge med mye større gevinst og leve livets glade dager som mangemillionær og den fattige søskenet sitter igjen med smuler i forhold. 

 

Anonymkode: 036c2...9d4

Livet er urettferdig. Sånn er det. 

Anonymkode: 8ca39...178

[AnonymBruker]

16 minutter siden, AnonymBruker said:

Hvordan blir det når man er to barn som sammen arver en gård med mange mål skog og tomt og kun det ene barnet har råd til å kjøpe ut det andre barnet. Det ene barnet blir da den som overtar gården. Men når gården en gang selges mange år senere eller tomten rundt selges så vil jo dette ha økt betraktelig i verdi. Går all verdiøkningen til barnet som tok over gården eller er det en selvfølge at man deler verdiøkningen likt? Jeg mener sistnevnte er mest rettferdig eller arver den ene i realiteten si 2 millioner og den andre står der plutselig med 10 millioner bare fordi den hadde råd til å bo der og den andre ikke. 

 

Anonymkode: 036c2...9d4

Hvis den ene kjøper ut den andre så eier den jo hele eiendommen, så skjønte ikke denne problemstillingen?

Anonymkode: 48fc1...796

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Det er ingen negativ risiko mtp verdiøkning. Tomten har økt i verdi for hvert år og er svært ettertraktet. Det kommer byggentreprenører å ringer på døren minst en gang i året å spør om å få kjøpe for å bygge boliger der. Det er snakk om store summer. 

Syns det er ekstremt urettferdig at den av søsknene som er rikest fra før av får karret til seg boligen fordi den andre ikke har noe annet valg pga dårlig økonomi, også sitte på boligen i noen år for å selge med mye større gevinst og leve livets glade dager som mangemillionær og den fattige søskenet sitter igjen med smuler i forhold. 

 

Anonymkode: 036c2...9d4

Livet er urettferdig! Men du har jo fått din del av arven da søsken kjøpte deg ut. Så du sitter vel ikke akkurat igjen med smuler. Har du ikke råd til å kjøpe ut ditt søsken eller vedlikeholde gården blir det som du skisserer. Ditt søsken får selvfølgelig verdistigningen etter å ha kjøpt deg ut riktig og rettferdig. 

Anonymkode: afc90...7a0

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er ingen negativ risiko mtp verdiøkning. Tomten har økt i verdi for hvert år og er svært ettertraktet. Det kommer byggentreprenører å ringer på døren minst en gang i året å spør om å få kjøpe for å bygge boliger der. Det er snakk om store summer. 

Syns det er ekstremt urettferdig at den av søsknene som er rikest fra før av får karret til seg boligen fordi den andre ikke har noe annet valg pga dårlig økonomi, også sitte på boligen i noen år for å selge med mye større gevinst og leve livets glade dager som mangemillionær og den fattige søskenet sitter igjen med smuler i forhold. 

 

Anonymkode: 036c2...9d4

Hva er urettferdig? Den andre ble jo kjøpt ut? Alternativet er jo å selge gården til fremmede, hadde det vært bedre?

Anonymkode: 48fc1...796

[AnonymBruker]

Morten1 skrev (12 minutter siden):

Når en eiendom er kjøpt ut av en part er det den parten sin eiendom, det må i så fall lages egne kontrakter for at en eventuell verdiøkning skal deles. 

 

Ok takk da fikk jeg svar på det jeg lurte på. Får snakke med en advokat og foreldrene om dette ang kontrakt 

Er jeg som har bidratt mest av søsknene for å vedlikeholde eiendommen men har ikke råd til å kjøpe ut den andre. 

Anonymkode: 036c2...9d4

[Bombasi]

Det blir som om at tidligere huseier av huset mitt skal komme å forlange halvparten av verdiøkning gjennom 20 år i mitt eie hvis jeg selger boligen min. Det sier seg selv at slik fungerer det ikke, og det er ingenting som heter urettferdighet ved det.

Den som eier bolig og tomt får også hele salgssummen. Ingen andre.

[AnonymBruker]

Trolltunge skrev (7 minutter siden):

Den som eier får hele verdiøkning, men hadde også fått hele tapet dersom eiendommen sank i verdi. Hvilket også kan skje, spesielt om det ikke blir vedlikeholdt. Noe den som eier både bekoster og utfører. Det er ikke gratis å eie eiendom, og mye jobb, så urimelig at andre bare skulle komme inn og skumme fløten. 

Det blir den som overtar som bare kan sitte der å skumme fløten. Bare vente noen år og selge igjen og få pengene rennende inn. Det er ikke rettferdig i mine øyne men jeg skal kontakte advokat før jeg tar det med familien 

Anonymkode: 036c2...9d4

[PM75]

Den som eier eiendommen sitter såklart igjen med gevinst ved eventuelt salg . Det er også den som eier som betaler alle utgifter til vedlikehold, kommunale avgifter osv for gården. 

Endret 10. april 2023 av PM75

[AnonymBruker]

Bombasi skrev (1 minutt siden):

Det blir som om at tidligere huseier av huset mitt skal komme å forlange halvparten av verdiøkning gjennom 20 år i mitt eie hvis jeg selger boligen min. Det sier seg selv at slik fungerer det ikke, og det er ingenting som heter urettferdighet ved det.

Den som eier bolig og tomt får også hele salgssummen. Ingen andre.

Syns ikke du kan sammenligne en tidligere tilfeldig huseier med to arvetakere hvor hensikten til foreldre er at arven skal fordeles helt likt 

Anonymkode: 036c2...9d4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ok takk da fikk jeg svar på det jeg lurte på. Får snakke med en advokat og foreldrene om dette ang kontrakt 

Er jeg som har bidratt mest av søsknene for å vedlikeholde eiendommen men har ikke råd til å kjøpe ut den andre. 

Anonymkode: 036c2...9d4

Om det selges til en fremmed, skal du da komme og kreve verdiøkningen 20 år etterpå? 

Samme sak.

Anonymkode: e765f...1d2

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Ok takk da fikk jeg svar på det jeg lurte på. Får snakke med en advokat og foreldrene om dette ang kontrakt 

Er jeg som har bidratt mest av søsknene for å vedlikeholde eiendommen men har ikke råd til å kjøpe ut den andre. 

Anonymkode: 036c2...9d4

Det har ingenting å si i et arveoppgjør, så sant ikke foreldrene dine har skrevet testament hvor det er skrevet at du skal arve mer på grunn av dette

Anonymkode: 48fc1...796

[AnonymBruker]

Du/den som blir kjøpt ut står jo fritt til å investere den summen i en eiendom som man har råd til selv og vente på/pusse opp til verdiøkning eventuelt. 

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Det blir den som overtar som bare kan sitte der å skumme fløten. Bare vente noen år og selge igjen og få pengene rennende inn. Det er ikke rettferdig i mine øyne men jeg skal kontakte advokat før jeg tar det med familien 

Anonymkode: 036c2...9d4

Tror ikke du har noe som helst å vinne på å kontakte advokat, kun tap… Advokat er dyrt. Forstår at det er veldig bittert og leit at det er økonomiske forskjeller mellom dere; men kanskje du heller kan investere din del i en annen eiendom som du kan «flippe» altså pusse opp og selge?

Anonymkode: 22a28...e19

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Hvordan blir det når man er to barn som sammen arver en gård med mange mål skog og tomt og kun det ene barnet har råd til å kjøpe ut det andre barnet. Det ene barnet blir da den som overtar gården. Men når gården en gang selges mange år senere eller tomten rundt selges så vil jo dette ha økt betraktelig i verdi. Går all verdiøkningen til barnet som tok over gården eller er det en selvfølge at man deler verdiøkningen likt? Jeg mener sistnevnte er mest rettferdig eller arver den ene i realiteten si 2 millioner og den andre står der plutselig med 10 millioner bare fordi den hadde råd til å bo der og den andre ikke. 

 

Anonymkode: 036c2...9d4

Eier får verdiøkning. Er det snakk om tomtesalg i en periode om kort tid, kan dette skrives inn som verdi som kan deles (etter utgifter er trukket fra) bruk en advokat. 

Det er eier som sitter med både arbeid og utgifter til drift, så det er jo selvfølgelig dens inntekt og.

Anonymkode: 3c652...fd5

[AnonymBruker]

PM75 skrev (Akkurat nå):

Den som eier eiendommen sitter såklart igjen med gevinst ved eventuelt salg . Det er også den som eier som betaler alle utgifter til vedlikehold, kommunale avgifter osv for gården. For jeg tipper at du ikke er interessert i å bidra med dekning av utgifter underveis, men heller roper «urettferdig» som en liten 2-åring fordi du ikke får karret til deg mer penger uten å bidra med noe. 

Les tråden før du kommer med sånne barnslige personangrep. Det er jeg som har bidratt med mest vedlikehold og drift og jo jeg kunne godt betalt vedlikeholdsutgifter underveis etter arv også men jeg har ikke råd til å kjøpe ut den andre. 

Anonymkode: 036c2...9d4