Fikk fusk på bachelor

[AnonymBruker]

Hei! 
For et par år siden fikk jeg fusk på bacheloren. Jeg ble dermed utestengt fra universitetet et år, og tok den opp med god karakter året etter. 
 

Men dette plager meg skikkelig, og gjør at jeg føler meg mislykket og annenrangs. Jeg jobber med mennesker, så jeg vet at mine personlige egenskaper er viktigere enn bacheloroppgaven, men likevel. Jeg har aldri strøket på noe, og bachelor er jo vanskelig å stryke på. Og jeg strøk ikke engang, men fikk fusk.. noe alle på arbeidsplassen fikk vite også. Redd de tror jeg gjorde det med overlegg.. 

Jeg fikk fusk fordi jeg i teorikapitlet brukte kilder fra internett og ikke bøker, og ikke bearbeidet/ omskrev stoffet godt nok. 
 

Er det noen som har vært i samme situasjon?

Anonymkode: 9f8db...544

[AnonymBruker]

"Kilder fra internett" aka. Wikipedia og blogger. 

Anonymkode: 0faad...64b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

"Kilder fra internett" aka. Wikipedia og blogger. 

Anonymkode: 0faad...64b

Kilder fra internett aka norsk helseinformatikk og helsedirektoratet

Anonymkode: 9f8db...544

[Topsi]

Hvis du oppgir kildene skal det jo litt til for å bli tatt for fusk,, men en bachelor oppgave skal du jo klare å gjøre stoffet til ditt...  ikke blitt tatt for det selv, men kjenner folk som er tatt for det. 

Jeg ser ikke ned på folk som er tatt for det, mange blir ganske desperate. Men så bra at du klarte det året etterpå 

[AnonymBruker]

Dersom du siterer fra internett legger du jo ved kilde og opprinnelse. Forstår heller ikke helt hvorfor du skal omskrive stoff? Om du siterer er det jo ikke behov for det. Dersom du har brukt andres argumenter og teorier uten å ryddig nok redegjøre for dette tenker jeg det er helt innafor å bli tatt på fusk. 

Anonymkode: 44ec6...a16

[AnonymBruker]

Topsi skrev (Akkurat nå):

Hvis du oppgir kildene skal det jo litt til for å bli tatt for fusk,, men en bachelor oppgave skal du jo klare å gjøre stoffet til ditt...  ikke blitt tatt for det selv, men kjenner folk som er tatt for det. 

Jeg ser ikke ned på folk som er tatt for det, mange blir ganske desperate. Men så bra at du klarte det året etterpå 

Det trodde jeg også! Jeg ser på ingen måte at det er fusk, da kildeføringen var korrekt og stoffet var omgjort. Det slo ikke ut overhodet nærmest i plagiatkontroll heller.. 

 

ts

Anonymkode: 9f8db...544

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Dersom du siterer fra internett legger du jo ved kilde og opprinnelse. Forstår heller ikke helt hvorfor du skal omskrive stoff? Om du siterer er det jo ikke behov for det. Dersom du har brukt andres argumenter og teorier uten å ryddig nok redegjøre for dette tenker jeg det er helt innafor å bli tatt på fusk. 

Anonymkode: 44ec6...a16

Tenker da naturligvis på løpende kildeføring gjennom teksten, ikke litteraturliste. 

Anonymkode: 44ec6...a16

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Dersom du siterer fra internett legger du jo ved kilde og opprinnelse. Forstår heller ikke helt hvorfor du skal omskrive stoff? Om du siterer er det jo ikke behov for det. Dersom du har brukt andres argumenter og teorier uten å ryddig nok redegjøre for dette tenker jeg det er helt innafor å bli tatt på fusk. 

Anonymkode: 44ec6...a16

Der er jeg enig, i mitt hode er det unaturlig å skal endre på en kilde, og konkret faktastoff er også vanskelig å gjøre helt om🙈

Anonymkode: 9f8db...544

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

"Kilder fra internett" aka. Wikipedia og blogger. 

Anonymkode: 0faad...64b

Mange bruker Wikipedia! Det viktigste er jo å kildehenvise og omskrive stoffet 

Anonymkode: de801...b70

[Gjest Abendstern]

Penger er alt. Folk kan mene hva faen de vil så lenge du har jpbb og tjener penger

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det trodde jeg også! Jeg ser på ingen måte at det er fusk, da kildeføringen var korrekt og stoffet var omgjort. Det slo ikke ut overhodet nærmest i plagiatkontroll heller.. 

 

ts

Anonymkode: 9f8db...544

Har du ikke bedt om forklaringen da? 

Anonymkode: de801...b70

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Har du ikke bedt om forklaringen da? 

Anonymkode: de801...b70

Jo, forklaringen var at stoffet var for likt det som sto i den opprinnelige kilden.. og senere fikk jeg vite at hadde jeg brukt bøker, så hadde det vært noe annet, og det visste ikke jeg! Jeg vet jo at det er «bedre», men jeg la ikke så mye i teoridelen da jeg ikke siktet toppkarakter og fokuserte mer på drøfting og artiklene. 

Anonymkode: 9f8db...544

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg fikk fusk fordi jeg i teorikapitlet brukte kilder fra internett og ikke bøker, og ikke bearbeidet/ omskrev stoffet godt nok. 

Du får fusk om du kopierer inn tekst fra nettet uten å referere til kilder. 

En bacheloroppgave krever mer av deg enn å kopiere tekst og omformulere den. 

Mvh sensor 

Anonymkode: c9cf9...c82

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Mange bruker Wikipedia! Det viktigste er jo å kildehenvise og omskrive stoffet 

Anonymkode: de801...b70

Ja, jeg gjorde begge deler (kildehenvise og omskrev), så forstår enda den dag i dag at det ble fusk. Om jeg gjorde slett arbeid på omskrivingen (synes ikke det selv) så hadde jeg forstått det om jeg fikk stryk eller dårligere karakter, men ikke fusk!

Anonymkode: 9f8db...544

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Du får fusk om du kopierer inn tekst fra nettet uten å referere til kilder. 

En bacheloroppgave krever mer av deg enn å kopiere tekst og omformulere den. 

Mvh sensor 

Anonymkode: c9cf9...c82

Det vet jeg! Men jeg hadde ingen kildefeil, og skrev om stoffet. Det er kun sensor sin objektive oppfatning av ikke NOK omformulert. Der det var direkte avskrift markerte jeg det også som sitat. 

ts

Anonymkode: 9f8db...544

[frøkna]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Det vet jeg! Men jeg hadde ingen kildefeil, og skrev om stoffet. Det er kun sensor sin objektive oppfatning av ikke NOK omformulert. Der det var direkte avskrift markerte jeg det også som sitat. 

ts

Anonymkode: 9f8db...544

Var det ikke klagemuligheter når dette var en subjektiv vurdering av sensor? 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Jo, forklaringen var at stoffet var for likt det som sto i den opprinnelige kilden.. og senere fikk jeg vite at hadde jeg brukt bøker, så hadde det vært noe annet, og det visste ikke jeg! Jeg vet jo at det er «bedre», men jeg la ikke så mye i teoridelen da jeg ikke siktet toppkarakter og fokuserte mer på drøfting og artiklene. 

Anonymkode: 9f8db...544

Jeg tror du bare var uheldig. Andre sensorer ville ikke reagert på det. 

Anonymkode: de801...b70

[AnonymBruker]

frøkna skrev (10 minutter siden):

Var det ikke klagemuligheter når dette var en subjektiv vurdering av sensor? 

Jo, det var bra opplegg rundt det, fikk komme med egen uttalelse og ha bistand av advokat, betalt av skolen. Men kom ingen vei.. 

ts

Anonymkode: 9f8db...544

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Jeg tror du bare var uheldig. Andre sensorer ville ikke reagert på det. 

Anonymkode: de801...b70

Det tror jeg og! Fryktelig kjipt🥺

Anonymkode: 9f8db...544

[AnonymBruker]

Og du hadde løpende kilder gjennom hele teksten? Ikke bare litteraturliste? Det skal svært mye til for å bli tatt for fusk. Ved universiteter er det en egen nemd som består av mer enn én person. Denne avgjørelsen er det altså flere som har stilt seg bak, ikke bare sensoren. Her har du nok rett og slett gjort en feil, selv om du ikke mente det. 

Anonymkode: 44ec6...a16