Kanskje et dumt spørsmål om annuitetslån

[AnonymBruker]

La oss si jeg har 25 års nedbetalingstid og betaler 3000 kr i avdrag (og 5000 i renter) 

Hvis jeg begynner å betale 3000 kr ekstra på lånet, altså overføre selv, vil det da regnes som jeg har 23 år igjen ved årets slutt, istedenfor 24 år hvis jeg følger dagens plan? Eller hvis jeg gjør en engangsbetaling på 36.000 kr nå, vil det da stå at jeg har 24 år igjen neste uke?

Anonymkode: 3fb84...0e5

[Gjest5656]

Du må justere opp terminbeløpet ellers vil du bare betale mindre renter uten at du har redusert løpetiden på lånet.

En feil folk gjør er å tro at det er lønnsomt, og ja, du sparer noe på rente men det burde kobineres med å redusere løpetiden tilsvarende med å øke terminbeløpet ellers kunne du like godt investert pengene.

I dagens usikre tider med veldig høy beskatning av gevinst på aksjer ville jeg heller betalt ned boliglånet for sikker årlig avkastning, siden du trolig må ha en årlig gevinst på 10% eller mer for å dekke inn skatt og få mer igjen for det enn å bare betale ned på boliglånet og redusere løpetiden, som er 100% garantert sikkert.

[AnonymBruker]

Dette kommer helt an på banken din. 

Anonymkode: 293b3...2cc

[Snok1]

Dette forklarer hvorfor annuitetslån er en felle for låntaker.

[AnonymBruker]

Snok1 skrev (46 minutter siden):

Dette forklarer hvorfor annuitetslån er en felle for låntaker.

Du sier ikke hva fellen er. La meg utdype for deg……. 
 

Det er ikke en felle å betale ned ekstra, men det KAN bli en felle hvis du ikke planlegger hva du vil etter ekstra innbetaling. Etter ekstra innbetaling har du to valg: korte ned betalingstiden, altså opprettholde det vanlige terminbeløpet du er vant med)  (gunstig for deg) eller redusere terminbeløpet og beholde opprinnelig betalingstid (gunstig for banken). 
 

Hvis det er et engangstilfelle at du har ekstra penger (arv, forsikringsoppgjør etc…), så bør du tenke om du vil fortsette å betale de vanlige avsragene dine og redusere betalingstiden, ELLER om du vil redusere terminbeløpet og ha "mer penger her og nå", og beholde opprinnelig betalingstid. 
 

Det er opp til deg selv. Det lureste er å redusere betalingstid, fordi tid er penger (renter og gebyr over lengre tid = dyrere). Det som er gunstig for banken er som regel IKKE gunstig for deg. 
 

Et annuitetslån er ofte, i praksis, det eneste reelle for "vanlige" lånetakere på bil, bolig osv. Serielån fordrer at du har mye penger å betale ned med når du tar opp lånet og den første tiden, hvilket sjeldent er rreellt da hadde man jo ikke hatt behov for å ta opp lånet i første omgang. 
 

Annuitetslån er genialt. Og ofte den eneste løsningen. Men det gjelder å ha tunga rett i munn, selvfølgelig  

Anonymkode: fed32...363

[Snok1]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Et annuitetslån er ofte, i praksis, det eneste reelle for "vanlige" lånetakere på bil, bolig osv. Serielån fordrer at du har mye penger å betale ned med når du tar opp lånet og den første tiden, hvilket sjeldent er rreellt da hadde man jo ikke hatt behov for å ta opp lånet i første omgang. 

Jeg har alltid krevd serielån siden det tjener meg som kunde med lavere rentekostnader, kortere nedbetalingstid, større fleksibilitet og mer kontroll.

Jeg er en helt vanlig lønnsmottaker, men i motsetning til alt for mange andre så klarer jeg å begrense låneopptaket mitt.

[AnonymBruker]

Snok1 skrev (10 timer siden):

Jeg har alltid krevd serielån siden det tjener meg som kunde med lavere rentekostnader, kortere nedbetalingstid, større fleksibilitet og mer kontroll.

Jeg er en helt vanlig lønnsmottaker, men i motsetning til alt for mange andre så klarer jeg å begrense låneopptaket mitt.

…men om du hadde hatt annuitetslån der du betalte inn samme beløp hele tiden som ved første avdrag på serielån, hadde du hatt enda kortere nedbetalingstid (og dermed også rentekostnader).

Jeg ser ikke hva som gjør serielån særlig bedre.

Anonymkode: 42217...ec8

[AnonymBruker]

11 hours ago, Snok1 said:

Jeg har alltid krevd serielån siden det tjener meg som kunde med lavere rentekostnader, kortere nedbetalingstid, større fleksibilitet og mer kontroll.

Jeg er en helt vanlig lønnsmottaker, men i motsetning til alt for mange andre så klarer jeg å begrense låneopptaket mitt.

Fullstendig logisk feilslutning. Da kan du heller velge annuitetslån med kortere løpetid enn serielånet. 

Anonymkode: 68e6c...a8e

[Snok1]

AnonymBruker skrev (42 minutter siden):

…men om du hadde hatt annuitetslån der du betalte inn samme beløp hele tiden som ved første avdrag på serielån, hadde du hatt enda kortere nedbetalingstid (og dermed også rentekostnader).

Jeg ser ikke hva som gjør serielån særlig bedre.

Anonymkode: 42217...ec8

Ved serielån kan du bare berale inn ekstra avdrag når du vil og hver måned lese av restbeløp. Dersom du løser inn lånet vet du alltid akkurat hva som er restbeløpet, og slipper å spekulere i over- og underkurs. 
Det er jo få boliglåntakere som følger initiell betalingsplan gjennom hele lånets løpetid på opp til 25 år.

Derfor er serielån alltid bedre.

Én ting som er en fordel med annuitetslån er at du får større skattefordeler mens lånet er stort og EK er liten. Dersom dette er utslagsgivemde bør du vurdere om du har påtatt deg for stor lånebyrde.

[Snok1]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Fullstendig logisk feilslutning. Da kan du heller velge annuitetslån med kortere løpetid enn serielånet. 

Anonymkode: 68e6c...a8e

Svarte nettopp på dette.

[AnonymBruker]

Snok1 skrev (49 minutter siden):

Ved serielån kan du bare berale inn ekstra avdrag når du vil og hver måned lese av restbeløp. Dersom du løser inn lånet vet du alltid akkurat hva som er restbeløpet, og slipper å spekulere i over- og underkurs. 
Det er jo få boliglåntakere som følger initiell betalingsplan gjennom hele lånets løpetid på opp til 25 år.

Derfor er serielån alltid bedre.

Én ting som er en fordel med annuitetslån er at du får større skattefordeler mens lånet er stort og EK er liten. Dersom dette er utslagsgivemde bør du vurdere om du har påtatt deg for stor lånebyrde.

Serielån er meningsløst. En myte at det skal være "bedre". Har du råd til å betale x kr hver måned i dag, så har det råd til det samme, og sikkert mer til, i fremtiden, så da gir det ingen mening å redusere det beløpet man betaler for hver måned, det taper du jo på.

Anonymkode: e080d...8aa

[Snok1]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Serielån er meningsløst. En myte at det skal være "bedre". Har du råd til å betale x kr hver måned i dag, så har det råd til det samme, og sikkert mer til, i fremtiden, så da gir det ingen mening å redusere det beløpet man betaler for hver måned, det taper du jo på.

Anonymkode: e080d...8aa

Har svart ut dette over. Sannsynligheten er jo stor for at du øker terminbeløpene etter fem år, og konsekvensen av dette er langt mer oversiktlig med serielån.

Hovedregel:

Når banken pusher annuitetslån->
Velg serielån.

[AnonymBruker]

Snok1 skrev (33 minutter siden):

Har svart ut dette over. Sannsynligheten er jo stor for at du øker terminbeløpene etter fem år, og konsekvensen av dette er langt mer oversiktlig med serielån.

Hovedregel:

Når banken pusher annuitetslån->
Velg serielån.

Serielån gir ingen mening. Om man skal øke innbetalinger etter fem år, hva ville vært poenget med å ha gradvis reduserte innbetalinger hver måned frem til man øker innbetalingene igjen?

https://www.sparesiden.com/uncategorized/serielan-er-meningslost/

Du har åpenbart blitt lurt.

Anonymkode: e080d...8aa

[AnonymBruker]

2 hours ago, Snok1 said:

Har svart ut dette over. Sannsynligheten er jo stor for at du øker terminbeløpene etter fem år, og konsekvensen av dette er langt mer oversiktlig med serielån.

Hovedregel:

Når banken pusher annuitetslån->
Velg serielån.

Hvorfor ikke bare velge annuitetslån med kortere løpetid? Gir jo ingen mening det du anbefaler. 

Både serielån og annuitetslån tillater betaling utover nedbetalingsplanen så jeg henger ikke med på argumentene dine. I min bank reduserer dette automatisk lånets resterende løpetid. Det er uansett løst med en enkel melding til banken. 

Anonymkode: 68e6c...a8e