Hvordan tror dere fødselsomsorgen hadde endret seg dersom ks ble rettighetsfestet valgfritt?

[AnonymBruker]

Er støtt og stadig keisersnittstråder her inne. Med masse meninger om hva andre bør gjøre og ikke. 

Hvordan tror dere fødselsomsorgen hadde blitt hvis alle fikk velge keisersnitt om de ønsket og ble informert om hvilke valgmuligheter som finnes i kontrollene med jordmor/fastlege? 

Anonymkode: bd303...a87

[AnonymBruker]

Som i usa?

Anonymkode: c413d...93d

[Fremmed fugl]

Kvalitet hadde gått ned. 

[AnonymBruker]

Jeg kan fortelle deg hva som hadde skjedd hvis alle plutselig vil ha ks i steden for fødsel (og de aspeløvene er det mange av i den oppvoksende generasjon); ventetidene på all annen gynekologisk kirurgi hadde skutt i været. Dvs at dersom du trenger operasjon for kreft, endometriose, cyster, fistel, urinlekkasje, fremfall, eller ifm utredning så måtte du ventet farlig lenge fordi bomullsbarna vil ha ks for å slippe noen som helt form for ubehag. Faktum er nemlig at KS bruker akkurat de samme ressursene som alt annet som skal opereres gynekologisk, så flere KS betyr mer ventetid for andre. Og potensielt mer lidelse og flere dødsfall i andre diagnosekategorier. Det er ikke ubegrenset med personell med den type kompetanse, og det er ikke bare å utdanne flere heller. 

Anonymkode: 4b429...629

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg kan fortelle deg hva som hadde skjedd hvis alle plutselig vil ha ks i steden for fødsel (og de aspeløvene er det mange av i den oppvoksende generasjon); ventetidene på all annen gynekologisk kirurgi hadde skutt i været. Dvs at dersom du trenger operasjon for kreft, endometriose, cyster, fistel, urinlekkasje, fremfall, eller ifm utredning så måtte du ventet farlig lenge fordi bomullsbarna vil ha ks for å slippe noen som helt form for ubehag. Faktum er nemlig at KS bruker akkurat de samme ressursene som alt annet som skal opereres gynekologisk, så flere KS betyr mer ventetid for andre. Og potensielt mer lidelse og flere dødsfall i andre diagnosekategorier. Det er ikke ubegrenset med personell med den type kompetanse, og det er ikke bare å utdanne flere heller. 

Anonymkode: 4b429...629

Jeg ser mange påstander, men ingen kilder. Har dette blitt utredet eller sitter du bare og synser?

Anonymkode: 5af49...082

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg ser mange påstander, men ingen kilder. Har dette blitt utredet eller sitter du bare og synser?

Anonymkode: 5af49...082

Med mindre du tenker vi har ubegrenset tilgang på kirurger, anestesi, operasjonsstuer osv så er dette ren fakta. 

Anonymkode: dc5b5...57f

[AnonymBruker]

Personlig kan jeg ikke fatte og begripe hvorfor noen frivillig ønsker en operasjon fremfor å føde. Å føde er det tøffeste jeg noensinne har gjort, og jeg håper jeg får gjøre det igjen! 

Anonymkode: 3a7ed...3a5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Jeg kan fortelle deg hva som hadde skjedd hvis alle plutselig vil ha ks i steden for fødsel (og de aspeløvene er det mange av i den oppvoksende generasjon); ventetidene på all annen gynekologisk kirurgi hadde skutt i været. Dvs at dersom du trenger operasjon for kreft, endometriose, cyster, fistel, urinlekkasje, fremfall, eller ifm utredning så måtte du ventet farlig lenge fordi bomullsbarna vil ha ks for å slippe noen som helt form for ubehag. Faktum er nemlig at KS bruker akkurat de samme ressursene som alt annet som skal opereres gynekologisk, så flere KS betyr mer ventetid for andre. Og potensielt mer lidelse og flere dødsfall i andre diagnosekategorier. Det er ikke ubegrenset med personell med den type kompetanse, og det er ikke bare å utdanne flere heller. 

Anonymkode: 4b429...629

Det hadde ikke bare gått utover gyn pasienter. Men også andre operative fagområder. 

Anonymkode: 7d9d8...564

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Med mindre du tenker vi har ubegrenset tilgang på kirurger, anestesi, operasjonsstuer osv så er dette ren fakta. 

Anonymkode: dc5b5...57f

Tilgangen på gyn-kirurger er vel egentlig ganske stor. Mange sitter i privat praksis/avtalepraksis og tar celleprøver og spiralinnsettinger på friske kvinner. 

Anonymkode: bd303...a87

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Med mindre du tenker vi har ubegrenset tilgang på kirurger, anestesi, operasjonsstuer osv så er dette ren fakta. 

Anonymkode: dc5b5...57f

Utstyret skal også reprossesers på nytt, det tar tid. Og sykehusene har ikke ubegrenset med kirurgisk utstyr til å utføre Sectio. 

Anonymkode: 7d9d8...564

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Utstyret skal også reprossesers på nytt, det tar tid. Og sykehusene har ikke ubegrenset med kirurgisk utstyr til å utføre Sectio. 

Anonymkode: 7d9d8...564

Og det må alltid være utstyr i standby for å kunne gjennomføre haste og katastrofe snitt. 

Anonymkode: 7d9d8...564

[AnonymBruker]

Tror dere at det hadde blitt mye mer keisersnitt? Eller tror dere i større grad det ville blitt brukt som "pressmiddel" for å sikre smertelindring og fiksing av skader i forbindelse med vaginal fødsel. Eller ikke ville endret noe særlig? 

Hvis dere tror det hadde blitt mye mer ks - tror dere det presser seg frem privat snart? 

Anonymkode: bd303...a87

[AnonymBruker]

Hvorfor i all verden velger man keisersnitt? Å føde vaginalt er det som er naturlig. 

Anonymkode: 376a4...662

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Tror dere at det hadde blitt mye mer keisersnitt? Eller tror dere i større grad det ville blitt brukt som "pressmiddel" for å sikre smertelindring og fiksing av skader i forbindelse med vaginal fødsel. Eller ikke ville endret noe særlig? 

Hvis dere tror det hadde blitt mye mer ks - tror dere det presser seg frem privat snart? 

Anonymkode: bd303...a87

Det er ikke bare bare å utføre KS privat heller. Det er en relativt stor operasjon som krever en overvåkningsplass for mødrene etterpå. Det er jo katastrofalt om døden inntreffer ved slike inngrep i Norge, og derfor må store ressurser også være på plass i form av hjertestansteam, anestesi- og intensivpersonale. Det er derfor vanskelig å outsource slike inngrep ut av hovedsykehusene.

Et svært viktig poeng er det at i Norge så dør 0,5 av 100 000 fødekvinner. I USA, hvor de utfører keisersnitt over en lav sko, så dør 19 av 100 000 fødekvinner. Ved å akseptere keisersnitt som et naturlig valg hos fødekvinner, så må man da også akseptere at mortalitetsraten hos fødekvinner vil skyte i været. Et keisersnitt vil alltid være ekstremt mye mer risikofylt enn en naturlig fødsel.

Anonymkode: b5c2b...2b1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Hvorfor i all verden velger man keisersnitt? Å føde vaginalt er det som er naturlig. 

Anonymkode: 376a4...662

Sikkert fordi noen ikke ønsker å ta den risikoen det er å føde vaginalt? Det er relativt sikkert at du vil få noen varige mèn på kort eller lang sikt. Det kan være småtteri som vondt i bekken/symfyse etter tangforløsning, blæreproblemer, og smerter etter sying. Noen går det skikkelig galt med (eksempelvis alvorlige rupturer fra underliv til anus hvor tarmen også ødelegges). Syntes ikke det er så innmari rart at noen ønsker KS jeg da... 

Anonymkode: c0c3f...f91

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Det er ikke bare bare å utføre KS privat heller. Det er en relativt stor operasjon som krever en overvåkningsplass for mødrene etterpå. Det er jo katastrofalt om døden inntreffer ved slike inngrep i Norge, og derfor må store ressurser også være på plass i form av hjertestansteam, anestesi- og intensivpersonale. Det er derfor vanskelig å outsource slike inngrep ut av hovedsykehusene.

Et svært viktig poeng er det at i Norge så dør 0,5 av 100 000 fødekvinner. I USA, hvor de utfører keisersnitt over en lav sko, så dør 19 av 100 000 fødekvinner. Ved å akseptere keisersnitt som et naturlig valg hos fødekvinner, så må man da også akseptere at mortalitetsraten hos fødekvinner vil skyte i været. Et keisersnitt vil alltid være ekstremt mye mer risikofylt enn en naturlig fødsel.

Anonymkode: b5c2b...2b1

At risikoen for å dø av planlagt keisersnitt er høyere enn vaginal fødsel finnes det ikke data for. Dette er en påstand som ofte gjentas, men forskning viser det ikke. Det er kun når hastekeisersnitt (feilede vaginale fødsler) og kvinner med så høy risiko at de blir frarådet vaginal fødsel regnes inn at man får statistikk som tilsier at keisersnitt er mer dødelig og har høyere risiko for skader. 

Det er mange andre forskjeller mellom USA og Norge angående fødsel, både svangerskapskontroller (for å avdekke svangerskapsforgiftning), tilgang på raske nok katastrofekeisersnitt på alle typer sykehus, hjemmefødsler på grunn av dårlig råd, dårligere jordmødre enn hva vi har i Norge mm. 

Anonymkode: bd303...a87

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Det er ikke bare bare å utføre KS privat heller. Det er en relativt stor operasjon som krever en overvåkningsplass for mødrene etterpå. Det er jo katastrofalt om døden inntreffer ved slike inngrep i Norge, og derfor må store ressurser også være på plass i form av hjertestansteam, anestesi- og intensivpersonale. Det er derfor vanskelig å outsource slike inngrep ut av hovedsykehusene.

Et svært viktig poeng er det at i Norge så dør 0,5 av 100 000 fødekvinner. I USA, hvor de utfører keisersnitt over en lav sko, så dør 19 av 100 000 fødekvinner. Ved å akseptere keisersnitt som et naturlig valg hos fødekvinner, så må man da også akseptere at mortalitetsraten hos fødekvinner vil skyte i været. Et keisersnitt vil alltid være ekstremt mye mer risikofylt enn en naturlig fødsel.

Anonymkode: b5c2b...2b1

Men HVA dør disse 19 av 100 000 fødekvinner av? Har du grunnlag for å si at det kommer av økt andel keisersnitt? Eller skyldes det heller faktorer som bias mot svarte og andre minoriteter (ja, de har høyere risiko for å dø i fødsel/barsel enn hvite), komplikasjoner av sv.diabetes og svangerskapsforgiftning osv., manglende helsehjelp/opplæring (fordi mange ikke har helseforsikring og tilgang til helsehjelp). Amerikanske fødende er nok også gjennomgående tyngre, sykere og dårligere informert enn norske, det spiller jo inn på utfallet.

Anonymkode: 71f75...4aa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (34 minutter siden):

Jeg kan fortelle deg hva som hadde skjedd hvis alle plutselig vil ha ks i steden for fødsel (og de aspeløvene er det mange av i den oppvoksende generasjon); ventetidene på all annen gynekologisk kirurgi hadde skutt i været. Dvs at dersom du trenger operasjon for kreft, endometriose, cyster, fistel, urinlekkasje, fremfall, eller ifm utredning så måtte du ventet farlig lenge fordi bomullsbarna vil ha ks for å slippe noen som helt form for ubehag. Faktum er nemlig at KS bruker akkurat de samme ressursene som alt annet som skal opereres gynekologisk, så flere KS betyr mer ventetid for andre. Og potensielt mer lidelse og flere dødsfall i andre diagnosekategorier. Det er ikke ubegrenset med personell med den type kompetanse, og det er ikke bare å utdanne flere heller. 

Anonymkode: 4b429...629

Slutt å påstå at det handler om snowflakes som er "too posh to push". Det er IKKE det det handler om. Men heller at man enten har opplevd selv eller fått inntrykk av hvor elendig omsorg og oppfølging man får under og etter vaginal fødsel (og de skader det kan medføre).

Anonymkode: 71f75...4aa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Men HVA dør disse 19 av 100 000 fødekvinner av? Har du grunnlag for å si at det kommer av økt andel keisersnitt? Eller skyldes det heller faktorer som bias mot svarte og andre minoriteter (ja, de har høyere risiko for å dø i fødsel/barsel enn hvite), komplikasjoner av sv.diabetes og svangerskapsforgiftning osv., manglende helsehjelp/opplæring (fordi mange ikke har helseforsikring og tilgang til helsehjelp). Amerikanske fødende er nok også gjennomgående tyngre, sykere og dårligere informert enn norske, det spiller jo inn på utfallet.

Anonymkode: 71f75...4aa

Nettopp. Kan ikke sammenligne norske fødende, som er en relativt homogen gruppe med amerikanske fødende som er en svært variert gruppe. Jeg har lest MASSE forskning på KS og det fremstår svært trygt i norsk kontekst. 

Anonymkode: c0c3f...f91

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Tilgangen på gyn-kirurger er vel egentlig ganske stor. Mange sitter i privat praksis/avtalepraksis og tar celleprøver og spiralinnsettinger på friske kvinner. 

Anonymkode: bd303...a87

Jeg anbefaler at du leser deg på på hvordan norsk helsevesen fungerer, og at det er svært mange som krever gynekologisk hjelp og oppfølging andre enn gravide/føde/barselkvinner. Selv om alle avtalespesialister og privatpraktiserende hadde blitt tvunget inn på en operasjonsstue (hello 2.verdenskrig og nazister) så hadde det manglet anestesileger, anestesisykepleiere, operasjonssykepleiere, intensivsykepleiere, jordmødre, pleiepersonell generelt, utstyr, teknikkere ect ect for å gjennomføre alt. Det er direkte pinlig med slike innlegg som viser absolutt null innsikt i både drift av helsevesenet men også det fagfeltet du kommer med forslag til. Skal alle andre kvinner med gynrelaterte lidelser ofres på de gravide/fødekvinnenes alter? Er det god kvinnehelse tenker du?

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Tror dere at det hadde blitt mye mer keisersnitt? Eller tror dere i større grad det ville blitt brukt som "pressmiddel" for å sikre smertelindring og fiksing av skader i forbindelse med vaginal fødsel. Eller ikke ville endret noe særlig? 

Hvis dere tror det hadde blitt mye mer ks - tror dere det presser seg frem privat snart? 

Anonymkode: bd303...a87

Det kommer ikke til å presse seg frem privat fordi det er alt for risikofylt til at noen ønsker å forsøke å tjene penger på det, og private kan heller ikke ha den beredskapen som kreves. Anbefaler deg sterkt å se "This is going to hurt" på HBO, det er en dramaserie basert på memoarer fra en britisk gynekolog, og den mest realistiske sykehusserien som er laget. Legg spesielt godt merke til forskjellen på det private og offentlig i den serien, det svarer godt på hvorfor ingen private kommer til å tilby dette i Norge. 

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Sikkert fordi noen ikke ønsker å ta den risikoen det er å føde vaginalt? Det er relativt sikkert at du vil få noen varige mèn på kort eller lang sikt. Det kan være småtteri som vondt i bekken/symfyse etter tangforløsning, blæreproblemer, og smerter etter sying. Noen går det skikkelig galt med (eksempelvis alvorlige rupturer fra underliv til anus hvor tarmen også ødelegges). Syntes ikke det er så innmari rart at noen ønsker KS jeg da... 

Anonymkode: c0c3f...f91

Folk aner ikke hvilke risiko og komplikasjoner som kan komme med kirurgi, derfor virker det som en enkel løsning. Permanent skade på blære eller tarm f.eks, fare for å lage hull på store kar og blø ihjel på minutter, risiko for brokk (som høres lite ut med ut men verste fall kan gjøre deg tilnærmet ufør), sårinfeksjoner som medfører tap av bukvegg og eksternt støttebind resten av livet, infeksjoner som kan være livstruende for deg og frata deg starttiden med barnet, komplikasjoner med bedøvelsen som at den legges feil eller at du anafylaksi på medisiner, sammenvoksninger innvendig som kan komplisere senere kirurgi eller i seg selv gi store smerter som er vanskelig å behandle, og ikke minst økt risiko for placentaruptur med påfølgende død ved neste graviditet. KS er supert når det er nødvendig, men det er ikke en risikofri grei sak man bare gjør for muligens å slippe ubehag etter fødsel.

Anonymkode: 4b429...629