Medienes ynkeliggjøring av kvinner

[AnonymBruker]

Les denne artikkelen

Hva tenker dere, er hun inne på noe? 

https://www.nrk.no/ytring/medienes-ynkeliggjoring-av-kvinner-1.16306295

Jeg skjemmes også av den utviklingen samfunnet har gått. Daglig leser man i media og her på kvinneguiden om kvinner som aldri tar ansvar, pynter på sannheten for å fremstå uklanderlig. 

Hva tenker dere? 

Anonymkode: 1144c...e7d

[AnonymBruker]

Som mann har jeg opplevd flere situasjoner som ville kvalifisert til #metoo på byen. Ikke bare klåing og tafsing som skjer nesten hver gang, men til og med at kvinner bokstavelig talt har kommet og grepet fatt i skrittet mitt. Jeg skriver ikke dette for å minimalisere det som jeg har forstått er et mye større omfang for kvinner enn det jeg selv har opplevd, men at kvinner til tider kan være minst like ille som det menn anklages for å være, er defintivt min personlige erfaring.

Jeg vil anta at en mann som er attraktiv på lik linje slik en kvinne kan være attraktiv, har risiko for å bli utsatt for uønskede seksuelle tilnærminger slik som kvinner har. Jeg har aldri snakket om mine opplevelser andre steder enn her og blant mine nærmeste venner. Jeg som en forholdsvis stor, muskuløs mann har aldri vært fysisk truet av det jeg har opplevd av uønskede seksuelle tilnærminger, men at jeg har opplevd dette slik som mange kvinner har opplevd er det ingen tvil om.

Forskjellen ligger i at hvis jeg benytter makt for å motstå disse tilnærmingene, så er det alltid jeg som vinner. Slik er det ikke for de fleste kvinner. Hensikten med det jeg skriver er for å balansere synspunktet om at det hovedsakelig er kvinner som opplever uønsket seksuell tilnærming - det er ganske enkelt ikke sant, sannheten er at kjønnene håndterer det annerledes.

Hvis jeg hadde stått frem offentlig og beklaget meg over det jeg har opplevd, ville jeg blitt møtt med lite forståelse, latterliggjøring og en whataboutisme om hvor ille kvinner egentlig har det sammenlignet med meg selv - men uønsket seksuelle tilnærminger er nettopp det det er uansett hvilket kjønn man tilhører.

Anonymkode: 21f14...6da

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Som mann har jeg opplevd flere situasjoner som ville kvalifisert til #metoo på byen. Ikke bare klåing og tafsing som skjer nesten hver gang, men til og med at kvinner bokstavelig talt har kommet og grepet fatt i skrittet mitt. .

Anonymkode: 21f14...6da

Det samme har skjedd med, ukjente kvinner som har gjort det helt uoppfordret. 

Anonymkode: 542c5...7a2

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Det samme har skjedd med, ukjente kvinner som har gjort det helt uoppfordret. 

Anonymkode: 542c5...7a2

Ja, det er ingen tvil om at det finnes mennesker i alle mulige grupper som er elendige mennesker. Noen grupper har høyere forekomst enn andre, og det er ingen tvil om at menn er verre enn kvinner når det gjelder denne type atferd. Likevel er det verdt å poengtere at også kvinner gjør dette, og gjerne fullstendig ukritisert ettersom man risikerer å bli møtt med latterliggjøring hvis man som mann forteller om slike hendelser - latterliggjøring av både menn og kvinner, slik at menn som opplever dette velger å holde kjeft fremfor å stå frem i riksdekkende medier.

Anonymkode: 21f14...6da

[AnonymBruker]

Nei er ikke enig skribentens personlige mening. Hun må lese mediene med krenka-mann brillene på, for det er ingen i media eller metoo som har fremstilt alle menn som rovdyr. At noen saker nevnes er ikke et angrep på alle menn. Om man så skulle nevnt alle de milliarder av menn som ER rovdyr hadde det fortsatt ikke vært et angrep på alle menn. Menn som føler seg angrepet må ta et oppgjør med egne holdninger siden de føler seg truffet av metoo eller blir provosert av at mediene skriver om voldtekt. Noe som skjer ca 100 kvinner hver dag her i Norge. 

Er du lei av å lese om menns oppførsel en sjelden gang i blandt? Vel vi kvinner er lei av å utsettes for det hele tiden. Istedet for å klage på at mediene skriver om det så klag på oppførselen til disse mennene selv og bidra med å irettesette sånne holdninger som gjør at sånt skjer. Gjør noe liksom, ikke bare sitt å sutre om "ikke ALLE menn" 

Anonymkode: e91a2...594

[AnonymBruker]

Synes hun har et bra poeng. Oppegående dame. Verden trenger flere slike kvinner. Kvinner med selvinnsikt som ikke bare driver med ansvarsfraskrivelse. 

Anonymkode: bde34...754

[AnonymBruker]

33 minutter siden, AnonymBruker said:

Som mann har jeg opplevd flere situasjoner som ville kvalifisert til #metoo på byen. Ikke bare klåing og tafsing som skjer nesten hver gang, men til og med at kvinner bokstavelig talt har kommet og grepet fatt i skrittet mitt.

Anonymkode: 21f14...6da

Samme her, helt fra alder 15-16 da jeg begynte å jobbe på utested, og til den dag i dag når jeg drar på byen selv. Skjedd flere ganger i året hvert år.

Anonymkode: c3fe6...8cd

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Les denne artikkelen

Hva tenker dere, er hun inne på noe? 

https://www.nrk.no/ytring/medienes-ynkeliggjoring-av-kvinner-1.16306295

Jeg skjemmes også av den utviklingen samfunnet har gått. Daglig leser man i media og her på kvinneguiden om kvinner som aldri tar ansvar, pynter på sannheten for å fremstå uklanderlig. 

Hva tenker dere? 

Anonymkode: 1144c...e7d

Jeg synes poenget om offermentalitet er veldig interessant fordi en slik mentalitet på en og samme tid kan være både veldig forlokkende og svært skadelig. Etter en litt uheldig interaksjon i påvirket tilstand kan det nok være veldig fristende å legge hele skylden på noen andre, men kanskje er det lettere å komme seg videre om en heller tar innover seg dårlige valg, står i dem og lærer av dem. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Les denne artikkelen

Hva tenker dere, er hun inne på noe? 

https://www.nrk.no/ytring/medienes-ynkeliggjoring-av-kvinner-1.16306295

Jeg skjemmes også av den utviklingen samfunnet har gått. Daglig leser man i media og her på kvinneguiden om kvinner som aldri tar ansvar, pynter på sannheten for å fremstå uklanderlig. 

Hva tenker dere? 

Anonymkode: 1144c...e7d

Nå må det svake kjønn roe seg ned litt.

Anonymkode: ebce5...de3

[AnonymBruker]

Er det slik at mediene ikke anser kvinner for å inneha menneskelighet? Hva er det motsatte av å tro på en historie? Å mistenkeliggjøre den? Og hvilke instanser skal innta hvilken innstilling overfor slike historier? Retten skal åpenbart kunne bevise noe utover enhver rimelig tvil. Pressen skal innhente informasjon og opptre sannferdig og bør åpenbart være mindre kjappe på avtrekkeren. Men hva med den alminnelige mediebrukeren? Hvilken rolle inviteres vi til å ta? Skal jeg møte enhver historie jeg leser med skepsis? Hva da når menn får satt mannsproblemer på agendaen? Skal jeg mistro dem også? Dårlig utgangspunkt, men likevel talende for hvordan vi snakker om hverandre om dagen. Finnes ikke det vi mener er god nok dokumentasjon, tar vi den siden vi ønsker å ta - sympatiserer med den gruppen vi ikke har antipati med fra før av og spekulerer i den andre sidens intensjoner. Finner feil og selvmotsigelser i forklaringene deres og later som om det å være inkonsekvent er typisk for den andre gruppen (talende eksempel er bar boca-saken og meningen om at det er typisk anti-rasister å overdrive eller juge for den gode sak). En mistenksom rettet innstilling overfor kvinners og utlendingers historier er ikke akkurat sjeldent, men hverdagskost i kommentarfelt, forumer og undertråder på facebook. Det eneste jeg har inntrykk av at dette innlegget vil ha som effekt er å forsterke en voksende mening av at kvinner juger, skylder på andre for egne valg og fordreier virkeligheten, i verste fall konspirerer. Denne meningen lever allerede godt. Det er også en gjennomsyrende tone at man forsøker å avsløre hverandres motiver, intensjoner og mønsteratferd og jeg er redd dette begynner å bli ganske altomfattende og gjennomsyrende. Det er også en elendig innstilling dersom man selv ønsker å belyse problemstillinger som springer ut av erfaringer, men som også er strukturelt betinget, som for eksempel samværssabotasje, en utfordring som går mest utover menn. For hva gjorde egentlig mannen som gjorde at kvinnen ikke ønsket at barnet skulle være med far? Og her er de selvmotsigende forklaringene i hans historie. Det stemmer jo ikke, hva annet har han diktet opp? Osv. Det utgjør etter min mening et moralsk problem for oss som publikum, særlig i en tid der vi faktisk deltar i ordskiftet og bidrar til å produsere og reprodusere diskurser. Jeg oppfatter dette innlegget som ren tidsånd.

Anonymkode: cd5b6...2ea

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (39 minutter siden):

Er det slik at mediene ikke anser kvinner for å inneha menneskelighet? Hva er det motsatte av å tro på en historie? Å mistenkeliggjøre den? Og hvilke instanser skal innta hvilken innstilling overfor slike historier? Retten skal åpenbart kunne bevise noe utover enhver rimelig tvil. Pressen skal innhente informasjon og opptre sannferdig og bør åpenbart være mindre kjappe på avtrekkeren. Men hva med den alminnelige mediebrukeren? Hvilken rolle inviteres vi til å ta? Skal jeg møte enhver historie jeg leser med skepsis? Hva da når menn får satt mannsproblemer på agendaen? Skal jeg mistro dem også? Dårlig utgangspunkt, men likevel talende for hvordan vi snakker om hverandre om dagen. Finnes ikke det vi mener er god nok dokumentasjon, tar vi den siden vi ønsker å ta - sympatiserer med den gruppen vi ikke har antipati med fra før av og spekulerer i den andre sidens intensjoner. Finner feil og selvmotsigelser i forklaringene deres og later som om det å være inkonsekvent er typisk for den andre gruppen (talende eksempel er bar boca-saken og meningen om at det er typisk anti-rasister å overdrive eller juge for den gode sak). En mistenksom rettet innstilling overfor kvinners og utlendingers historier er ikke akkurat sjeldent, men hverdagskost i kommentarfelt, forumer og undertråder på facebook. Det eneste jeg har inntrykk av at dette innlegget vil ha som effekt er å forsterke en voksende mening av at kvinner juger, skylder på andre for egne valg og fordreier virkeligheten, i verste fall konspirerer. Denne meningen lever allerede godt. Det er også en gjennomsyrende tone at man forsøker å avsløre hverandres motiver, intensjoner og mønsteratferd og jeg er redd dette begynner å bli ganske altomfattende og gjennomsyrende. Det er også en elendig innstilling dersom man selv ønsker å belyse problemstillinger som springer ut av erfaringer, men som også er strukturelt betinget, som for eksempel samværssabotasje, en utfordring som går mest utover menn. For hva gjorde egentlig mannen som gjorde at kvinnen ikke ønsket at barnet skulle være med far? Og her er de selvmotsigende forklaringene i hans historie. Det stemmer jo ikke, hva annet har han diktet opp? Osv. Det utgjør etter min mening et moralsk problem for oss som publikum, særlig i en tid der vi faktisk deltar i ordskiftet og bidrar til å produsere og reprodusere diskurser. Jeg oppfatter dette innlegget som ren tidsånd.

Anonymkode: cd5b6...2ea

Poenget er vel at det finnes nyanser, også i menneskelig adferd, og at å anerkjenne kvinner som fullverdige mennesker innebærer å anerkjenne disse nyansene. Nyanser innebærer også at en ikke trenger å kjøre ned i en av to grøfter (blind tro eller mistro), slik du skisserer, men å erkjenne at veien er langt bredere enn som så. Et alternativ til blind mistro eller tro kan for eksempel være å ha et noenlunde åpent sinn og nysgjerrighet. 

Innlegget ditt illustrerer på mange måter artikkelens poeng godt, og har den tilsynelatende unyanserte tilnærmingen til felles med en (litt for stor) del av feminister og kvinnesaksforkjempere, og som artikkelen peker på er det både nedlatende ovenfor kvinner og kanskje ganske skadelig for kvinner. Både fordi det ikke inviterer til den refleksjonen jeg tror vi alle bør gjøre oss rundt slike tema, og fordi det kommuniserer et svært negativt bilde av virkeligheten til kvinner. 

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (7 minutter siden):

Poenget er vel at det finnes nyanser, også i menneskelig adferd, og at å anerkjenne kvinner som fullverdige mennesker innebærer å anerkjenne disse nyansene. Nyanser innebærer også at en ikke trenger å kjøre ned i en av to grøfter (blind tro eller mistro), slik du skisserer, men å erkjenne at veien er langt bredere enn som så. Et alternativ til blind mistro eller tro kan for eksempel være å ha et noenlunde åpent sinn og nysgjerrighet. 

Innlegget ditt illustrerer på mange måter artikkelens poeng godt, og har den tilsynelatende unyanserte tilnærmingen til felles med en (litt for stor) del av feminister og kvinnesaksforkjempere, og som artikkelen peker på er det både nedlatende ovenfor kvinner og kanskje ganske skadelig for kvinner. Både fordi det ikke inviterer til den refleksjonen jeg tror vi alle bør gjøre oss rundt slike tema, og fordi det kommuniserer et svært negativt bilde av virkeligheten til kvinner. 

Nei, jeg er uenig. Jeg ser til enhver tid bare to-tre offentlige meningsbærere som klarer å holde på nyansene uten at man får en snikende følelse av spesifikt lagspill i kulturkrigen. Det er for få. Resten velger side: tro eller dyrking av mistro. Den ene siden fremhever at man SKAL tro på dem. Den andre siden legger ved eksempler på løgn og overdrivelse fra den gruppen man er mistenksom overfor og gjør enten selv generaliseringen eller overlater den til publikum. Sier saken er komplisert, at nyansene uteblir, men retter aldri det samme blikket mot den gruppen man sympatiserer med. Det er et slapt program, et avslørende trekk, fra mennesker som sier de er veldig opptatt av fakta, rasjonalitet og nøytralitet. Altfor ofte er mistenkeliggjøringen forkledd som nysgjerrighet, eller viljen til å nyansere, selv om den gang etter gang rettes mot samme grupper, noen unntatt. Nøytralitet kaller på et strengere program. Som kvinner føler jeg meg heller ikke stakkarsliggjort. Hvis det popper opp en teit historie fra en kvinne så representerer hun jo ikke meg.

Anonymkode: cd5b6...2ea

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nei, jeg er uenig. Jeg ser til enhver tid bare to-tre offentlige meningsbærere som klarer å holde på nyansene uten at man får en snikende følelse av spesifikt lagspill i kulturkrigen. Det er for få. Resten velger side: tro eller dyrking av mistro. Den ene siden fremhever at man SKAL tro på dem. Den andre siden legger ved eksempler på løgn og overdrivelse fra den gruppen man er mistenksom overfor og gjør enten selv generaliseringen eller overlater den til publikum. Sier saken er komplisert, at nyansene uteblir, men retter aldri det samme blikket mot den gruppen man sympatiserer med. Det er et slapt program, et avslørende trekk, fra mennesker som sier de er veldig opptatt av fakta, rasjonalitet og nøytralitet. Altfor ofte er mistenkeliggjøringen forkledd som nysgjerrighet, eller viljen til å nyansere, selv om den gang etter gang rettes mot samme grupper, noen unntatt. Nøytralitet kaller på et strengere program. Som kvinner føler jeg meg heller ikke stakkarsliggjort. Hvis det popper opp en teit historie fra en kvinne så representerer hun jo ikke meg.

Anonymkode: cd5b6...2ea

Jeg ser du er uenig men det er uklart spesifikt hva du er uenig i? Innlegget ditt etter "jeg er uenig" virker som en frustrasjon over offentlige meningsbærere, ikke noen uenighet i noe av det jeg skriver så vidt jeg kan se. Kanskje snarere tvert imot? 

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (18 minutter siden):

Poenget er vel at det finnes nyanser, også i menneskelig adferd, og at å anerkjenne kvinner som fullverdige mennesker innebærer å anerkjenne disse nyansene. Nyanser innebærer også at en ikke trenger å kjøre ned i en av to grøfter (blind tro eller mistro), slik du skisserer, men å erkjenne at veien er langt bredere enn som så. Et alternativ til blind mistro eller tro kan for eksempel være å ha et noenlunde åpent sinn og nysgjerrighet. 

Innlegget ditt illustrerer på mange måter artikkelens poeng godt, og har den tilsynelatende unyanserte tilnærmingen til felles med en (litt for stor) del av feminister og kvinnesaksforkjempere, og som artikkelen peker på er det både nedlatende ovenfor kvinner og kanskje ganske skadelig for kvinner. Både fordi det ikke inviterer til den refleksjonen jeg tror vi alle bør gjøre oss rundt slike tema, og fordi det kommuniserer et svært negativt bilde av virkeligheten til kvinner. 

Og om noe er dette jeg skriver nettopp en refleksjon jeg gjør meg omkring slike tema. Her er et annet. Omsorg og empati er uhyre vanskelig over nettet. Det krever et enormt talent for pedagogikk for å komme ut klok på internett. Den egenskapen er det få som behersker. Et eksempel på slikt er nettopp innlegg som dette. - jeg skjønner ikke hvorfor dere kvinner lar dere behandle på denne måten! Det er slik man sier til venner som også kjenner din kjærlighet til dem og som kjenner din genuine styrke. På internett funker det sjeldent, eller aldri.

Anonymkode: cd5b6...2ea

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (1 minutt siden):

Jeg ser du er uenig men det er uklart spesifikt hva du er uenig i? Innlegget ditt etter "jeg er uenig" virker som en frustrasjon over offentlige meningsbærere, ikke noen uenighet i noe av det jeg skriver så vidt jeg kan se. Kanskje snarere tvert imot? 

Jeg er uenig i din beskrivelse av mitt innlegg, og jeg er uenig i at dette er et særlig godt innlegg selv om det er noen poenger der. Jeg synes det er for unyansert til å rope etter nyanser. Jeg synes det mangler en fullverdig kulturell kompetanse for å levere som innlegg og at den spiller i hånden på en type tidsånd uten å se det selv. Bla annet. Ting jeg har nevnt over. Hun har etter min mening for dårlig oversikt over tidsånden og står mer inni den enn hun tror.

Anonymkode: cd5b6...2ea

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Les denne artikkelen

Hva tenker dere, er hun inne på noe? 

https://www.nrk.no/ytring/medienes-ynkeliggjoring-av-kvinner-1.16306295

Jeg skjemmes også av den utviklingen samfunnet har gått. Daglig leser man i media og her på kvinneguiden om kvinner som aldri tar ansvar, pynter på sannheten for å fremstå uklanderlig. 

Hva tenker dere? 

Anonymkode: 1144c...e7d

Nei, det synes jeg ikke hun er. Hun burde spisset poenget sitt og kommet til saken, det blir mye gjentagelse og utydeligheter. 

Hun gjentar minst to ganger hvor varmt velkommen hun ønsker metoo, og så da? Mener hun at kvinner pynter på sannheten av og til? Fordi de er kvinner? Eller fordi det er menneskelig, kjønnsuavhengig og noe de fleste gjør? 

Jeg synes det er rart at en som lever av å skrive kan formulere seg så dårlig. 

Anonymkode: 333ae...e76

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

"Jeg er uenig i din beskrivelse av mitt innlegg...."

Hvordan da?

Sitat

"...og jeg er uenig i at dette er et særlig godt innlegg selv om det er noen poenger der."

Men det skrev jeg vel ikke heller at det var? 

Sitat

 

Jeg synes det er for unyansert til å rope etter nyanser. Jeg synes det mangler en fullverdig kulturell kompetanse for å levere som innlegg og at den spiller i hånden på en type tidsånd uten å se det selv. Bla annet. Ting jeg har nevnt over. Hun har etter min mening for dårlig oversikt over tidsånden og står mer inni den enn hun tror.

Anonymkode: cd5b6...2ea

 

Jeg er usikker på hva du legger i "fullverdig kulturell kompetanse", men det var vel mitt innlegg du sa deg uenig med? 

 

[Rosakatt]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Synes hun har et bra poeng. Oppegående dame. Verden trenger flere slike kvinner. Kvinner med selvinnsikt som ikke bare driver med ansvarsfraskrivelse. 

Anonymkode: bde34...754

Det er litt risikabelt å si det, seksuel trakkasering, overgrep, sex i beruset tilstand, grenser som overskrides, individer som ikke tørre å si ifra, å bli manipulert, å være naiv. Vi har enda ikke kommer til et punkt hvor de som blir utsatt for overgrep blir sett hørt, å de som utfører det tatt. 

Denne artikkelen, jeg vet ikke, føler den skyller på kvinner for at de stilte seg ved en mann som ikke evner seg å lese kroppspråk

Ikke en gang menn har begynt å stå fram som offre for overgrep, i den skalaen de blir utsatt for det, å slike ting som å være negativ til offermentalitet, kan få folk som er faktiske offre til å tro at det også gjelder dem

Det er nok det jeg reagerer på, er redd denne artikkelen tar ifra faktiske offre sin opplevelse å tvinger dem i en posisjon hvor de blir satt offerrollen på, å det blir feil. Å bli utsatt for seksuel trakkasrring, og overgrep er den som utfører det sin feil, ikke offeret

Folk må begynne å kommunisere bedre. Hvor er artikkelen som spørr folk, har du seksuelt trakkasert noen? Har du begått overgrep? Her er tegn på at partneren din er ukomfortabel, selv om vedkommende ikke sier noe osv 

Ynkeliggjøring.. jeg går ikke rundt å tenker at verken kvinner eller offre for trakkasering, overgrep er ynkelige? Går ikke rundt å tenker at alle menn er farlige heller. Vi snakker ikke nok om menn som offre da.

Det er så mange som ikke klarer å skille andres opplevelser fra sin egen identitet, å de ødelegger så mye for at vi kan løse problemer 

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (15 minutter siden):

Hvordan da?

Men det skrev jeg vel ikke heller at det var? 

Jeg er usikker på hva du legger i "fullverdig kulturell kompetanse", men det var vel mitt innlegg du sa deg uenig med? 

 

Sjekk selv beskrivelsen av mitt innlegg og vær så snill og ikke still spørsmål jeg må svare på som du kan finne selv veldig enkelt. Typisk for feminister kvinnesak etc. jeg er enig i ditt innlegg forsåvidt. Problemet i dag er at de kontrære sier at nyansene er borte. De tror de tilfører nyanser ved å stille seg på den andre siden, men det gjør de ikke. Prinsipielt er jeg altså enig med deg, men i praksis er ropet etter nyanser ofte svada. Alle tror de er nyanserte om dagen og at andre ikke er det. Det samme med ordet «historieløshet» som alle slenger rundt seg. Hva er vitsen med å kalle på nyanser når man selv ikke er god på dem? Mitt hovedpoeng er nok at jeg begynner å bli lei ordsalaten som preger all verdidebatt. Det er så mange metadebatter i stedet for å diskutere enkeltsaker. Og skal man bedrive metadebatter og sette fingeren på en tidsånd, så må man ha bedre oversikt. Jeg mener hun skriver seg inn i en trend, og argumentene mine for det er i mitt første innlegg.

Anonymkode: cd5b6...2ea

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Sjekk selv beskrivelsen av mitt innlegg og vær så snill og ikke still spørsmål jeg må svare på som du kan finne selv veldig enkelt. Typisk for feminister kvinnesak etc. jeg er enig i ditt innlegg forsåvidt. Problemet i dag er at de kontrære sier at nyansene er borte. De tror de tilfører nyanser ved å stille seg på den andre siden, men det gjør de ikke. Prinsipielt er jeg altså enig med deg, men i praksis er ropet etter nyanser ofte svada. Alle tror de er nyanserte om dagen og at andre ikke er det. Det samme med ordet «historieløshet» som alle slenger rundt seg. Hva er vitsen med å kalle på nyanser når man selv ikke er god på dem? Mitt hovedpoeng er nok at jeg begynner å bli lei ordsalaten som preger all verdidebatt. Det er så mange metadebatter i stedet for å diskutere enkeltsaker. Og skal man bedrive metadebatter og sette fingeren på en tidsånd, så må man ha bedre oversikt. Jeg mener hun skriver seg inn i en trend, og argumentene mine for det er i mitt første innlegg.

Anonymkode: cd5b6...2ea

Når du først sier at du er uenig og nå tilsynelatende er enig med meg blir det som du kanskje forstår litt vanskelig for meg å finne svar på hva du er uenig med meg i. Men hyggelig at vi kan være enige om hva vi ønsker.