Hatpåstander når man påpeker hatefull adferd fra menn

[AnonymBruker]

Kvinner som avdekker, forteller om og tar avstand fra diskriminering, vold, trakassering og undertrykking blir ofte anklaget for å hate menn.  
De mennene som oppfatter det slik, oppfatter altså det å være mann som synonymt med undertrykker, voldsutøver og mobber. Det er en trist generalisering, og det må ligge en del selvhat der. De forsøker å legge skylden på kvinner for sin egen og andre menns utagering.

Normale menn kjenner seg ikke truffet av at man kritiserer personer som utøver urett mot kvinner, og føler ikke på noe hat. De ser jo at man ikke generaliserer, men tar for seg dem som opptrer uakseptabelt. De slutter seg til kampen mot maktmisbruk, diskriminering og vold. 

Anonymkode: 70e49...d9a

[AnonymBruker]

Da er det notert 

Anonymkode: c6ba4...362

[Andro]

En form for gaslighting som jeg møter ofte. Framstiller seg selv som ofre fordi jeg avslører hvordan de oppfører seg, og syns at det er hatefullt å ikke få være slem. Modne, trygge menn ter seg ikke slik.

[herzeleid]

De aller, aller fleste av oss er nok mot både maktmisbruk, diskriminering og vold. Så finnes det sikkert de som ikke er det eller som reagerer irrasjonelt når temaet tas opp. Samtidig bør en nok være bevisst på at om noen har inntrykk av at en hater en annen gruppe er det ikke nødvendigvis på bakgrunn av de fornuftige tingene en skriver, men kanskje på bakgrunn av de mindre fornuftige.

I alle tilfeller er påstander om "hat" eller "slemhet" i seg selv av liten verdi, så om en oppfatter andre slik er det mye bedre å argumentere for hvorfor de tar feil enn å komme med mer eller mindre infantile beskyldninger mot personer. Om noen faktisk hater menn trenger tross alt ikke vedkommende å ta feil i en konkret sak. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Normale menn kjenner seg ikke truffet av at man kritiserer personer som utøver urett mot kvinner, og føler ikke på noe hat. De ser jo at man ikke generaliserer, men tar for seg dem som opptrer uakseptabelt. De slutter seg til kampen mot maktmisbruk, diskriminering og vold. 

Anonymkode: 70e49...d9a

Det er litt både og tror jeg. Jeg skjønner jo at det kanskje ikke alltid er ment sånn, men Kvinneguiden hadde lett kvalifisert til VM i generalisering. Synes nesten alt jeg leser her inne er «menn er …», «kvinner er …», «muslimer er …», «innvandrere er …» som selv i kontekst ofte kan være vanskelig å lese som noe annet enn veldig grove generaliseringer. Dette gjør igjen at det som kunne vært en god diskusjon sporer av drittslenging av typen hvem er verst av kvinner og menn, hvem er verst av nordmenn og innvandrere etc.

Anonymkode: 721f4...b5a

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Det er litt både og tror jeg. Jeg skjønner jo at det kanskje ikke alltid er ment sånn, men Kvinneguiden hadde lett kvalifisert til VM i generalisering. Synes nesten alt jeg leser her inne er «menn er …», «kvinner er …», «muslimer er …», «innvandrere er …» som selv i kontekst ofte kan være vanskelig å lese som noe annet enn veldig grove generaliseringer. Dette gjør igjen at det som kunne vært en god diskusjon sporer av drittslenging av typen hvem er verst av kvinner og menn, hvem er verst av nordmenn og innvandrere etc.

Anonymkode: 721f4...b5a

Jeg tror "generalisering" har fått et litt for dårlig rykte, rett og slett fordi en del, kanskje i likhet med TS, ikke helt forstår at det kan være en fornuftig tilnærming. Generalisering er en helt nødvendig statistisk metode, og det er fornuftig å snakke om hva grupper velger og gjør så lenge en snakker om gruppen. At menn er mer voldelige enn kvinner er en generalisering, men samtidig (kanskje) en helt korrekt generalisering og en generalisering en bør kunne gjøre uten at enkeltmenn bør ta det ille opp. Om en derimot bruker det mot et individ som selv ikke er voldelig har en derimot bommet, og jeg tror det langs dette skillet en del snubler, som du er inne på. 

[herzeleid]

Kom for øvrig over en tråd jeg synes illustrerer mye av problemet:

Denne tråden virker å inneholde en god del stygge karakteristikker (som en del sikkert vil beskrive som "hat") fra flere sider, og selv om åpningsposten ikke i seg selv inneholder noe slikt skal en ikke mange innlegg inn før en finner de mindre fine karakteristikkene, også fra TS (i den tråden). Leser en bare åpningsposten og enkelte av reaksjonene vil en dermed få samme inntrykk som TS (i denne tråden) og ikke skjønne hvor innvendingene mot "hat" kommer fra, selv om det helt klart er en del "ubra" i tråden.

Jeg tror tråden også belyser et annet problem her inne, der jeg lurer på om vi har kommet dit at troll sitter og troller hverandre, ofte såpass forutsigbart og lite velskrevet at en kunne mistenke at det var automatisert. Når jeg ser de ulike anonyme postene lurer jeg på hvor mange, om noen, som faktisk deltar og mener det de skriver og hvor mange individer det egentlig er snakk om.

Men mulig det er min paranoia for at "robotane kjem" som trigges når jeg ser google translate språk av typen "det lager jo ingen mening"  

[AnonymBruker]

Menn som hater kvinner og som drar nytte av aksept for kvinmeundertrykkende holdninger er de som prøver å fremstille kvinner som kjemper for trygghet og likestilling som mannehatere. 

Historien gjentar seg. Før i tiden var hysteria en psykiatrisk diagnose som menn satt på stuepiker og koner som ikke adlydet menn. Den godkjente behandlingen mot hysteria var seksuelle overgrep på legekontoret.

Før den tid igjen ble kvinner som gikk sin egen vei brent på bål og kalt hekser. 

"Mannehat" og "feminazi" etc er bare nåtidens begreper på å prøve å sværte kvinner som ikke lenger finner seg i menns kvinneundertrykkende holdninger og skadelige oppførsel. 

Anonymkode: 1f6db...2c9

[AnonymBruker]

Noen menn reagerer mer på kritikk mot menns handlinger mot kvinner, enn selve handlingen. Det er veldig merkelig. 

Anonymkode: be07a...6da