Arv særkullsbarn

[AnonymBruker]

Brunello skrev (1 minutt siden):

Alle forslagene om hvordan TS skal tilgodeses på bekostning av særkullsbarnet forutsetter at mannen er en tulling.

 

Men det er tydeligvis ts sitt argument, han er en tulling som ikke unner (?) henne det

Anonymkode: 766ff...e67

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Det som er at jeg stiller svakere i forholdet om jeg kjøper meg inn uten sikkerhet ifra han banken sine ord! 

Anonymkode: 6ceb7...bc8

Fordi...?

Anonymkode: 766ff...e67

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Det som er at jeg stiller svakere i forholdet om jeg kjøper meg inn uten sikkerhet ifra han banken sine ord! 

Anonymkode: 6ceb7...bc8

Nå rører du fælt. Det er altså bedre å ikke eie noe enn å eie noe?

Anonymkode: 41078...7a8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

 

Vi bor sammen i huset han eier, men vi ønsker at jeg kjøper meg inn.. men så kommer jo dette med testament, arv, særkullsbarn ++ Har snakket med banken, men de mener vi må snakke med advokat før jeg tar meg opp ett lån, sånn at jeg ikke betaler på noe å risikerer at dette forsvinner når han en dag dør. Noen steforeldre/lavtlønnede som har vært i samme situasjon?

 

Anonymkode: 6ceb7...bc8

 

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Det som er at jeg stiller svakere i forholdet om jeg kjøper meg inn uten sikkerhet ifra han banken sine ord! 

Anonymkode: 6ceb7...bc8

Er det mulig at du har misforstått banken litt? Hvis du bare tar opp et lån UTEN å kjøpe deg inn, altså uten å få en formell eierandel - da er du ute og kjøre. Sikker på at ikke banken bare prøvde å fortelle deg at du må kjøpe deg inn, ikke bare signere på lån uten eierskap? For det hadde vært veldig dumt. 

Anonymkode: 766ff...e67

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Unner han deg ikke det? 

Og om så skulle være - du er villig til å sette deg selv i en svakere økonomisk posisjon, som går ut over barna dine, ved å ikke kjøpe deg inn, for å vinne en krangel? 

Anonymkode: 766ff...e67

Å kjøpe seg inn vil jo sannsynligvis gi henne dårligere råd i lang tid så det er jo ikke gitt at hun taper noe særlig.

Anonymkode: 5ee7d...fa6

[fru Alving]

Det er veldig rart at du har fått tre barn med en mann uten tanke på alt dette.

Det er klart du stiller sterkere jo mer du eier ved et eventuelt dødsfall.

Nå tar jeg utgangspunkt i at dere eier like mye av huset. Hvis du eier 50% av boligen er det kun mannens del som skal skiftes(gjøres opp) ved hans dødsfall. Du har og arverett og deres felles barn arver også og deres del av arven kan utsettes om du velger uskifte. Dersom mannen har to barn fra før og dere tre felles betyr det at du og barna dine arver mesteparten av din manns del av boligen.

Dette gjør at mange klarer å løse ut særkullsarvinger, særlig om de og har en livsforsikring.

Jeg tror du skal ta en samtale med noen som kan gi deg råd, det trenger du.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Å kjøpe seg inn vil jo sannsynligvis gi henne dårligere råd i lang tid så det er jo ikke gitt at hun taper noe særlig.

Anonymkode: 5ee7d...fa6

Hvorfor skulle hun få dårligere råd? Jeg antar hun sier 40% fordi det er det som passer med hennes økonomi, og tilsvarer det hun bruker på boligutgiftene pdd

Anonymkode: 766ff...e67

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hvis han ikke ønsker å sikre meg, så ønsker ikke jeg å kjøpe meg inn. Han vil at jeg skal bli med på ett nytt lån da huset må pusses opp.. Da vi snakket med banken sa de at jeg stiller sterkere som alenemor mtp husbanken ++. Jeg kjøper meg ikke inn i noe jeg bare bor i så lenge han lever

Anonymkode: 6ceb7...bc8

Vell da eier du jo ingenting om han faller i fra, annet enn eventuell arv i fra han. 
 

Om du kjøper deg inn, vil du jo sitte igjen med din del av huset + det du arver fra han.

Må si at måten du tenker på virker helt bakvendt..

Anonymkode: 83c05...040

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Hvis han ikke ønsker å sikre meg, så ønsker ikke jeg å kjøpe meg inn. Han vil at jeg skal bli med på ett nytt lån da huset må pusses opp.. Da vi snakket med banken sa de at jeg stiller sterkere som alenemor mtp husbanken ++. Jeg kjøper meg ikke inn i noe jeg bare bor i så lenge han lever

Anonymkode: 6ceb7...bc8

Jeg hadde revurdert hele forholdet om mannen min nektet å ha livsforsikring. Vi har selvsagt livsforsikring som går til hverandre, sånn alle normaler mennesker har. 

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Hvorfor er det fair hvis du ikke har kjøpt deg inn, men ikke fair hvis du har kjøpt deg inn etter hans ønske???

Anonymkode: 766ff...e67

Fair enough å måtte flytte om man ikke har kjøpt seg inn. Ikke fair enough å kjøpe seg inn og likevel måtte selge om han dør, fordi han nekter å ha livsforsikring som sikrer henne.

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Men det er tydeligvis ts sitt argument, han er en tulling som ikke unner (?) henne det

Anonymkode: 766ff...e67

Han ER jo en tulling som nekter henne livsforsikring - ts mener ikke at han skal gi henne hele huset på bekostning av særkullsbarna, men ha livsforsikring så hun kan kjøpe ut særkullsbarna. Da får de det de skal og ts kan beholde huset om han dør.

 

Anonymkode: 31e67...e4d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Jeg hadde revurdert hele forholdet om mannen min nektet å ha livsforsikring. Vi har selvsagt livsforsikring som går til hverandre, sånn alle normaler mennesker har. 

Fair enough å måtte flytte om man ikke har kjøpt seg inn. Ikke fair enough å kjøpe seg inn og likevel måtte selge om han dør, fordi han nekter å ha livsforsikring som sikrer henne.

Han ER jo en tulling som nekter henne livsforsikring - ts mener ikke at han skal gi henne hele huset på bekostning av særkullsbarna, men ha livsforsikring så hun kan kjøpe ut særkullsbarna. Da får de det de skal og ts kan beholde huset om han dør.

 

Anonymkode: 31e67...e4d

Men har han nektet å ha livsforsikring? Jeg ser at den i dag står på barna, men ta har ikke sagt at han har nektet å tegne en ny til henne, har hun det? Det er derfor jeg er litt usikker på hva hun mener med at han ikke unner henne huset... 

Men uansett om han er dust eller ei - jeg skjønner ikke hvorfor det er mer fair å selge hvis hun ikke eier når han dør. Det er jo VERRE, fordi hun står igjen uten noe, muligens med tre barn å fø på. Hvis hun eier en andel og selger når han dør, så får hun den andelen og verdistigningen og alt, og vil ha råd til å kjøpe noe nytt til seg og ev. barna hvis de fortsatt er små. 

Anonymkode: 766ff...e67

[Chantielle]

Ryddet for brukerdebatt,samt svar til dette.

Chantielle mod.