Hvorfor får ikke fattige kjøpe en bank ...?

[AnonymBruker]

Leser nå at en bank har skiftet eier for litt over 12 kroner:

HSBC overtar Silicon Valley Banks arm i Storbritannia

Silicon Valley Bank (SVB) kollapset fredag, nå tar HSBC over den britiske delen av virksomheten for prisen av ett britisk pund.

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/76jyw8/hsbc-overtar-silicon-valley-banks-arm-i-storbritannia

Sitat

Gigantbanken kjøper Silicon Valley Bank for ett britisk pund. Transaksjonen har blitt fasilitet av Bank of England. Den britiske grenen av Silicon Valley Bank hadde lån på rundt 5,5 milliarder pund, og innskudd tilsvarende 6,7 milliarder pund da banken kollapset fredag, ifølge Bloomberg.

Altså blir en bank med en netto verdi på 1,2 milliarder pund omsatt for ett pund, som med dagens kurs tilsvarer 12 kroner og 75 øre..

Lite som minner om et åpent marked, dette; mange fattige hadde nok ikke hatt noe imot å kjøpe en bank for dette beløpet, og det skulle ikke forundre meg om de hadde drevet den bedre enn jappene i dress og slips.

Anonymkode: f6f75...13f

[newman01]

Jeg tror rett og slett fattige ikke har likviditet til å drifte selskapet. Man kan ikke, som du sikkert skjønner, bruke kundenes penger på å dekke regnskapsmessig underskudd og tap 

[AnonymBruker]

Å kjøpe en bank som har spilt bort kundenes innskudd på handel med verdipapirer….?

Den skal du ha nokså mye sterkere rygg enn 12 kroner og 75 øre for å bære.

 

Anonymkode: 2ad1b...d27

[newman01]

Ser ut som banken trengte omtrentlig 2,25 milliarder dollar i balanse for å rette opp tapene i statsobligasjoner. Så det koster nok HSBC totalt sett noe mer enn 12 kroner. 

Litt som å kjøpe et falleferdig renovasjonsobjekt på boligmarkedet. Det er noen underliggende verdier i bunnen der, men man trenger mye likviditet, innsats og antagelig noe flaks for at investeringen skal gå bra

[AnonymBruker]

newman01 skrev (5 minutter siden):

Jeg tror rett og slett fattige ikke har likviditet til å drifte selskapet. Man kan ikke, som du sikkert skjønner, bruke kundenes penger på å dekke regnskapsmessig underskudd og tap 

Takk for svar - tenkte ikke på at regler som dette; har alltid sett for meg at en bank stod fritt til å investere pengene uten å la dem ligge i safen; kunnskap basert på historier i Donald pocket som ikke nødvendigvis gjenspeiler virkeligheten.

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Å kjøpe en bank som har spilt bort kundenes innskudd på handel med verdipapirer….?

Den skal du ha nokså mye sterkere rygg enn 12 kroner og 75 øre for å bære.

 

Anonymkode: 2ad1b...d27

Sikkert flere her i forumet som til tross for dette ikke hadde hatt noe imot å bli banksjef med egen bank for kr.12,75. Men som newman01 skriver i den siste kommentaren, er nok sluttsummen en smule høyere.

newman01 skrev (2 minutter siden):

Ser ut som banken trengte omtrentlig 2,25 milliarder dollar i balanse for å rette opp tapene i statsobligasjoner. Så det koster nok HSBC totalt sett noe mer enn 12 kroner. 

Litt som å kjøpe et falleferdig renovasjonsobjekt på boligmarkedet. Det er noen underliggende verdier i bunnen der, men man trenger mye likviditet, innsats og antagelig noe flaks for at investeringen skal gå bra

Eller et par fyrstikker og litt bensin i et ubebodd hus; det har i årenes løp vært falleferdige, gamle eiendommer i Oslo sentrum som ikke kunne rives, men som beleilig nok tok fyr, og vips - så satt eieren igjen med en verdifull tomt der man kunne reise et nybygg.

Anonymkode: f6f75...13f

[newman01]

10 minutter siden, AnonymBruker said:

Takk for svar - tenkte ikke på at regler som dette; har alltid sett for meg at en bank stod fritt til å investere pengene uten å la dem ligge i safen; kunnskap basert på historier i Donald pocket som ikke nødvendigvis gjenspeiler virkeligheten.

Sikkert flere her i forumet som til tross for dette ikke hadde hatt noe imot å bli banksjef med egen bank for kr.12,75. Men som newman01 skriver i den siste kommentaren, er nok sluttsummen en smule høyere.

Eller et par fyrstikker og litt bensin i et ubebodd hus; det har i årenes løp vært falleferdige, gamle eiendommer i Oslo sentrum som ikke kunne rives, men som beleilig nok tok fyr, og vips - så satt eieren igjen med en verdifull tomt der man kunne reise et nybygg.

Anonymkode: f6f75...13f

Men igjen så sitter man på bar bakke med en tom tomt. Liten glede i den. Hjelper ikke å gi den tomta til fattige heller, for de har ikke 85 millioner tilgjengelig for å reise et bygg som klargjøres for salg. 

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Leser nå at en bank har skiftet eier for litt over 12 kroner:

HSBC overtar Silicon Valley Banks arm i Storbritannia

Silicon Valley Bank (SVB) kollapset fredag, nå tar HSBC over den britiske delen av virksomheten for prisen av ett britisk pund.

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/76jyw8/hsbc-overtar-silicon-valley-banks-arm-i-storbritannia

Altså blir en bank med en netto verdi på 1,2 milliarder pund omsatt for ett pund, som med dagens kurs tilsvarer 12 kroner og 75 øre..

Lite som minner om et åpent marked, dette; mange fattige hadde nok ikke hatt noe imot å kjøpe en bank for dette beløpet, og det skulle ikke forundre meg om de hadde drevet den bedre enn jappene i dress og slips.

Anonymkode: f6f75...13f

Jeg er litt usikker på om du faktisk mener alvor med spørsmålet, eller om det er skjult sarkasme eller motvilje til myndighetene/finansinstitusjoner som ligger bak?

For selv om kjøpssummen bare er ett pund så følger det mye gjeld og mange forpliktelser med. Og man kan ikke bare "starte" en bank. Man må ha tillatelse og troverdighet.

[newman01]

Aksjonærene i SVB har tapt solide 43 milliarder dollar (rundt 450 milliarder NOK) siden årsskiftet 2021-2022. Så det er ikke alltid gøy å være aksjonær. De sitter igjen med null og niks etter helgens transaksjon

[AnonymBruker]

newman01 skrev (6 minutter siden):

Men igjen så sitter man på bar bakke med en tom tomt. Liten glede i den. Hjelper ikke å gi den tomta til fattige heller, for de har ikke 85 millioner tilgjengelig for å reise et bygg som klargjøres for salg. 

Korrekt - men med pant i en sentral eiendom i Oslo sentrum som med dagens eiendomspriser ville vært verdt en del, hadde det neppe vært så problematisk å overbevise investorer om at dette kunne man tjene godt på.

Snublefot62 skrev (4 minutter siden):

Jeg er litt usikker på om du faktisk mener alvor med spørsmålet, eller om det er skjult sarkasme eller motvilje til myndighetene/finansinstitusjoner som ligger bak?

For selv om kjøpssummen bare er ett pund så følger det mye gjeld og mange forpliktelser med. Og man kan ikke bare "starte" en bank. Man må ha tillatelse og troverdighet.

Troverdighet ville kanskje ha vært et problem - folk som setter pengene i banken, bør ha tillit til den. På den annen side har verden endret seg siden banksjefen var en eldre herre med skjegg; med inntoget av kryptovaluta har en rekke aktører som har vært alt annet enn seriøse, entret banen, noe FTX-kollapsen er et eksempel på - likevel hindret ikke dette folk i å komme med milliardbeløp.

Det ligger kanskje litt sarkasme i hovedinnlegget - føler at dagens banker har så mye makt at nær hvem som helst kunne drive en bank på dette grunnlaget, noe man så etter forrige finanskrise da myndigheter kastet penger etter bankene for å redde dem; når en privatperson sløser bort en sum, må man selv stå til ansvar for tapet - når en bank gjør det samme i langt større målestokk, blir man belønnet for dette.

Anonymkode: f6f75...13f

[newman01]

55 minutter siden, AnonymBruker said:

noe man så etter forrige finanskrise da myndigheter kastet penger etter bankene for å redde dem; når en privatperson sløser bort en sum, må man selv stå til ansvar for tapet - når en bank gjør det samme i langt større målestokk, blir man belønnet for dette.

Man må skille litt mellom "bank" som en logo, og "bank" som juridisk enhet med aksjonærer.  Myndighetene kaster ikke alltid penger etter dem for å redde aksjonærene. De kan redde banken ved å nulle aksjeverdien og overta selskapet. Da unngår kundene å miste alt, men de som eide selskapet taper alt. List of banks acquired or bankrupted during the Great Recession - Wikipedia Dette er en liste med finansielle foretak som gikk under i 2008-krisen. Aksjonærer tapte enorme summer, selv om kanskje banken overlevde som selskap. De lister tapene der med potenser for å ikke gå vill i nuller... AIG gikk under, og i dragsuget forsvant i området 182 milliarder dollar i aksjonærverdier 

 

Endret 13. mars 2023 av newman01

[AnonymBruker]

newman01 skrev (1 time siden):

Man må skille litt mellom "bank" som en logo, og "bank" som juridisk enhet med aksjonærer.  Myndighetene kaster ikke alltid penger etter dem for å redde aksjonærene. De kan redde banken ved å nulle aksjeverdien og overta selskapet. Da unngår kundene å miste alt, men de som eide selskapet taper alt. List of banks acquired or bankrupted during the Great Recession - Wikipedia Dette er en liste med finansielle foretak som gikk under i 2008-krisen. Aksjonærer tapte enorme summer, selv om kanskje banken overlevde som selskap. De lister tapene der med potenser for å ikke gå vill i nuller... AIG gikk under, og i dragsuget forsvant i området 182 milliarder dollar i aksjonærverdier 

 

Tusen takk - er overrasket over at denne listen er såpass lang om omfatter så mange institusjoner.

Strengt tatt hadde det bare manglet at man også skulle aksjonærene med statlige midler; det hadde vært å strekke det litt vel langt.

Men problemet idag er kanskje at det er en smule for enkelt å "lage" penger ved å trykke på en knapp sammenlignet med gamle dager da et lands pengeverdi var bundet til gull; hadde man en 10-kroners-seddel, kunne denne veksles inn i en konkret gullmynt, mens dagens penger avhenger av tillit - og i praksis kan et land som U.S.A. bare fortsette å trykke penger selv om landets gjeld allerede er kolossal. All logikk tilsier at dette ikke kan foregå i en evighet uten at noe før eller senere går galt.

Anonymkode: f6f75...13f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Takk for svar - tenkte ikke på at regler som dette; har alltid sett for meg at en bank stod fritt til å investere pengene uten å la dem ligge i safen; kunnskap basert på historier i Donald pocket som ikke nødvendigvis gjenspeiler virkeligheten.

Sikkert flere her i forumet som til tross for dette ikke hadde hatt noe imot å bli banksjef med egen bank for kr.12,75. Men som newman01 skriver i den siste kommentaren, er nok sluttsummen en smule høyere.

Eller et par fyrstikker og litt bensin i et ubebodd hus; det har i årenes løp vært falleferdige, gamle eiendommer i Oslo sentrum som ikke kunne rives, men som beleilig nok tok fyr, og vips - så satt eieren igjen med en verdifull tomt der man kunne reise et nybygg.

Anonymkode: f6f75...13f

Man får vel også forsikringspenger hvis det ikke kan bevises at brannen var påsatt?

Anonymkode: f5edf...40a

[AnonymBruker]

37 minutter siden, AnonymBruker said:

Man får vel også forsikringspenger hvis det ikke kan bevises at brannen var påsatt?

Anonymkode: f5edf...40a

Det er mulig, men samtidig har vel forsikringsselskapene en eller annen klausul om sikring av bygningen, og jeg har vanskelig for å tenke meg at en falleferdig rønne der folk enkelt kan komme seg inn, skulle tilfredsstille dette.

Her er for øvrig en artikkel om en gammel bygård i Oslo som brant friskt i 1990, men som senere ble gjenoppbygget:

https://www.estatenyheter.no/aktuelt/guldfisken-spreller-igjen/132261

Quote

Samme natt som «Guldfisken» brant ned, flammet det fyrrig rundt flere bygninger i Kvadraturen. Dronningens gate 4 ble også flammenes rov mens brannvesenet klarte å få kontroll med branntilløpene i Rådhusgaten 4 og Dronningens gate 8.Stikkflammene stod ti meter ut av Restaurant Guldfiskens vinduer, og heten var så stor at vinduene i bygningene tvers over gaten slo sprekker. Den eksplosjonsartede brannen overtente raskt hele gården. Dronningens gate 4 var under rehabilitering. Brannvesenet var en stund redde for at brannen skulle spre seg til flere bygninger i Rådhusgaten, men lykkes i å unngå dette. Blant eiendommene som var i faresonen, var Kystdirektoratets hovedkvarter i Dronningens gate 6.En mistenkt ble pågrepet samme natt, etter signalement fra forbipasserende. Den 20-årige antatte brannstifteren nektet enhver befatning med brannene. Både forsvarer og foreldre klandret politiet for dårlig etterforskning, og moren og faren engasjerte privatetterforsker Bjørn Frang i Aktor Sikkerhet for å få rede på omstendighetene.Påtalemyndigheten led senere et sviende nederlag da 20-åringen ble frikjent for storbrannen. Lagretten svarte ja på at han hadde satt fyr på en melkekasse i Tollbugaten om natten.

Anonymkode: 7dbec...55b

[AnonymBruker]

15 hours ago, AnonymBruker said:

Leser nå at en bank har skiftet eier for litt over 12 kroner:

HSBC overtar Silicon Valley Banks arm i Storbritannia

Silicon Valley Bank (SVB) kollapset fredag, nå tar HSBC over den britiske delen av virksomheten for prisen av ett britisk pund.

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/76jyw8/hsbc-overtar-silicon-valley-banks-arm-i-storbritannia

Altså blir en bank med en netto verdi på 1,2 milliarder pund omsatt for ett pund, som med dagens kurs tilsvarer 12 kroner og 75 øre..

Lite som minner om et åpent marked, dette; mange fattige hadde nok ikke hatt noe imot å kjøpe en bank for dette beløpet, og det skulle ikke forundre meg om de hadde drevet den bedre enn jappene i dress og slips.

Anonymkode: f6f75...13f

Hadde de fattige klart å håndtere gjelden på 5,5 milliarder pund som fulgte med på kjøpet også?

Anonymkode: ef23a...c0e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hadde de fattige klart å håndtere gjelden på 5,5 milliarder pund som fulgte med på kjøpet også?

Anonymkode: ef23a...c0e

Som jeg har forklart tidligere - min antagelse gikk ut på at man kunne bruke de 6,7 milliardene pund som også fulgte med på kjøpet til å håndtere dette, men det lar seg dessverre ikke gjøre; man bør tydeligvis ikke stole for mye på de finansielle opplysningene i forbindelse med etablering av banker som man får i Donald pocket.

Anonymkode: f6f75...13f