Er BMI / KMI riktig å bruke til å finne hvor "sunn" man er?

[AnonymBruker]

Hei. Jeg er en dame i 20 årene. Jeg har hørt mye snakk om BMI / KMI, men i tillegg "Hip to waist ratio". Hvilken er mest til å stole på egentlig? 

Når jeg la inn mine målinger på en nettside for BMI /KMI sto det var hakke før jeg var sykelig overvektig. Syns egentlig at jeg ikke er så "stor"... Når jeg la inn hofte og midjemål på en slik "hip to waist ratio" nettside står det at jeg er godt innenfor "normalen" for en kvinne på min alder og høyde. Jeg kan jo si at jeg har mesteparten av vekten min på underkropp som lår, rumpe og hofter, og ikke overkropp. Jeg har alltid hatt ganske så store og kraftige lår (har alltid vært et mareritt å forsøke handle bukser som dongeri / jeans)... 

Kjenner jeg blir litt forvirret av å få så ulike beskjeder, men det er vel fordi BMI / KMI ikke tar noe hensyn til muskler eller hvor fettet er lokalisert på kroppen, eller?

Anonymkode: 26972...4c3

[AnonymBruker]

Når mange toppidrettsutøvere går under kategorien fedme/overvekt sier det jo seg selv at BMI/KMI ikke alltid er til å stole på. 

Anonymkode: 54652...de7

[AnonymBruker]

Nei.

BMI er ubrukelig på individnivå.

Da jeg konkurrerte i funksjonell fitness var jeg i flg BMI overvektig. Jeg hadde en fettprosent på ca 10. 

Drit i BMI.

Anonymkode: d0866...b4f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (50 minutter siden):

Når mange toppidrettsutøvere går under kategorien fedme/overvekt sier det jo seg selv at BMI/KMI ikke alltid er til å stole på. 

Anonymkode: 54652...de7

 

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Nei.

BMI er ubrukelig på individnivå.

Da jeg konkurrerte i funksjonell fitness var jeg i flg BMI overvektig. Jeg hadde en fettprosent på ca 10. 

Drit i BMI.

Anonymkode: d0866...b4f

Men det er vel unntak når det er fitness og toppidrett? Hos "vanlige" folk vil det gi en viss pekepinn.

Anonymkode: 7756e...9b6

[Gjest Anonymus Notarius]

Med mindre du er topptrent, gir BMI en grei pekepinn på om du har en sunn vekt. De som prøver å si noe annet, lurer seg selv. Vekt-hofte-ratio er også nyttig, siden det også betyr noe hvor fettet sitter. Ja takk, begge deler. Så må man prøve å vurdere utfra det.

[AnonymBruker]

Bmi har ganske mye å si ift om vekten din gir en økt helserisiko. Både mye over og mye under normal bmi øker risiko for helseplager. Det handler ikke om hva man estetisk syns er pent/for stort/for lite. Normal bmi går over ca 20kg, så det er et vidt spenn. Fedme på magen er ekstra risikabelt, så det er jo bra du ikke har det da😊

Anonymkode: 66c79...565

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Hei. Jeg er en dame i 20 årene. Jeg har hørt mye snakk om BMI / KMI, men i tillegg "Hip to waist ratio". Hvilken er mest til å stole på egentlig? 

Når jeg la inn mine målinger på en nettside for BMI /KMI sto det var hakke før jeg var sykelig overvektig. Syns egentlig at jeg ikke er så "stor"... Når jeg la inn hofte og midjemål på en slik "hip to waist ratio" nettside står det at jeg er godt innenfor "normalen" for en kvinne på min alder og høyde. Jeg kan jo si at jeg har mesteparten av vekten min på underkropp som lår, rumpe og hofter, og ikke overkropp. Jeg har alltid hatt ganske så store og kraftige lår (har alltid vært et mareritt å forsøke handle bukser som dongeri / jeans)... 

Kjenner jeg blir litt forvirret av å få så ulike beskjeder, men det er vel fordi BMI / KMI ikke tar noe hensyn til muskler eller hvor fettet er lokalisert på kroppen, eller?

Anonymkode: 26972...4c3

Overvekt på mage/ midje utgjør større helserisiko enn overvekt på hofte/ lår. Derfor får du ulike resultater. Når det er sagt er BMI et verktøy for samfunnshelse, ikke individuell helse. 

Anonymkode: 322f8...baa

[AnonymBruker]

Jeg har aldri lagt inn denne HTW før, men min BMI / KMI er 22 så ganske normal, jeg er 163 og veier 58 kilo.
Mens HTW mente jeg var 0,83 og i en "moderat risk gruppe for helseproblemer som diabetes typ 2, hjerteproblemer og kreft" 

Anonymkode: 2cc33...c44

[AnonymBruker]

Altså, hadde du sagt litt overvektig typ BMI 27 eller noe så hadde jeg forkastet BMI og stolt på kroppssammenetningen. Men sykelig ovevekt er aldri sunt. Du er i 20-årene. Det vil stadig bli vanskeligere å gå ned i vekt, og om 20 år vil du legge på deg mer rundt magen.

Anonymkode: 5b1da...eab

[Gjest Warrior]

Kommer an på om det er av muskler eller fett. 

Har man mye muskler og er godt trent så er det naturlig at bmi’en blir høyere på grunn av musklene. Man er sunn likevel. 

Er det på grunn av for mye fett derimot, sjelden/aldri trener, personen er mest inaktiv, er det bevis på usunn høy bmi. 

[AnonymBruker]

Warrior skrev (9 minutter siden):

Kommer an på om det er av muskler eller fett. 

Har man mye muskler og er godt trent så er det naturlig at bmi’en blir høyere på grunn av musklene. Man er sunn likevel. 

Er det på grunn av for mye fett derimot, sjelden/aldri trener, personen er mest inaktiv, er det bevis på usunn høy bmi. 

Det skal ganske mye til for at man er så muskuløs at man blir overvektig på bmi kun pga muskler. Det er typ bolere og fitness-folk. Vanlige litt overvektige folk som også trener styrke faller ikke i denne kategorien (selv om de ønsker det selv). Men det er uansett sunnere å trene enn å ikke trene, uansett hvor stor man er.

Anonymkode: 66c79...565

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (51 minutter siden):

Jeg har aldri lagt inn denne HTW før, men min BMI / KMI er 22 så ganske normal, jeg er 163 og veier 58 kilo.
Mens HTW mente jeg var 0,83 og i en "moderat risk gruppe for helseproblemer som diabetes typ 2, hjerteproblemer og kreft" 

Anonymkode: 2cc33...c44

Tror dette lett skjer når man har litt smale hofter. Jeg er selv ganske «rett» med smale hofter og små pupper. Nettopp pga dette er det bmi som brukes i helsevesenet. Den er sikrere. Men ved mye fett på magen, er HTW viktig å måle.

Anonymkode: 66c79...565

[Isambard]

Jeg mister troen på BMI skalaen da Jon Almås ble definert som overvektig i Praktisk Info.

Det satt en skrinn professor og forklarte at han Jon veide for mye.

Jon Almås er en ganske høy mann, og da har man ingen ting å gå på. 

Endret 9. mars 2023 av Isambard

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Når mange toppidrettsutøvere går under kategorien fedme/overvekt sier det jo seg selv at BMI/KMI ikke alltid er til å stole på. 

Anonymkode: 54652...de7

Selv du burde forstå at de ikke representer normalen. 

Er selv 185,veier 100 kilo. 

I den perioden jeg trente meg opp til maratonløp, ultraløp og triatlon lå vekta på 78 til 85. Det skulle være normalvekten min, men jeg så ut som en straffange fra Bergen belsen konsentrasjonsleir. 

Idealvekten min er 92 til 95. Da ser det ut som om jeg har normal bmi. 

Anonymkode: 4d03a...b1b

[Gjest Warrior]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det skal ganske mye til for at man er så muskuløs at man blir overvektig på bmi kun pga muskler. Det er typ bolere og fitness-folk. Vanlige litt overvektige folk som også trener styrke faller ikke i denne kategorien (selv om de ønsker det selv). Men det er uansett sunnere å trene enn å ikke trene, uansett hvor stor man er.

Anonymkode: 66c79...565

Ja som sagt, har folk for høy bmi og overvekt på grunn av fett så er det usunt. Det er fettet som er usunt. Ikke muskler. 
Viktig for litt overvektige på grunn av fett å trene uansett ja. Det er så viktig og sunt for alle med fysisk aktivitet💪🏻Uansett kroppsfasong og vekt. 

[AnonymBruker]

Helt klart nei. 

Om man er slank, er man ikke automatisk sunn. 

Anonymkode: 10bc7...61f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Helt klart nei. 

Om man er slank, er man ikke automatisk sunn. 

Anonymkode: 10bc7...61f

Det er jo ikke det det betyr. Poenger er at innenfor normal bmi utgjør ikke vekten i seg selv en helserisiko. Man kan være overvektig og frisk. Og man kan være tynn og syk. Trodde det var selvforklarende.. 

Anonymkode: 66c79...565

[AnonymBruker]

Isambard skrev (1 time siden):

Jeg mister troen på BMI skalaen da Jon Almås ble definert som overvektig i Praktisk Info.

Det satt en skrinn professor og forklarte at han Jon veide for mye.

Jon Almås er en ganske høy mann, og da har man ingen ting å gå på. 

Han hadde en livvidde som nærmet seg grensen på 102cm, som er da man regner at det utgjør en helserisiko. Tror du disse risikovurderingene er tatt helt ut av det blå?

Anonymkode: 66c79...565

[Isambard]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Han hadde en livvidde som nærmet seg grensen på 102cm, som er da man regner at det utgjør en helserisiko. Tror du disse risikovurderingene er tatt helt ut av det blå?

Anonymkode: 66c79...565

"Nærmet seg" ja. Han var faktisk ikke i risikosonen.

De bruker samme kriterium for livvidde enten man er 150 eller 210. Det sier seg selv at det er en forenkling.

De er ikke tatt ut av det blå, men gjelder for en gjennomsnittsperson. Man skal ikke være veldig mye høyere eller mer muskuløs enn snittet før den er feil. Har man bmi over 35 er det ikke noe å kverulere på så klart, men da er man heller ikke i tvil.

Jeg selv hadde bmi rett over 25 på en helsekontroll for noen år siden, men fikk klar beskjed om å ikke gå ned i vekt.

[AnonymBruker]

Isambard skrev (29 minutter siden):

"Nærmet seg" ja. Han var faktisk ikke i risikosonen.

De bruker samme kriterium for livvidde enten man er 150 eller 210. Det sier seg selv at det er en forenkling.

De er ikke tatt ut av det blå, men gjelder for en gjennomsnittsperson. Man skal ikke være veldig mye høyere eller mer muskuløs enn snittet før den er feil. Har man bmi over 35 er det ikke noe å kverulere på så klart, men da er man heller ikke i tvil.

Jeg selv hadde bmi rett over 25 på en helsekontroll for noen år siden, men fikk klar beskjed om å ikke gå ned i vekt.

Men her sier faktisk TS at hun er på grensen til "sykelig overvekt" dvs en BMI på over 35. 

Anonymkode: b288a...7c7