Er forvaring ment som ekstra straff?

[Pipaluk]

Jeg diskuterte dette temaet med en bekjent som er jusstudent. Hun forsto ikke hva jeg ville frem til. Forstår dere noe av dette?

To personer har begått drap.  Den ene får tidsbegrenset straff. Den andre får i tillegg forvaring pga forbrytelsens art, men også pga gjentakelsesfare. Den som får forvaring risikerer å sitte i fengsel ganske mye lenger enn om han skulle hatt tidsbegrenset straff. Samtidig kan personen også slippe ut tidligere ved god oppførsel pga kortere minstetid. 

Er det sånn at så lenge personen blir ansett som  spesielt farlig, så kommer forvaringskriteriet inn? Lørenskog-moren ble dømt til 21 års fengsel. Det ble ikke forvaring.  Hun har ikke vist vold mot noen andre enn egne barn.   En bestialsk konemorder fikk lovens strengeste straff. Men ikke forvaring.  Han har ikke flere koner å drepe.

Får de forvaringsdømte en ekstra straff fordi de anses som mer uforutsigbare enn andre drapsdømte?

 

[AnonymBruker]

Pipaluk skrev (1 minutt siden):

Jeg diskuterte dette temaet med en bekjent som er jusstudent. Hun forsto ikke hva jeg ville frem til. Forstår dere noe av dette?

To personer har begått drap.  Den ene får tidsbegrenset straff. Den andre får i tillegg forvaring pga forbrytelsens art, men også pga gjentakelsesfare. Den som får forvaring risikerer å sitte i fengsel ganske mye lenger enn om han skulle hatt tidsbegrenset straff. Samtidig kan personen også slippe ut tidligere ved god oppførsel pga kortere minstetid. 

Er det sånn at så lenge personen blir ansett som  spesielt farlig, så kommer forvaringskriteriet inn? Lørenskog-moren ble dømt til 21 års fengsel. Det ble ikke forvaring.  Hun har ikke vist vold mot noen andre enn egne barn.   En bestialsk konemorder fikk lovens strengeste straff. Men ikke forvaring.  Han har ikke flere koner å drepe.

Får de forvaringsdømte en ekstra straff fordi de anses som mer uforutsigbare enn andre drapsdømte?

 

Forvaringsdom er er til for å verne oss borgere og samfunnet ekstra mye mot forbrytere som pga det de har gjort ikke fortjener å slippe ut. Det er derfor de forvaringsdømte teknisk sett kan sitte i fengsel livet ut.

Anonymkode: 4e994...94b

[Pipaluk]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Forvaringsdom er er til for å verne oss borgere og samfunnet ekstra mye mot forbrytere som pga det de har gjort ikke fortjener å slippe ut. Det er derfor de forvaringsdømte teknisk sett kan sitte i fengsel livet ut.

Anonymkode: 4e994...94b

men da burde de hatt forvaring på mange saker. Hvorfor fikk ikke Lørenskog-moren forvaring? Det var   også forferdelige forbrytelser.

En femtenåring som var under barnevernet fikk forvaring etter å ha drept en ansatt. En seksten år gammel jente som nesten begikk dobbeltdrap fikk tidsbegrenset straff.  

Begge var uforutsigbare. Bare førstnevnte fikk forvaring ( selv om loven nå ble endret til dom om tvungen psykisk helsevern)

[Sinte-my]

Det handler også om vurderingen av gjentakelsesfare og om man er regnet for å være tilregnelig i gjerningsøyeblikket. Så nei, det er ikke ment som tilleggsstraff. Det er vår sikkerhet mot gjentakelsesfare av en utilregnelig gjerningsperson. 

[AnonymBruker]

Pipaluk skrev (5 minutter siden):

men da burde de hatt forvaring på mange saker. Hvorfor fikk ikke Lørenskog-moren forvaring? Det var   også forferdelige forbrytelser.

En femtenåring som var under barnevernet fikk forvaring etter å ha drept en ansatt. En seksten år gammel jente som nesten begikk dobbeltdrap fikk tidsbegrenset straff.  

Begge var uforutsigbare. Bare førstnevnte fikk forvaring ( selv om loven nå ble endret til dom om tvungen psykisk helsevern)

Forvaring er kun for de som utfører de mest bestialske drapene. Som feks Breivik, Manshaus. De som er så stor fare for gjentakelse og som ikke viser anger i det hele tatt.

Anonymkode: 4e994...94b

[Pipaluk]

Sinte-my skrev (2 minutter siden):

Det handler også om vurderingen av gjentakelsesfare og om man er regnet for å være tilregnelig i gjerningsøyeblikket. Så nei, det er ikke ment som tilleggsstraff. Det er vår sikkerhet mot gjentakelsesfare av en utilregnelig gjerningsperson. 

Kan man helt sikkert vite noe om gjentakelsesfaren i det man skal dømme en person? Det blir spådommer .

For den straffedømte så blir det helt klart en ekstra straff å være fengslet på ubestemt tid. Så utilregnelighet straffes hardere, ( selv om psykisk helse og diagnose ikke er noe den  kriminelle har noe innvirkning på)

[Pipaluk]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Forvaring er kun for de som utfører de mest bestialske drapene. Som feks Breivik, Manshaus. De som er så stor fare for gjentakelse og som ikke viser anger i det hele tatt.

Anonymkode: 4e994...94b

Så hvis jeg ute av det blå hadde begått et bestialsk drap, så kunne jeg sluppet unna forvaring hvis jeg viste anger? Jeg trodde ikke anger hadde noe å si for utmåling av straff.

 

[AnonymBruker]

Pipaluk skrev (24 minutter siden):

Jeg diskuterte dette temaet med en bekjent som er jusstudent. Hun forsto ikke hva jeg ville frem til. Forstår dere noe av dette?

To personer har begått drap.  Den ene får tidsbegrenset straff. Den andre får i tillegg forvaring pga forbrytelsens art, men også pga gjentakelsesfare. Den som får forvaring risikerer å sitte i fengsel ganske mye lenger enn om han skulle hatt tidsbegrenset straff. Samtidig kan personen også slippe ut tidligere ved god oppførsel pga kortere minstetid. 

Er det sånn at så lenge personen blir ansett som  spesielt farlig, så kommer forvaringskriteriet inn? Lørenskog-moren ble dømt til 21 års fengsel. Det ble ikke forvaring.  Hun har ikke vist vold mot noen andre enn egne barn.   En bestialsk konemorder fikk lovens strengeste straff. Men ikke forvaring.  Han har ikke flere koner å drepe.

Får de forvaringsdømte en ekstra straff fordi de anses som mer uforutsigbare enn andre drapsdømte?

 

Forvaring er ikke ekstra straff, men det er kriterier for rehabilitering under en forvaringsdom. Man slipper ikke ut på prøveløslatelse, og man slipper ikke ut av fengsel før man har erkjent handlingene sine og vedgår behandling. 
 

Det er forskjellen.

Anonymkode: b59fd...65f

[Amossa]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Forvaring er kun for de som utfører de mest bestialske drapene. Som feks Breivik, Manshaus. De som er så stor fare for gjentakelse og som ikke viser anger i det hele tatt.

Anonymkode: 4e994...94b

Ikke riktig.  Forvaring gis når psykologene etter tester/samtaler kommer til at der foreligger fare for gjentakelse.  Under straffegjennomføringen vurderes den innsatte jevnlig av psykologene. Når selve straffen er sonet, kan det være at man ikke slipper ut i det fri fordi det fortsatt foreligger gjentakelsesfare.  Sånne vurderinger skal gjøres med visse mellomrom.  Tanken er at folk kan endre seg.  

Et eksempel:  En mann tar livet av kona fordi hun har vært utro.  Under samtaler med psykologer gjennom soningen gir han hele tiden uttrykk for at hun jo var utro.  Altså at han fortsatt mener at dette rettferdiggjør drapet. 
Hva vil skje om denne mannen treffer en ny partner som er utro?  Eller gjør noe han misliker?  Mannen er ikke rehabilitert, men er fortsatt en fare.  Derfor forlenges forvaringsdommen hans.  



 

[AnonymBruker]

Amossa skrev (1 time siden):

Ikke riktig.  Forvaring gis når psykologene etter tester/samtaler kommer til at der foreligger fare for gjentakelse.  Under straffegjennomføringen vurderes den innsatte jevnlig av psykologene. Når selve straffen er sonet, kan det være at man ikke slipper ut i det fri fordi det fortsatt foreligger gjentakelsesfare.  Sånne vurderinger skal gjøres med visse mellomrom.  Tanken er at folk kan endre seg.  

Et eksempel:  En mann tar livet av kona fordi hun har vært utro.  Under samtaler med psykologer gjennom soningen gir han hele tiden uttrykk for at hun jo var utro.  Altså at han fortsatt mener at dette rettferdiggjør drapet. 
Hva vil skje om denne mannen treffer en ny partner som er utro?  Eller gjør noe han misliker?  Mannen er ikke rehabilitert, men er fortsatt en fare.  Derfor forlenges forvaringsdommen hans.  



 

 

Anonymkode: 4e994...94b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

 

Anonymkode: 4e994...94b

Jo, det er riktig det jeg sier. Det er i dag kun Manshais og Breivik som sitter i maks forvaring uten tidspunkt for løslatelse pga det de gjorde. Inntil nylig satt også Viggo Kristiansen i forvaringsdom uten reel løslatelse.

Anonymkode: 4e994...94b

[AnonymBruker]

Amossa skrev (14 timer siden):

Ikke riktig.  Forvaring gis når psykologene etter tester/samtaler kommer til at der foreligger fare for gjentakelse.  Under straffegjennomføringen vurderes den innsatte jevnlig av psykologene. Når selve straffen er sonet, kan det være at man ikke slipper ut i det fri fordi det fortsatt foreligger gjentakelsesfare.  Sånne vurderinger skal gjøres med visse mellomrom.  Tanken er at folk kan endre seg.  

Et eksempel:  En mann tar livet av kona fordi hun har vært utro.  Under samtaler med psykologer gjennom soningen gir han hele tiden uttrykk for at hun jo var utro.  Altså at han fortsatt mener at dette rettferdiggjør drapet. 
Hva vil skje om denne mannen treffer en ny partner som er utro?  Eller gjør noe han misliker?  Mannen er ikke rehabilitert, men er fortsatt en fare.  Derfor forlenges forvaringsdommen hans.  



 

Man blir ikke sluppet ut på prøveløslatelse, hvis man ikke har anerkjent handlingene sine. Og man blir ikke sluppet ut, hvis man ikke har vedkjent behandling. Da er det selvfølgelig også gjentakelsesfare. 

Anonymkode: b59fd...65f

[Pipaluk]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Man blir ikke sluppet ut på prøveløslatelse, hvis man ikke har anerkjent handlingene sine. Og man blir ikke sluppet ut, hvis man ikke har vedkjent behandling. Da er det selvfølgelig også gjentakelsesfare. 

Anonymkode: b59fd...65f

Men de som får ordinær straff, slipper dette?

[Den Sagnomsuste]

Det mest åpenbare problemet med forvaringsdom er at man krever erkjennelse, og vilje til behandling. Dette forblir problematisk særlig ilys av norsk rettshistorie og tilbøyeligheten domstolene har til å begå justismord. Èn ting er jo å dømme feil menneske til X antall år bak murene, det å attpåtil kreve vilje til erkjennelse og behandling er noe helt annet og langt mer forkastelig. Hadde gjenopptakelseskommisjonen fortsatt å avvise Viggo Kristiansens begjæringer om gjenåpning av Baneheiasaken ville Kristiansen trolig sittet inne resten av livet. Uskyldig dømte blir på denne måten forsøkt utpresset til å påta seg skyld de ikke har. Dette forblir en tilleggsbelastning for den domfelte. 
Det ligger en uttalt moralisme i hele konseptet «forvaringsdom» som jeg finner pussig rent rettslig. 
Dessuten blir det fort et skuespill hvor mange dømte forsøker å spille rollen som angrende synder fordi dette gir avkastning både i straffeutmåling såvel som i muligheten for løslatelse. 

[aksase]

Som flere er inne på, brukes ikke forvaring for å straffe en forbryter. Forvaring brukes der en forbryter kan være farlig å ha gående løs i samfunnet. Forvaring brukes altså for å beskytte oss andre borgere mot slike gærninger, og ikke for å straffe gærningen.

Det er litt det samme der hvor folk fratas førerkortet. Boten de får er straffen, mens førerkortet inndras fordi denne personens atferd i trafikken er en så stor fare for medtrafikanter at h*n må fjernes fra veiene for å gjøre veiene trygge for oss andre.

Så kan nok både forvaringsdommer og inndragning av førerretten føles som en straff for den det gjelder, men det er altså ikke den primære hensikten fra domstolenes side.

[AnonymBruker]

Pipaluk skrev (15 timer siden):

Jeg diskuterte dette temaet med en bekjent som er jusstudent. Hun forsto ikke hva jeg ville frem til. Forstår dere noe av dette?

To personer har begått drap.  Den ene får tidsbegrenset straff. Den andre får i tillegg forvaring pga forbrytelsens art, men også pga gjentakelsesfare. Den som får forvaring risikerer å sitte i fengsel ganske mye lenger enn om han skulle hatt tidsbegrenset straff. Samtidig kan personen også slippe ut tidligere ved god oppførsel pga kortere minstetid. 

Er det sånn at så lenge personen blir ansett som  spesielt farlig, så kommer forvaringskriteriet inn? Lørenskog-moren ble dømt til 21 års fengsel. Det ble ikke forvaring.  Hun har ikke vist vold mot noen andre enn egne barn.   En bestialsk konemorder fikk lovens strengeste straff. Men ikke forvaring.  Han har ikke flere koner å drepe.

Får de forvaringsdømte en ekstra straff fordi de anses som mer uforutsigbare enn andre drapsdømte?

 

Forvaring er ikke ekstra straff. Det er for å beskytte samfunnet mot folk som fortsatt er farlige.

Anonymkode: d4666...73f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Forvaringsdom er er til for å verne oss borgere og samfunnet ekstra mye mot forbrytere som pga det de har gjort ikke fortjener å slippe ut. Det er derfor de forvaringsdømte teknisk sett kan sitte i fengsel livet ut.

Anonymkode: 4e994...94b

det er feil. Det ville vært straff. Det er for å beskytte samfunnet mot personer som fortsatt er farlige.

Anonymkode: d4666...73f

[Pipaluk]

AnonymBruker skrev (37 minutter siden):

Forvaring er ikke ekstra straff. Det er for å beskytte samfunnet mot folk som fortsatt er farlige.

Anonymkode: d4666...73f

Men for dem blir det å sitte inne på ubestemt tid en ekstra straff 

[AnonymBruker]

Pipaluk skrev (13 minutter siden):

Men for dem blir det å sitte inne på ubestemt tid en ekstra straff 

sikkert, men det er ikke poenget

Anonymkode: d4666...73f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

det er feil. Det ville vært straff. Det er for å beskytte samfunnet mot personer som fortsatt er farlige.

Anonymkode: d4666...73f

Med tanke på hvordan Viggo Kristiansen oppførte seg bak murene i løpet av alle disse årene, vil jeg påstå at det er atskillige andre som utgjør en langt større fare for samfunnet, og som likevel bare får tidsbestemt straff.

Anonymkode: dc77a...63a