Uenig med samboer om hva vi skal bruke på bolig

[AnonymBruker]

Vi er et samboerpar med god økonomi, ingen forbruksgjeld og vi har alltid spart flere tusen hver måned, i tillegg til å betale ekstra på boliglånet.

Nå ønsker vi å kjøpe hus og må låne opp noe mer. Banken gir 15 % usikkerhet på takst av nåværende bolig, så vi har fått et regnestykke hvor vi kan kjøpe for maks 7 mill. Jeg har regnet masse på dette og vi tåler fint å kjøpe for 7 mill selv om bolig skulle bli solgt et stykke under takst. Nåværende bolig er et attraktivt objekt, så langt under takst tror jeg ikke er aktuelt altså. 

Dessverre blir vi ikke enige. Jeg har mer utbetalt enn min samboer, men han ønsker å eie 50 %, så det er ikke aktuelt å endre eierbrøken. Han ønsker ikke å kjøpe for så mye som 7 mill, mens jeg ser at de tingene vi ønsker oss ligger på nettopp rundt 7 mill. Han setter taket på 6.8 i budrundene, mens jeg blir frustrert over de 200k, som jeg mener ikke er SÅ mye penger i den store sammenhengen.

Vi er begge økonomisk flinke, og jeg tar selvsagt høyde for renteøkning når jeg regner på dette. Men jeg mener også at hvis vi ønsker oss et hus så vil det koste en del mer enn å bo i leilighet og vi må kanskje strekke oss til 7 mill. 

Noen som har råd til oss?

Anonymkode: aedea...a53

[AnonymBruker]

Den som har dårligst økonomi skal ikke bli presset til å ha høyere lån enn han er komfortabel med. 

INGEN skal måtte leve med et lån de er ukomfortable med. 

Om du absolutt ønsker en dyrere bolig enn han ønsker, så får du spytte i de 200 000 selv. Dere kan ha 50% eierbrøk uavhengig av hvem som har betalt mest av boligen. Eierbrøk setter man selv, uavhengig av hvem som har betalt hva.

Her var det også jeg som hadde høyest inntekt og best økonomi, og mannen noe mindre. Vi kjøpte bolig etter hva mannen hadde råd til. Hadde vi funnet mitt Drømmehus, hadde jeg glatt spyttet i mer enn halvparten av prisen for å få det - så kunne mannen fremdeles få 50% eierbrøk. 

Anonymkode: ae2f5...581

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Den som har dårligst økonomi skal ikke bli presset til å ha høyere lån enn han er komfortabel med. 

INGEN skal måtte leve med et lån de er ukomfortable med. 

Om du absolutt ønsker en dyrere bolig enn han ønsker, så får du spytte i de 200 000 selv. Dere kan ha 50% eierbrøk uavhengig av hvem som har betalt mest av boligen. Eierbrøk setter man selv, uavhengig av hvem som har betalt hva.

Her var det også jeg som hadde høyest inntekt og best økonomi, og mannen noe mindre. Vi kjøpte bolig etter hva mannen hadde råd til. Hadde vi funnet mitt Drømmehus, hadde jeg glatt spyttet i mer enn halvparten av prisen for å få det - så kunne mannen fremdeles få 50% eierbrøk. 

Anonymkode: ae2f5...581

Helt enig! 

Dessuten ser man jo hva som skjer i verden for tiden, og det er naivt å tenke at økonomien ikke gå på en smell snart. Det er langt bedre å kjøpe under evne, for ikke å ha alle ens verdier knyttet opp til et stort og dyrt hus. Dere vet heller ikke om dere engang vil få solgt.. 

Anonymkode: 72d3b...a0d

[AnonymBruker]

Hvorfor takler han ikke å eie mindre enn 50%? Høres ekstremt sær ut.

Anonymkode: 9faf3...f3b

[Bombasi]

Banken gir husstanden lån opp mot husstandens totalinntekt og betalingsmuligheter, på tross av at den ene tjener mye mer enn den andre. Dette blir ofte feil, og setter den som tjener minst i en økonomisk umulig posisjon hvis kostnaden ved lån og andre økonomiske utgifter skal deles 50/50. 

Dere må låne utifra hva den med lavest inntekt kan håndtere og leve med når dere deler lånet og andre økonomiske utgifter 50/50. Det er kanskje kjipt for den som tjener mest og som kan bo bedre, men sånn er det. 

Og jeg forstår godt at han ønsker å eie 50% av boligen i forholdet deres. 

Dog er ikke 200 000,- særlig mye, og hvis det er det som skiller dere fra å finne drømmeboligen når det er snakk om 7 mill, så tenker jeg at det har blitt mer en prinsippsak for han. Eventuelt så kan jo du bidra med mer for at du skal få viljen din?

Endret 28. februar 2023 av Bombasi

[Reign]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Vi er et samboerpar med god økonomi, ingen forbruksgjeld og vi har alltid spart flere tusen hver måned, i tillegg til å betale ekstra på boliglånet.

Nå ønsker vi å kjøpe hus og må låne opp noe mer. Banken gir 15 % usikkerhet på takst av nåværende bolig, så vi har fått et regnestykke hvor vi kan kjøpe for maks 7 mill. Jeg har regnet masse på dette og vi tåler fint å kjøpe for 7 mill selv om bolig skulle bli solgt et stykke under takst. Nåværende bolig er et attraktivt objekt, så langt under takst tror jeg ikke er aktuelt altså. 

Dessverre blir vi ikke enige. Jeg har mer utbetalt enn min samboer, men han ønsker å eie 50 %, så det er ikke aktuelt å endre eierbrøken. Han ønsker ikke å kjøpe for så mye som 7 mill, mens jeg ser at de tingene vi ønsker oss ligger på nettopp rundt 7 mill. Han setter taket på 6.8 i budrundene, mens jeg blir frustrert over de 200k, som jeg mener ikke er SÅ mye penger i den store sammenhengen.

Vi er begge økonomisk flinke, og jeg tar selvsagt høyde for renteøkning når jeg regner på dette. Men jeg mener også at hvis vi ønsker oss et hus så vil det koste en del mer enn å bo i leilighet og vi må kanskje strekke oss til 7 mill. 

Noen som har råd til oss?

Anonymkode: aedea...a53

Altså, renta skal fort opp et par prosent til, så blir du frustrert over samboeren din som ønsker å være litt forsiktig?!

Du sier hus vil koste en del mer enn å bo i leilighet, så dere må kanskje strekke dere til 7 mill. Her mener du vel å si at hus er en del dyrere i innkjøp, fordi det er LANGT dyrere å bo i hus enn i leilighet. Det å få malt en enebolig utvendig koster for 100K om du ikke skal gjøre det selv f.eks. Har du tenkt på alle disse utgiftene?

[Reign]

Bombasi skrev (5 minutter siden):

Dere må låne utifra hva den med lavest inntekt kan håndtere ved å dele lånet og andre økonomiske utgifter 50/50.

Ikke rettferdig å betale utgifter 50/50 om det er stor forskjell på inntektene.

Bombasi skrev (5 minutter siden):

Dog er ikke 200 000,- særlig mye, og hvis det er det som skiller dere fra å være enige eller uenige når det er snakk om 7 mill, så tenker jeg at han er vanskelig bare for å være det. Eventuelt så har han andre grunner til å si nei enn hva du vet.

Det samme kan jo sies om henne. Han er jo den mest fornuftige av de to.

Endret 28. februar 2023 av Reign

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hvorfor takler han ikke å eie mindre enn 50%? Høres ekstremt sær ut.

Anonymkode: 9faf3...f3b

Det synes ikke jeg. Alle og enhver burde eie 50% i den boligen de bor i.

Anonymkode: 94944...edc

[Bombasi]

Reign skrev (Akkurat nå):

Ikke rettferdig å betale utgifter 50/50 om det er stor forskjell på inntektene.

Det samme kan jo sies om henne. Han er jo den mest fornuftige av de to.

Ja jeg korrigerte akkurat dette avsnittet mens du siterte meg. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Hvorfor takler han ikke å eie mindre enn 50%? Høres ekstremt sær ut.

Anonymkode: 9faf3...f3b

Samboeren min er også slik. Jeg hadde flere millioner mer i egenkapital, men han måtte ha 50 % på papiret 

Anonymkode: 44a13...209

[Reign]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Det synes ikke jeg. Alle og enhver burde eie 50% i den boligen de bor i.

Anonymkode: 94944...edc

Man må legge penger på bordet før man kan kreve å eie ting, vet du.

[Reign]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Samboeren min er også slik. Jeg hadde flere millioner mer i egenkapital, men han måtte ha 50 % på papiret 

Anonymkode: 44a13...209

Du gikk ikke med på det?!?!

[AnonymBruker]

Reign skrev (1 minutt siden):

Man må legge penger på bordet før man kan kreve å eie ting, vet du.

Som er grunnen til at samboeren vil kjøpe for en lavere sum...

Anonymkode: bc652...a21

[AnonymBruker]

Reign skrev (1 minutt siden):

Du gikk ikke med på det?!?!

Vi har selvfølgelig en egen avtale hvor jeg skal ha ut min ek først, så jeg går ikke på noe tap. Men jeg synes der var underlig hvor vanskelig det var å løse det med å bare eie litt skjevt 

Anonymkode: 44a13...209

[Bombasi]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Hvorfor takler han ikke å eie mindre enn 50%? Høres ekstremt sær ut.

Anonymkode: 9faf3...f3b

Synes ikke det er rart i det hele tatt at man ønsker/krever å ha eienandeler på 50% av det man eier og lever i. Eierforholdet viskes ut hvis man skal eie mindre enn den andre, da majoriteten av boligen eies av den andre part, som da i praksis har styringsrett og hovedansvar over eiendommen. 

[Snublefot62]

Man må justere forventningene etter den som har de laveste forutsetningene, som i dette tilfelle er samboeren din.

Jeg og samboer var og uenig i hvor mye vi kunne strekke oss i budrunder (som vi diskuterte før hvert hus) men landet alltid på den grensen som var lavest av oss to. Vi skal begge sitte med lånet og forpliktelsen etterpå og hvorfor skal da en av oss bli pushet til noe en ikke vil? Svaret mener jeg er at en ikke skal.

Dersom du derimot mener at dette er småpenger og nødvendig for å få det du ønsker deg så er jo spørsmålet om du er villig til å strekke deg det lille stykket selv? Altså du spytter i de 200k ekstra av egne midler (med avtale om at de skal holdes utenfor fordeling på et senere tidspunkt)?

[AnonymBruker]

Dette var en interressant diskusjon.

Kona har alltid vært mye flinkere til å spare enn meg. Hun har i tillegg en mye høyere inntekt enn meg, så hvis vi skulle gått inn med like mye kapital i boligen, så hadde vi ikke fått kjøpt bolig.

Hun gikk inn med 500.000 i egenkapital, mens jeg brukte de 100.000 jeg hadde. Jeg hadde studielån i tillegg, noe hun ikke hadde. Moren min måtte i tillegg stille som medlånetaker.

Vi eier 50% av boligen hver, men kona betaler hele avdraget på lånet hver måned. Jeg betaler felleskostnader til borettslaget(høye felleskostnader pga nylig oppussing utvendig).

Jeg har sagt at ved en eventuell skilsmisse, så trenger jeg kun å sitte igjen med 1/4 av overskudd ved salg. Det er bare fair når hun har betalt hele lånet frem til nå.

Anonymkode: dc465...e56

[Gjest takinova]

Har man forskjellig inntekt og EK, så skal man heller ikke eie mer enn man har betalt for. 

[Gjest takinova]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

 

Jeg har sagt at ved en eventuell skilsmisse, så trenger jeg kun å sitte igjen med 1/4 av overskudd ved salg. Det er bare fair når hun har betalt hele lånet frem til nå.

 

Du har sagt ja.... Men hva når dere står der, og en av dere har vært utro eller noe annet har skjedd. Gjelder den avtalen når du ikke får råd til å kjøpe deg ny bolig eller hun vil kjøpe deg ut for 1/4 av prisøkningen og flytte den nye mannen sin inn?

[Reign]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Vi har selvfølgelig en egen avtale hvor jeg skal ha ut min ek først, så jeg går ikke på noe tap. Men jeg synes der var underlig hvor vanskelig det var å løse det med å bare eie litt skjevt 

Anonymkode: 44a13...209

Men når dere har 50/50 eierbrøk vil det jo si at dere skal dele overskuddet etter EK er trukket fra likt. Det blir jo ikke korrekt, når dere har investert forskjellige summer.

Eksempel: hvis person A spytter inn 1M og person B spytter inn 2M, og boligen har steget 3M i verdi, så er det egentlig ikke rettferdig at begge skal få 1.5M hver. Da får person A mer og person B mindre i avkastning sett opp mot investeringen (risikoen) dere har gjort.