Hvorfor blir det sett på som god arbeidsmoral å komme på jobb syk?

[tussi84]

MITT inntrykk av de fleste norske arbeidstagere er at folk presser seg avgårde på jobb med sykdom, selv om de burde vært hjemme. De burde vært hjemme av hensyn til både seg selv og for å forhindre smittespredning til andre kollegaer, kunder/pasienter etc. De tar bare noen paracett også hangler de på jobb og smitter flere andre. Hvorfor?

Er det ikke en bedre arbeidsmoral ovenfor kollegaene dine at du holder deg hjemme hvis syk,så ikke de blir syke også?

Snakker selvfølgelig ikke om litt snufs, men de som kommer på jobb med feber, influensa, Omgangssyken etc..

skal man virkelig dra på jobb for enhver pris?

[AnonymBruker]

Hva om man har eget kontor eller god avstand til kollegaene? Mange tenker også på ledelsen som må bruke mer penger på å skaffe vikar. 

Anonymkode: d6f86...70b

[A-hunter]

Med verdens aller høyeste sykefravær er selve utgangspunktet i innlegget ditt så feil som det kan bli.

Sannheten er at vi blir altfor mye og altfor ofte hjemme med "sykdom".

[Vaffelhunden]

Hvis alle skulle holdt seg hjemme når de var syke, så ville ingen tin blitt gjort her i verden. Dessuten er kan man smittsom lenge før man selv utvikler symptomer.

[AnonymBruker]

Leste om noe som heter attribusjonsfeilen i dag. Var interessant.  

Går ut på at om en kollega feks er syk og blir hjemme tilskriver vi oftest grunnen opp mot personlighetstrekk. Vi forklarer det gjerne med latskap, at de ikke bryr seg om jobben, kollegaer ol. 

Når vi selv er syke derimot tilskrives det til situasjonen.  Vi har små barn og blir ofte smittet,  vi var uheldige og ble smittet ol. 

Anonymkode: e500c...158

[AnonymBruker]

Vel, du har ikke opplevd de fleste norske arbeidstagere. Alt for mange utnytter systemet staten tilbyr. Tillitsbasert sykefravær tas ut i hytt og pine. Mange tar ut egenmeldinger fordi de kan. Ikke fordi de trenger det. Denne gruppen er større enn gruppen som burde holdt seg hjemme. Forskjellen på gruppene er nivået av moral.

Som land burde vi tatt tak i begge grupper.

Anonymkode: 75e8c...207

[Friluftsmann70]

Jeg har en opplevelse av at ansatte som kommer på jobb, litt vondt og eller snufsen blir verdsatt fordi de trosser litt smerte og kommer seg på jobb. 

Opplever også at de som for en hver pris kommer på jobb syk, ikke blir sett blidt på, de oppleves heller å utsette kollegaer for å måtte bli syk og bli hjemme. 

Så er det siste gruppen, de som stadig er snusen og som blir hjemme noen dager fordi de ikke er helt frisk. 

Synes det er ganske naturlig at gruppe en blir verdsatt som gode ansatte, mens de to andre  gruppene heller trekker ned. 

Sykdom koster selskapet enorme summer. Burde hatt en karensdag ved sykdom. Første sykelig dekkes av den ansatte.

[AnonymBruker]

Friluftsmann70 skrev (4 minutter siden):

Jeg har en opplevelse av at ansatte som kommer på jobb, litt vondt og eller snufsen blir verdsatt fordi de trosser litt smerte og kommer seg på jobb. 

Opplever også at de som for en hver pris kommer på jobb syk, ikke blir sett blidt på, de oppleves heller å utsette kollegaer for å måtte bli syk og bli hjemme. 

Så er det siste gruppen, de som stadig er snusen og som blir hjemme noen dager fordi de ikke er helt frisk. 

Synes det er ganske naturlig at gruppe en blir verdsatt som gode ansatte, mens de to andre  gruppene heller trekker ned. 

Sykdom koster selskapet enorme summer. Burde hatt en karensdag ved sykdom. Første sykelig dekkes av den ansatte.

Men det er individuelle forskjeller på folk. 

Noen har faktisk dårligere immunforsvar og blir sykere enn andre og oftere syk. 

Er alternativet at disse trygdes? At de misliker for noe de ikke kan kontrollere og yter dårligere på jobb når de er frisk fordi motivasjon synker av å dømmes på jobb for forhold utenfor ens egen kontroll?

Anonymkode: e500c...158

[Friluftsmann70]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Men det er individuelle forskjeller på folk. 

Noen har faktisk dårligere immunforsvar og blir sykere enn andre og oftere syk. 

Er alternativet at disse trygdes? At de misliker for noe de ikke kan kontrollere og yter dårligere på jobb når de er frisk fordi motivasjon synker av å dømmes på jobb for forhold utenfor ens egen kontroll?

Anonymkode: e500c...158

De som er syke ofte på grunn av immunforsvar eller en underliggende sykdom kan få dekket deler av sykefraværet av NAV. Slik at de kan være syke når de er syke. Dette er ikke en av de gruppene jeg snakket om. Har selv flere som er i den kategorien, hvor vi har fått avtale med NAV hvor se dekker arbeidsgiverperioden.  

Dersom en person er så mye syk, at det koster selskapet mer å ha den ansatt enn hva de kan tjene, er det  selskapet sin plikt til å holde den ansatte i arbeid?

[AnonymBruker]

tussi84 skrev (25 minutter siden):

MITT inntrykk av de fleste norske arbeidstagere er at folk presser seg avgårde på jobb med sykdom, selv om de burde vært hjemme. De burde vært hjemme av hensyn til både seg selv og for å forhindre smittespredning til andre kollegaer, kunder/pasienter etc. De tar bare noen paracett også hangler de på jobb og smitter flere andre. Hvorfor?

Er det ikke en bedre arbeidsmoral ovenfor kollegaene dine at du holder deg hjemme hvis syk,så ikke de blir syke også?

Snakker selvfølgelig ikke om litt snufs, men de som kommer på jobb med feber, influensa, Omgangssyken etc..

skal man virkelig dra på jobb for enhver pris?

Føler man seg bra nok til å jobbe og man kan jobbe like effektivt så tenker jeg at det ikke skader å dra på jobb. Bare hold avstand og vask hender ofte. Nys i armkroken etc..

Føler man seg så dårlig at man ikke får jobbet like bra, holder man seg hjemme. 

Det er ikke attraktivt å gå på jobb syk. Det kan ende med at du blir sykere bare. Feber, influensa, omgangssyken er ikke forenlig med å dra på jobb. 

Anonymkode: 1e9ba...a13

[AnonymBruker]

A-hunter skrev (31 minutter siden):

Med verdens aller høyeste sykefravær er selve utgangspunktet i innlegget ditt så feil som det kan bli.

Sannheten er at vi blir altfor mye og altfor ofte hjemme med "sykdom".

Merkelig logikk du hadde her? Hvorfan nuller HI ut at vi har høyt sykefravær.

Det er nok motsatt. Om folk tok seg en og annen dag fri og ble frisk fra smittsomme sykdommer så slapp de å ende utmattet og måtte ha 2 uker i ny og ne. I tillegg ville man ikke smittet 90% av arbeidsstokken så de må ha 2-4 dager. Summasummarum ville det å lytte til egen helse ført til redusert sykefravær. 

Sykefraværprosenten har også stor sammenheng med langtidssykmeldinger heller enn en dag en sjelden gang. 

Anonymkode: 42227...7e3

[Rotehodet]

A-hunter skrev (34 minutter siden):

Med verdens aller høyeste sykefravær er selve utgangspunktet i innlegget ditt så feil som det kan bli.

Sannheten er at vi blir altfor mye og altfor ofte hjemme med "sykdom".

Godt ressonert

[A-hunter]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Merkelig logikk du hadde her? Hvorfan nuller HI ut at vi har høyt sykefravær.

Det er nok motsatt. Om folk tok seg en og annen dag fri og ble frisk fra smittsomme sykdommer så slapp de å ende utmattet og måtte ha 2 uker i ny og ne. I tillegg ville man ikke smittet 90% av arbeidsstokken så de må ha 2-4 dager. Summasummarum ville det å lytte til egen helse ført til redusert sykefravær. 

Sykefraværprosenten har også stor sammenheng med langtidssykmeldinger heller enn en dag en sjelden gang. 

Anonymkode: 42227...7e3

Fordi det er komplett umulig å ha både skyhøyt sykefravær og høy moral for å gå syk på jobb samtidig. Det er enten/eller.

Sykefraværet sier hvem som er riktig. Og det er det stikk motsatte av det TS legger som påstand.

[Andro]

Trodde dette døde litt under koronaen?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

Merkelig logikk du hadde her? Hvorfan nuller HI ut at vi har høyt sykefravær.

Det er nok motsatt. Om folk tok seg en og annen dag fri og ble frisk fra smittsomme sykdommer så slapp de å ende utmattet og måtte ha 2 uker i ny og ne. I tillegg ville man ikke smittet 90% av arbeidsstokken så de må ha 2-4 dager. Summasummarum ville det å lytte til egen helse ført til redusert sykefravær. 

Sykefraværprosenten har også stor sammenheng med langtidssykmeldinger heller enn en dag en sjelden gang. 

Anonymkode: 42227...7e3

Har du i hele tatt lest deg opp om egenmelding og legemeldt sykefravær? 

Det å ha smitte i samfunnet er vel i lengden sunnere enn å leve helt sterilt, det er en av de viktigste funnene etter corona. 

Anonymkode: 5b658...3c5

[AnonymBruker]

Jeg jobber i helsevesenet, og der er det mye sykdom og "sykdom". Jeg stusser over de som kommer på jobb med feber og hoste, fordi de kan smitte kollegaer/pasienter. Men ser også mange som har lav terskel for å ringe inn syk. Vi er avhengig av alle som står oppført på vakt, så derfor burde terskelen være høyere. Kommer helt an på hvor man jobber, og om man har mulighet for å jobbe alene uten å smitte andre.

Anonymkode: bf7fd...1a3

[AnonymBruker]

Jeg tenker at en av grunnene til at vi har et av verdens mest produktive arbeidsliv, er at mange er flinke til å holde seg hjemme når de er syke i stedet for å smitte hele jobben og deres familier og jobbene til familiene osv.., og at vi har gode ordninger som tillater dette.

Anonymkode: 793ca...288

[Gliffy]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg tenker at en av grunnene til at vi har et av verdens mest produktive arbeidsliv, er at mange er flinke til å holde seg hjemme når de er syke i stedet for å smitte hele jobben og deres familier og jobbene til familiene osv.., og at vi har gode ordninger som tillater dette.

Anonymkode: 793ca...288

Men vi har jo mye høyere sykefravær enn andre land. Da kan det ikke stemme at vi har mindre smitte og sykdom pga folk er flinke til å være hjemme? 

[AnonymBruker]

A-hunter skrev (6 timer siden):

Fordi det er komplett umulig å ha både skyhøyt sykefravær og høy moral for å gå syk på jobb samtidig. Det er enten/eller.

Sykefraværet sier hvem som er riktig. Og det er det stikk motsatte av det TS legger som påstand.

Komplett umulig i følge hvem? I følge deg, og du har verken argumenter eller forskning til å bakke deg. 

De som har høy arbeidsmoral er de som arbeider seg til grava. Som jobber så hardt og stresser så mye at de får f.eks brystkreft. Typisk A-type mennesker. Mange av dem som heller aldri blir hjemme selv om de risikerer å smitte hele arbeidsstokken er kvinner som går med skilt som sier "jeg setter alle andre først og det er ikke nøye med meg", når det har pågått lenge nok møter de veggen og er ute av arbeidslivet i 1-3 år før de lærer seg å prioritere egen helse. 

I tillegg så vil en vanlig forkjølelse leges ved 2 dager hjemme. I stedet for å gjøre halvveis arbeid på jobb i 2 uker. 

Slike ting øker sykefraværet. Du ødelegger ved å bygge opp under holdninger som at det er sunt og bra for samfunnsøkonomien å nedprioritere egen helse. 

Anonymkode: 42227...7e3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Jeg jobber i helsevesenet, og der er det mye sykdom og "sykdom". Jeg stusser over de som kommer på jobb med feber og hoste, fordi de kan smitte kollegaer/pasienter. Men ser også mange som har lav terskel for å ringe inn syk. Vi er avhengig av alle som står oppført på vakt, så derfor burde terskelen være høyere. Kommer helt an på hvor man jobber, og om man har mulighet for å jobbe alene uten å smitte andre.

Anonymkode: bf7fd...1a3

Dette har også ofte sammenheng med at folk er utbrente og ikke bytter beite ofte nok. Arbeidsplasser med høy turnover har også høyt sykefravær. De har ikke nødvendig grunnkompetanse i arbeidsstokken og det gjør det mer utmattende for alle å jobbe der. Det igjen fører til at mange sliter seg ut og i stedet for å løse problemet med høyere bemanning har man mange med "sykdom" som ikke makter å stå i jobben sin. 

Anonymkode: 42227...7e3