Tapte USA vietnamkrigen?

[jabx]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

USA mistet drøyt 50 000 soldater og måtte trekke seg ut fra Vietnam-krigen. Betyr det at de tapte krigen? Var det virkelig ikke mer som skulle til for å slå "verdens største militærmakt"?

Tap av liv i vestlige lands militære er så lite akseptert at det ikke skal mye til før de må gi opp i en militær konflikt.

Sånn sett er Russland sterkere militært, rett og slett fordi de aksepterer millioner i tapte soldater uten å gi seg.

Anonymkode: 1a768...e86

Vietnam-krigen varte i ca. 20 år, så USA mistet ca. 2500 soldater i gjennomsnitt i året. Til sammenligning mistet Russland over 100.000 soldater på under ett år i Ukraina. Dersom Russland klarer å okkupere en større del av Ukraina, vil de fortsette å lide store tap, fordi motstandsbevegelsen bare vil bygge seg større og større. Vietnam blir nok småtterier i forhold.

Russland er slett ikke sterkere militært sett, siden de nettopp må basere seg på å ofre enorme mengder soldater.

[jabx]

Bieter skrev (10 timer siden):

Det er en grunn til at mange av oss er veldig skeptiske til USA og hva de sier idag. De har lang historie med å trene terrorister, bygge opp til voldelige statskupp og generelt terrorisere og ødelegge i andre land. Både ødeleggelsen i Libya og Irak var bygget på propaganda-løgner. Listen over land begynner bli ganske land.

De er likevel smågutter i denne sammenhengen, sammenlignet med nazistaten Russland.

Endret 21. februar 2023 av jabx

[jabx]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

De tapte, moralsk og forsåvidt innenrikspolitisk. Det går aldri bra når amerikanerne skal leke verdenspoliti. Koster gruelig mange liv og penger, før de uansett trekker seg ut/gir opp. Når skal de lære?

Anonymkode: adb03...eb9

Vel, USA som verdenspoliti kom godt med mot Nazi-Tyskland, akkurat som de kommer godt med mot Nazi-Russland. Jada, det er mye man kan kritisere USA for, men faktum er at de er det som står mellom oss og diktatur.

[Gjest Bieter]

On 2/21/2023 at 1:45 PM, AnonymBruker said:

Sør-Vietnam ønsket støtten fra USA slik de at kunne vinne over kommunistene og videreføre demokratiet. Hadde de vunnet ville det spart mange liv og hindret mye lidelse for vitenameserne som de har opplevd under kommunistenes styre.

Anonymkode: 7ec1a...53d

Demokratiet, eller folk flest, ønsket USA bort.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 21.2.2023 den 23.50):

Grunnen til at USA ikke vant krigen var fordi de aldri dedikerte nok styrker til å kjempe der.  De styrkene de hadde der minnet mer om ett bidrag og dette er noe mange i militæret kritiserte på den tiden, de mente USA burde sette inn større styrker.

Anonymkode: a45de...3b5

Ikke nok styrker? På det meste hadde de 550 000 soldater på bakken samtidig. 

Hvor mange flere mener du de skulle sendt?

Anonymkode: 3097c...d82

[Snok1]

Vietnam-krigen ble aldri erklært, og ble derfor teknisk sett heller aldri tapt.

Men USA ble ydmyket, både i jungelen i Vietnam og i gatene i egne byer.

Domino-teorien som amerikansk politisk doktrine døde nok med Vietnam-krigen.

Paradoksalt nok kan man se på Russlands angrep på Ukraina som et tiltak for å motvirke dominoteorien.

[AnonymBruker]

Bieter skrev (5 timer siden):

Demokratiet, eller folk flest, ønsket USA bort.

Nei, ikke i sør-Vietnam

Anonymkode: 7ec1a...53d

[K.B.]

AnonymBruker skrev (På 21.2.2023 den 12.01):

USA mistet drøyt 50 000 soldater og måtte trekke seg ut fra Vietnam-krigen. Betyr det at de tapte krigen? Var det virkelig ikke mer som skulle til for å slå "verdens største militærmakt"?

Tap av liv i vestlige lands militære er så lite akseptert at det ikke skal mye til før de må gi opp i en militær konflikt.

Sånn sett er Russland sterkere militært, rett og slett fordi de aksepterer millioner i tapte soldater uten å gi seg.

Anonymkode: 1a768...e86

Jeg tror du ser på dette på en binær måte, men ja Vietnam krigen var på ingen måte en vellykket krig, det skadet USAs omdømme internasjonalt og nasjonalt. Når man ødsler bort 60.000 unge Amerikaneres liv og ca. 4 ganger så mange Vietnamesere, omtrent en tredjedel sivile og har lite å vise til i form av påvirkning i regionen, så kan det vel ikke regnes som å vinne.

[Fremmed fugl]

Man må se til hva målet med krigen var. Klarte man å nå målet, så vant man krigen, klarte man det ikke så begynner man å nærme seg tap.

Tapte Finland i andre verdenskrig? Hvis man ser på at krigsmålet var å ikke bli en sovjetreplublikk, så ser man at dem nåde sitt mål. Dem tapte i hvert fall ikke.

Tapte USA i Vietnam? I hovedsak ja. Man kan kanskje si at etter dem tok over etter Frankrike, så klarte dem å forsinke kommunisternes seier så pass lang tid, at domino effekten ikke rammet resten av sørøst Asia som den hadde kunnet, hvis dem ikke hadde stått der så lang tid. Men blir litt snilt. Dem tapte. Dem tapte i Afghanistan. Ser ut som dem kommer tape i Irak og Syria. 

Militærmakt er en del av den politiske verktøykassen. USA har nok ikke vært så gode på å håndtere dette, eller så har vi bare urealistiske forventninger til dem.

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (3 timer siden):

Man må se til hva målet med krigen var. Klarte man å nå målet, så vant man krigen, klarte man det ikke så begynner man å nærme seg tap.

Nei, det ble uavgjort. USA trakk seg ut etter press fra befolkningen.

Anonymkode: 7ec1a...53d

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Nei, det ble uavgjort. USA trakk seg ut etter press fra befolkningen.

Anonymkode: 7ec1a...53d

Hvordan kan det bli uavgjort når fienden fikk en total seier, og USA tapte. Tror du blander sammen hvordan det gikk i kamphandlinger og hvordan kriget gikk.

Sovjet og USA hadde selvfølgelig kunnet drept Afganer inn til evigheten hvis dem ikke hadde akseptert å tape krigene i Afghanistan. Militærmakt er et politisk virkemiddel, og seier eller tap i en krig defineres i hvilken grad de politiske målene er oppnådd. Handler ikke om å telle drepte, eller antal trefninger som er vunnet.

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (36 minutter siden):

Hvordan kan det bli uavgjort når fienden fikk en total seier, og USA tapte. Tror du blander sammen hvordan det gikk i kamphandlinger og hvordan kriget gikk.

USA tapte ikke. Fienden fikk ingen total seier når USA trakk seg ut av egen vilje.

Anonymkode: 7ec1a...53d

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

USA tapte ikke. Fienden fikk ingen total seier når USA trakk seg ut av egen vilje.

Anonymkode: 7ec1a...53d

Igjen så blander du sammen å tap i en krig, og tap i trefninger. Fienden (Nordvietnam) erobret hele Vietnam. USA gikk inn i krigen for å hindre dette (erstattet Frankrike som tapte i Vietnam innen dem), klarte ikke dette, så man tapte.

Fri vilje? Det var kampen fra fienden som tvang frem den "frie viljen". Blir bare rart det du skriver. Blir som å skrive at Danmark ikke tapte Norge som resultat av Napoleon kriget, eller at Tyskland ikke tapte første verdenskrig. 

Så til sluttet av HI. Krigen i Ukraina er en ekstensiell krig sett fra dagens Russiske elite. Strategisk dybde og sikring av kjernelandet. Som selvfølgelig gjør at dem har politidk vilje til mye mer enn hva NATO har. Som å tåle store tap. Hvor viktig er det politiske målet i en krig, er selvfølgelig alltid relevant. Koster mindre å tape en krig som ikke er så viktig. USA tapte i Afghanistan på grunn at det var mye viktigere for Taliban å vinne, enn det var for USA. Hadde det vært omvendt, hadde USA selvfølgelig vunnet. Akkurat som i Vietnam. Men det gjør ikke om et tap til uavgjort.

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (57 minutter siden):

Men det gjør ikke om et tap til uavgjort.

Vietnam-krigen var ikke et tap for USA

Anonymkode: 7ec1a...53d

[MiominMio]

Tap og tap. De var i en krig de aldri skulle vært i i utgangspunktet! 

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (36 minutter siden):

Vietnam-krigen var ikke et tap for USA

Anonymkode: 7ec1a...53d

Så du sier at deres krigsmål var at kommunistene skulle få kontroll over hele Vietnam. Et krigsmål som dem aksepterte 50.000 drepte amerikaner, store inneriks- og utenrikspolitiske problemer, demoralisering av sine væpnede styrker for å nå. Hadde det da ikke vært lettere å ikke bli med i krigen. Da hadde dem fått til det samme, men uten de kostnadene. Du må forklare, gir ikke noe fornuft.

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (23 minutter siden):

Så du sier at deres krigsmål var at kommunistene skulle få kontroll over hele Vietnam. Et krigsmål som dem aksepterte 50.000 drepte amerikaner, store inneriks- og utenrikspolitiske problemer, demoralisering av sine væpnede styrker for å nå. Hadde det da ikke vært lettere å ikke bli med i krigen. Da hadde dem fått til det samme, men uten de kostnadene. Du må forklare, gir ikke noe fornuft.

De overgav seg ikke, de trakk seg ut frivillig. Altså ikke et tap.

Anonymkode: 7ec1a...53d

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

De overgav seg ikke, de trakk seg ut frivillig. Altså ikke et tap.

Anonymkode: 7ec1a...53d

Ok, da definerer du kun:

"Kamputalsjon og fullstendig overgivelse til fienden"

Som tap i en krig?

Da har det ikke vært noen tap i de fleste krig i verdenshistorien. Det vanligste avsluttet på krig har vært uten kapitulasjon og overgivelse.

Greit. Da vet jeg din definisjon. Du har helt rett i at etter den sære og snevre definisjonen så tapte ikke USA Vietnamkrigen eller krigen i Afghanistan.

Men håper du er enig at deres fiende oppnådde sitt krigsmål, og USA ikke gjorde det?

Som er min definisjon av tap og vinst i krig. Uavgjort er om det er delvis oppfyllelse eller manglende oppfyllelse av krigsmålene på begge sider. Sånn sett ble vel vinterkriget mellom Sovjet og Finland uavgjort. Finland klarte å bevare sin selvstendighet (som var et krigsmål), men tapte store territorium (som gjorde at dem hadde manglende måloppfyllelse).

[Anonymburker]

AnonymBruker skrev (På 21.2.2023 den 12.22):

Om de tapte kan diskuteres, men de vant i hvert fall ikke!

Anonymkode: 811e9...b52

Det ble uavgjort. Det sier de iallefall i En fisk ved navn Wanda 🤣

[Gjest Anonymus Notarius]

USA tapte. De trakk seg ut "frivillig" etter at Nord-Vietnam hadde erobra hele landet. Etter at Saigon falt måtte amerikanerne regelrett flykte...