Hvorfor fikk ikke Flyr hjelp fra staten?

[AnonymBruker]

SAS, Widerøe og Norwegian fikk hjelp av staten. Sistnevnte var på konkursens rand før pandemien og ble reddet direkte av staten.

Flyr ble også rammet av pandemien, selv om selve konkursen skjedde etter. Hvorfor fikk ikke Flyr hjelp? Hva skyldes denne forskjellsbehandlingen?

Anonymkode: dfd06...b46

[AnonymBruker]

Staten kan ikke gå inn å redde alle selskaper, og at de hjalp Viderøe var jo fordi ellers så ville det ramme folk svært hardt i utkantstrøk som er avhengige av Viderøe

Anonymkode: 1692b...762

[AnonymBruker]

Fordi Flyr valgte å nyetablere seg på et marked preget av pandemi og et flymarked i krise. De tok en enorm risiko og hadde ingenting som staten kunne redde da De aldri rakk å etablere seg.

 

De andre selskapene var allerede etablerte og fikk problemer som følge av pandemien, altså en situasjon de ikke hadde rådighet over. Flyr tok et valg.

Anonymkode: 77c7c...393

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (44 minutter siden):

Fordi Flyr valgte å nyetablere seg på et marked preget av pandemi og et flymarked i krise. De tok en enorm risiko og hadde ingenting som staten kunne redde da De aldri rakk å etablere seg.

 

De andre selskapene var allerede etablerte og fikk problemer som følge av pandemien, altså en situasjon de ikke hadde rådighet over. Flyr tok et valg.

Anonymkode: 77c7c...393

Gode poenger.

Noen ytterligere momenter:

Helt generelt er det ikke statens oppgave å gå inn å redde private aktører som har satset og mislyktes. Det ligger i kapitalismens og markedets natur at noen ganger lykkes man og noen ganger lykkes man ikke. Man kan ikke etablere et system med privatisering av profitt (så lenge det går bra er det frie markedet kjempefint, og staten bør holde seg langt unna), og sosialisering av tap (da skal staten komme inn for å redde profitten til de private). Skal en markedsøkonomi fungere må det være både mulighet til å tjene penger og risiko for å tape penger. Skulle staten gripe inn må det i hvert fall være tungtveiende grunner til det, for eks at kritiske samfunnsfunksjoner er truet eller at mange arbeidsplasser står i fare.

Flyr, som det lille selskapet med begrenset rutenett det var, hadde ikke noen kritisk betydning for norsk infrastruktur. Det norske stamrutenettet var godt dekket av SAS og Norwegian. Det lille antallet Flyr-avganger på noen få strekninger, betydde nesten ingenting for det totale rutetilbudet. Synd for de ansatte i Flyr selvfølgelig, men de var ikke så mange og får seg nok ganske lett andre jobber i flyindustrien.

Dessuten så har jo historien vist at det er plass til to aktører på det norske stamrutenettet, men ikke til tre. Color Air prøvde å etablere seg ved siden av SAS og Braathens, men måtte gi opp. Norwegian og SAS har jo begge stått med en fot i graven de siste årene, og jeg tipper at hvis det ikke hadde vært for utsiktene til at minst en av dem skulle gå under, hadde Fly aldri blitt etablert.  Man satset nok på at enten SAS eller Norwegian ville gå konkurs, og da ville man står klar til å bli aktør nr. 2 i Norge. Da det ikke skjedde og Flyr forble nr. 3 var det sjanseløst.

Anonymkode: 2c9c9...c46

[newman01]

Flyr ble etablert i hast i håp om at Norwegian ikke klarte restrukturering. 

Norwegian fikk ikke statsstøtte, de fikk kriselån til rimelig høy rente. Så staten tjente maaaaange millioner på den ordningen. 

[AnonymBruker]

newman01 skrev (1 minutt siden):

Flyr ble etablert i hast i håp om at Norwegian ikke klarte restrukturering. 

Dette er det mange som ikke skjønner. Flyrs suksess sto og falt på at Norwegian skulle gå overende, noe de også nesten gjorde. Jeg skulle ønske Flyr overlevde for jeg liker produktet deres, men på samme måte som FlyViking hadde de ikke kapital til å brekke seg inn i markedet. For at Flyr skulle overleve måtte noen andre dø.

newman01 skrev (1 minutt siden):

Norwegian fikk ikke statsstøtte, de fikk kriselån til rimelig høy rente. Så staten tjente maaaaange millioner på den ordningen. 

Jepp. Det samme gjelder SAS og Widerøe. I tillegg fikk de vel noe støtte for å holde noen kritiske flyruter oppe på tross av at passasjergrunnlaget var tilnærmet lik 0.

Anonymkode: cc0df...1d5

[Kokeplate]

Flyr fikk ikke det som i praksis var et næringsforbud, slik de eksisterende fikk. Flyr valgte å starte opp selv om de visste hva ståa var.

Ingen grunn til at staten skulle støtte flyr.

Endret 16. februar 2023 av Kokeplate

[AnonymBruker]

Fordi Staten har eierandeler og interesser i alle de selskapene du nevnte...

Anonymkode: 7f59c...cc2